Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 29, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 9C/267/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1208223348
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Priečinská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1208223348.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Petrou Priečinskou v právnej

veci žalobcu: T Silver, a.s. v likvidácií, so sídlom v Košiciach, Popradská 64/I., IČO: 36 458
911, zastúpenej likvidátorom Mgr. Ivanom Centkom, likvidátorom, bytom Topásova 48, Košice, proti
žalovanému:Slovenskárepublika-Úradgeodézie,kartografieakatastraSlovenskejrepubliky,sosídlom
Chlumeckého 2, Bratislava, o náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom vo výške
0,033 €, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanému sa nepriznáva proti žalobcovi náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou, doručenou Okresnému súdu Bratislava II dňa 14.11.2008, domáhal proti
žalovanému, riadne označenému ústrednému orgánu štátnej správy, ktorý v mene žalovaného
koná, podaním zo dňa 04.11.2008, náhrady škody spôsobenej jeho nesprávnym úradným postupom
Katastrálnym úradom v Košiciach vo výške 1,- Sk (od 01.01.2009 vo výške 0,033 €) a náhrady trov
konania.

Ako dôvody podania žaloby žalobca uviedol, že v zmysle Zmluvy o pôžičke, uzatvorenej medzi

spoločnosťou T Silver, a.s. a spoločnosťou LANCO Investment Group, s.r.o. (ďalej aj „Lanco“) zo dňa
17.08.2004 a v zmysle jej Dodatku zo dňa 28.07.2006 bol dlžník Lanco povinný na základe zmluvne
stanovených povinností uhradiť veriteľovi dlžnú sumu. Na základe tejto zmluvy bol na zabezpečenie
tohto záväzku zriadený zabezpečovací prevod práva nehnuteľností, evidovaných na LV č. XXXX,
katastrálne územie T. - I. C. ako parcely č. XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, stavba so súpisným č. XXXX
na parcele č. XXX/X a stavba so súpisným č. XXXX na parcele č. XXX/X. Napriek tomu, že dlžník
riadne a včas neuhradil svoju dlžnú sumu, Katastrálny úrad v Košiciach previedol vlastnícke právo

späť na pôvodného vlastníka tak, že v uvedenom konaní nevydal rozhodnutie, ktoré by bolo žalobcovi
doručené. Po nahliadnutí do spisu tiež žalobca zistil, že podkladom k spätnému prevodu nehnuteľností
bolo Uznesenie súdu o zložení dlžnej sumy do súdnej úschovy, ktoré nebolo Katastrálnemu úradu
v Košiciach doručené zákonnou cestou a navyše toto rozhodnutie nie je ani meritórne rozhodnutie
vo veci, ktoré by oprávňovalo vykonať zmenu akýchkoľvek vlastníckych práv. Konanie vo veci, či
úschova bola oprávnená, prebieha do súčasnej doby a dodnes, t.j. do 01.01.2008 nebolo právoplatne
ukončené. Vzhľadom na uvedené skutočnosti má žalobca za to, že Katastrálny úrad v Košiciach

sa dopustil nesprávneho úradného postupu, ktorý do budúcna môže zakladať veľmi nebezpečný
precedens zrušenia záložného práva, resp. zabezpečovacieho prevodu nehnuteľností, hlavne voči
veľkým veriteľom, ako sú banky. Týmto nesprávnym úradným postupom mala žalobcovi vzniknúť škoda,
ktorú však bez znaleckého posudku nevie vyčísliť, nakoľko nový vlastník mu neumožnil vstup do budovyza účelom stanovenia znaleckej hodnoty budovy a preto si uplatňuje nárok na náhradu škody z toho
dôvodu, aby v uvedenej veci bolo vydané súdne rozhodnutie, ktoré by do budúcna takýto postup
Katastrálneho úradu v Košiciach znemožnilo.

Žalovanývpísomnomvyjadrenízodňa28.11.2011,doručenýmtunajšiemusúdudňa01.12.2011navrhol
žalobe žalobcu nevyhovieť. Uviedol, že dňa 18.08.2004 bol Správe katastra Košice doručený návrh
na vklad Zmluvy o zabezpečení záväzku prevodom vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zo dňa
17.08.2004, uzatvorenej medzi spoločnosťou T Silver, a.s., so sídlom Štefánikova č. 60, 040 01 Košice,

IČO: 36 458 911 ako nadobúdateľom a LANCO Investment Group, s.r.o. so sídlom Werferova č. 1, 040
11 Košice, IČO: 36 205 281 ako prevodcom. Návrh na vklad bol zaevidovaný pod č. V 1924/2004.
Predmetom zmluvy boli nehnuteľnosti, nachádzajúce sa v katastrálnom území Južné mesto, evidované
na LV č. XXXX ako parcela registra Q.-T. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1 844 m2, č.
XXX/X-zastavanéplochyanádvoriaovýmere821m2,č.XXX/X-zastavanéplochyanádvoriaovýmere
4 507 m2, č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 661 m2, stavba so súpisným č. XXXX,

nachádzajúcej sa na parcele č. XXX/X a so súpisným č. XXXX na parcele č. XXX/X. Zabezpečovacím
prevodom vlastníckeho práva bol zabezpečený záväzok zo zmluvy o pôžičke zo dňa 17.08.2004 v
znení dodatku č. 01/G zo dňa 28.07.2006. Rozhodnutie o povolení vkladu vlastníckeho práva nadobudlo
právoplatnosť dňa 20.08.2004 a do operátu katastra nehnuteľností bolo zapísané pod položkou výkazu
zmien č. 1198/04.

Dňa 25.10.2006 bol na Správu katastra Košice doručený návrh spoločnosti LANCO Investment Group,
s.r.o. na vykonanie záznamu, týkajúci sa zániku záväzku jeho splnením na základe právoplatného
a vykonateľného Uznesenia Okresného súdu Košice II. sp. zn. 24U 11/2006 zo dňa 24.10.2006,
ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 25.10.2006. Týmto uznesením bolo do úschovy

od zložiteľa LANCO Investment Group, s.r.o. prijaté plnenie v prospech príjemcu T Silver, a.s. vo
výške 10.042.740,- Sk za účelom splnenia dlhu zložiteľa voči príjemcovi zo Zmluvy o pôžičke zo dňa
17.08.2004 v znení dodatku č. 01/G zo dňa 28.07.2006. V odôvodnení predmetného uznesenia bolo
uvedené, že návrhom zo dňa 23.10.2006 žiadal zložiteľ, aby súd prijal do úschovy sumu 10.042.740,-
Sk pre príjemcu T Silver, a.s. Košice, ktorá predstavovala pohľadávku príjemcu vzniknutú na základe

Zmluvy o pôžičke zo dňa 17.08.2004 a dodatku k zmluve č. 01/G zo dňa 28.07.2006, ktorú bol zložiteľ
povinný vrátiť príjemcovi najneskôr do 28.10.2006. Plnenie zo zmluvy o pôžičke bolo zabezpečené
Zmluvou o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam vo vlastníctve zložiteľa,
evidovaným na LV č. XXXX, katastrálne územie Južné mesto, ktorej vklad bol povolený pod č. V
1924/2004 dňa 20.08.2004. Príjemca zložiteľovi neoznámil účet, na ktorý má pohľadávku zaplatiť, na

adrese uvedenej v obchodnom registri sa nenachádzal, iná adresa zložiteľovi nebola známa a takisto
zložiteľovi nebola známa ani osoba oprávnená konať v mene príjemcu. Citujúc § 568 zákona č. 40/1964
Zb. Občiansky zákonník, § 185a ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok a § 185d ods.
1 Občiansky súdny poriadok žalovaný uviedol, že ustanovenie § 568 Občianskeho zákonníka obsahuje
taxatívny výpočet prekážok na strane veriteľa, ktoré bránia dlžníkovi v tom, aby riadne a včas splnil

svoj záväzok. Ak dlžník uloží predmet záväzku do úradnej úschovy, splní svoj záväzok. Tento zaniká na
základe jednostranného právneho úkonu dlžníka okamihom uloženia predmetu záväzku do úschovy bez
ohľadu na to, kedy sa predmet plnenia dostane veriteľovi. Veriteľ je neprítomný, ak v čase splatnosti dlhu
nie je známy jeho pobyt. Okresný súd Košice II. mal za preukázané, že príjemca neoznámil zložiteľovi
účet, na ktorý má pohľadávku zaplatiť, na adrese určenej v obchodnom registri sa nenachádzal, iná

adresa nebola zložiteľovi známa a takisto nebola zložiteľovi známa ani osoba oprávnená konať v
mene príjemcu. Na základe vyššie uvedených skutočností dlžník splnil svoj záväzok voči veriteľovi dňa
25.10.2006, kedy nadobudlo právoplatnosť uznesenie Okresného súdu Košice II. sp. zn. 24U 11/2006
zo dňa 24.10.2006 vo veci zložiteľa LANCO Investment Group, s.r.o., Košice v prospech príjemcu
T Silver, a.s. Košice na základe návrhu na prijatie peňažných prostriedkov do úschovy. Na základe

predmetnej verejnej listiny, správnemu orgánu doručenej dňa 25.10.2006, ktorá bola zaevidovaná pod
č. Z 4031/2006 Správa katastra Košice vykonala opätovný zápis vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam,
nachádzajúcim sa v katastrálnom území Južné mesto, zapísaným na LV č. 7778 v prospech vlastníka
- LANCO Investment Group, s.r.o. Košice. Uvedená skutočnosť bola do operátu katastra nehnuteľností
zapísaná dňa 26.10.2006 pod položkou výkazu zmien č. 1655/06. Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 162/1995

Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších
predpisov (ďalej aj „katastrálny zákon“) záznam je úkon správy katastra plniaci evidenčné funkcie,
ktoré nemajú vplyv na vznik, zmenu ani na zánik práv k nehnuteľnostiam. Záznam je založený na
evidenčnej zásade, ktorá spočíva v tom, že vecné a iné práva k nehnuteľnostiam, ktoré vznikli,zmenili sa alebo zanikli zo zákona, rozhodnutím štátneho orgánu, osvedčením notára o dedičstve a
osvedčením notára o vydržaní práva k nehnuteľnosti, príklepom licitátora na verejnej dražbe, prírastkom
a spracovaním, práva vyplývajúce zo správy majetku štátu a zo správy majetku štátu a zo správy

majetku obce, alebo zo správy majetku vyššieho územného celku a nájomné práva k pozemkom
sa zapisujú do katastra nehnuteľností záznamom. Citujúc § 34 ods. 1 a 3 katastrálneho zákona
žalovaný poukázal na skutočnosť, že zákon taxatívne ustanovuje, že vlastnícke práva a práva k
cudzím veciam, ak vznikli na základe skutočností uvedených v odseku 1 (t.j. zo zákona, rozhodnutím
štátneho orgánu, príklepom licitátora na verejnej dražbe, vydržaním, prírastkom a spracovaním, práva k

nehnuteľnostiam osvedčené notárom, ako aj práva k nehnuteľnostiam vyplývajúce z nájomných zmlúv,
zo zmlúv o prevode správy majetku štátu alebo z iných skutočností svedčiacich o zverení správy
majetku obce alebo správy majetku vyššieho územného celku), podliehajú evidenčnému režimu a
do katastra nehnuteľností sa zapisujú záznamom na základe verejných listín a iných listín, pričom
musia obsahovať náležitosti § 42 katastrálneho zákona. Vykonaním zápisu vlastníckeho alebo iného
vecného práva záznamom do katastra nehnuteľností nevznikajú, nemenia sa, ani nezrušujú oprávnenia

a povinnosti fyzických alebo právnických osôb. Vykonanie zápisu záznamom do katastra nie je teda
rozhodnutím správneho orgánu v zmysle § 244 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku a preto takýto
zápis údajov formou zápisu do katastra nemôže byť predmetom preskúmania súdom v konaní podľa 5
časti II. hlavy Občianskeho súdneho poriadku. Z vyššie uvedených skutočností vyplýva, že navrhovateľ
nepreukázal svoje tvrdenia, že konanie Správy katastra Košice pri zápise záznamovej listiny č. Z

4031/06 bolo v rozpore so zákonom, nakoľko pri záznamovom konaní je správa katastra iba evidenčným
orgánom s poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia. Žalovaný poukázal na skutočnosť,
že predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu spôsobenú nezákonným rozhodnutím orgánu štátu,
resp. orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom sú: nezákonné rozhodnutie
orgánu štátu, resp. orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávny úradný postup, existencia škody a

príčinná súvislosť medzi nezákonným rozhodnutím orgánu štátu, resp. orgánu verejnej moci alebo jeho
nesprávnym úradným postupom a škodou. Vzťah príčinnej súvislosti medzi nezákonným rozhodnutím
orgánu štátu, resp. orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom zákon č. 514/2003
Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov ani zákon č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov

nevysvetľujú. Z rozhodovacej praxe súdov Slovenskej republiky vyplýva, že nezákonné rozhodnutie
orgánu štátu, resp. orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávny úradný postup, prípadne protiprávny
úkon musí byť priamou, bezprostrednou a nesprostredkovanou príčinou škody (bez ohľadu na to, či
ide o skutočnú škodu alebo ušlý zisk); nestačí, ak je iba sprostredkovanou príčinou škody. Nezákonné
rozhodnutie orgánu štátu, resp. orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávny úradný postup môže mať

za následok vznik zodpovednosti za škodu podľa zákona č. 58/1969 Zb., resp. zákona č. 514/2003
Z.z. o zodpovednosti za škodu len vo vzťahu k takej škode, ktorá bola priamo a nesprostredkovane
spôsobená práve (iba) týmto rozhodnutím alebo postupom. Zodpovednosť totiž nemožno robiť závislou
na neobmedzenej kauzalite, keďže atribútom príčinnej súvislosti je priamosť pôsobenia príčiny na
následok, pri ktorej príčina priamo (bezprostredne) predchádza následku a vyvoláva ho. Že vzťah medzi

príčinou a jej následkom musí byť (bezpečne preukázaný a) bezprostredný, už konštatoval dokonca aj
Ústavný súd Slovenskej republiky (nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 177/08).
Otázka príčinnej súvislosti nie je otázkou právnou, ide o skutkovú otázku. V právnej náuke sa uvádza,
resp. zdôrazňuje, že je to žalobca, kto musí preukázať v konaní existenciu podmienok zodpovednosti
žalovaného za škodu (vrátane existencie príčinnej súvislosti medzi protiprávnym konaním a škodou), a

nie žalovaný musí preukazovať, že za škodu nezodpovedá. Podmienky vzniku zodpovednosti za škodu
spôsobenú nezákonným rozhodnutím orgánu štátu, resp. orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym
úradným postupom sú stanovené kumulatívne a v prípade nesplnenia čo i len jednej z nich, nie je daná
táto zodpovednosť. Žalobca v podanej žalobe neuviedol žiadne nové skutočnosti, ani neoznačil dôkazy,
ktoré by neboli známe a s ktorými by sa žalovaný správny orgán nevysporiadal a ktoré by preukazovali,

že predmetným zápisom rozhodnutiami správneho orgánu (Správy katastra Košice) bol ukrátený na
konkrétnom subjektívnom práve, vyplývajúcom z právneho predpisu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti
žalovaný navrhol, aby súd žalobu zamietol podľa § 247 a nasl. OSP.

Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 20.01.2012, doručenom tunajšiemu súdu dňa 26.01.2012 uviedol,

že napriek uvádzaným skutočnostiam žalovaného trvá na žalobe v celom rozsahu a má za to, že
záznamová listina nebola žalovanému doručená zákonným spôsobom a nebola ani záznamovou listinou
v zmysle zákona, nakoľko osvedčovala iba skutočnosť, že peniaze boli uložené len do úschovy a
neosvedčovala skutočnosť, že táto úschova bola oprávnená, čo vie preukázať v samotnom konaní.Súd vec prejednal a rozhodol vec v neprítomnosti zástupcu žalobcu - likvidátora v zmysle § 101 ods.
2 OSP, ktorý sa na pojednávanie neustanovil a svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a požiadal

súd o konanie a rozhodnutie v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením so žalobným návrhom, oboznámením obsahu listinných
dôkazov predložených žalobcom a žalovaným, výsluchom povereného zástupcu žalovaného,
oboznámením s obsahom spisu Katastrálneho úradu v Košiciach č.k. V 1924/2004 a Z 4031/2006 a

zistil tento skutkový stav veci:

Poverený zástupca žalovaného v rámci svojej výpovede uviedol, že trvá na svojom písomnom vyjadrení
zo dňa 28.11.2011, založenom v súdnom v spise, viac k veci nemá čo uviesť.

Z Návrhu na vklad vlastníckeho práva súd zistil, že dňa 18.08.2004 bol Správe katastra Košice

doručený návrh žalobcu na povolenie vkladu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, nachádzajúcich sa
v katastrálnom území Južné mesto, evidované na LV č. XXXX ako parcela registra Q.-T. č. XXX/X -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 1 844 m2, č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere
821 m2, č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 4 507 m2, č. XXX/X - zastavané plochy
a nádvoria o výmere 661 m2, stavba so súpisným č. XXXX, nachádzajúcej sa na parcele č. XXX/X

a so súpisným č. XXXX na parcele č. XXX/X, na základe priložených Zmlúv o zabezpečení záväzku
prevodom vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zo dňa 17.08.2004, uzatvorenej medzi spoločnosťou
TSilver,a.s.,sosídlomŠtefánikovač.60,04001 Košice,IČO:36458911akonadobúdateľomaLANCO
Investment Group, s.r.o. so sídlom Werferova č. 1, 040 11 Košice, IČO: 36 205 281 ako prevodcom.
Návrh na vklad bol zaevidovaný pod č. V 1924/2004. Rozhodnutie o povolení vkladu vlastníckeho

práva nadobudlo právoplatnosť dňa 20.08.2004 a do operátu katastra nehnuteľností bolo zapísané pod
položkou výkazu zmien č. 1198/04.

Zo Zmluvy o zabezpečení záväzku prevodom vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zo dňa 17.08.2004
súd zistil, že táto bola uzatvorená medzi spoločnosťou T Silver, a.s., so sídlom Štefánikova č. 60, 040 01

Košice, IČO: 36 458 911 ako nadobúdateľom a LANCO Investment Group, s.r.o. so sídlom Werferova
č. 1, 040 11 Košice, IČO: 36 205 281 ako prevodcom, pričom predmetom zmluvy boli nehnuteľnosti,
nachádzajúce sa v katastrálnom území I. C., evidované na LV č. XXXX ako parcela registra Q.-T. č.
XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1 844 m2, č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o
výmere 821 m2, č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 4 507 m2, č. XXX/X - zastavané

plochy a nádvoria o výmere 661 m2, stavba so súpisným č. XXXX, nachádzajúcej sa na parcele č.
544/1 a so súpisným č. XXXX na parcele č. XXX/X. Zabezpečovacím prevodom vlastníckeho práva
bol zabezpečený záväzok zo zmluvy o pôžičke zo dňa 17.08.2004 v znení dodatku č. 01/G zo dňa
28.07.2006.

ZpísomnéhooznámeniaspoločnostiLANCOInvestmentGroup,s.r.o.zodňa25.10.2006súdzistil,žena
Správu katastra Košice bol doručený návrh spoločnosti LANCO Investment Group, s.r.o. na vykonanie
záznamu, týkajúci sa zániku záväzku jeho splnením na základe právoplatného a vykonateľného
Uznesenia Okresného súdu Košice II. sp. zn. 24U 11/2006 zo dňa 24.10.2006, ktoré nadobudlo
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 25.10.2006.

Uznesenia Okresného súdu Košice II. sp. zn. 24U 11/2006 zo dňa 24.10.2006 súd zistil, že Okresným
súdom Košice II. Bolo prijaté do úschovy od zložiteľa: LANCO Investment Group, s.r.o. v prospech
príjemcu: T Silver, a.s., plnenie, vo výške 10.042.740 Sk, za účelom splnenia dlhu zložiteľa voči
príjemcovi zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 17.08.2004 v znení dodatku č. 01/G zo dňa 28.07.2006. V

odôvodnení predmetného uznesenia je uvedené, že návrhom zo dňa 23.10.2006 žiadal zložiteľ, aby
súd prijal do úschovy sumu 10.042.740,- Sk pre príjemcu T Silver, a.s. Košice, ktorá predstavovala
pohľadávku príjemcu vzniknutú na základe Zmluvy o pôžičke zo dňa 17.08.2004 a dodatku k zmluve č.
01/G zo dňa 28.07.2006, ktorú bol zložiteľ povinný vrátiť príjemcovi najneskôr do 28.10.2006. Plnenie
zo zmluvy o pôžičke bolo zabezpečené Zmluvou o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva k

nehnuteľnostiam vo vlastníctve zložiteľa, evidovaným na LV č. XXXX, katastrálne územie Južné mesto,
ktorej vklad bol povolený pod č. V 1924/2004 dňa 20.08.2004. Príjemca zložiteľovi neoznámil účet, na
ktorý má pohľadávku zaplatiť, na adrese uvedenej v obchodnom registri sa nenachádzal, iná adresa
zložiteľovi nebola známa a takisto zložiteľovi nebola známa ani osoba oprávnená konať v menepríjemcu. Citujúc § 568 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, § 185a ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb.
Občianskysúdnyporiadoka§185dods.1Občianskysúdnyporiadoksúdustálil,ževkonaníbolisplnené
podmienky v zmysle ust. § 185a ods. 1,2 O.s.p. a preto súd prijal do úschovy od zložiteľa v prospech

príjemcu 10.042.740,- Sk. Okresný súd Košice II. mal za preukázané, že príjemca neoznámil zložiteľovi
účet, na ktorý má pohľadávku zaplatiť, na adrese určenej v obchodnom registri sa nenachádzal, iná
adresa nebola zložiteľovi známa a takisto nebola zložiteľovi známa ani osoba oprávnená konať v
mene príjemcu. Na základe vyššie uvedených skutočností súd ustálil, že dlžník splnil svoj záväzok
voči veriteľovi dňa 25.10.2006, kedy nadobudlo právoplatnosť uznesenie Okresného súdu Košice II.

sp. zn. 24U 11/2006 zo dňa 24.10.2006 vo veci zložiteľa LANCO Investment Group, s.r.o., Košice
v prospech príjemcu T Silver, a.s. Košice na základe návrhu na prijatie peňažných prostriedkov do
úschovy. Predmetné uznesenie ako verejná listina bola správnemu orgánu doručená dňa 25.10.2006 a
bola zaevidovaná pod č. Z 4031/2006.

Z kópie spisu Katastrálneho úradu v Košiciach č.k. V 1924/2004 a Z 4031/2006 súd zistil, že

Správa Katastra Košice vykonala opätovný zápis vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, nachádzajúcim
sa v katastrálnom území Južné mesto, zapísaným na LV č. 7778 v prospech vlastníka - LANCO
Investment Group, s.r.o. Košice. Uvedená skutočnosť bola do operátu katastra nehnuteľností zapísaná
dňa 26.10.2006 pod položkou výkazu zmien č. 1655/06.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k nasledovnému právnemu záveru:

Podľa § 1 zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o
zmene niektorých zákonov, tento zákon upravuje: a) zodpovednosť štátu za škodu spôsobenú orgánmi
verejnej moci pri výkone verejnej moci, b) zodpovednosť obce a vyššieho územného celku (ďalej len

"územná samospráva") za škodu spôsobenú orgánmi územnej samosprávy pri výkone samosprávy, c)
predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody a právo na regresnú náhradu.

Podľa § 2 písm. a), b) cit. zákona, na účely tohto zákona je výkon verejnej moci rozhodovanie a úradný
postup orgánov verejnej moci o právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach fyzických osôb

alebo právnických osôb a
orgán verejnej moci je: 1. štátny orgán, 2. orgán územnej samosprávy, verejnoprávna inštitúcia, orgán
záujmovej samosprávy, fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorým zákon zveril výkon verejnej moci.

Podľa § 3 ods. 1 cit. zákona štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto zákonom za škodu,

ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti toho zákona, pri výkone verejnej
moci a) nezákonným rozhodnutím, b) nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením
osobnej slobody, c) rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, alebo d)
nesprávnym úradným postupom.
Podľa § 3 ods. 1 cit. zákona zodpovednosti podľa odseku 1 sa nemožno zbaviť.

Podľa § 4 ods. 1 písm. c) cit. zákona vo veci náhrady škody, ktorá bola spôsobená orgánom verejnej
moci podľa § 3 ods. 1 koná v mene štátu ministerstvo alebo iný ústredný orgán štátnej správy, ak škoda
vznikla pri výkone verejnej moci v oblasti štátnej správy, ktorá patrí do pôsobnosti tohto ministerstva
alebo tohto ústredného orgánu štátnej správy a aj keď ide o škodu, ktorá vznikla pri výkone štátnej

správy, ktorá bola prenesená na územnú samosprávu podľa osobitného predpisu

Podľa § 9 ods. 1, 2 cit. zákona štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Za
nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon alebo
vydať rozhodnutie zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone verejnej

moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených záujmov
fyzických osôb a právnických osôb.
Právo na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom má ten, komu bola takým
postupom spôsobená škoda.

Podľa § 15 ods. 1 cit. zákona nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím,
nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody, rozhodnutím o treste,
o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, ako aj nárok na náhradu škody spôsobenej
nesprávnym úradným postupom je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe písomnej žiadostipoškodeného o predbežné prerokovanie nároku (ďalej len "žiadosť") s príslušným orgánom podľa § 4
a 11.

Podľa § 16 ods. 1,2 cit. zákona ak príslušný orgán neuspokojí nárok na náhradu škody alebo jeho časť
do šiestich mesiacov odo dňa prijatia žiadosti, môže sa poškodený domáhať uspokojenia nároku alebo
jeho neuspokojenej časti na súde. Každý je povinný bez zbytočného odkladu na požiadanie príslušného
orgánu, ktorý koná v mene štátu, písomne oznámiť skutočnosti, ktoré majú význam pre predbežné
prerokovanie nároku.

Podľa § 19 ods. 1, 2, 3 cit. zákona právo na náhradu škody sa premlčí za tri roky odo dňa, keď
sa poškodený dozvedel o škode. Ak je podmienkou uplatnenia práva na náhradu škody zrušenie
alebo zmena právoplatného rozhodnutia, plynie premlčacia lehota odo dňa doručenia (oznámenia)
rozhodnutia. Najneskôr sa právo na náhradu škody premlčí za desať rokov odo dňa, keď bolo
poškodenému doručené (oznámené) rozhodnutie, ktorým mu bola spôsobená škoda; to neplatí, ak ide o

škodunazdravíaleboškoduspôsobenúrozhodnutímpodľa§7a8.Lehotaneplyniepočaspredbežného
prerokovania nároku podľa § 15 odo dňa podania žiadosti do skončenia prerokovania, najdlhšie však
počas šiestich mesiacov.

Citovaný § 15 ods. 1 zák. č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej

moci a o zmene niektorých zákonov ukladá v poškodenému, aby svoj nárok na náhradu škody voči štátu
uplatnil najprv písomne písomnou žiadosťou poškodeného o predbežné prerokovanie nároku (ďalej len
"žiadosť") s príslušným orgánom podľa § 4 a 11 cit. zákona.

Podľa § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku sú účastníci povinní označiť dôkazy na preukázanie

svojich tvrdení, pričom súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná.

Podľa § 79 ods. 1 veta prvá a druhá Občianskeho súdneho poriadku konanie sa začína na návrh.
Návrh má okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3) obsahovať meno, priezvisko, prípadne aj dátum
narodenia a telefonický kontakt, bydlisko účastníkov, prípadne ich zástupcov, údaj o štátnom občianstve,

pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva, a
musí byť z neho zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáha. Ak je účastníkom právnická osoba, návrh musí
obsahovať názov alebo obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo, ak je pridelené.

Podľa § 101 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol

účel konania najmä tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné
prostriedky a že dbajú na pokyny súdu.

Navrhovanie dôkazov má priamu spojitosť s povinnosťou tvrdenia (§ 79 ods. 1 a § 101 ods. 1).
Dôkaznú povinnosť môže účastník plniť od začiatku konania, v žalobe, vo vyjadrení k nej, mimo týchto

procesných úkonov, v rámci prípravy pojednávania, pri odročovaní pojednávaní. Povinnosť označiť
dôkazy sa vzťahuje na všetky tvrdenia, ktoré sa uviedli v žalobe a vo vyjadrení žalovaného.
Poslednou procesnou možnosťou splnenia dôkaznej povinnosti je okamih vyhlásenia rozhodnutia
vo veci samej. Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu, v ktorom
dôkazné bremeno spočíva na účastníkovi konania, bez ohľadu na jeho procesné postavenie.

Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu, ktoré vychádza zo
skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých účastníkom v opačnom procesnom postavení
než je účastník, ktorý nesplnil alebo nedostatočne splnil svoju dôkaznú povinnosť. Splnenie dôkaznej
povinnosti neznamená automaticky unesenie dôkazného bremena.

Dôkazným bremenom (v spojitosti s dôkaznou povinnosťou) rozumieme zodpovednosť účastníka za
výsledok konania, ktorý závisí od zistení z navrhnutých a vykonaných dôkazov. Zmysel uplatňovania
dôkazného bremena spočíva v zabezpečení reálneho uplatnenia základného práva na súdnu
ochranu aj v prípadoch, v ktorých sa vykonajú všetky navrhnuté dôkazy, prípadne výnimočne aj

iné než navrhnuté dôkazy, a súd napriek tomu nemá jednoznačný skutkový základ pre svoje
rozhodnutie. V takom prípade musí rozhodnúť v situácii dôkaznej núdze, ktorej dopad (neúspech v
konaní)pričítatomuúčastníkovi,naktorompredovšetkýmpodľapredpisovhmotnéhoprávaležídôkazné
bremeno, t.j. zodpovednosť za preukázanie skutočností významných z hľadiska hmotného práva.Nakoľko obligatórnou podmienkou žalobného návrhu o náhradu škody spôsobenej nesprávnym
úradným postupom je v zmysle § 15 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. podanie písomnej žiadosti

poškodeného o predbežné prerokovanie nároku na príslušný ústredný orgán štátnej správy v zákonnej
lehote, pričom uvedené žalobca ani v žalobe, ani vo svojich písomných vyjadreniach netvrdil a súdu
uvedené nebolo preukázané ani z obsahu listinných dôkazov založených žalobcom do spisu, súdu
neostalo iné, ako žalobu žalobcu o náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom vo výške
0,033 € zamietnuť.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Žalovaný mal vo veci plný úspech,
mal preto právo na náhradu trov konania proti navrhovateľovi, ktorý vo veci úspech nemal. Žalovaný si
v konaní neuplatnil návrhom (§ 151 ods. 1 O. s. p.) náhradu trov konania, ani mu v konaní žiadne trovy
nevznikli, preto mu súd nepriznal náhradu trov konania proti žalobcovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O. s. p.).