Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, February 10, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17CoP/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6315200461
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6315200461.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity

Nagypálovej a členov senátu Mgr. Dušana Ďuriana a JUDr. Renáty Deákovej vo veci starostlivosti o
maloletého N. I., narodený XX. XX. XXXX, bytom ako otec, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom
práce sociálnych vecí a rodiny Brezno, dieťa rodičov: matky I. I., narodenej XX. XX. XXXX, bytom I. D., J.
XXX a otca N. I., narodeného XX. XX. XXXX, bytom C., I. XXX, v konaní o úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletému dieťaťu o odvolaní matky proti rozsudku Okresného súdu Brezno č. k.
2P/20/2015-110 z 18. 11. 2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku II. o povinnosti matky platiť na výživu maloletého N. s účinnosťou

od 01. 02. 2015 výživné vo výške 27,13 € a vo výroku III. o povinnosti matky zaplatiť dlh na výživnom
za obdobie od 01. 02. 2015 do 18. 11. 2015 vo výške 271,30 € v lehote 6 mesiacov od právoplatnosti
rozsudku, potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd vyhovel návrhu otca na zmenu výchovného prostredia maloletého
N. I., ktorého s účinnosťou od 01. 02. 2015 zveril do osobnej starostlivosti otca a matke uložil povinnosť
prispievať na výživu maloletého N. počnúc dňom 01. 02. 2015 výživným vo výške určenej § 62 ods.
3 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len Zákon o rodine), v zákonom určenom minimálnom rozsahu.
Zročné výživné za obdobie od 01. 02. 2015 do 18. 11. 2015 vo výške 271,30 € uložil matke zaplatiť

k rukám otca do 6 mesiacov od právoplatnosti rozsudku. Dôvodom zmeny posledného rozhodnutia o
úprave rodičovských práv rozsudkom Okresného súdu Brezno č. k. 2P/13/2013-47 z 25. 09.
2013 bolo zistenie, že už na základe vzájomnej dohody rodičov maloletý N. od septembra 2014 žije v
domácnosti otca, v starostlivosti ktorého neboli zistené žiadne nedostatky, že maloletý v bydlisku otca
navštevuje aj základnú školu a je aj organizovaným športovcom. Maloletý N. sám prejavil vôľu žiť s
otcom. Otec dieťaťa je od 01. 11. 2015 zamestnaný, ale matka je bez práce. Vyživovaciu povinnosť
matky vzhľadom na jej súčasnú osobnú situáciu určil len v sume 30 % zo sumy životného minima na

nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona, čo v roku 2015
predstavovalo sumu 20,13 € mesačne.

Rozsudok okresného súdu napadla odvolaním matka, v ktorom uviedla, že nesúhlasí s rozhodnutím
súdu o jej povinnosti doplatiť otcovi spätne výživné vo výške 271,30 € z dôvodu, že od rozvodu otec
maloletého nezaplatil výživné na maloletého N., N. a C.. Ona sama je nezamestnaná, nemá z čoho ani
zročné výživné uhradiť. Rozsudkom uloženú povinnosť si nesplní, kým otec nedoplatí výživné na všetky

tri deti, o ktoré sa matka sama starala.

Otec aj kolízny opatrovník navrhli rozsudok okresného súdu potvrdiť.Krajský súd po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.) rozsudok okresného súdu v napadnutej časti ako
vecne správny podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil.

Návrh otca na zmenu rozhodnutia o osobnej starostlivosti o maloletého Petra bol Okresnému súdu
Brezno doručený 29. 01. 2015. Spolu s návrhom doložil súdu rodičovskú dohodu uzavretú 10. 09. 2014,
podľa ktorej maloletá N. I. a C. I. zostanú v osobnej starostlivosti matky a o maloletého N. sa bude
starať otec. V tejto dohode rodičia uviedli aj to, že si navzájom výživné požadovať nebudú. Podľa textu

dohody, otec vyplatil v septembri 2014 matke jednorázovo 4.000,00 € z titulu nedoplatku na výživnom
na maloleté deti. V spise je pripojená kópia rozsudku Okresného súdu Brezno č. k. 2P/13/2013-47 z
25. 09. 2013, ktorým bolo naposledy rozhodované o úprave rodičovských práv a povinností k maloletým
deťom tak, že všetky tri deti pochádzajúce z manželstva N., C. a N. boli zverené do osobnej starostlivosti
matky a otcovi bolo určené, aby platil na výživu každého dieťaťa 30,00 € mesačne k rukám matky.

Z potvrdení zamestnávateľov o príjmoch rodičov zo spisu vyplýva, že otec bol do mája 2015 zamestnaný
v spoločnosti COOP Jednota Brezno SD so sídlom Brezno s priemerným čistým mesačným zárobkom
228,94 €. Od 01. 11. 2015 je zamestnaný v spoločnosti GGP Slovakia, s. r. o. s miestom výkonu práce
v Poprade, odkiaľ ku dňu rozhodnutia prvostupňového súdu ešte mzdu nedostal. Matka bola v priebehu
konania striedavo nezamestnaná alebo zamestnaná u spoločnosti VIX s. r. o. so sídlom v Žiline, kde

dosiahla čistú mzdu v priemere 254,00 € mesačne. Maloletý N. je žiakom 4. ročníka Základnej školy
v H.. Z miesta bydliska zo C. dochádza do školy autobusom alebo autom. Obaja rodičia majú ďalšie
vyživovacie povinnosti, otec maloletej N. a C. vo výške 30,00 € mesačne na každé dieťa zvlášť podľa
rozsudku Okresného súdu Brezno č. k. 2P/13/2013, matka bez súdneho rozhodnutia k maloletej N. a C.
a k maloletému N. v rozsahu určenom napadnutým rozsudkom.

RozhodnutieokresnéhosúduozmenevýchovnéhoprostrediamaloletéhoN.jevsúlades §26Zákonao
rodine, ktoré umožňuje pri zmene pomerov zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností.
Zmena v osobe rodiča, ktorému je dieťa zverené do osobnej starostlivosti, je takou podstatnou zmenou
aj vo vzťahu k vyživovacej povinnosti, ktorá sa musela prejaviť v rozhodnutí súdu.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Vzhľadom na to, že súd rozhodoval o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti niektorého

rodiča, bolo povinnosťou súdu napriek dohode uzavretej medzi rodičmi o tom, že si výživné navzájom
požadovať nebudú, rozhodnúť aj o vyživovacej povinnosti matky vo vzťahu k maloletému N., pretože
Zákon o rodine v § 62 ods. 1, 2, 3 zakotvuje, že plnenie vyživovacích povinností k rodičom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť, že obaja rodičia prispievajú na
výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov, dieťa má právo podieľať

sa na životnej úrovni rodičov a každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona. Týmto osobitným zákonom je zák. č. 601/2003 Z. z. o životnom minime, podľa ktorého životné
minimum na nezaopatrené neplnoleté dieťa je 90,42 e mesačne, z čoho 30 % činí 27,13 €. Okresný

súd o vyživovacej povinnosti matky rozhodol v súlade so zákonom, výživné určil v správnej výške. Bolo
preukázané, že maloletýXX.sa nachádza v domácnosti otca už od 01. 09. 2014. Vyživovaciu povinnosť
matky určil okresný súd v zhode s dátumom, od ktorého zveril maloletého N. do osobnej starostlivosti
otca. Za obdobie od 01. 02. 2015 do 18. 11. 2015 vznikol matke, ktorá výživné na maloletého N. neplatila
nedoplatok na výživnom vo výške 10 x 27,13 € = 271,30 €.

Výživné sa podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu. Zákon o rodine v § 76 ods. 2 výslovne vylučuje započítavanie
vzájomných pohľadávok, ak ide o výživné na maloleté deti. Z tohto dôvodu nemohol odvolací súd prijať
námietku matky, že nedoplatí výživné na maloletého N. v zmysle rozhodnutia súdu, kým otec nedoplatí

dlžné výživné na maloletú N. a C., ktoré sú zverené do jej osobnej starostlivosti. Pokiaľ si otec neplnil
vyživovaciu povinnosť voči maloletej N. a C., bolo povinnosťou matky, ktorej boli maloleté dievčatá
zverené do osobnej starostlivosti, aby výživné určené na jej zverené deti od otca vymohla.Rozhodnutie okresného súdu v napadnutej časti bolo vecne správne, z tohto dôvodu odvolacím súdom
potvrdené.
Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.