Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, September 5, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 43C/94/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1309214501
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Klepáčová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2013:1309214501.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIIIvBratislave,vkonanípredsamosudkyňouJUDr.AnnouKlepáčovou,vprávnej

veci navrhovateľa: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154,
zastúpeného: JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Karadžičova 8, P.O. BOX 205, 810 00 Bratislava,
proti odporcovi: C. W., V. XXXX/XX, XXX XX R., štátne občianstvo SR, zastúpeného: JUDr. Dušanom
Kolesárom, advokátom, Laurinská 12, 811 01 Bratislava, o zaplatenie 3 014,37 eura, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňaje povinnázaplatiťnavrhovateľoviistinu2645,30euravpravidelnesaopakujúcichsplátkach
vovýške50eurmesačnesplatnýchvždynajneskôrk15.dňuvbežnommesiaciaždoúplnéhozaplatenia
istiny, pod stratou výhody splátok, s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.11.2009 sa pôvodný navrhovateľ

(ČSOB stavebná sporiteľňa, a.s.) domáhal voči odporcovi zaplatenia istiny vo výške 3 014,37 eura
s príslušenstvom titulom Zmluvy o medziúvere a stavebnom úvere č. 2891214/252181004 zo dňa
3.10.2002. Na základe posúdenia žiadosti a rokovania s dlžníkom sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť
medziúver pod číslom 2891214 vo výške 200 000,-Sk, ktorý sa po pridelení cieľovej sumy zmluvy
o stavebnom sporení, na základe ktorej bol medziúver poskytnutý a súčasne pri dodržaní všetkých
zmluvných podmienok, mal zmeniť na stavebný úver pod číslom 252181004 vo výške cca 120 000,-
Sk. Presná výška stavebného úveru sa mala rovnať rozdielu cieľovej a nasporenej sumy pri pridelení

cieľovej sumy o stavebnom sporení. Nakoľko odporca si neplnil riadne a včas svoje platobné povinnosti,
navrhovateľ svojím odstúpením od úverovej zmluvy zo dňa 18.6.2008 odstúpil od úverovej zmluvy,
vyhlásilcelúsvojupohľadávkuzúveruzasplatnúavyzvalodporcunajejzaplatenie.Celkovádlžnásuma
z poskytnutého úveru vyčíslená ku dňu 29.10.2009 predstavovala sumu 3 014,37 eura. Navrhovateľ
uviedol, že odporca svoj dlh nesplatil ani potom, ako bol na splatenie dlhu vyzvaný právnym zástupcom
navrhovateľa vo výzve na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 30.9.2009.

Súd návrhu navrhovateľa vyhovel v celom rozsahu a dňa 12.2.2010 vydal vo veci platobný rozkaz č.k.
33Rob/1489/2009-48, ktorý bol doručený navrhovateľovi dňa 3.3.2010 a odporcovi dňa 26.4.2010.

Predmetný platobný rozkaz napadol včas odôvodneným odporom odporca, čím sa zo zákona platobný
rozkaz zrušil v plnom rozsahu a súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie.

Odporca v podanom odpore namietal, že z návrhu navrhovateľa nie je zrejmé, akým spôsobom

navrhovateľ dospel k sumám uvedeným v návrhu, ani ktorá suma predstavuje istinu. Odporca uviedol,
že sumy vyčíslené v návrhu na začatie konania nepovažuje za správne a žiada, aby boli predmetom
ďalšieho dokazovania.Dňa 11.1.2011 doručil navrhovateľ súdu návrh na zmenu účastníka konania na strane navrhovateľa,
o ktorom súd rozhodol uznesením č.k. 43C/94/2010-116 zo dňa 25.7.2011 v spojení s opravným
uznesením č.k. 43C/94/2010-120 zo dňa 24.10.2011 tak, že vyhovel procesnému návrhu navrhovateľa

zo dňa 11.1.2011 tak, že do konania na doterajšie miesto navrhovateľa vstúpil ako účastník konania
Intrum Justitia Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov tvoriacich súdny spis, predovšetkým notárskej
zápisnice N 138/2002 Nz 139/2002 spísanej notárom JUDr. Janou Hunovou zo dňa 3.10.2002,

zmluvy o medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 3.10.2002 a jej nedeliteľných súčastí, odstúpenia od
úverovej zmluvy zo strany právneho predchodcu navrhovateľa zo dňa 18.6.2008, výzvy na zaplatenie
dlžnej sumy právneho predchodcu navrhovateľa, výpisu z účtu odporkyne ako dlžníka, oznámenia
navrhovateľa ako postupcu o postúpení žalovanej pohľadávky odporkyne zo dňa 18.11.2010, zmluvy o
postúpení pohľadávok medzi navrhovateľom ako postupníkom a právnym predchodcom navrhovateľa
ako postupcom zo dňa 25.10.2010.

Súd mal z výsluchu odporkyne za preukázané, že táto potvrdila, že s navrhovateľom uzavrela v písomnej
forme zmluvu o medziúvere a stavebnom úvere v znení, ktoré navrhovateľ pripojil k žalobe s tým, že
formou notárskej zápisnice ako dlžník navrhovateľovi vyhlásila dňa 3.10.2002 vykonateľnosť dlhu v
znení tak, ako je to uvedené v notárskej zápisnici, ktorú navrhovateľ ako listinný dôkaz pripojil k žalobe.

Na základe tohto zmluvného dojednania o medziúvere a stavebnom úvere sa navrhovateľ ako veriteľ
zaviazal odporkyni poskytnúť medziúver do výšky 200 000,-Sk s tým, že následne jej vyplatil stavebný
úver vo výške 120 000,-Sk, ktorý bola odporkyňa podľa tohto zmluvného dojednania povinná splácať v
pravidelnesaopakujúcichmesačnýchsplátkachpo1949,-Sk.Navrhovateľkapotvrdila,žejepravdou,že
túto povinnosť porušila, splátky dlhu riadne a včas nesplácala, čím jej vznikol dlh na zročných splátkach

celkovovsume2645,30eura.Odporkyňavosvojejvýpoveditiežuviedla,ževzhľadomnasvojusociálnu
tieseň a tiež vzhľadom na jej súčasné zárobkové a majetkové pomery je v jej schopnostiach žalovanú
istinu zaplatiť v splátkach po 50 eur mesačne, pričom takáto výška splátok nebude navrhovateľovi na
ujmu.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa ust. § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa ust. § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa ust. § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné

prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do
vrátenia peňažných prostriedkov.

Podľa ust. § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným

spôsobom.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka (platného a účinného ku dňu uzavretia zmluvy -
3.10.2002) ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti a nie je dohodnutásadzba úrokov z omeškania, je dlžník povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v
zmluve, inak o 1 % vyššie, než je úroková sadzba určená obdobne podľa § 502.

Podľa ust. § 763a Obchodného zákonníka spolu s nadpisom znie:

Prechodné ustanovenie k úpravám účinným od 1. februára 2004
Práva zo zodpovednosti za porušenie záväzkov zo zmlúv uzavretých pred nadobudnutím účinnosti tohto
zákona sa spravujú podľa doterajších predpisov.

Podľa ust. § 152 ods. 2 O.s.p. rozsudkom má sa rozhodnúť o celej prejednávanej veci. Ak je to však
účelné, môže súd rozsudkom rozhodnúť najskôr len o jej časti alebo len o jej základe.

Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd mal z listinných dôkazov za preukázané, že pôvodný navrhovateľ - ČSOB stavebná sporiteľňa, a.s.
ako veriteľ uzavrel s odporcom - dlžníkom dňa 3.10.2002 Zmluvu o medziúvere a stavebnom úvere,

na základe ktorej veriteľ poskytol dlžníkovi medziúver vo výške 200 000,-Sk, ktorý sa po pridelení
cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení, na základe ktorej bol medziúver poskytnutý a súčasne
pri dodržaní všetkých zmluvných podmienok, zmenil na stavebný úver vo výške cca 120 000,-Sk.
Medziúver a stavebný úver poskytol navrhovateľ odporcovi na účel: modernizácia bytu, bytového
domu alebo rodinného domu alebo udržiavacie práce na nich. Predmetnou zmluvou sa dlžník zaviazal

splácať stavebný úver v pravidelných mesačných splátkach vo výške 1 949,-Sk vždy od 1. do 15. dňa
príslušného mesiaca na účet stavebného úveru.

Súd si osvojil skutkové tvrdenie odporkyne, v ktorom táto de facto uznala svoj záväzok voči
navrhovateľovi v sume 2 645,30 eura z dôvodu, že riadne a včas nesplácala úver, ktorý jej poskytol

právny predchodca navrhovateľa, nakoľko súd o tvrdeniach odporkyne nemal závažné pochybnosti. V
tejto časti z dôvodu účelnosti súd rozhodol tzv. čiastočným rozsudkom v zmysle ust. § 152 ods. 2 O.s.p.
a odporkyňu zaviazal navrhovateľovi zaplatiť sumu vo výške 2 645,30 eura. Súd zohľadnil sociálnu a
ekonomickú situáciu odporkyne a s poukazom na ust. § 160 ods. 1 veta druhá O.s.p. jej povolil istinu vo
výške 2 645,30 eura splácať v splátkach po 50 eur mesačne s tým, že ak sa dostane do omeškania s

plnením jednej splátky, bude to mať za následok zročnosť celého plnenia.

O trovách konania súd rozhodne v konečnom rozhodnutí vo veci samej.

S poukazom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Účastník môže napadnúť rozsudok súdu I. stupňa odvolaním (§ 201 O.s.p.).
Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje

( § 204 ods. 1, O.s.p.)
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.