Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 15, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/174/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813222715
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3813222715.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci navrhovateľa:

Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36234176, so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, zast.: Advokátska
kanceláriaKorytárs.r.o.,sosídlomSladovnícka13,Trnavaprotiodporcovi:U.F.,nar.XX.X.XXXX,bytom
O. XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS, Nám. legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 176 778, zast. JUDr. Andrej Cifra, advokát, Lučenec,
J. Kráľa 5/A o zaplatenie 186,83 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 80,13 eur s úrokom z omeškania vo výške
0,025% denne od 11.6.2011 do zaplatenia.

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a.
O trovách súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 23.10.2013 uplatnil voči odporkyni nárok na zaplatenie 186,83 eur s
úrokom z omeškania 0,025% denne zo sumy 155,25 eur od 20.9.2013 do zaplatenia a nárok na náhradu
trov konania. Uviedol, že dňa 3.2.2010 uzavreli účastníci zmluvu o spotrebiteľskom úvere na sumu 220,-
eur. Dlžník sa zaviazal vrátiť dlh v 24 mesačných splátkach, po 11,63 eur, s ročnou úrokovou sadzbou
23,1%, RPMN 26%, priemernou hodnotou RPMN 48,96%, celkové náklady spotrebiteľa mali byť 59,12
eur, dátum prvej splátky 3.3.2010 s úhradou do 15.- teho dňa v mesiaci so splatnosťou úveru 15.2.2012.

Žalovaná čiastka predstavuje istinu 41,39 eur, úrok 9,19 eur, zosplatnenú istinu 95,22 eur, pokutu 9,45
eur, úrok sankčný 31,27 eur, dopočet 0,31 eur, spolu 186,83 eur. .

Do konania vstúpil 13.11.2013, vedľajší účastník na strane odporcu a v podaní zo dňa 11.11.2015
sa vyjadril k návrhu navrhovateľa. Vedľajší účastník uviedol, že medzi účastníkmi konania uzavretá
úverová zmluva je spotrebiteľskou zmluvou, ktorá nespĺňa náležitosti podľa § 4 ods.2 zák. č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení ku dňu uzavretia zmluvy, čo má za následok bezúročnosť

a bezpoplatkovosť úveru. Navrhovateľ sa teda môže domáhať len vrátenia neuhradenej časti úveru
vo výške 80,13 eur, vo zvyšnej časti sa navrhovateľ domáha plnenia bez právneho dôvodu. Vedľajší
účastník si uplatnil trovy konania.

Súd doručil odporkyni návrh s prílohami na vyjadrenie, táto sa k návrhu nevyjadrila. Súd vo veci
nariadil pojednávanie, na ktorom sa nezúčastnil navrhovateľ, ktorý sa ospravedlnil a odporkyňa ktorá
predvolanie riadne prevzala, ale sa nedostavila. Tiež svoju neprítomnosť ospravedlnil vedľajší účastník.

Preto súd vykonal pojednávanie v ich neprítomnosti.Súd vykonal dokazovanie tak že sa oboznámil s listinnými dôkazmi, a to zmluvou o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 3.2.2010, výzvou k úhrade z 26.5.2011, splátkovým kalendárom a
podacím hárkom, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Dňa 3.2.2010 uzavreli účastníci zmluvu o spotrebiteľskom úvere na sumu 220,- eur. Dlžník sa zaviazal
vrátiť dlh v 24 mesačných splátkach, po 11,63 eur, s ročnou úrokovou sadzbou 23,1%, RPMN 26%,
priemernou hodnotou RPMN 48,96%, celkové náklady spotrebiteľa mali byť 59,12 eur, dátum prvej
splátky 3.3.2010 s úhradou do 15.- teho dňa v mesiaci so splatnosťou úveru 15.2.2012. Žalovaná čiastka

predstavuje istinu 41,39 eur, úrok 9,19 eur, zosplatnenú istinu 95,22 eur, pokutu 9,45 eur, úrok sankčný
31,27 eur, dopočet 0,31 eur, spolu 186,83 eur. Na prvej strane zmluvy sa nachádza ďalej text, podľa
ktorého neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú obchodné podmienky, ktoré tvoria prílohu tejto zmluvy, a
na základe ich dôkladného oboznámenia sa pred podpisom tejto zmluvy sú obom zmluvným stranám
známe v čase podpisu zmluvy, čo podpisujú zmluvné strany svojim podpisom.

Výzvou k úhrade z 26.5.2011 bola odporkyňa vyzvaná k úhrade omeškaných splátok vo výške 155,25
eur a bola vyzvaná k úhrade tejto sumy do 15 dní. Podľa splátkového kalendára bol úver zosplatnený
26.5.2011.

Navrhovateľ ako obchodná spoločnosť s predmetom podnikania okrem iného aj poskytovanie

spotrebiteľských úverov a pôžičiek nebankovým spôsobom uzavrela s odporkyňou ako fyzickou osobou
zmluvu o úvere, pričom súčasne ide o spotrebiteľský úver. Podľa splátkového kalendára odporkyňa
zaplatila spolu v splátkach 139,87 eur.
Podľa § 2 písm. a) a b) Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v
čase uzavretia zmluvy /ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“/, na účely tohto zákona sa

rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme, b) zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 a 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch Zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy
o spotrebiteľskom úvere. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákona musí obsahovať a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak
ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a

identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu, b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu
spotrebiteľa, c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na
spotrebiteľa v okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia
vlastníckehoprávaktomutotovarualeboslužbespotrebiteľom,d)adresupredávajúceho,naktorejmôže
spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského

úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú
službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu
tovaru alebo poskytnutej služby, g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, h) ročnú úrokovú
sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať
podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré

sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu, i) výšku, počet a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a

ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery
nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do
15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za
príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok, l) veriteľom vyžadované ručenie alebo

poistenie, m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté
do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob
výpočtu alebo čo najpresnejší odhad, n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na
spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatkuza splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, o) upozornenia týkajúce sa následkov
nesplácania spotrebiteľského úveru, p) práva spotrebiteľa podľa § 7, q) spôsob zániku záväzku zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o

spotrebiteľskom úvere, s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.
Podľa § 4 ods. 3 a 4 Zákona o spotrebiteľských úveroch pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je
zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský
úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý

úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo
poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.
Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, posúdil súd
návrh navrhovateľa ako v časti dôvodný. Predmetná úverová zmluva vzhľadom na jej obsahové
náležitosti je spotrebiteľských úverom v zmysle § 2 písm. a/ Zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže
navrhovateľ ako dodávateľ poskytol odporcovi, ktorý nekonal v rámci svojej podnikateľskej činnosti /teda

v postavení spotrebiteľa/ finančné prostriedky, ktoré sa odporca zaviazal splácať v splátkach. Podporne
platí na daný vzťah aj úprava § 52 a nasl. ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských
zmluvách. Navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 220 eur, ktorý mala odporkyňa vrátiť v
mesačných splátkach 11,63 eur za podmienok vyššie uvedených. Sporným medzi účastníkmi konania
bolo posúdenie splnenia zákonných náležitostí úverovej zmluvy podľa Zákona o spotrebiteľských

úverochanásledne,činavrhovateľovipatríokremnesplatenejistinyajprávonazmluvnéúroky,prípadne
poplatky. Zaplatenú celkovú úhradu 139,87 eur nikto nerozporoval, ani odporca. Zmluva uzavretá medzi
účastníkmi konania neobsahuje údaj o počete, termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.
Je potrebné poukázať na skutočnosť, že v zmluve uvedený údaj: Klient je povinný splácať úver v
pravidelných mesačných splátkach a to prvá splátka je splatná 3.3.2010, úhrada nasledujúcich splátok

je do 15-teho dňa v mesiaci.
Keďžezmluvaoúvereneobsahujeuvedenýúdajovýške,počteatermínochsplátokistiny,úrokovainých
poplatkov podľa § 4 ods. 2 písm. i) Zákona o spotrebiteľských úveroch, v zmysle § 4 ods. 3 posledná
veta citovaného zákona sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Zmluva zostáva v platnosti
vzhľadom na to, že odporca si financovaný tovar na základe úverovej zmluvy prevzal, avšak navrhovateľ

nemôže požadovať od odporcu úroky a iné platby, ktoré nie sú platným spôsobom upravené v zmluve /
§ 4 ods. 5 Zákona o spotrebiteľských úveroch/. S prihliadnutím na uvedené v dôsledku zosplatnenia
úveru je odporkyňa povinná vrátiť len čerpaný úver v celkovej výške 220 eur a z tohto titulu zaplatila už
sumu 139,87 eur, je preto povinná vrátiť zvyšnú časť čerpaného úveru vo výške 80,13 eur. Pokiaľ ide
o uplatnenú zmluvnú pokutu, navrhovateľ platné dojednanie o zmluvnej pokute nepreukázal. Pokiaľ ide

o uplatnenú zmluvnú pokutu, súd poukazuje na ustanovenie § 6 Hlavy 7. ÚP, podľa ktorého v prípade
vzniku akejkoľvek zo skutočností, uvedených pod písm. a), b) a c) § 3 tejto Hlavy, ak je jej dôsledkom
vznik povinnosti klienta uhradiť spoločnosti celý poskytnutý úver, je klient povinný uhradiť spoločnosti
súčasne s úverom aj zmluvnú pokutu vo výške ušlého úroku, čiže čiastku, na ktorú by spoločnosti
vzniklo z titulu úveru nárok, ak by bol úver riadne splácaný v dohodnutých splátkach. Spoločnosť

je oprávnená v týchto prípadoch úver po zosplatnení neúročiť. Takto dojednaná zmluvná pokuta je
dojednaná neplatne, pretože podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka táto musí byť dojednaná
nepodmienene /rozhodnutie NS ČR spis. zn. 23 Cdo 2575/2010/. Zaplatenie zmluvnej pokuty musí
byť dohodnuté pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti a bez potreby splnenia ďalších podmienok. V
predmetnej zmluve je zmluvná pokuta dojednaná podmienene, teda zákonom neprípustným spôsobom,

lebo bola viazaná na zosplatnenie úveru, ktoré však nenastávalo priamo porušením zmluvnej povinnosti,
ale bolo viazané na požiadanie spoločnosti. Zmluvná pokuta nebola dojednaná pre prípad oneskorenia
sa s platením aspoň dvoch splátok, ale bola dojednaná pre prípad porušenia povinnosti iba vtedy, ak
jej dôsledkom bola povinnosť predčasného splatenia úveru, ktorá však bola podmienená žiadosťou
spoločnosti. V zmysle uvedeného, preto súd nepriznal navrhovateľovi ani uplatnenú zmluvnú pokutu.

Vychádzajúc z vyššie uvedeného, súd zaviazal odporkyňu len k zaplateniu 80,13 eur eur a vo zvyšnej
časti návrh zamietol ako nedôvodný. V súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka súd zaviazal
odporcu aj k zaplateniu úrokov z omeškania, ktoré navrhovateľ požadoval tak, ako sú zákonné úroky
z omeškania v čase omeškania, a to 0,025 % denne od 11.6.2011, t.j. od splatnosti celého dlhu, ktoré
nastalo vyhlásením splatnosti.

Navrhovateľ mal vo veci úspech len čiastočný. V časti, v ktorej bol navrhovateľ neúspešný, boli úspešní
odporca a vedľajší účastník. Súd vzhľadom na viacero uplatnených nárokov rozhodol tak, že o trovách
rozhodne do 30 dní po právoplatnosti vo veci samej.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.