Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, October 27, 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 21Cob/24/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2109203015
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2109203015.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Foltána a sudcov JUDr.

Boženy Husárovej a JUDr. Ľubomíra Bundzela v právnej veci žalobcu GDS-Michelangelo, s.r.o.,
Matúškovo 548, zastúpeného advokátom JUDr. Stanislavom Schubertom, CSc., Vansovej 2, Bratislava
proti žalovanému Samsung Display Slovakia, s.r.o., Voderady 401, zastúpenému spoločnosťou
Prosman a Pavlovič advokátska kancelária, s.r.o., Hlavná 31, Trnava, o zaplatenie 104.835,02 eur s
príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Trnava č.k. 15Cb/65/2009-354
zo dňa 03.10.2014 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v konaní domáhal voči žalovanému zaplatenia 104.835,02 eur s príslušenstvom ako

ceny diela - výroba a montáž svetelného loga SAMSUNG s LED podsvietením a svetelného nápisu
SAMSUNG LCD, vyfakturovanej faktúrou č. 2801253 splatnou 15.8.2008. Poukazoval na to, že
objednané dielo vyrobil a žalovanému dodal, pričom jeho inštalácia bola opakovane žalovaným
prerušená z dôvodu možnej doobjednávky príslušenstva alebo iných súčastí či špecifík diela, ku ktorej
nedošlo. Po druhej demontáži diela žalovaný na výzvy k opätovnému prevzatiu diela reagoval listom, v
ktorom vyzval žalobcu na dodanie diela v lehote 5 dní, na ktorý žalobca kladne odpovedal s požiadavkou
na určenie osoby oprávnenej k prevzatiu diela a poskytnutiu potrebných inštrukcií a informácií. K

poskytnutiu tejto súčinnosti zo strany žalovaného nedošlo a k riešeniu situácie nedošlo ani na rokovaní
strán.

Žalovaný žiadal návrh zamietnuť. Namietal, že žalovaný svetelné logo nedodal v dohodnutej lehote
do 31.12.2007 a po vyrobení a montáži diela bolo zistené, že dielo nespĺňa požiadavky zmluvy
a nezodpovedalo ochrannej známke SAMSUNG a zaužívaným označeniam a farbám typickým pre
žalovaného. Požiadavkám žalovaného nezodpovedal ani nápis SAMSUNG LCD, ktorý naviac nebol

vyrobený a dodaný v dodatočnej žalobcovi poskytnutej lehote. Demontážou loga z budovy žalobca
akceptoval vytknuté vady diela, avšak ani dodatočne dielo nezhotovil podľa požiadaviek objednávateľa.
Žalobcu vyzval dňa 8.7.2008 na dodatočné splnenie zmluvných povinností a po márnom uplynutí
poskytnutej lehoty od zmluvy odstúpil. Žalobcovi v zmysle § 537 ods. 1 Obch. zák. nevznikol nárok na
zaplatenie odmeny nakoľko dielo nebolo vykonané riadne a včas, žalobcu na vady diela upozornil bez
zbytočného odkladu a od zmluvy odstúpil, v dôsledku čoho zanikli všetky práva zo zmluvy.

Okresný súd Trnava rozsudkom zo dňa 31.10.2014 žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi
104.835,02 eur s úrokom z omeškania vo výške 11 % ročne od 16.08.2008 do zaplatenia, všetko do troch
dní od právoplatnosti rozhodnutia. Súčasne vyslovil, že o náhrade trov konania rozhodne samostatným
uznesením do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.Podľa odôvodnenia rozhodnutia súd vo veci vydal dňa 15.06.2009 v skrátenom konaní platobný rozkaz
č.k. 15Cb/65/2009-27, ktorým návrhu v plnom rozsahu vyhovel. Proti uvedenému platobnému rozkazu

podal žalovaný včas odpor s odôvodnením, čím došlo k zrušeniu platobného rozkazu v plnom rozsahu.
V odôvodnení žalovaný uviedol, že si objednal dňa 13.12.2007 v zmysle vypracovanej ponuky u žalobcu
svetelné logo a nápis, pričom žalobca sa zaviazal dodať svetelné logo SAMSUNG do konca roka 2007 a
následne dodať aj nápis SAMSUNG LCD vo veľkosti písmen 4 metre. Žalobca svetelné logo SAMSUNG
nedodal v dohodnutej lehote t.j. do 31.12.2007, na základe čoho sa dostal s plnením diela do omeškania.

Napriek omeškaniu umožnil žalovanému dodanie diela v dodatočnej lehote. Po vyrobení a montáži diela
žalobcom žalovaný zistil, že dielo nespĺňa požiadavky podľa zmluvy, preto požadoval od žalobcu jeho
prepracovanie. Žalobcom zhotovené svetelné logo SAMSUNG bolo vyrobené z kovovej konštrukcie
potiahnutej textíliou, čo nezodpovedalo požiadavke žalovaného, bolo vyrobené z materiálu, ktorý bol
zvlnený a z príliš jemného plechu, grafické znázornenie loga SAMSUNG nezodpovedalo vyobrazeniu
obrazovej ochrannej známky SAMSUNG, keď sa síce zhotovené logo podobalo na požadované logo

SAMSUNG,avšaknezodpovedalostanovenýmkritériám,pretožeprvépísmenoSnebolozhornejstrany
zrezané a posledné písmeno G bolo zrezané priveľmi. Pokiaľ ide o nápis SAMSUNG LCD, taktiež táto
časť diela nezodpovedala vyššie uvedeným požiadavkám a navyše žalobca celý nápis SAMSUNG LCD
nemal vyrobený a pripravený ani v dodatočnej lehote určenej žalovaným. Žalovaný vytkol konkrétne
vady, ktoré žalobca akceptoval a súhlasil s opodstatnenou reklamáciou loga a jeho zvesením z budovy,

čo je dôkazom toho, že žalobca akceptoval, že dielo nie je zhotovené v súlade so zmluvou. Avšak ani
po tejto reklamácii žalobca nezhotovil dielo podľa požiadaviek žalovaného. Vzhľadom na skutočnosť,
že žalobca nevykonal dielo ani v opakovane dohodnutých lehotách, žalovaný vyzval žalobcu výzvou zo
dňa 08.07.2008 na dodatočné splnenie povinnosti podľa zmluvy, pričom po márnom uplynutí tejto lehoty
došlo k odstúpeniu od zmluvy zo strany žalovaného.

Súd rozsudkom zo dňa 27.01.2011 č.k. 15Cb/65/2009-175 zamietol návrh žalobcu a zaviazal ho zaplatiť
žalovanému náhradu trov konania. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že
medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu platnej zmluvy o dielo, pričom samotné dielo malo byť
vyhotovené z látky- šponovacieho baneru. Žalovaný túto vadu nevytýkal ani pri inštalácii diela ani v

podanom odpore, ale začal ju vytýkať až neskôr. Súd mal ďalej preukázané, že časť diela - logo bola zo
strany žalobcu vyhotovená a v dňoch 31.01.2008 a 07.02.2008 inštalovaná. V prípade prvej inštalácie,
bolo logo zvesené z dôvodu zistených vád - zlého napnutia látky a pokriveného hliníku, ktoré vady
potvrdil aj samotný žalobca a zaviazal sa ich odstrániť. V prípade druhej inštalácie, došlo k zveseniu
loga na základe žiadosti odporcu a to len z dôvodu dobrých obchodných vzťahov, keď žalovaný uviedol,

že sa tak stalo z dôvodu zlého prevedenia diela a neodstránenia predchádzajúcich vád. Aj keď súd
nemal preukázané, či vady diela boli žalobcom riadne odstránené, a či dielo bolo zhotovené riadne,
bral do úvahy tú skutočnosť, že žalobca dielo zvesil a tak z jeho strany nedošlo k riadnemu odovzdaniu
diela v zmysle § 555 ods. 1 Obchodného zákonníka, keď zo správania žalobcu súd vyvodil záver, že
žalobca tým, že dielo zvesil akceptoval tak vytknuté vady zo strany žalovaného. Žalobca mal celé dielo

odovzdať žalovanému na dohodnutom mieste a inštalovať na budove v sídle žalovaného, a to v súlade s
ustanovením§ 554 ods. 1 Obchodného zákonníka a § 555 Obchodného zákonníka. Aj keď žalobca tvrdil,
že žalovaného niekoľkokrát vyzval na odovzdanie diela a jeho inštaláciu, súd túto skutočnosť nemal
preukázanú žiadnym listinným dôkazom, práve naopak, žalovaný predložil súdu e-mail žalobcu zo dňa
26.05.2008, v ktorom samotný žalobca potvrdzuje, že je zhotovená len časť diela a nie celé dielo a z

uvedeného súd dôvodne predpokladá, že práve z dôvodu nezhotovenia celého diela (aj nápisu) žalobca
nevyzval žalovaného na odovzdanie diela v zmysle § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka. Súd mal
preukázané, že žalovaný vyzval žalobcu na odovzdanie diela listom zo dňa 08.07.2008, ktorý žalobca
prevzal dňa 10.07.2008, a v ktorom určil primeranú 5 dňovú lehotu na odovzdanie diela. Žalovaný
upozornil žalobcu, že v prípade márneho uplynutia tejto lehoty odstupuje od predmetnej zmluvy v

zmysle § 350 ods. 2 Obchodného zákonníka, keď odstúpenie nadobúda účinnosť nasledujúcim dňom
po uplynutí tejto lehoty. Keďže zo strany žalobcu nedošlo k odovzdaniu celého diela v tejto dodatočne
primeranej lehote, došlo zo strany žalovaného k platnému odstúpeniu od predmetnej zmluvy o dielo v
zmysle § 350 ods. 2 Obchodného zákonníka.

KrajskýsúdvTrnaveuznesenímč.k.21Cob/105/2011-249zodňa31.05.2012,napadnutýrozsudoksúdu
prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Vo svojom rozhodnutí uviedol, že konštatovanie
súdu prvého stupňa o existencii vád diela pri jeho opakovanej inštalácii sú minimálne predčasné a v
súvislosti s tým aj splnenie podmienok pre odstúpenie objednávateľa od zmluvy po márnom uplynutídodatočnej lehoty na plnenie. Z nepresvedčivej formulácie odôvodnenia nie je zrejmé,
či súd, pokiaľ nepovažoval za preukázané, že vady diela zistené pri prvej inštalácii boli odstránené,
naopak považoval za preukázané, že dielo opätovne vykazovalo vady, aké konkrétne, a ako sa v prípade

takéhoto záveru vysporiadal s výpoveďou svedka J. Z., ktorý ako pracovník žalovaného vypovedal práve
o opaku - o tom, že dielo pri druhej inštalácii žiadne vady nevykazovalo, ako aj o tom, že žalobca
žalovaného vyzýval k prevzatiu diela a že riadne vyhotovené boli aj písmená nápisu SAMSUNG LCD.
Svedok popísal aj okolnosti, za ktorých došlo k demontáži diela, ktoré prakticky totožne popísal aj
svedok O. K. a ktoré potvrdzujú tvrdenie žalobcu o absencii vád diela a bližšie nešpecifikovaný dôvod

požiadavky žalovaného na jeho opätovnú demontáž. V súvislosti s konštatovaním platného odstúpenia
od zmluvy v zmysle § 350 ods. 2 Obchodného zákonníka pri nedodržaní dodatočnej primeranej lehoty
na plnenie súd neuviedol, ktorý „riadny“ termín plnenia považoval zmluvnými stranami za dohodnutý,
ak za tento považoval termín „do konca roka 2007“, ako vyhodnocoval následné opakované plnenia -
inštalácie diela navrhovateľom, realizácia ktorých nebola medzi účastníkmi sporná, a prečo v prípade
(preukázania) vadného plnenia neaplikoval ustanovenia zákona upravujúce nároky z vád diela.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, svedkov Ing. J. Z., B. R. N., O. K., D. M.,
oboznámením sa s listinným dôkazmi, a to faktúrou č. 2801253, cenovou ponukou navrhovateľa, Výzvou
aodstúpenímodzmluvyzodňa08.07.2008,Odpoveďounavýzvu5241/08zodňa10.07.2008,e-mailom
odporcu zo dňa 13.12.2007, e-mailom navrhovateľa zo dňa 26.05.2008, ako aj ostatným obsahom

spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Z výpovede žalobcu vyplýva, že zmluvu o dielo uzatváral s B. R. N., tým, že akceptoval jeho objednávku
zo dňa 13.12.2007. Zmluvné podmienky dojednával osobne a to od septembra 2007, v októbri 2007
boli dohodnuté konkrétne podmienky zmluvy o dielo a to výroba loga a nápisu Samsung LCD, cena,

dodanie diela v lehote do 3 mesiacov od doručenia objednávky zo strany odporcu. B. R. požadoval
najskôr vyhotovenie a inštaláciu loga a až následne nápis. Ing. Z. videl predmetné logo ešte pred jeho
inštalovaním dňa 31.01.2008 s tým, že nevzniesol žiadne námietky a až po inštalácii oznámil, že logo
je potrebné zvesiť. Uviedol, že je potrebné našponovať plachtu a vyrovnať hliník, napriek tomu, že
mu bolo oznámené, že sa to robí až v závere takýchto inštalácií. Bolo potrebné, aby sa najprv dielo

ukotvilo a následne sa mala napínať plachta. Na to, aby bola táto vada odstránená, nebolo potrebné
dielo zvesiť, bolo tak urobené len z dôvodu dobrých obchodných vzťahov. Plachta bola vyrovnaná v
dielni a dielo sa mohlo inštalovať. Ing. Z. prezrel logo v dielni žalobcu a súhlasil s jeho inštaláciou
dňa 07.02.2008. Žalobca ďalej uviedol, že zo strany O. K. mu bolo oznámené, že dielo bude zvesené
nakoľko prezident spoločnosti žalovaného chcel upraviť logo bez bližšej špecifikácie. Na inštaláciu diela

bolo potrebné zo strany žalobcu zabezpečiť žeriav, kamión na prevoz loga a na samotnú inštaláciu
prítomnosť šiestich zamestnancov. Uvedeným spôsobom bolo dielo inštalované 31.01.2008 a taktiež
07.02.2008, s tým, že žeriav a kamión objednával O. K., pričom ohľadom samotnej inštalácie rokoval O.
K. s B. R. N.. Na zabezpečenie žeriavu a kamiónu bol potrebný týždeň až dva. Po 07.02.2008 väčšinou
komunikovali s Ing. Z., nakoľko B. R. N. odmietal komunikovať. Žalobca ďalej uviedol, že pre spoločnosť

Samsung vyhotovil takéto logo a nadpis už v minulosti v Galante a v Maďarsku a pri výrobe diela, ktoré
je predmetom sporu, postupoval presne rovnako. Čo sa týka materiálu použitého na vyhotovenie loga
a nadpisu, v Galante bol použitý akrylát, pretože dielo bolo menšie, v tomto prípade bola požiadavka
na vyhotovenie diela z látky, vzhľadom na rozsah s tým, že farby aj typ písma boli použité presne také
ako v Galante. Cenová ponuka ohľadom predmetného diela bola zaslaná žalovanému v septembri, táto

mu bola doručená osobne aj e-mailom. Ohľadom zmluvných podmienok komunikoval iba s B. R. N. a to
prostredníctvom O. K.. O vyhotovení diela z akrylátu sa bavili pri diele o veľkosti jedného metra niekedy
v auguste 2007, s tým, že bola urobená aj vzorka z akrylátu, ktorá bola osadená v auguste 2007 s tým,
že B. R. N. oznámil, že dielo chce 4 metrové. B. R. N. odstúpil od požiadavky zhotovenia diela z akrylátu
potom, čo mu bolo oznámené, že dielo nie je možné zhotoviť v požadovanej veľkosti z akrylátu.

Právny zástupca žalobcu v konaní uviedol, že medzi účastníkmi konania bola zmluva o dielo dojednaná
prostredníctvom mailu zo dňa 13.12.2007. To ako má predmetné dielo vyzerať bolo dohodnuté ústne
medzi štatutárnym zástupcom žalobcu a zástupcom žalovaného B. R. N. v septembri 2007. Lehota na
dodanie diela bola dohodnutá na 3 mesiace odo dňa zadania objednávky zo strany odporcu. To z akého

materiálu a v akých farbách má byť predmetné dielo zhotovené bolo obsiahnuté v ponuke žalobcu zo
dňa 31.8.2007, s tým, že panel mal byť vyrobený z hliníkového profilu, t.j. z hliníku a akrylátu. Žalobca
neodporúčal zo statického hľadiska akrylátové písmená ani logo. Žalovaný súhlasil s tým, že panel bude
vyrobený z hliníka a logo s písmenami bude z plachty. Dňa 31.01.2008 bolo žalovanému odovzdané anainštalované logo, následne prišiel Ing. Z. a oznámil pracovníkom, aby logo zvesili, pretože prezident
žalovaného požadoval nejaké zmeny na predmetnom logu. Ing. Z. oznámil pracovníkom žalobcu, aby
našponovali plachtu a vyrovnali hliník, na čo mu bolo O. K. oznámené, že tieto práce sa robia v závere

inštalácie takýchto zariadení. Predmetné dielo zobral žalobca so sebou s tým, že Ing. Z. oznámi aké
úpravy bude potrebné realizovať Dňa 06.02.2008 navštívil Ing. Z. dielňu žalobcu a po prezretí loga
skonštatoval, že plachta je riadne napnutá a hliník je vyrovnaný a že žiadne zmeny sa realizovať
nebudú a požiadal o inštaláciu loga dňa 07.02.2008. Logo bolo inštalované za prítomnosti Ing. Z. a
O. K.. Ing. Z. oznámil, že logo je potrebné zvesiť, nakoľko sa nepozdávalo prezidentovi spoločnosti.

Zo strany žalovaného neboli špecifikované žiadne vady, nebola uplatnená žiadna reklamácia s tým,
že žalobca odviezol logo k sebe a čakal, aké zmeny bude Ing. Z. iniciovať. Následne zo strany Ing.
Z. boli ústne oznámené výhrady k predmetnému logu a to, že písmeno G je zle skosené a tiež farba
loga. Žalobca žiadal od žalovaného presnú špecifikáciu jednotlivých písmen a farby, tzv dizajn manuál.
Zo strany žalovaného nebola zaslaná žiadna vizualizácia ani špecifikácia. Žalobca žiadal žalovaného
o vyriešenie situácie, avšak zo strany žalovaného nebola zaslaná žiadna odpoveď. Až výzvou zo

dňa 08.07.2008 vyzval žalovaného na odovzdanie diela v lehote 5 dní od doručenia výzvy s tým, že
žalobca žiadal od žalovaného poskytnutie súčinnosti a oznámenie osoby, ktorá bude predmetné dielo
zo strany žalovaného preberať. Dielo bolo vyhotovené včas, žalovaný počas vyhotovenia diela nikdy
nenamietal neskoré alebo nevčasné dodanie diela. To, že bol medzi účastníkmi konania dohodnutý
termín-koniecjanuárabolpotvrdenýsvedeckýmivýpoveďamivrátaneB.R.N..Rovnakodruháinštalácia

nebola namietaná ako omeškanie s dodávkou diela. Svedok Z. potvrdil, že dielo bolo zhotovené celé,
dokonca sám tvrdil, že premeriaval veľkosť písmen. Pri druhej inštalácii nebolo umožnené žalobcovi
dielo odovzdať, nakoľko zo strany žalovaného bola vznesená výhrada, že sa mu dielo nepáči a toto
bolo odvezené späť žalobcovi. K ďalšej inštalácii nedošlo, z toho dôvodu, že žalovaný už nemal o dielo
záujem, pretože si toto objednal u iného dodávateľa. Žalovaný chcel vyriešiť situáciu tak, že prevezme

dielo a zaplatí, ale vzhľadom na to, že ho nevedel použiť od tejto myšlienky ustúpil. Žalobca nikdy nebol
v omeškaní a dielo bolo odovzdané tak, ako si ho žalovaný objednal.

Právny zástupca žalovaného v konaní uviedol, že medzi účastníkmi konania nie je sporné, že zmluva o
dielo bola uzavretá dňa 13.12.2007 a to akceptáciou ponuky zo strany žalovaného. Žalovaný akceptoval

ponuky (č.l. 4 a 5 súdneho spisu) s tým, že čo s týka materiálu a vizualizácie loga a nadpisu, tieto časti
zmluvy boli dohodnuté ústne medzi štatutárnym zástupcom žalobcu a B. R. N., pričom nadpis Samsung
LCD a logo mali byť vyhotovené z akrylátu a zároveň logo malo spĺňať podmienky autorizačnej značky
odporcu. Ponuka žalobcu uvádzala len to, aké majú byť rozmery, čo sa týka loga a cenu, nie presnú
špecifikáciu ako má byť presne logo vytvorené, čo sa týka farby a výzoru jednotlivých písmen. Tieto

konkrétne špecifikácie boli dohodnuté v rámci rokovania medzi účastníkmi konania. Žalobca a žalovaný
spolupracovali už aj v minulosti ohľadne výroby a montáže diela v Galante. Dňa 31.01.2008 žalobca
odovzdal dielo žalovanému, predmetné logo však bolo zvesené, pretože nezodpovedalo dohodnutým
podmienkam zmluvy. Žalovaný namietol, že logo nebolo vyhotovené z materiálu, ktoré požadoval, tiež,
že nebolo zhotovené v dohodnutej farbe a nezodpovedalo ochrannej známke žalovaného. Zo strany

žalovaného boli pri druhej inštalácii vytknuté tie isté vady, ktoré boli vytknuté aj dňa 31.01.2008. Medzi
účastníkmi konania prebiehala komunikácia ohľadom dokončenia predmetného diela, avšak k dohode
nedošlo a z uvedeného dôvodu bola zo strany žalovaného realizovaná výzva zo dňa 08.07.2008 na
odovzdanie diela. Tvrdenie žalobcu, že svedkovia jednoznačne potvrdili, že dielo bolo vykonané riadne a
včas, je nesprávne, a nezodpovedá vykonaným dôkazom. Žiadny zo svedkov nepotvrdil, že by dielo bolo

vykonané a už vôbec, že by bolo vykonané v celom rozsahu. Z výpovede pána Z. nevyplýva, že by dielo
bolo vykonané, tento sa vyjadril, že premeriaval písmo, čo neznamená, že dielo bolo vykonané. Pokiaľ
ide o argumentáciu, že dielo bolo vykonané u iného dodávateľa a odstúpenie bolo len „simulovaným
právnym úkonom“ táto nie je pravdivá, pričom zmluva o dielo bola podpísaná po platnom odstúpení
odporcu od zmluvy o dielo uzavretej so žalobcom. Tvrdenia žalobcu sú nejednoznačné nakoľko tento

tvrdí, že dielo malo byť vykonané do marca 2008, inokedy do polovice januára alebo niekedy v januári a
potom zase do 31. januára. V zmysle objednávky vykonanie diela bolo dojednané do konca roka 2007.
Neobstojí argumentácia žalobcu, že na vykonanie diela potreboval 2 - 3 mesiace, keď následne bol
schopnývykonaťdielozapribližnemesiacapolatiežD.M.nepotrebovalnavykonaniedieladeklarované
tri mesiace. Doklady predložené žalobcom týkajúce sa likvidácie hliníku resp. hliníkových písmen sú

nevierohodné, ide o dokument, ktorý bol účelovo vyrobený, pričom žalobca mal na preukázanie, že dielo
bolo vykonané 4 roky. Žalovaný upozornil žalobcu na vady diela, že dielo nebolo vykonané či už riadne
alebo včas. Podľa žalovaného dielo nikdy neexistovalo ako celok. Zo svedeckých výpovedí vyplýva, že
bolo vyrobené logo a jedno možno viac písmen, avšak nie dielo ako celok.Zo svedeckej výpovede Ing. J. Z. súd zistil, že u žalovaného pracoval ako manažér všeobecných
záležitostí a do rokovania medzi žalobcom a žalovaným vstúpil v čase, keď bolo dielo dohodnuté.

Zo strany B. R. N. mu boli zaslané v elektronickej forme podklady ohľadne predmetného diela, kde bolo
uvedené, že logo má byť 8 m dlhé a podsvietené a písmená nápisu Samsung LCD mali byť
veľké 4 m. Svedok uviedol, že logo malo byť zhotovené z hliníka, resp. zo zliatiny a látky, ktorá mala byť
našponovaná a písmená mali byť vyhotovené z plastu a mali byť podsvietené. Svedok uviedol, že na
jeseň 2007 bol poverený zo strany B. R. N., aby zabezpečil celý proces inštalácie diela vyhotoveného zo

strany žalobcu. Svedok uviedol, že medzi účastníkmi zmluvného vzťahu bola dohodnutá inštalácia časti
diela- loga na 31.01.2008 a to ešte v priebehu mesiaca december, z technických dôvodov na strane
žalovaného. Inštalácie sa osobne zúčastnil a to aj v prítomnosti B. R. N.. Zo strany N. bolo
oznámené, že je potrebné na predmetnom logu zabezpečiť skrytie transformátora a taktiež došponovať
látku na logu. Zo strany žalobcu následne bolo oznámené, že nedostatky sú odstránené a na základe
uvedeného navštívil dielňu žalobcu, kde zistil, že tieto technické nedostatky boli odstránené. Následne

bolo dohodnuté, že dielo bude opakovane inštalované. Pri druhej inštalácii bolo oznámené zo strany
B. R. N., že dielo sa odporcovi nepáči, bez uvedenia konkrétnych nedostatkov a žiadal logo zvesiť, čo
bolo zo strany žalobcu realizované. Následne pán N. hľadal inú firmu na výrobu loga a niekedy v marci
2008 objednal výrobu loga u inej spoločnosti. Následne prebiehali medzi účastníkmi konania rokovania
a tiež sa riešilo, či je možné dielo u žalovaného použiť iným spôsobom. Tieto rokovania prebiehali asi

2 - 3 mesiace, počas ktorých bolo zistené, že dielo u žalovaného nie je možné využiť na iný účel a
niekedy v máji 2008 toto zistenie oznámil B. R. N.. Svedok tiež uviedol, že konateľ žalobcu niekoľkokrát
vyzval pána N., aby si predmetné dielo prevzal. Zároveň uviedol, že žalovaný nenamietal oneskorenú
realizáciudielaaaninemalvýhradykmateriáluzktoréhomalobyťzhotovené.Svedokvosvojejvýpovedi
uviedol, že počas kontroly odstránenia nedostatkov diela, t.j. ešte pred druhou inštaláciou loga, v dielni

žalobcu videl, zhotovené aj písmená nápisu Samsung LCD, ktoré boli zhotovené v súlade so zmluvnými
podmienkami. Svedok uviedol, že N. až na jar 2008 uvádzal, že logo nezodpovedá ochrannej známke
žalovaného a to až po druhej inštalácii, keď začali spory medzi účastníkmi konania. Svedok taktiež
uviedol, že dielo, t.j. logo aj písmená boli zhotovené do konca decembra 2007, čo mu bolo oznámené
zo strany žalobcu a osobne si s N. koncom decembra zhotovené dielo prezreli. Svedok opakovane vo

svojej výpovedi uviedol, že pri obhliadke v decembri 2007 z jeho strany bolo skonštatované, dielo bolo
zhotovené tak, ako mu bola daná inštrukcia zo strany žalovaného.

Z výpovede svedka B. R. N. mal súd preukázané, že za žalovaného rokoval so žalobcom ohľadne
uzatvorenia zmluvy o dielo, keď dňa 13.12.2007 zaslal žalobcovi e-mailom objednávku ohľadne výroby

a montáže loga Samsung s LED podsvietením a nápisu Samsung LCD, ako reakciu na cenovú ponuku
žalobcu. Svedok uviedol, že medzi účastníkmi konania bolo dohodnuté, že dielo má byť zhotovené
z akrylátu, a taktiež, že dielo má byť zhotovené do konca roka 2007. Zo strany žalobcu bolo dňa
31.01.2008 najprv inštalované logo Samsung, kde však bolo zistené, že logo nie je z pevného materiálu,
na logu bolo zle zrezané prvé a posledné písmeno, po obvode loga bol použitý kov, ktorý tam nemal byť

a taktiež elektrické vedenie bolo realizované zle, pretože spoza loga vyčnievali boxy. Svedok uviedol,
že farba nezodpovedala dohodnutým zmluvným podmienkam, pretože zo strany žalobcu bola použitá
tmavšia, ako tá, ktorú určil žalovaný. Všetky tieto vady boli oznámené z jeho strany konateľovi žalobcu
a to pri samotnej inštalácii. Svedok vo svojej výpovedi uviedol, že za žalovaného bol jedinou osobou
oprávnenou rokovať so žalobcom ohľadne uzavretia zmluvy o dielo a odovzdania tohto diela, keď

priebeh inštalácie zabezpečoval Ing. Z.. Svedok poprel, že by žalobca žiadal žalovaného o možnosť
ďalšej inštalácie loga Samsung a nápisu Samsung a taktiež uviedol, že zo strany žalobcu mu bolo len
oznámené, že písmená nápisu Samsung sú vyrobené, ale on ich osobne vyrobené nevidel.

Z výpovede svedka O. K. súd zistil, že ako živnostník pre žalobcu na základe uzavretej zmluvy vykonával

tlmočnícku a manažérsku činnosť od októbra 2007. Svedok potvrdil, že sa zúčastnil viacerých rokovaní
ohľadne uzavretia zmluvy o dielo medzi účastníkmi konania, keď zabezpečoval tlmočenie pre žalobcu
z jazyka anglického. Žalovaný si objednal u žalobcu výrobu loga a nápisu Samsung, keď logo malo byť
o široké 8 metrov a výška písmen mala byť 4 metre. Dielo sa malo vyrobiť z hliníkovej konštrukcie a
z látky - baneru. Svedok uviedol, že v jeho prítomnosti sa neriešili technické záležitosti diela a farebne

prevedenie, ale riešilo sa už len osvetlenie. To, ako malo dielo vyzerať, bolo dohodnuté v súlade so
zaslanou cenovou ponukou zo strany žalobcu a táto cenová ponuka zodpovedala výrobe diela z látky.
Svedokuviedol,ževmarci2008osobneniekoľkokrátvyzvalB.R.N.,abysiobhliadolvyrobenépísmená,
avšak tento neprišiel. Nápis SAMSUNG, ako aj logo boli zhotovené ku koncu februára 2008 vrátaneosvetlenia a transformátora, keď dielo bolo potrebné už len pripevniť na stenu. Svedok uviedol, že
niekoľkokrát ústne vyzval žalovaného, konkrétne B. R. N., aby umožnili žalobcovi realizovať inštaláciu
predmetného diela, avšak odporca prestal so žalobcom komunikovať. Montáž loga na stenu budovy

odporcu sa prvý krát realizovala koncom januára 2008, kedy navrhovateľ chcel realizovať montáž aj
napojením loga na elektrickú energiu s tým, že by došlo aj k napnutiu plachty, avšak B. R. N. žiadal, aby
predtým ako dôjde k napojeniu loga na elektrickú energiu bolo toto logo zvesené dole, že si ho obhliadne
a až následne bude logo namontované na stenu. Asi o týždeň bol žalovaný vyzvaný, aby si obhliadol
dielo, čo realizoval za žalovaného Ing. Z., ktorý oznámil, že dielo je v poriadku a následne na to sa

realizovala druhá inštalácia loga, ktorej sa zúčastnil Ing. Z. a B. R. N.. Po tom čo bolo logo namontované,
prišiel N. aj s prezidentom spoločnosti a následne oznámil, že sa im na logu niečo nezdá, bez bližšej
konkretizácie s tým, že následne oznámia žalobcovi čo je potrebné na logu zmeniť. Svedok uviedol,
že priebeh inštalácie telefonicky konzultoval s konateľom žalobcu, ktorý súhlasil so zvesením loga.
Následne prebiehali medzi účastníkmi konania viaceré rokovania, keď žalovaný žiadal žalobcu, aby bolo
logo zhotovené z akrylátu. Zo strany žalobcu mu bolo oznámené, že takáto výroba nie je možná, čo mu

bolo oznámené ešte predtým, ako sa dielo začalo zhotovovať. Po tom čo žalobca oznámil žalovanému,
že výroba loga o veľkosti 8 metrov by sa musela realizovať prostredníctvom dvoch častí, čo by nebolo
vhodné ani z estetického, ani z bezpečnostného hľadiska, odporca uviedol, že porozmýšľa čo ďalej.
Taktiež svedok uviedol, že ak tlmočil priebeh rokovania medzi účastníkmi konania, nikdy sa nestalo, že
by zo strany B. R. N. bola vznesená nejaká námietka, že tlmočeniu v anglickom jazyku nerozumie a

nechápe význam tlmočeného textu. Taktiež svedok uviedol, že s B. R. N. nemal žiadne problémy pri
vzájomných rokovaniach a tieto rokovania považoval za korektné, pretože na čom sa dohodli, to bolo
aj dodržané. Svedok na pojednávaní dňa 16.04.2014 uviedol, že za odporcu konal pán N. do určitého
času, potom čo prestal komunikovať, komunikácia prebiehala s Ing. Z.. Opätovne uviedol, že dielo pri
druhom zvesení nemalo vady, pričom žalovaný neudal žiaden konkrétny dôvod, iba uviedol, že majú

výhrady, ktoré spresnia neskôr. Žalovanému bolo oznámené, že ak by chcel niečo naviac, tak bude tieto
zmeny hradiť. Žalobca niekoľkokrát vyzýval žalovaného na poskytnutie súčinnosti, pričom osobne žiadal
pána N. a neskôr aj pána Z.. Po prvom zvesení diela, prišiel prevziať dielo Ing. Z., pán N. sa na poslednú
chvíľuospravedlnil.Ing.Z.uviedol,žedielojevporiadku,jednalosaocelédielo,prebrallogoajpísmená.
Žalobca pri zhotovovaní diela nežiadal dizajn manuál, tento žiadal až potom, čo mal žalovaný výhrady

k dielu. Logo sa montovalo koncom januára a následne na to sa dokončovali písmená. Svedok uviedol,
že presný termín ohľadom dokončenia diela nebol stanovený z dôvodu, že objednávka sa zasielala o
dva mesiace neskôr ako bolo pôvodne dohodnuté. Ústne bolo dohodnuté, že najskôr sa vyhotoví dielo,
ktoré bolo pre žalovaného dôležité a následne písmená. Žiadosť o poskytnutie súčinnosti spočívala v
žiadosti o predprípravu elektriny, pripravenie steny, na ktorej malo byť logo umiestnené, ohľadom tohto

vyšiel žalovaný v ústrety, ale k samotnej inštalácii nemohlo dôjsť bez povolenia na montáž. Písmená
neboli dovezené ani pri prvej ani druhej montáži, nakoľko to nebolo dohodnuté. Žalobca bol pripravený
inštalovať písmená, ale nedoviezol ich, nakoľko na to, aby vedel tieto nainštalovať potreboval mať všetko
hotovéanajmäpotrebovalpovolenienavstupudoareálupreľudíajprestroje.Opovolenieovstupžiadal
v priebehu mesiacov február až apríl, niekoľkokrát týždenne, pričom vstup žalovaným nebol priamo

odmietnutý, bolo povedané, že povolí vstup a čakalo sa na termín.

Z výpovede svedka D. M. súd zistil, že bol dodávateľom diela pre spoločnosť žalovaného. Prvý e-mail
ohľadom predmetného diela obdržal od žalovaného niekedy vo februári 2008, konkrétne od pána B.
R. N.. Predtým, ako bol zaslaný zo strany žalovaného e-mail ho telefonicky kontaktoval Ing. Z.. Prvé

rokovanie prebehlo koncom marca 2008. Výroba diela začala niekedy v júni, s tým, že zmluva ešte
nebola uzatvorená, ale objednával sa materiál na výrobu. Kontaktnými osobami boli hlavne pán Z. a
pán N., nakoľko to išlo na strechu spoločnosti Samsung bola potrebná jej súčinnosť. Predmetom diela
bol nápis Samsung bez oválu. V rámci spolupráce so žalovaným nevznikli žiadne problémy, tento bol
korektným partnerom. Ing. Z. mu ponúkol na výrobu materiál, ktorý bol použitý inou firmou, konkrétne

sa jednalo o led diódy a materiály pre osvetlenie písmen, to však odmietol, nakoľko už bol objednaný
materiál.

Z e-mailovej objednávky žalovaného zo dňa 13.12.2007 súd zistil, že si u žalobcu objednáva logo
Samsung s LED zdrojom svetla - 8 m a Samsung LCD písmo z LED zdrojom svetla - 4 m výška. V

objednávke je ďalej uvedené, že žiada žalobcu, aby pripravil najprv logo Samsung a to do konca roka
2007.Z faktúry č. 2801253 zo dňa 01.08.2008 súd zistil, že žalobca vyúčtoval žalovanému cenu diela za
zhotovenie svetelnej reklamy podľa objednávky zo dňa 13.12.2007 a to za 1 ks svetelného loga
Samsung, podsvietené LED vo výške 545.020,- Sk, 1 ks svetelný nápis Samsung LCD vo výške

2.613.240,- Sk, čo spolu predstavuje sumu 3.158.260,- Sk/ 104.835,03 eur/ s lehotou splatnosti
15.08.2008.

Z Výzvy a odstúpenia od zmluvy zo dňa 08.07.2008 súd zistil, že žalovaný vyzval žalobcu na odovzdanie
dohodnutého diela v dodatočnej lehote 5 dní odo dňa doručenia tejto písomnosti a zároveň s poukazom

na ustanovenie § 350 ods. 2 Obchodného zákonníka upozornil žalobcu, že v prípade márneho uplynutia
tejto lehoty odstúpi od zmluvy o dielo a najbližší nasledujúci deň po poslednom dni tejto lehoty
je dňom kedy nadobúda odstúpenie od zmluvy o dielo účinnosť. Z výzvy ďalej vyplýva, že zmluva o dielo
bola uzavretá na základe objednávky odporcu zaslanej elektronickou poštou dňa 13.12.2007 a
predmetom bolo zhotovenie a montáž loga spoločnosti bližšie špecifikované ústne a
elektronickou formou, keď termín dodania bol koniec roka 2007 tak, ako je uvedený v objednávke.

Ďalej je konštatované zo strany žalovaného, že z objednávky vyplýva, že jej predmetom bola najprv
dodávka loga a to ku koncu roka 2007, keď dodávka svetelných písmen Samsung LCD pozostávajúca
z LED svietidiel vo veľkosti 4 m bola podmienená riadnou dodávkou loga. V závere tejto výzvy žalovaný
navrhuje osobné stretnutie za účelom usporiadania vzájomných vzťahov.

Z listu žalobcu zo dňa 10.07.2008 nazvaného ako Odpoveď na výzvu 5241/08 súd zistil, že žalobca
ňou reaguje na výzvu žalovaného zo dňa 08.07.2008 a uvádza, že zo strany žalobcu bola objednávka
naplnená a nainštalovaná, keď následne bola demontovaná z dôvodu odstránenia závad na podnet B.
R. N.. Navrhovateľ vady odstránil a následne znova uskutočnil inštaláciu potom čo dielo bolo prevzaté
zo strany Ing. Z. v ich spoločnosti. Dielo bolo znova demontované na základe pokynu B. R. N., ktorý

uviedol, že sa po konzultácii s prezidentom dohodnú na ďalšom postupe, najneskôr do 7 dní, čo sa však
nestalo. Žalovaný následne prestal so žalobcom komunikovať. Ďalej žalobca uvádza, že objednávka
zo dňa 13.12.2007 znela na celú dodávku loga a nápisu Samsung LCD s tým, že najprv malo byť
namontované logo firmy ku koncu roka 2007, avšak tieto podmienky nebolo možné splniť, pretože
objednávkazostranyB.R.N.bolazaslanáomesiacneskôr,akoboloústnedohodnuté.Pokonzultáciách

s N. sa inštalácia presunula na január 2008, čo bolo aj dodržané. Žalobca konštatuje, že žalovaným
poskytnutá 5-dňová lehota nie je v súlade s ustanoveniami Obchodného zákonníka, nie je adekvátna
a objektívna a to z dôvodu čerpania letných dovoleniek. Napriek Z odpovede ďalej vyplýva, že žalobca
je ochotný a schopný dodať dielo, avšak v tejto súvislosti žiada o stanovenie zodpovednej osoby, ktorá
bude oprávnená stanoviť čas na prevzatie diela a podpísať preberací protokol.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol
záväzkovo- právny vzťah a to uzatvorením zmluvy o dielo, keď k uzatvoreniu predmetnej zmluvy došlo
dňa 13.12.2007, kedy žalovaný e-mailom zaslal žalobcovi objednávku na výrobu loga Samsung s LED
zdrojom svetla - 8 metrov a písmen SAMSUNG LCD s led zdrojom svetla o výške štyroch metrov.

Žalovaný tak reagoval na cenovú ponuku týkajúcu sa výroby diela zo dňa 31.08.2007. Medzi účastníkmi
konania bolo sporné z akého materiálu sa malo dielo vyhotoviť t.j. či malo byť toto zhotovené z akrylátu
alebo šponovacieho baneru a taktiež lehota na zhotovenie a dodanie diela. Dokazovaním vo veci, najmä
z výpovede svedkov Ing. Z. a O. K. dospel súd k záveru, že dielo malo byť zhotovené z hliníkovej
konštrukcie a látky - baneru. Zároveň žalovaný uvedenú skutočnosť nenamietal ani pri prvej ani pri

druhej inštalácii loga, pričom pri prvej inštalácii loga dňa 31.01.2008 vytkol ako vadu diela to, že látka
nie je riadne napnutá, nie však to, že by dielo nebolo vyhotovené z akrylátu, tak ako údajne požadoval.
Žalovaným tvrdená skutočnosť, že celé dielo sa malo vyhotoviť z plastu (akrylátu), tak ostala len v rovine
tvrdenia a nebola súdu ničím preukázaná. Ohľadom lehoty, v ktorej malo byť dielo zhotovené, mal súd
preukázané, že účastníci konania si síce v e-mailovej korešpondencii dohodli, že najprv sa vyrobí logo

Samsung a to do 31.12.2007 a následne sa vyrobí aj nápis Samsung LCD avšak z vyjadrení účastníkov,
ako aj svedkov mal súd zároveň preukázané, že účastníci konania sa následne ústne dohodli ešte
v mesiaci december na dodaní diela dňa 31.01.2008 a to aj vzhľadom na poveternostné podmienky,
pričom žalovaný nenamietal omeškanie žalobcu s dodaním diela. Z vykonaného dokazovania mal súd
ďalej preukázané, a to na základe zhodnej výpovede účastníkov konania, že časť diela - logo bola zo

strany žalobcu vyhotovená a dňa 31.01.2008 prvýkrát inštalovaná. V prípade prvej inštalácie, bolo logo
zvesené z dôvodu žalovaným vytknutých vád a to zlého napnutia látky a pokriveného hliníku, pričom
existenciu týchto vád potvrdil aj samotný žalobca a zaviazal sa ich odstrániť. Zo svedeckých výpovedí
Ing. Z. a O. K. vyplýva, že tieto technické nedostatky boli odstránené a následne bolo dohodnuté, žesa dielo bude inštalovať druhýkrát 07.02.2008. Čo sa týka druhej inštalácie, súd mal preukázané, že
dielo bolo riadne dodané, pričom k zveseniu loga došlo na základe žiadosti žalovaného, ktorý bližšie
nešpecifikoval dôvod na opätovnú demontáž, pričom okolnosti za ktorých došlo k demontáži zhodne

popísal tak svedok Ing. Z., ako aj svedok K., čo nasvedčuje tvrdeniam žalobcu o absencii vád diela.
Neobstoja teda tvrdenia žalovaného, že žalobca tým, že dielo zvesil akceptoval vytknuté vady zo strany
žalovaného, nakoľko by nemal žiaden iný dôvod logo zvesiť. Žalobca sa podanou žalobou domáhal
zaplatenia dohodnutej ceny diela z dôvodu, že dielo pre žalovaného riadne zhotovil, avšak žalovaný
dielo neprevzal, čím sa dostal ako veriteľ do omeškania. Súd mal svedeckými výpoveďami preukázané

tvrdenie žalobcu, že po druhej demontáži niekoľko krát vyzval žalovaného na prevzatie diela a to tak
loga, ako aj písmen, pričom žiadal žalovaného o poskytnutie potrebnej súčinnosti na inštaláciu diela a
povolenie vstupu do areálu pre ľudí aj techniku, avšak žalovaný prestal komunikovať. Neobstoja tvrdenia
žalovaného, že žalobca dielo pre žalovaného nezhotovil riadne, pričom ako už bolo uvedené žalovaný
žalobcovi pri druhej inštalácii nevytkol žiadne vady a následne neposkytol žalobcovi súčinnosť potrebnú
na inštaláciu diela. V konaní bolo preukázané, že dielo bolo vyhotovené v požadovanom rozsahu,

pričom uvedené vyplýva z výpovede svedka Ing. Z., ktorý potvrdil, že videl riadne vyhotovené písmená
nápisu SAMSUNG LCD, ako aj z výpovede svedka K., ktorý tiež potvrdil, že zo strany žalobcu boli
vyhotovené aj písmená. Súd mal preukázané, že žalovaný vyzval žalobcu na odovzdanie diela listom zo
dňa 08.07.2008, ktorý žalobca prevzal dňa 10.07.2008, a v ktorom určil 5 dňovú lehotu na odovzdanie
diela s tým, že v prípade márneho uplynutia tejto lehoty odstupuje od predmetnej zmluvy v zmysle § 350

ods. 2 Obchodného zákonníka, keď odstúpenie nadobúda účinnosť nasledujúcim dňom po uplynutí tejto
lehoty. Reakciou žalobcu na uvedenú výzvu bolo oznámenie, že dielo je schopný dodať aj napriek tomu,
že poskytnutá lehota nie je primeraná a požiadavka na poskytnutie súčinnosti žalovaného a oznámenie
kontaktnej osoby za žalovaného na prevzatie diela. Súd mal vzhľadom na vyššie uvedené za to, že
požiadavka žalobcu na oznámenie kontaktnej osoby zo strany žalovaného bola dôvodná. Súd zároveň

považuje v danej súvislosti za potrebné uviesť, že pokiaľ by žalovaný mal záujem dielo prevziať, vyhovel
by požiadavke žalovaného. V danom prípade sa však konanie žalovaného a odstúpenie od zmluvy o
dielo aj s poukazom na skutočnosť, že žalovaný už v priebehu mesiacov február, marec kontaktoval
ohľadom zhotovenia nápisu iného zhotoviteľa javí ako účelové. Súd dospel k záveru, že v danej veci
nemožno ustáliť, že zo strany žalovaného došlo k účinnému odstúpeniu od zmluvy o dielo, pričom k

odstúpeniu od zmluvy môže dôjsť len v zákonom stanovených prípadoch. Žalovaný nepreukázal, že
by žalobca porušil zmluvu a že dielo nedodal riadne a včas. Pokiaľ teda žalovaný od zmluvy o dielo
odstúpil urobil tak bez právneho dôvodu, v dôsledku čoho je odstúpenie od zmluvy neúčinné. Naopak
žalobca preukázal, že žalovaný potom, čo žiadal bez uvedenia dôvodu demontovať dielo pri druhej
inštalácii prestal so žalobcom komunikovať a napriek opätovným výzvam odmietal dielo prevziať a je

teda zrejmé, že žalovaný neposkytol spolupôsobenie potrebné na to, aby žalobca mohol splniť svoj
záväzok. V konaní mal súd preukázané, že dielo bolo vyhotovené v celom rozsahu a teda žalobcovi
vznikol nárok na zaplatenie odmeny, ktorej sa domáha.

Vzhľadom na vykonané dokazovanie s poukazom na vyššie uvádzané, sud návrhu žalobcu v časti

uplatnenej istiny vyhovel a túto mu priznal ako dôvodnú.

Pri posudzovaní požadovaného úroku z omeškania vychádzal súd zo skutočnosti, že zo strany
žalovaného nedošlo k úhrade dlžnej sumy v lehote splatnosti, čím žalobcovi vznikol zákonný nárok
požadovať popri plnení istiny aj úroky z omeškania a preto mu súd priznal úrok z omeškania vo výške

11 % ročne zo sumy 104.835,02 eur od 16.08.2008 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Proti tomuto rozsudku podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie, ktorým sa domáhal zrušenia
rozhodnutia súdu prvého stupňa alebo jeho zmeny tak, aby bola žaloba zamietnutá. Namietal, že

sa súd obmedzil na jednostranné hodnotenie a akceptovanie dôkazov navrhnutých žalobcom, pričom
nereflektoval na rozpory vo výpovediach žalobcu a svedkov, s ktorými sa v odôvodnení rozsudku
nevysporiadal. Má za to, že v konaní nebolo preukázané vykonanie celého diela - loga žalovaného a
nápisu SAMSUNG LCD, ale iba vykonanie loga, ktoré tiež nebolo vykonané riadne a včas. Súd v rozpore
s tvrdením samotného žalobcu uviedol, že žalovaný žalobcovi pri druhej inštalácii nevytkol žiadne vady a

následneneposkytolsúčinnosť,pričomoporuvžiadnompredpisenemajújehoúvahyotom,žeakbymal
žalovaný záujem dielo prevziať, vyhovel by požiadavke žalobcu na oznámenie kontaktnej osoby, resp.
že argumentácia žalovaného sa javí ako účelová, keď v mesiacoch február a marec kontaktoval iného
zhotoviteľa diela. Súd podľa jeho názoru pochybil, keď žalobcovi priznal právo na odplatu za vykonaniediela a úrok z omeškania, hoci dielo nebolo nikdy vykonané ani pripravené na inštaláciu a žalobca údajne
dostal odplatu za likvidáciu materiálu použitého na výrobu diela. Súd nezohľadnil všetky skutočnosti,
ktoré v spore vyšli najavo, v dôsledku čoho rozsudok vychádzal z nesprávnych skutkových zistení. V

rozpore s predloženými dôkazmi konštatoval, že dielo bolo vyhotovené v požadovanom rozsahu, keď
Ing. Z. potvrdil, že videl vyhotovené písmená nápisu SAMSUNG LCD, čo údajne vyplynulo aj z výpovede
p. K., pričom podľa e-mailovej komunikácie žalobcu dielo nebolo zhotovené ani dňa 26.05.2008.
Žalobca nepredložil žiaden dôkaz o existencii loga a všetkých písmen nápisu, pričom takáto skutočnosť
nevyplynula z výpovedí svedkov Z. a K., keď svedok Z. videl iba časť diela a to zhotovené z akrylátu, hoci

žalobca uvádzal, že dielo zhotovoval z hliníkového profilu a šponovacej látky. Žalovaný naviac namietal
neobjektívnosťsvedkaZ.,keďtentouviedolniekoľkonepravdivýchtvrdenísmerujúcichprotižalovanému
a jeho pracovný pomer bol ukončený z dôvodu subjektívnych sporov s p. N., ktorý zabezpečoval
realizáciudiela.Záverysúduprvéhostupňaodporujúvýpovediamsvedkov,keďexistenciuceléhonápisu
nikto zo strany žalovaného nevidel, existujú len fotky niekoľkých písmen, ktoré neboli dokončené, v
súvislosti s čím je podľa odvolateľa zarážajúce, že ak nápis skladoval po dobu 4-5 rokov, nevyhotovil

ani jednu fotografiu celého diela, a to ani v prípade likvidácie diela v roku 2013.l Existenciu celého diela
nepreukazujeanidodacílist-potvrdenkaodberateľaHEPAL,spol.sr.o.afaktúrač.1301164obsahujúca
zrejme účelovo text týkajúci sa spoločnosti SAMSUNG. Nepravdivo a zavádzajúco vyznieva tvrdenie
žalobcu, že náklady na skladovanie diela za cca 3,5 roka boli zhruba 26.000,- eur. Fotodokumentácia
predložená v konaní preukazuje, že vykonaná časť diela nezodpovedá vzorovým podkladom, ktoré boli

žalobcovi známe, logo obsahuje príliš zrezané posledné písmeno G, ktoré vizuálne ohraničuje nápis
Samsung,apretojevpriamomrozporesozámeromžalovaného.Odvolateľpovažujezanepochybné,že
žalobca nevykonal dielo ani v opakovane dohodnutých lehotách a vôbec nevyhotovil nápis SAMSUNG
LCD v zmysle dohody, preto ho žalovaný listom z 08.07.2008 vyzval na dodatočné splnenie povinnosti
a poskytol mu primeranú dodatočnú lehotu, po márnom uplynutí ktorej došlo k odstúpeniu od zmluvy.

Argumentáciu žalobcu, že poskytnutá lehota bola neprimeraná a že mu žalovaný neoznámil kontaktné
údaje, hoci dovtedy účastníci komunikovali bez najmenších problémov, považuje za účelovú, v súvislosti
s čím žalovaný poukazoval na ustanovenie § 350 ods. 1 Obch. zák., v zmysle ktorého by aj v prípade
neprimeranosti lehoty nastali účinky odstúpenia ex lege nakoľko žalobca dielo doposiaľ nevykonal,
čím sa súd prvého stupňa nezaoberal. Žalobca poznal oprávnené osoby žalovaného a z predložených

dôkazov nevyplýva žiadna jeho aktivita v záujme dodať dielo. V súvislosti s konštatovaním súdu, že
žalovaný v mesiacoch február a marec kontaktoval iného zhotoviteľa nápisu, odvolateľ uvádzal, že
predmetom zmluvy o dielo uzavretej dňa 23.07.2008 s p. M. bolo vyhotovenie nápisu SAMSUNG na
strechu budovy a nie loga a nápisu SAMSUNG LCD. Z argumentácie žalobcu podľa odvolateľa vyplýva,
že v priebehu konania prispôsoboval svoje tvrdenia ohľadne lehoty na zhotovenie diela, pričom jeho

tvrdenia neboli preukázané, resp. boli vyvrátené vyjadreniami samotného žalobcu, ale aj výpoveďami
svedkov. Súd vec nesprávne právne posúdil, keď uzavrel, že žalovaný odstúpil od zmluvy bez právneho
dôvodu a neposkytol spolupôsobenie, pričom žalobcovi údajne vznikol nárok na zaplatenie odmeny,
nakoľko žalobca nevykonal žiaden úkon, ktorý mu ustanovujú právne predpisy, a možno predpokladať,
že ak by mal dielo riadne vykonané, snažil by sa preukázateľnejším spôsobom o jeho odovzdanie. Podľa

odvolateľa sa práve žalobca dostal do omeškania, preto nie je dôvodné, aby mu vznikol nárok na úrok
z omeškania priznaný od 16.08.2008. Súd sa tiež nevysporiadal so skutočnosťou, že nevykonaním
diela v celom rozsahu zahŕňajúcom aj jeho inštaláciu, sa priznaním nároku v celom rozsahu žalobca
obohatil nad rámec zmluvne dohodnutej odmeny. Naviac žalobca predložením dodacieho listu a faktúry
č. 1301164 deklaroval dodanie hliníka v množstve 3.670 kg, za likvidáciu ktorého žalobca inkasoval

určitú sumu, teda nevykonaním diela a priznaním nároku podľa rozsudku by žalobca získal väčší
prospech ako jeho vykonaním. Žalobca v konaní neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by vyvrátili závery
súdu prvého stupňa uvedené v jeho rozsudku zo dňa 27.01.2011, naopak, bolo preukázané, že žalobca
dielo nevykonal v lehote do 31.12.2007, ako ani do 31.01.2008, ako ani doposiaľ, preto žalobcovi
nemohol vzniknúť nárok na odmenu. Dielo doposiaľ žalovanému neukázal, nevyzval na jeho prevzatie a

neodovzdal,animuneumožnilsdielomnakladaťairacionálnepožadujezaplatenieodmeny,hocizmluva
o dielo v dôsledku porušenia povinnosti žalobcu a odstúpenia žalovaného od zmluvy zanikla, pričom
žalobca dal dielo údajne zlikvidovať, za čo mal získať odplatu od tretej osoby.

Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne

správny potvrdiť.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, oboznámil sa s
celým obsahom spisového materiálu a dospel k záveru o nedôvodnosti odvolania žalovaného.Podľa zistenia odvolacieho súdu vykonal súd prvého stupňa vo veci dokazovanie v dostatočnom
rozsahu, vykonané dôkazy vyhodnotil logicky a vecne správne a z nich prijaté skutkové i právne závery

formuloval jasne a zrozumiteľne.

V rozpore s námietkou odvolateľa súd prvého stupňa správne riešil otázku, z akého materiálu malo byť
dielopodľadohodyúčastníkovzhotovené,keďvychádzalnajmäzvýpovedísvedkovZ.aK.aprihliadolaj
naskutočnosť,žepriprvejinštaláciilogažalobcovipoužitiehliníkovejkonštrukciealátky-baneru(aleani

nesprávny tvar písme loga či farba loga) nebolo vytknuté a v tomto smere od neho nebola požadovaná
žiadna náprava, pričom naviac vady, ktoré dielu vytknuté boli, bolo možné odstrániť priamo na mieste
inštalácie. Dôvody použitia práve tohto materiálu a nevhodnosť akrylátu, ku ktorému smerovala pôvodná
predstava žalovaného, žalobca v konaní hodnoverne ozrejmil požadovanou veľkosťou loga a písmen
názvu SAMSUNG LCD v spojení s odmietaním riešenia, pri ktorom by pri výrobe jednotlivých kusov
diela došlo k spájaniu dvoch kusov akrylátu, zo strany žalovaného. Žalobca poprel akúkoľvek reklamáciu

vád logy opakovane inštalovaného dňa 07.02.2008, pripustil iba to, že mu svedok Z. dodatočne po
demontáži oznámil výhrady voči tvaru písmena G a voči použitému odtieňu modrej farby, avšak s tým,
že nebola vznesená žiadna konkrétna požiadavka na tvar tohto písmena a na odtieň modrej farby.
Reklamovanie diela v súvislosti s druhou inštaláciou loga netvrdil ani svedok Z. a žalovaný o ňom
nepredložilžiadendôkaz,pričomsamotnévýhradyžalovanéhovočispôsobuzhotovenianiesúdôkazom

o tom, že dielo skutočne vady vykazovalo, a ich existenciu nemožno vyvodzovať ani z porovnania
predloženej fotodokumentácie. Napriek spochybňovaniu hodnovernosti výpovede svedka Z. nebolo
dôvodným neprihliadať k tvrdeniam svedka korešpondujúcim s výpoveďami svedka K. a v súvislosti s
tvrdeným rokovaním žalovaného už v marci 2008 s iným zhotoviteľom diela a jeho ponukou na využitie
časti materiálu použitého pri výrobe žalobcom (čo svedčí o tom, že nešlo iba o objednávku „iného“

diela, ale takého, ktoré by dielo zhotovené žalobcom nahradilo) aj s výpoveďou svedka M.. Žalovaným
predložená korešpondencia svedka Z. síce svedčí o jeho nie kladnom vzťahu k svedkovi B. R. N., nie
však vo vzťahu k žalovanej spoločnosti.

Odvolateľ sám výpoveď svedka Z. vo svojom podaní použil na podporu svojich tvrdení, avšak v

skreslenej forme - svedok netvrdil, že logo bolo zhotovené z akrylátu a že premeral niekoľko písmen,
naopak, pokiaľ tvrdil, že vady našponovania látky na logu pri prvej inštalácii boli odstránené, je
nepochybné, že tento materiál považoval za zodpovedajúci objednávke diela, a pokiaľ tvrdil, že videl
aj zhotovené písmená nápisu SAMSUNG LCD, premeriaval ich a aj p. N. informoval o ich riadnom
zhotovení, nemožno z toho vyvodzovať, že videl a premeral iba niekoľko písmen.

Vady loga pri jeho druhej inštalácii neboli v konaní preukázané. Dôkazom o existencii vád nie je samotná
demontáž loga, ktorú žalobca vykonal na základe požiadavky žalovaného, pričom o tom, že nejde
iba o účelové tvrdenie žalobcu v súdnom konaní v súvislosti s obranou žalovaného svedčí aj obsah
listu žalovanému zo dňa 10.07.2008-odpoveď na výzvu zo dňa 08.07.2008. Objednané logo tak bolo

potrebnépovažovaťzažalovanémuriadnedodané,vsúvislostisčímnebolisplnenézákonnépodmienky
preodstúpenieodzmluvy,podľaformuláciektoréhožalovanýzaporušeniepovinnostižalobcupovažoval
riadne a včasné nedodanie loga a výlučne k jej splneniu žalobcu pod následkom odstúpenia od zmluvy
vyzval (nie k dodaniu nápisu SAMSUNG LCD).

V rozpore s tvrdením žalovaného z obsahu e-mailu žalobcu zo dňa 26.05.2008 nemožno vyvodzovať
iba čiastočné zhotovenie diela k tomuto dňu, keď žalobca v podaní výslovne tvrdí opak - vyrobenie
loga Samsung a nápisu SAMSUNG LCD a iba v rámci navrhovaných alternatív riešenia situácie uvádza
vystavenie faktúry na doposiaľ vykonané dielo, resp. odovzdanie diela protokolom v tej podobe, v akej
fázerozpracovanostisanachádza,svedčiacimskôrozáujmežalobcuodovzdaťdielobezjehoinštalácie.

Tvrdenia žalobcu o opakovanom vyzvaní žalovaného na prevzatie diela, resp. poskytnutie súčinnosti
pri jeho montáži potvrdil svedok Z. aj svedok K., pričom požiadavka žalobcu na určenie osoby, ktorá
by bola oprávnená stanoviť čas prevzatia diela a podpísať preberací protokol, je dôvodnou vzhľadom
na nedostatky v komunikácii účastníkov, ako tieto vyplývajú zo svedeckých výpovedí a predložených
listinných dôkazov, ale aj vzhľadom na charakter diela vyžadujúci inštaláciu v areáli žalovaného a

potrebu zabezpečenia prevozu diela, mechanizmu na jeho inštaláciu, pracovníkov, prístupu na budovu
žalovaného a k prípojke elektrickej energie, o potrebe ktorých nie je dôvodné pochybovať.Samotná skutočnosť, že žalobca prevzatú časť diela (logo) na žiadosť žalovaného demontoval a že
prevzatie jeho zvyšnej časti (nápisu SAMSUNG LCD) žalovaný svojim postojom zmaril, nemôže byť
pri dodržaní zásad spravodlivého usporiadania vzťahov účastníkov posudzovaná v neprospech žalobcu

ako nevykonanie diela (§ 548 ods. 1 Obch. zák.).

Súd prvého stupňa, ktorý za takejto dôkaznej situácie žalobe vyhovel, rozhodol vecne správne, preto
odvolací súd napadnutý rozsudok, s odôvodnením ktorého sa stotožnil, podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p.
potvrdil.

Vzhľadom na realizáciu dvoch montáží a dvoch demontáži loga na základe požiadavky žalovaného je vo
vzťahukcenedielanedôvodnounámietkatýkajúcasaúsporyžalobcuvdôsledkunevykonaniainštalácie
nápisu SAMSUNG LCD, rovnako ako poukazovanie žalovaného na príjem žalobcu za likvidáciu
materiálu, z ktorého bolo dielo vyhotovené, keď žalovaný v tejto súvislosti návrh na zohľadnenie takto
prijatej čiastky nepredniesol a súd preto v tomto smere ani nevykonal iné relevantné zisťovania, týkajúce

sa napr. súvisiacich nákladov žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie.