Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, January 26, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/677/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6710218221
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Priehoda
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6710218221.4

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: KÚPELE SLIAČ a.s.,
IČO: 31 642 438, so sídlom 962 31 Sliač, zast. Mgr. Monikou Maršálekovou, advokátkou, so sídlom
Matuškova 49, 976 31 Vlkanová, proti odporcovi: O.. S. Z., bytom M. D. XXX/X, XXX XX Z.-F., zast. JUDr.
Ervínom Erdélyim, advokátom, so sídlom P. Blahu 7/A, 940 02 Nové Zámky, o vypratanie nehnuteľnosti,
o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen zo dňa 30. 04. 2015 č. k. 17C/186/2010 -

226 do výroku o trovách konania, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenieokresnéhosúduvovýroku,ktorýmodporcovibolauloženápovinnosťnahradiť
navrhovateľovi trovy konania v sume 298,50 Eur na účet navrhovateľa a 700,78 Eur trov právneho
zastúpenia na účet právnej zástupkyne navrhovateľa, všetko do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

V nenapadnutej časti sa uznesenia okresného súdu n e d o t ý k a .

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd konanie v dôsledku späťvzatia návrhu zastavil a odporcovi uložil
povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 298,50 Eur na účet navrhovateľa a 700,78 Eur
trov právneho zastúpenia na účet právnej zástupkyne navrhovateľa v lehote 15 dní od právoplatnosti

rozhodnutia. Pri náhrade trov konania vychádzal z ustanovenia § 146 ods. 2 veta druhá O. s. p, podľa
ktorého pre správanie sa odporcu bol vzatý návrh späť, a preto bolo konanie v danej veci zastavené.
Navrhovateľ má preto právo na náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia.

Proti uzneseniu okresného súdu do výroku o trovách konania podal odvolanie odporca. Žiadal v
napadnutom výroku uznesenie okresného súdu zmeniť tak, že v súlade s § 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p.

a s ohľadom na ustanovenie § 150 ods. 1 O. s. p. nebude náhrada trov konania priznaná ani jednému z
účastníkov konania. V dôvodoch odvolania poukazoval na to, že medzi účastníkmi konania bola dohoda,
že odporca dobrovoľne vyprace nehnuteľnosť, účastníci uzatvoria medzi sebou súdny zmier, pričom
o trovách konania sa dohodli, že ani jeden z účastníkov si náhradu trov konania nebude uplatňovať.
Navrhovateľ túto dohodu porušil, návrh na začatie konania vzal späť, a teda neuzatvorili v danej veci
súdny zmier, a preto podľa názoru odporcu nebol dôvod pri náhrade trov konania postupovať podľa

ustanovenia § 146 ods. 2 vety druhej O. s. p. Podľa názoru odporcu nezavinil späťvzatie návrhu na
začatie konania, pretože na základe dohody vypratal nehnuteľnosť a predpokladal teda, že v danej veci
bude uzatvorený súdny zmier, čo sa nestalo. Za daných okolností podľa názoru odporcu mal preto súd
postupovať podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p. v spojení aj s § 150 ods. 1 veta prvá O. s.
p. Žiadal preto o trovách konania rozhodnúť v zmysle podaného odvolania.

Na odvolanie odporcu sa navrhovateľ nevyjadril.Krajský súd preskúmal uznesenie okresného súdu v napadnutom výroku o trovách konania v rozsahu
danom ustanovením § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods.
2 O. s. p. a toto v napadnutom výroku podľa ustanovenia § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil.

V zmysle ustanovenia § 219 ods. 1, 2 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,
môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia,
prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Po preskúmaní veci na základe odvolania odporcu dospel krajský súd k názoru, že v napadnutom výroku
o trovách konania okresný súd správne rozhodol, pretože si zabezpečil všetky podstatné podklady
majúce vplyv na rozhodnutie v danej veci o trovách konania, svoje rozhodnutie odôvodnil v súlade s §
157 ods. 2 O. s. p. a v spojení s § 167 ods. 2 a § 169 ods. 1 O. s. p. S dôvodmi rozhodnutia okresného
súdu sa krajský súd stotožňuje a na tieto poukazuje.

Z obsahu spisu je nesporné, že v danej veci vzal navrhovateľ návrh na začatie konania späť, pričom
rozhodol podľa ustanovenia § 146 ods. 2 vety druhej O. s. p. o náhrade trov konania, keď odporcovi uložil
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania z dôvodu, že pre jeho správanie bol v konečnom
dôsledku návrh na začatie konania vzatý späť.

V podanom odvolaní proti napadnutému výroku o trovách konania odporca poukazoval na to, že medzi
účastníkmi konania na pojednávaní okresného súdu došlo k dohode, že odporca dobrovoľne vyprace
nehnuteľnosti, ktorých vypratania sa navrhovateľ domáhal v dôsledku toho účastníci konania uzavrú
súdny zmier, pričom sa dohodli takým spôsobom, že na základe uzatvoreného súdneho zmieru nebudú v

tomto požadovať náhradu trov konania, teda tak navrhovateľ, ako ani odporca. Bol to preto navrhovateľ,
ktorý porušil túto dohodu, vzal návrh na začatie konania späť, a preto za týchto okolností nemožno
hovoriť, že to bol práve odporca, ktorý zavinil zastavenie konania v danej veci.

S tvrdením odporcu v podanom odvolaní sa krajský súd nestotožňuje a postup okresného súdu pri

rozhodovaní o náhrade trov konania podľa ustanovenia § 146 ods. 2 vety druhej O. s. p. považuje za
správny.

V tejto súvislosti poukazuje na zápisnicu Okresného súdu Zvolen zo dňa 22. 01. 2015, z ktorej vyplýva,
že právni zástupcovia účastníkov konania žiadali zhodne vytýčené pojednávanie odročiť za účelom

poskytnutia lehoty 60 dní s tým, že by v tejto lehote odporca dobrovoľne vypratal priestory a následne
by účastníci uzatvorili aj súdny zmier, pričom návrh súdneho zmieru by zaslali súdu v lehote do 60 dní.

Okresný súd takejto žiadosti účastníkov vyhovel, pojednávanie odročil a určil súčasne nový termín na
deň 31. 03. 2015 o 13.00 h na č. dverí 26 s tým, že účastníci vzali tento termín na vedomie ako aj to,

že v tejto lehote zašlú návrh súdneho zmieru súdu. Lehota nového termínu pojednávania bola určená
s ohľadom na žiadosť právnych zástupcov oboch účastníkov konania, teda v lehote 60 dní, ako to bolo
požadované.Vtejtozápisnicisaničnehovoríoobsahusúdnehozmieruanajmäanito,žebysaúčastníci
konania vzali náhrady trov konania pri uzatvorení súdneho zmieru, a to z dôvodu, že súdny zmier mali
do 31. 03. 2015 zaslať na adresu okresného súdu s konkrétnymi podmienkami, za ktorých bude zmier

uzatvorený, teda aj s prípadnou dohodou o náhrade trov konania. Je nesporné, že do tejto doby účastníci
konania súdny zmier okresnému súdu nezaslali. Uzatvorenie súdneho zmieru by nemalo už ani právny
význam,pretožedosúdnehospisujepripojenýProtokolzodňa31.03.2015,ktorýmodporcaodovzdával
nehnuteľnosti v prospech navrhovateľa, pričom tento protokol bol vyhotovený dňa 31. 03. 2015 o 11.45 h.

Pojednávanie v danej veci bolo určené na deň 31. 03. 2015 o 13.00 h, pričom na tomto pojednávaní
v dôsledku toho, že zo strany odporcu boli nehnuteľnosti vypratané, bol vzatý návrh späť, pričom
navrhovateľ žiadal, aby v dôsledku späťvzatia súd konanie zastavil a súčasne si uplatnil aj náhradu trov
konania. Právna zástupkyňa odporcu na tomto pojednávaní však nesúhlasila s tým, aby navrhovateľovi
boli priznané trovy konania, pretože sa dohodli na tom, že takéto trovy si nebude uplatňovať. Toto

právna zástupkyňa navrhovateľa poprela s tým, že v danej veci nesúhlasí navrhovateľ s tým, aby neboli
uplatňované trovy konania.Je nesporné, že aj prípadná dohoda o trovách konania, ktorá mohla vychádzať len z ústnej dohody
medzi účastníkmi konania pre prípad, že sa uzatvorí súdny zmier, v ktorom sa uzatvoria podmienky
vydania nehnuteľnosti a obsahom tohto zmieru mohla byť aj dohoda o trovách konania v takom rozsahu,

že žiaden z účastníkov by na ich náhradu právo nemal. Je však nesporné, že súdny zmier medzi
navrhovateľom a odporcom uzatvorený nebol, a to z dôvodu, že odporca vydal predmetné nehnuteľnosti
na základe Protokolu zo dňa 31. 03. 2015, a to krátko pred pojednávaním okresného súdu vo veci
samej. Za daných okolnosti už nemohol byť uzatvorený súdny zmier, keď povinnosť odporcu vydať
nehnuteľnosti bola splnená, uzavretie zmieru už možné nebolo a v rámci neho ani osobitná dohoda o

náhrade trov konania.

Ak za daných okolností navrhovateľ vzal návrh na začatie konania späť a uplatňoval náhradu trov
konania s poukazom na ustanovenie § 146 ods. 2 vety druhej O. s. p., tak tento procesný postup zo
strany navrhovateľa bol správny a dôvodne teda možno mať za to, že pre správanie odporcu za daných
okolností, ako sa stali, bol vzatý návrh dôvodne späť, pretože v lehote určenej súdom nebol tomuto

zaslanýnávrhnauzatvoreniesúdnehozmieru,tedaskonkretizácioupodmienok,zaktorýchmalodporca
nehnuteľnosti vypratať a takisto prípadného rozhodnutia o náhrade trov konania.

Za daných okolností nepovažoval krajský súd odvolanie odporcu za dôvodné, a preto uznesenie
okresného súdu v napadnutom výroku o trovách konania podľa ustanovenia § 219 ods. 1, 2 O. s. p.

potvrdil. V nenapadnutej časti sa uznesenia okresného súdu, ktorým rozhodol o zastavení konania,
nedotkol.

V odvolacom konaní odporca úspech nemal. Navrhovateľ mal v odvolacom konaní úspech a patrila
by mu podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. náhrada trov odvolacieho konania, avšak náhradu

trov odvolacieho konania si navrhovateľ neuplatnil. Krajský súd preto navrhovateľovi náhradu trov
odvolacieho konania nepriznal, aj keď by mu inak náhrada trov podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O. s.
p. patrila.

Z vyššie uvedených dôvodov preto krajský súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti

uznesenia.
Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.