Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 22, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 9C/181/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215208071
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Priečinská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1215208071.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Petrou Priečinskou v

právnej veci navrhovateľa: M. Č., nar.:XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/X K., proti odporkyni: F.. T.. L. Č.,
nar.:XX.XX.XXXX, bytom X. XX/XX, B., o zrušenie výživného pre dospelé dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e s účinnosťou od 01.07.2015 vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k odporkyni určenú
rozsudkom Okresného súdu Nitra zo dňa 12.09.2006 č. k. XXP XX/XXXX-XX v sume 1 100,- Sk (t.j.
36,51 €) mesačne.

Navrhovateľovi sa n e p r i z n á v a proti odporkyni náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 09.02.215, podaným na Okresný súd Nitra dňa 12.02.2015, doplneným

podaním, doručeným súdu dňa 30.04.2015, domáhal zrušenia jeho vyživovacej povinnosti k odporkyni,
určenej rozsudkom Okresného súdu Nitra zo dňa 12.09.2006 č. k. XXP XX/XXXX-XX.

Podanie návrhu na súd navrhovateľ odôvodnil tým, že odporkyňa je už v podstate dospelá, ukončila
štúdium na vysokej škole a je schopná sama sa živiť. Ďalšie doplnkové školy alebo kurzy si môže robiť aj
popri zamestnaní. Nech si na to aj sama zarobí. Navrhovateľ pracuje ako skladník v K., má poškodené
platničky na chrbtici, okrem toho má ďalšie vyživovacie povinnosti jednak voči sestre odporkyne L. a

voči svojej dcére V. z jeho druhého manželstva, ktorá navštevuje 9. ročník základnej školy.

Odporkyňa písomným vyjadrením doručeným na súd dňa 19.03.2015 uviedla, že s návrhom na zrušenie
vyživovacej povinnosti nesúhlasí a žiada, aby jej odporca riadne vyplácal výživné do júna 2015, kedy
oficiálne ukončí štúdium na vysokej škole. Uviedla, že navrhovateľa nevidela od rozvodu svojich rodičov
21 rokov, navrhovateľ o ňu neprejavil doposiaľ žiaden záujem ani sa s ňou nijakým spôsobom nesnažil
kontaktovať. Suma 37,- €, ktorú jej navrhovateľ uhrádza formou výživného jej ani zďaleka nepokrýva

náklady spojené s jej štúdiom na vysokej škole: môže si z neho uhradiť mesačné predplatné cestovného
lístka na MHD vo výške 26,90 € a za zvyšných 10,- € si môže kúpiť ešte päť obedov v školskej jedálni.
Namietala miestnu príslušnosť Okresného súdu Nitra, nakoľko žije a má trvalý pobyt v Bratislave.

Okresný súd Nitra dňa 23.03.2015 vec postúpil na vybavenie Okresnému súdu Bratislava II ako súdu
miestne príslušnému v zmysle § 105 ods. 2 O.s.p.

Písomným podaní doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.04.2015 navrhovateľ požiadal, aby súd zrušil
jeho vyživovaciu povinnosť k odporkyni, určenej rozsudkom Okresného súdu Nitra zo dňa 12.09.2006
č. k. XXP XX/XXXX-XX, ku dňu 30.06.2015, z dôvodov uvádzaných v návrhu.Odporkyňa písomný podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 31.08.2015 s návrhom navrhovateľa
súhlasila s tým, že sa na pojednávaní nezúčastní, nakoľko od 01.09.2015 odchádza do zahraničia za
prácou.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oznámením rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa
12.09.2006 č. k. XXP XX/XXXX-XX a listinných dôkazov predložených účastníkmi konania zistil súd
tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že trvá na návrhu v celom rozsahu s tým, že o zrušenie vyživovacej
povinnosti k odporkyni, určenej rozsudkom Okresného súdu Nitra zo dňa 12.09.2006 č. k. XXP XX/
XXXX-XX, žiada ku dňu 01.07.2015.

Odporkyňa je dcérou navrhovateľa. Vyživovacia povinnosť navrhovateľa k odporkyni bola určená
rozsudkom Okresného súdu Nitra zo dňa 12.09.2006 č. k. XXP XX/XXXX-XX. Navrhovateľ bol zaviazaný

povinnosťou prispievať na výživu odporkyne sumou 1 100,- Sk mesačne od 01.01.2006. Zročné výživné
za čas od 01.01.2006 do 31.08.2006 v sume 2 000,- Sk súd povolil navrhovateľovi splácať v 200,-
Sk mesačných splátkach spolu s bežným výživným, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred, k rukám
matky t.č. plnoletej L. Č., pod následkom straty výhody splátok. V tom čase mala odporkyňa 18 rokov
a navštevovala ŠUV v Topoľčanoch.

Z predloženej kópie vysokoškolského diplomu odporkyne súd zistil, že odporkyňa dňa 03.06.2015
získala na Vysokej škole výtvarných umení v Bratislave absolvovaním magisterského štúdia v študijnom
odbore reštaurovanie, v študijnom programe reštaurátorská tvorba vysokoškolské vzdelanie druhého
stupňa.

Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, plnenie
vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú
schopné samé sa živiť.

Podľa § 78 ods. 1, 2 citovaného zákona dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživné sa nevracia.

Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že návrh
navrhovateľa je dôvodný.

V konaní bolo preukázané, že odporkyňa dňa 03.06.2015 skončila štúdium na Vysokej škole výtvarných
umení v Bratislave a je schopná sama sa živiť. Súd preto návrhu navrhovateľa vyhovel a vyživovaciu

povinnosť navrhovateľa k odporkyni zrušil ku 01.07.2015, súc viazaný návrhom (§ 153 ods. 2 O. s. p.).

Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, preto mal podľa § 142 ods. 1 O. s. p. proti neúspešnej odporkyni
právo na náhradu trov konania. Súd nepriznal navrhovateľovi proti odporkyni náhradu trov konania,
pretože navrhovateľ nepodal návrh na náhradu trov konania (§ 151 ods. 1 O. s. p.) a ani mu v konaní

žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutie,alebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1,

2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O. s. p.).