Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, October 8, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/397/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714202257
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Gandžala, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6714202257.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v právnej veci navrhovateľa Sociálna poisťovňa Bratislava, so sídlom ul.
29. augusta 8-10, 813 63 Bratislava, IČO: 30 807 484 (týka sa Sociálnej poisťovne Bratislava, pobočka
Topoľčany, Nám. M. R. Štefánika 2269/18, 955 37 Topoľčany), proti odporcovi R.. U. V., nar. XX. XX.
XXXX, bytom R. XXXX/XX, XXX XX Q., o zaplatenie 1.731,46 Eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu
proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 11Ro/34/2014 - 46 zo dňa 27. 03. 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu vo výroku, ktorým odpor odporcu proti platobnému rozkazu č. k.
11Ro/34/2014 - 18 zo dňa 17. 03. 2014 odmietol ako podaný oneskorene (druhý výrok), p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Zvolen (ďalej len „okresný súd“ alebo „prvostupňový súd“) uznesením zo dňa 27. 03. 2015

platobný rozkaz č. k. 11Ro/34/2014 - 18 zo dňa 17. 03. 2014 v časti výroku o trovách konania potvrdil
(prvý výrok), odpor odporcu proti platobnému rozkazu č. k. 11Ro/34/2014 - 18 zo dňa 17. 03.
2014 odmietol ako podaný oneskorene (druhý výrok) a navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal
(tretí výrok). Prvostupňový súd vyhodnotil ako odpor podanie odporcu doručené dňa 05. 09. 2014, v
ktorom uviedol, že podáva námietku premlčania voči istine 1 731,46 Eur s príslušenstvom.

Proti uvedenému uzneseniu podal odporca v zákonnej lehote odvolanie. Uviedol, že nesúhlasí s
rozhodnutím prvostupňového súdu, že námietku premlčania podal oneskorene, pretože v tom čase
ešte nebolo rozhodnuté vo veci a platí, že námietku premlčania môže dlžník uplatniť v ktoromkoľvek
štádiu konania až do právoplatného rozhodnutia vo veci. Pohľadávka je premlčaná, pretože právo na
náhradu škody sa premlčalo v objektívnej premlčacej dobe podľa § 106 ods. 2 Občianskeho zákonníka,
neprichádza do úvahy už skúmanie podmienok subjektívnej premlčacej doby.

Exekútor v exekučnom konaní vykonáva úlohy štátneho orgánu, ktorému je zverený výkon verejnej
moci v rozsahu ustanovenom Exekučným poriadkom subsidiárne Občianskym súdnym poriadkom.
Právny vzťah súdneho exekútora a účastníka konania sa nemôže považovať za súkromnoprávny vzťah.
Ustanovenie § 33 ods. 1 Exekučného poriadku odkazuje na zákon č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti
za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov. Poukázal ďalej na
ustanovenie § 4 uvedeného zákona a na to, že ak nesprávnym postupom súdneho exekútora pri výkone

exekučnej činnosti došlo k nevyplateniu vymoženej pohľadávky, tak navrhovateľ sa mohol domáhať
škody podľa zákona č. 514/2003 Z. z. Z toho vyplýva, že exekútor zodpovedá za škodu spôsobenú
výkonom exekučnej činnosti ako štátny orgán. Štát teda preberá na seba zodpovednosť nahradiť škodu,
ktorá vznikla ako dôsledok výkonu exekučnej činnosti súdnym exekútorom. Odporca preto žiadal, aby
odvolací súd platobný rozkaz zamietol v plnom rozsahu.

Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že považuje odvolanie odporcu so vznesenou
námietkou premlčania za bezdôvodné a neopodstatnené. Má právo na vydanie plnenia z vykonanejexekúcie č. EX 1524/2002, nakoľko toto právo mu vyplýva ako oprávnenému z Exekučného poriadku.
V žiadnom prípade nie je možné považovať uplatňovaný nárok za náhradu škody, ide len o vydanie
plnenia. Exekučný poriadok predpokladal, že exekútor ako štátom poverená osoba bude vykonávať

exekučnú činnosť v súlade s právnymi predpismi. Poukázal ďalej na v Exekučnom poriadku výslovne
zakotvenú povinnosť poukázať vymožené pohľadávky oprávnenému. Ďalej uviedol skutočnosti týkajúce
sa premlčania a plynutia premlčacej lehoty a žiadal uznesenie prvostupňového súdu v odvolaním
napadnutej časti potvrdiť.

Krajský súd ako súd odvolací podľa § 10 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“),
vec preskúmal v rozsahu určenom ustanovením § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a uznesenie okresného súdu v odvolaním napadnutej časti
podľa § 219 ods. 1 O. s. p. ako vecne správne potvrdil.

Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ sa návrhom doručeným okresného súdu dňa 21. 02. 2014

domáhal od odporcu vydania sumy 1.731,46 Eur, pretože odporca ako súdny exekútor vymohol
uvedenú čiastku v exekučnom konaní od povinnej ale nepoukázal ju navrhovateľovi ako oprávnenému v
exekučnom konaní. Okresný súd vydal dňa 17. 03. 2014 platobný rozkaz č.k. 11Ro/34/2014 - 18, ktorým
odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.731,46 Eur v lehote 15 dní odo dňa doručenia
platobného rozkazu, alebo aby podal v tej istej lehote odpor na okresnom súde. Ďalej odporcovi uložil

povinnosť zaplatiť súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 103,50 Eur. Platobný rozkaz
bol odporcovi doručený dňa 11. 04. 2014. Proti platobnému rozkazu do výroku o povinnosti zaplatiť
súdny poplatok podal odporca odvolanie a požiadal o priznanie oslobodenia od platenia
súdnychpoplatkov.Dňa05.09.2014bolookresnémusúdudoručenépodanieodporcu,vktoromuviedol,
že vznáša námietku premlčania voči istine 1.731,46 Eur s príslušenstvom a v prílohe podania doložil

podklady pre účely posúdenia jeho žiadosti o oslobodenie od platenia súdnych poplatkov. Uznesením
č.k. 11Ro/34/2014 - 42 zo dňa 22. 10. 2014 okresný súd rozhodol, že odporcovi oslobodenie od
súdnych poplatkov nepriznáva a následne bolo vydané odvolaním napadnuté uznesenie, v ktorom
prvostupňový súd rozhodol o odvolaní proti výroku o povinnosti zaplatiť súdny poplatok za návrh na
začatie konania ako aj o podaní odporcu, ktoré podľa obsahu vyhodnotil ako odpor proti platobnému

rozkazu.

Podľa § 172 ods. 1 O. s. p. súd môže aj bez výslovnej žiadosti navrhovateľa a bez
vypočutia odporcu vydať platobný rozkaz, ak sa v návrhu uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy
vyplývajúce zo skutočností uvedených navrhovateľom. V platobnom rozkaze uloží odporcovi, aby do

15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi uplatnenú pohľadávku a trovy konania
alebo aby v tej istej lehote podal odpor na súde, ktorý platobný rozkaz vydal. Odpor proti platobnému
rozkazu sa musí vecne odôvodniť. Ustanovenie § 43 sa nepoužije.

Podľa § 174 ods. 1 O. s. p., platobný rozkaz, proti ktorému nebol podaný odpor s vecným

odôvodnením, má účinky právoplatného rozsudku.

Podľa § 174 ods. 2 O. s. p., ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor s odôvodnením
vo veci samej, zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi pojednávanie. To neplatí,
ak sa platobný rozkaz týka niekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná sám za seba ( § 91 ods. 1).

Opravným prostriedkom len proti výroku o trovách konania je odvolanie, o ktorom bez pojednávania
rozhodne súd, ktorý vydal platobný rozkaz.

Podľa § 174 ods. 3 O. s. p., súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný
a) oneskorene,

b) bez odôvodnenia vo veci samej; o týchto následkoch musí byť účastník poučený v
platobnom rozkaze,
c) neoprávnenou osobou.

Rozkazné alebo skrátené konanie je konanie, ktorého výsledkom je vydanie platobného rozkazu ako

jednej z formy rozhodnutí, ktorým súd môže rozhodnúť o uplatňovanom nároku, teda rozhodnúť vo veci
samej. V priebehu tohto konania súd nevykonáva dokazovanie, nenariaďuje pojednávanie ale vychádza
len z nesporných navrhovateľom uvádzaných tvrdení. Ak odporca s takýmto rozhodnutím nesúhlasí,
môže sa brániť podaním odporu, v ktorom rozporuje nárok navrhovateľa, čím iniciuje ďalšie konanieo uplatňovanom nároku, v ktorom potom môže preukazovať svoje tvrdenia. Podanie odporu ako
opravného prostriedku proti platobnému rozkazu je viazané na lehotu 15 dní od doručenia platobného
rozkazu. V posudzovanom prípade bol platobný rozkaz odporcovi doručený dňa 11. 04. 2014 a podanie

odporcu, ktoré prvostupňový súd vyhodnotil ako odpor proti platobnému rozkazu, bolo doručené až dňa
05. 09. 2014, teda po uplynutí zákonnej 15-dňovej lehoty. Odvolací súd preto považuje rozhodnutie
okresného súdu, ktorým odmietol odpor odporcu podľa § 174 ods. 3 písm. a) O. s. p. ako odpor podaný
oneskorene, za správne, a preto ho v odvolaním napadnutej časti potvrdil.

Navrhovateľ bol v odvolacom konaní úspešný, a preto mu podľa ustanovenia § 224 ods. 1 O. s. p.,
s použitím ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. vzniklo právo na náhradu trov odvolacieho konania.
Z predloženého spisu však nevyplýva existencia žiadnych trov vzniknutých navrhovateľovi v priamej
súvislosti s odvolacím konaním, preto mu odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.
Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.