Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, August 26, 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/16/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5108225229
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Amália Paulerová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5108225229.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte v zložení z predsedníčky senátu JUDr. Amálie Paulerovej
a členov senátu JUDr. Róberta Urbana a JUDr. Erika Vargu v právnej veci navrhovateľov: 1/ K. U.,
nar. XX.X.XXXX, bytom N. XXXX/XX, A., 2/ Y. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXXX/XX, A., obaja
v zastúpení právne - JUDr. Jaroslav Hujík, advokát so sídlom Q. X, T., proti odporcovi - R. A., nar.
XX.X.XXXX, bytom F. XXX, A., v zastúpení právne - JUDr. Magda Poliačiková, advokátka, s.r.o., so
sídlom Národná 17, Žilina, o uloženie povinnosti odstrániť oplotenie, na základe odvolania navrhovateľov
1/, 2/ proti rozsudku Okresného súdu Žilina 13C 212/2008-433 zo dňa 2.10.2014 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok okresného súdu.

Navrhovatelia 1/,2/ sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť odporcovi trovy odvolacieho konania
titulom trov právneho zastúpenia v sume 87,50 eur na účet právnej zástupkyne odporcu JUDr. Magdy
Poliačikovej, advokátky, s.r.o. , so sídlom Národná 17, Žilina, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol návrh navrhovateľov, ktorým sa títo voči odporcovi
domáhali (vzájomným návrhom v konaní vedenom u OS Žilina sp. zn. 23C/344/2004, vylúčeným
uznesením OS Žilina zo dňa 1.8.2008 na samostatné konanie) v zmysle poslednej zmeny dňa 18.5.2012
uloženia povinnosti „odstrániť oplotenie vybudované odporcom na pozemku parcela č. 121/7 - orná pôda
o výmere 609 m2 v k.ú. F.“.

Okresný súd vykonaným dokazovaním mal preukázané, že navrhovatelia na liste vlastníctva č. XXX
sú zapísaní ako vlastníci parcele KNC 121/7, parcele KNC 121/17, parcele KNC 121/18 v kat. úz.
F.. Odporca podľa LV č. XXXX je evidovaný ako výlučný vlastník parcele KNC 121/6 v k.ú. F.. V
konaní vedenom pred OS Žilina sp. zn. 23C/344/2004 sa navrhovatelia domáhali určenia hranice medzi
parcelou KNC č. 121/6 a parcelou KNC č. 121/7. V označenom konaní určil správnu hranicu ( po
vykonanej ohliadke na mieste samom ) medzi dotknutými nehnuteľnosťami v znaleckom posudku č.
14/2006 znalec, Ing. Martin Krnáč.

V aktuálne posudzovanej veci súdom ustanovená znalkyňa Ing. Yveta Strhanová konštatovala v
znaleckom posudku č. 9/2011 záver o tom, že odporcom postavené oplotenie je na správnej majetkovej
hranici určenej rozsudkom OS Žilina č.k. 23C/344/2004, a to na spojnici medzi bodmi 112-390, 378-3
(390, 378-3) tak, ako je zakreslená v znaleckom geometrickom pláne - vytyčovacom náčrte Ing.
Krnáča ako súčasť znaleckého posudku 14/2006 zo dňa 6.6.2006. Odporca postavením oplotenia
nezasiahol do pozemkov navrhovateľov, parcele č. 121/7 a parcele č. 121/17 v k.ú. F.. Okresný súd
na strane č. 4 odôvodnenia rozsudku uvádza aj odborné stanoviská, argumentačné vecné odpovede
znalkyne k otázkam, z akých konkrétnych geodetických údajov meranie vychádzalo. Znalkyňa vo svojom

výsluchu dňa 18.5.2012 opakovane potvrdila a zotrvávala na svojom odbornom závere, že odporca
postavil oplotenie na hranici ako bola vytýčená v konaní vedenom u OS Žilina sp.zn.23C/344/2004.
Znalkyňa navyše dodala, že vec osobne ešte prekonzultovala aj s Ing. Krnáčom, ten potvrdil, že
plot je na zameranej hranici, aj on bol spolu s policajtmi preveriť, či táto hranica je zachovaná. Ona
porovnávala hranicu zameranú Ing. Krnáčom, z identických bodov vychádzala, mala totožné meranie.
Pokiaľ oplotenie odporcu ide miestami do pozemku navrhovateľov, je to v rámci 14-cm tolerancie
povolenej v zmysle Vyhlášky č. 461/2009 Z.z.

Vzhľadom na pretrvávajúce rozpory a spochybňovanie znaleckého posudku znalkyne Ing. Yvety
Strhanovej navrhovateľmi, súd nariadil v konaní aj „kontrolné znalecké dokazovanie“, za kontrolného
znalca ustanovil Ing. Jozefa Polku. Menovaný kontrolný znalec v kontrolnom znaleckom posudku č.
12/2013 nemal žiadne výhrady ako po obsahovej, tak aj po formálnej stránke voči skutočnostiam a
vecným záverom uvedeným v znaleckom posudku č. 9/2011 Ing. Yvetou Strhanovou. Aj podľa záverov
kontrolného znalca odporca postavením oplotenia nezasiahol do pozemku navrhovateľov na parcele
KNC č. 121/7 a 121/17 v k.ú. F.. Tento vecný záver znalec potvrdil aj v doplnení kontrolného znaleckého
posudku zo dňa 17.9.2013. Uviedol v ňom, že rozdiel omernej miery medzi bodmi 350 a 390 vplyv
na určenie hranice nemá. Podrobné vecné merania znalcom vyargumentované v doplnení znaleckého
posudku okresný súd uvádza na strane 7 odôvodnenia rozsudku. Rozdiel v určení omernej miery medzi
bodmi 350 a 390 v posudku Ing. Martina Krnáča a Ing. Yvety Strhanovej činí 0,24 m. Rozdiel v určení
omernej miery medzi bodmi 350 a 390 v posudku Ing. Martina Krnáča a ním ( kontrolným znalcom)
určenou v posudku č. 12/2013 činí 0,06 m. Rozdiel v určení omernej miery medzi bodmi 389 a 390 v
posudku Ing. Martina Krnáča a ním určenou v posudku č. 12/2013 činí 0,07 m. Po opätovnom zameraní
Ing. Polka podaním zo dňa 31.12.2013 doplnil, že v zmysle § 56 ods. 6 Vyhlášky č. 461/2009 Z.z. je
krajná polohová odchýlka určená parametrom Dp 0,24 m. V danej veci sú namerané rozdiely v rámci
príslušnej tolerancie danej Vyhláškou 461/2009 Z.z. Navrhovatelia následne súhlasili so závermi znalca
Ing. Polku, avšak uvádzanú odchýlku 23 cm nepovažovali za prípustnú toleranciu, ale za zabratie ich
pozemku odporcom.
Kontrolný znalec dňa 1.7.2014 doručil súdu ním vypracovaný dodatok k znaleckému posudku č. 12/2013,
uzavrel v ňom, že na základe merania vykonaného dňa 13.12.2013 nezistil žiadne skutočnosti, ktoré
by zmenili jeho závery v znaleckom posudku č. 12/2013, na ktorých naďalej zotrváva. Kontrolný znalec
zvýraznil, že lokalizácia bodu 390 vytýčená Ing. Krnáčom od ním vytýčeného bodu 350, ktorý je totožný
so železným stĺpikom oplotenia vo vzdialenosti 4,02 m, je v rámci príslušnej tolerancie určenej Vyhláškou
č. 461/2009 Z.z.

Okresný súd hodnotením vykonaného dokazovania si osvojil odborné závery znalcov v znaleckých
posudkoch, znalci podľa názoru okresného súdu relevantne zdôvodnili svoje závery, vysvetlili svoje
postupy, odstránili všetky pochybnosti, ktoré navrhovatelia vo svojich námietkach vzniesli. Súd následne
uzavrel, že oplotenie vybudované odporcom nezasahuje do pozemkov navrhovateľov, je postavené na
hranici určenej súdom v konaní 23C/344/2004. Tento záver potvrdzujú v znaleckých posudkoch Ing. Y.
Strhanová a Ing. Polka, ako aj Ing. Krnáč. Závery týchto znalcov sa potvrdili aj opakovaným zameraním.
Pokiaľ ide o odchýlku, táto je v rámci prípustnej tolerancie v zmysle platných právnych predpisov, nejde
o odchýlku, na základe ktorej by mal byť návrh navrhovateľov posúdený ako opodstatnený.

Pri rozhodovaní o trovách konania okresný súd vychádzal z ustanovenia § 142 ods. 1, § 150 ods.
1, § 151 ods. 1, 2, 8 Občianskeho súdneho poriadku. Konštatoval neúspech navrhovateľov 1/, 2/ v
konaní, preto odporca - úspešná procesná strana má od nich právo na náhradu trov. Súd nezistil
žiadne dôvody osobitného zreteľa, pre ktoré by odporcovi ako úspešnému účastníkovi náhrada trov
konania nemala byť priznaná. Odporca má právo na náhradu trov právneho zastúpenia, tieto priznal v
sume 1.462,72 eur vychádzajúc z účinných ustanovení Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Na strane 10 odôvodnenia rozhodnutia
okresný súd presne vyšpecifikoval za ktoré úkony právnej služby, v akej výške patrí odmena za právnu
službu, režijný paušál, v akej výške DPH. Súd nepriznal odmenu za 1 úkon právnej služby - vyjadrenie
zo dňa 12.12.2011, konštatujúc neúčelnosť vynaložených trov konania v prípade uvádzaného úkonu.
Trovy právneho zastúpenia v sume 1.462,72 eur sú navrhovatelia v rade 1/ a 2/ povinní spoločne a
nerozdielne nahradiť odporcovi.

Okresný súd rozhodoval podľa § 148 ods. 1 O.s.p. aj o náhrade trov konania štátu. Trovy štátu v súdenej
veci vznikli v sume 910,61 eur a to titulom priznanej znaleckej odmeny Ing. Strhanovej v sume 886,62 eur

(z rozpočtových prostriedkov súdu uznesením č.k. 13C/212/2008-214 zo dňa 20.3.2012), ďalej titulom
znaleckej odmeny Ing. Polkovi v sume 171,69 eur, z čoho suma 147,70 eur bola krytá z preddavkov od
účastníkov konania a suma 23,99 eur bola vyplatená z rozpočtových prostriedkov súdu. Navrhovatelia
1/, 2/, neúspešné procesné strany majú povinnosť voči štátu spoločne a nerozdielne zaplatiť trovy v
sume 910,61 eur, keď u navrhovateľov 1/, 2/ nebolo zistené splnenie podmienok na oslobodenie od
súdnych poplatkov.

Proti rozsudku v zákonnej lehote podali odvolanie navrhovatelia 1/, 2/. Namietali skutkové závery, ktoré
súd vyslovil v napadnutom rozsudku. Nesúhlasili s tým, že oplotenie vybudované odporcom nezasahuje
do ich pozemkov, nakoľko je postavené na hranici určenej súdom v konaní 23C/344/2004. Nesúhlasili
ani s názorom súdu, že odchýlka pri meraní je v rámci príslušnej tolerancie v zmysle platných právnym
predpisov. Následne neobstojí podľa nich ani právny názor vyslovený súdom, že z dôvodu prípustnej
tolerancie je plot postavený odporcom na majetkovej hranici, t.j., že nezasahuje do ich nehnuteľnosti, a
teda nie je dôvod poskytnúť im právnu ochranu v súlade s ustanovením § 126 Občianskeho zákonníka.
Namietali dôkaznú silu a závery dôkazov, z ktorých okresný súd vychádzal, najmä znalecký posudok
Ing. Strhanovej. Uviedli, že k tomuto dôkazu sa už bližšie vyjadrovať nemá zmysel, pretože k záverom
tohto znaleckého posudku i k spôsobu akým znalkyňa k týmto záverom dospela sa už vyjadrili, tento
posudok podľa ich názoru nemožno považovať za dôkaz. Postup znalkyne je nielen neprofesionálny,
ale aj nepreskúmateľný. Práve ten bol jedným z hlavných dôvodov, pre ktorý bolo nariadené kontrolné
znalecké dokazovanie znalcom Ing. Jozefom Polkom. K záverom jeho znaleckého dokazovania sa aj
podrobne písomne vyjadrili podaním zo dňa 21.7.2014, ich podanie zo strany súdu po vecnej stránke
ostalo nepovšimnuté a okresný súd sa argumentáciou v danom písomnom podaní ani nezaoberal.
Nesúhlasia s meraním znalca, Ing. Polku, ani s jeho znaleckým náčrtom pripojeným k jeho vyjadreniu
zo dňa 10.1.2014. Znalecké závery a merania Ing. Polku sú podľa nich nesprávne. Ten nesprávne a
nepresne postupoval len z dôvodu falošnej kolegiality voči Ing. Strhanovej s cieľom podržať závery jej
znaleckého posudku, keďže pri zameriavaní súradníc je prípustná podľa znalca Ing. Polku i znalkyne
Ing. Strhanovej v súlade s Vyhláškou č. 74/2011 Z.z. odchýlka 14 cm, resp. 24 cm, výsledok tohto
merania opäť účelovo nepresný, nezodpovedajúci skutočnej vzdialenosti.
Oni ( odvolatelia ) zistili, že odporca vedome a úmyselne odstránil z hranice medzi ich pozemkom a
jeho pozemkom kovovú trubku, ktorou stabilizoval bod 390 na pozemku Ing. Krnáč, bod 390 v prírode
na mieste samom bol vytýčený a stabilizovaný, aby bol nemenným bodom tvoriacim spojnicou s bodom
378-3 hranicu určenú za majetkovú hranicu právoplatným rozsudkom súdu. Ich návrh nie je samoúčelný,
sledujúci iba cieľ preukázať odporcovi neoprávnený zásah do ich pozemku nesprávnym umiestnením
plota, ale jeho cieľom a účelom je ochrana ich vlastníckeho práva nielen k pozemku, ale aj k stavbe,
vrátane jej príslušenstva, ktorým je aj elektrická prípojka. Umiestnenie stavby prispôsobili dlhodobo
zaužívanému plotu ako hranici medzi ich pozemkom a pozemkom odporcu, aby mali možnosť stavbu
riadne užívať a udržiavať. Je pre nich mimoriadne dôležité, aby odporca nemal postavené oplotenie
predovšetkým v časti kde majú postavenú stavbu na svojom pozemku, aby do ich pozemku nezasahoval,
nesťažoval im aj užívanie stavby, pričom pri stavbe je pre nich veľmi podstatná aj vzdialenosť 32 cm
ale aj 24 cm.
Podľa ich názoru nemožno pri riešení tohto sporu postupovať tak, ako postupoval Okresný súd v Žiline a
uspokojiť sa s konštatovaním znalca, že odporca nezasiahol postavením plota do ich pozemku parc. č.
CKN 121/7 v kat. úz. F. a že tento postavil plot na hranici určenej rozsudkom Okresného súdu v Žiline č.
23C/344/2004-111 zo dňa 7.10.2008, keď je preukázané už z doteraz vykonaného dokazovania, že to nie
je pravda. Aj prostredníctvom posledného merania znalca Ing. Polku bolo zistené, že odporca nepostavil
plot na spojnici bodov vytýčených znalcom Ing. Krnáčom, teda na hranici určenej právoplatným súdnym
rozhodnutím. Odporca im zabral z ich pozemku cca 15 m2, v porovnaní s tým, ak by bol plot postavil
na hranici určenej súdom podľa znaleckého posudku Ing. Krnáča. Poukazujú i na to, že odporcom
postavený plot nie je spojnicou dvoch bodov určených právoplatným súdnym rozsudkom, ale je
spojnicou viacerých bodov, ako uviedla Ing. Strhanová v znaleckom posudku, a čo je podstatné, odporca
pri postavení plota tento úmyselne postavil v časti pozemku kde majú postavenú nehnuteľnosť zalomene
v porovnaní so spojnicou bodov podľa rozsudku tak, že vybočil s oplotením čo najtesnejšie k ich stavbe.
Je preto pre nich neprijateľné, aby takéto protiprávne konanie odporcu voči nim zostalo aj zo strany
súdu, teda zo strany jediného orgánu, na ktorý sa mohli obrátiť s nárokom na ochranu, nepovšimnuté,
ignorované a naďalej umožnené odporcovi sťažovať im užívanie ich nehnuteľnosti a zabrať im z ich
pozemku. Nejde predsa o záber centimetrový, nepatrný ale o záber cca 15 m2 pozemku, a to v tej časti,
ktorá je pre nich najdôležitejšia. Hranica bola určená právoplatným rozhodnutím súdu, presne vytýčená
znaleckým posudkom Ing. Krnáča prevzatým do výroku rozsudku ako technický podklad určenia hranice

a následne určená rozsudkom okresného súdu, právoplatne v roku 2008. Ide o rozsudok a teda aj
určenie priebehu majetkovej hranice, argumentácia prípustnou odchýlkou 0,24 m je neakceptovateľná,
neprijateľná. Akúkoľvek odchýlku od vytýčenia hranice označeným rozsudkom nemožno pripustiť.
Takúto hranicu aj Ing. Polka, hoc z ich pohľadu nepresne v ich neprospech, bol schopný ustáliť.
Podľa názoru odvolateľov z porovnania priebehu takto zistenej majetkovej hranice podľa právoplatného
súdneho rozsudku a postaveného oplotenia odporcom je možné ustáliť celkom jednoznačný záver,
že odporca postavením súčasného oplotenia neoprávnene zasiahol do ich nehnuteľnosti. Je možné
vypočítať aj plochu pozemku, ktorú im neoprávneným postavením plota zabral. Preto poskytnutie
ochrany ich právu je v súlade s § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka a je dôvodné zaviazať odporcu
odstrániť ním vybudované oplotenie z ich pozemku.

Navrhovatelia zvýraznili, že u OS Žilina, v konaní č. 23C/344/2004 boli podrobne za pomoci znalca
zistené všetky okolnosti významné pre ustálenie majetkovej hranice medzi ich nehnuteľnosťou a
nehnuteľnosťou odporcu a vo výroku rozsudku aj stanovené, že hranicu tvorí spojnica medzi tam
uvedenými bodmi tak, ako je zakreslená v geografickom pláne - vytyčovacom náčrte Ing. Martina Krnáča,
ktorý je súčasťou znaleckého posudku č. 14/2006 zo dňa 6.6.2006. Podľa názoru odvolateľov, výrok
právoplatného rozsudku OS Žilina je záväzný nielen pre účastníkov konania, ale aj pre súd, pre správny
orgán vedúci kataster nehnuteľnosti. Zásadne trvajú na tom, aby všetci, i súd rešpektovali právoplatné
súdne rozhodnutie. V aktuálnom spore rozhodnutie súdu nemôže byť postavené na vyhláškou prípustnej
krajnej polohovej odchýlke, keď aj súdu je zrejmé, že odporca plot vedome a úmyselne postavil v rozsahu
najmenej 24 cm na ich pozemku. Nemožno pripustiť, aby im súd neposkytol ochranu vlastníctva a
oplotenie postavené odporcom na ich pozemku nenariadil odstrániť. Odvolatelia považovali rozsudok
za nesprávny, nezákonný a nespravodlivý aj vo výroku o náhrade trov konania účastníkov. Vytýkali, že
súd priznal náhradu trov konania účastníkovi, ktorý neoprávnene zasiahol do ich vlastníckeho práva a
oni sú dokonca zaviazaní mu za to zaplatiť, s čím rozhodne nesúhlasia. Vzhľadom na súhrn uvádzaných
odvolacích dôvodov sa domáhali zmeny rozsudku okresného súdu, v rámci tejto zmeny žiadali zaviazať
odporcu odstrániť z nehnuteľnosti v kat. úz. F. parc. č. CKN 121/7 orná pôda vo výmere 609 m2 zapísanej
na LV č. XXX oplotenie pozostávajúce zo zabetónovaných kovových stĺpov a pletiva a žiadali, aby
im odporca nahradil trovy prvostupňového konania, ako aj trovy odvolacieho konania, tie aj presne
vyšpecifikovali.

Odporca v písomnom vyjadrení k odvolaniu žiadal potvrdiť rozsudok okresného súdu ako vecne správny,
uplatnil si ( aj vyčíslil ) náhradu trov odvolacieho konania titulom trov právneho zastúpenia za jeden úkon
právnej služby - písomné vyjadrenie k odvolaniu. Podľa odporcu okresný súd dostatočným spôsobom
zistil skutkový stav veci, z ktorého vyvodil správne právne závery, tie v súlade s § 157 ods. 2 O.s.p.
jasným a zrozumiteľným spôsobom zdôvodnil v písomnom vyhotovení rozsudku zo dňa 2.10.2014.
Poukazoval na vymedzenie návrhu navrhovateľmi, títo sa domáhali uloženia mu povinnosti odstrániť
vybudované oplotenie, nakoľko sa domnievali, že oplotenie je vybudované na nesprávnej majetkovej
hranici medzi pozemkami v ich vlastníctve a jeho ako odporcu. Súd v súlade s ustanovením § 127 ods.
1 O.s.p. nariadil vo veci znalecké dokazovanie. Znalecký posudok podala súdna znalkyňa Ing. Yveta
Strhanová pod č. 9/2011. Odporca citoval závery tohto znaleckého posudku, podľa ktorých oplotenie,
ktoré postavil, je na správnej majetkovej hranici určenej rozsudkom OS Žilina sp. zn. 23C/344/2004 a
postavením oplotenia nezasiahol do pozemku navrhovateľov na parcele 121/7 a parc. 121/17, v k.ú.
F.. Odporca poukazoval i na to, že súd po vznesených námietkach navrhovateľov voči znaleckému
posudku Ing. Yvety Strhanovej nariadil aj kontrolné znalecké dokazovanie, kontrolný znalecký posudok
vypracoval Ing. Polka. Kontrolný znalec, zhodne ako znalkyňa Ing. Strhanová konštatoval, že plot je
postavený na hranici medzi pozemkami KN-C parc. č. 121/6 a 121/7, t.j. medzi bodmi 112-390 a 378-3
v k.ú. F., ďalej i to, že oplotením nezasiahol do pozemkov navrhovateľov na parcele 121/7 a 121/17,
vk.ú. F., pritom znalec tento posudok vypracoval aj na základe ohliadky vykonanej dňa 13.4.2013.
Podľa názoru odporcu námietky navrhovateľov sú v rozpore so závermi znaleckých posudkov, ktoré
vypracovali odborne spôsobilé osoby. Rozhodovanie okresného súdu vo výroku o trovách konania
považoval odporca tiež za správne.

Navrhovatelia 1/, 2/ po doručení písomného vyjadrenia odporcu predložili odvolaciemu súdu písomné
vyjadrenie doručené dňa 4.8.2015, v ktorom podrobne opakovali svoje námietky a stanoviská, ktorými
odôvodňovali aj odvolanie proti rozsudku okresného súdu.

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 10 ods.1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie podal na to oprávnený
účastník (§ 201 prvá veta O.s.p.) v zákonom stanovenej lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p.), preskúmal vec v
rozsahu i z dôvodov daných v ustanovení § 212 ods. 1 O.s.p. a aplikáciou postupu podľa § 214 ods. 2
O.s.p. (bez nariadenia odvolacieho pojednávania) rozsudok okresného súdu potvrdil podľa § 219 ods.
1, 2 O.s.p. ako vecne správny.

Preskúmaním spisu krajský súd zistil, že v súdenej veci okresný súd vykonal rozsiahle dokazovanie,
jednalo sa nielen o výsluchy účastníkov, o listinné dôkazy, výpovede svedkov, ale vykonal dokazovanie
aj odborným posudkom znalcov, navyše nariadil kontrolné znalecké dokazovanie. Uvádzaný postup
okresného súdu v štádiu dokazovania svedčí o tom, že snahou súdu bolo v posudzovanej veci čo
najúplnejšie zistiť skutkový stav veci. Okresný súd z vykonaného dokazovania zistil skutkový stav veci
riadne, vykonané dôkazy hodnotil v súlade s ustanovením § 132 i nasl. a vec správne právne aj uzavrel.

Písomné odôvodnenie napadnutého rozhodnutia nielen po formálnej, ale aj po obsahovej stránke je
naplnením práva účastníkov konania na spravodlivý proces. Okresný súd v dôvodoch rozhodnutia
rozsiahlo vyargumentoval ktoré dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal, ktoré dôkazy boli
podstatné pre prijatie rozhodujúceho záveru, prečo a z akých dôvodov v danej veci návrh navrhovateľov
musel zamietnuť a prečo neboli splnené podmienky pre vyhovenie ich návrhu. Krajský súd sa stotožnil
s písomným odôvodnením rozhodnutia súdu prvého stupňa. Len na zvýraznenie vecnej správnosti
rozsudku okresného súdu považuje krajský súd za svoju povinnosť zaujať stanovisko k zásadným
vecným otázkam, odvolacím argumentáciám uvádzaným navrhovateľmi v ich odvolaní.
.
Prioritne krajský súd po oboznámení sa s obsahom odvolania navrhovateľov 1/, 2/ konštatuje, že
navrhovatelia v podanom odvolaní nevzniesli také skutkové, resp. vecné otázky námietky, ktoré by
neboli súdom prvého stupňa riešené z pohľadu skutkového vymedzenia návrhu na načatie konania.
Navrhovatelia naďalej zotrvávali na svojom skutkovom tvrdení, že „ odporca postavil oplotenie, ktoré
zasahuje do ich pozemku, oplotenie nepostavil na hranici ako bolo určené právoplatným rozsudkom
v konaní 23C/344/2004“, teda, že odporca takýmto konaním zasiahol do ich vlastníckeho práva.
Skutkovým vymedzením návrhu sú súdy v sporovom konaní viazané.

Odporca sa bránil, v rámci svojej obrany argumentoval, že oplotenie vybudoval na určenej hranici v
bodoch tak ako to Ing. Krnáč v teréne vyznačil.

Protichodné tvrdenia účastníkov svedčia o tom, že v súdenej veci ide o tzv. sporové konanie. V sporovom
konaní je prioritne významné, aby účastníci uniesli dôkazné bremeno na preukázanie svojich tvrdení. V
danom sporovom konaní navrhovateľov zaťažovalo dôkazné bremeno, aby preukázali svoje tvrdenie a
tom, že oplotenie odporca nepostavil na hranici, ako táto hranica bola v právoplatnom rozsudku určená
súdom v konaní vedenom u Okresného súdu Žilina č.k. 23C/344/2004.

Výsledky dokazovania preukázali, že dôkazné bremeno navrhovatelia 1/, 2/ na skutkové tvrdenia nimi
uvádzané v návrhu neuniesli. Neunesenie dôkazného bremena potom zásadne vyúsťuje do neúspechu
účastníka, tak sa aj stalo v súdenej veci, keď návrh navrhovateľov 1/, 2/ okresný súd musel, vzhľadom
na výsledky vykonaného dokazovania zamietnuť. Či odporca postavil oplotenie na súdom právoplatne
určenej hranici ( v súdnom konaní 23C/344/2004) teda na hranici, ako v označenom konaní vytýčil vo
vytyčovacom náčrte Ing. M. Krnáč, bola otázka vyslovene odborná. Správne preto okresný súd aplikujúc
procesné ustanovenie § 127c Občianskeho súdneho poriadku na vyriešenie zásadnej odbornej otázky
nariadil znalecké dokazovanie. Ing. Strhanová vo svojom posudku vypracovanom pre účely súdneho
konania jednoznačne konštatovala, že oplotenie, ktoré odporca postavil je na správnej majetkovej hranici
určenej rozsudkom OS Žilina č.k. 23C/344/2004, a to na spojnici medzi bodmi 112-390, 378-3 teda tak,
ako je zakreslená v znaleckom geometrickom pláne - vytyčovacom náčrte Ing. M. Krnáča ako súčasti
znaleckého posudku 14/2006 zo dňa 6.6.2006, a to medzi nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v k.ú. F.
KNC parc. č. 121/6 a KNC parc. č. 121/7. Vybudovanie oplotenia odporcom na určenej hranici potvrdil
aj Ing. Krnáč vo svojom vyjadrení na základe následnej kontroly v teréne, takéto vyjadrenie Ing. Krnáč
podal pre účely iného, trestného konania, pre úradný postup orgánov činných v trestnom konaní.

Vzhľadom na pretrvávajúce námietky navrhovateľov 1/, 2/, na ich presvedčenie o tom, že oplotenie
nebolo vybudované odporcom na hranici ako to bolo určené v konaní OS Žilina č.k. 23C/344/2004,
správne okresný súd pristúpil k nariadeniu kontrolného znaleckého dokazovania. Pokiaľ ide o kontrolné

znalecké dokazovanie vypracované Ing. Polkom, kontrolný znalec v znaleckom posudku podrobne
vecne po stránke odbornej vyhodnotil všetky existujúce vykonané merania, uvádzal meračské údaje,
dôsledne vyargumentoval svoje závery nielen v kontrolnom znaleckom posudku, ale aj v jeho doplnení.
V posudku ako aj vo svojich písomných podaniach súhrnne podrobil kontrole vecné závery znaleckého
posudku Ing. Yvety Strhanovej, jej merania, meračské údaje, ktoré po odbornej a vecnej stránke
vyhodnotil za správne.

Aj krajský súd sa dôsledne oboznámil so záverom kontrolného znaleckého posudku Ing. Jozefa Polku
č. 12/2013, vypracované 14.4.2013. Krajský súd zdôrazňuje, že úlohou kontrolného znalca bolo
preskúmať závery Ing. Yvety Strhanovej, konštatované v znaleckom posudku č. 9/2011, posúdiť jeho
správnosť a odôvodnenosť. Kontrolný znalec Ing. Jozef Polka v závere kontrolného znaleckého posudku
uviedol, že proti skutočnostiam uvedeným v znaleckom posudku č. 9/2011 Ing. Yvety Strhanovej nemá
žiadne výhrady ako po obsahovej, tak aj po formálnej stránke. Rovnako ako Ing. Yveta Strhanová
konštatoval, že plot je postavený na hranici medzi pozemkami CKN 121/6 a 121/7, t.j. medzi
bodmi 112-390 a 378-3 v k.ú. F.. Ďalej konštatoval, že odporca postavením oplotenia nezasiahol do
pozemkov navrhovateľov na parcele č. 121/7 a parc. č. 121/17 v k.ú. F.. Závery kontrolného znaleckého
dokazovania boli výsledkom vysoko odborného hodnotenia, skúmania správnosti vykonaných meraní,
konkrétnych meračských hodnôt, údajov, s ich porovnaním aj v teréne. Treba zdôrazniť, že výsledky
kontrolného znaleckého dokazovania potvrdili vecnú správnosť znaleckého posudku Ing. Y. Strhanovej,
a dali odpoveď na základnú otázku, a to, že oplotenie odporca vybudoval na tej hranici ako bola určená
právoplatným rozsudkom Okresného súdu v konaní vedenom u OS Žilina č.k. 23 C 344/2004. Pokiaľ
odvolatelia poukazujú vo svojom odvolaní, že v doplnenom znaleckom dokazovaní Ing. Jozef Polka
konštatoval odchýlku, ktorá podľa neho má byť v tolerancii s platnou vyhláškou, čo preukazuje záber z ich
pozemku odporcom, odvolací súd tento odvolací argument si osvojiť nemohol, pretože Ing. Jozef Polka
ani v kontrolnom znaleckom posudku, ani v jeho doplnení nezmenil svoje postoje a svoje odborné závery
v podstatnej otázke, práve naopak, naďalej zotrvával na konštatovanom zistení, že odporca postavením
oplotenia do pozemkov navrhovateľov nezasiahol a oplotenie postavil na hranici medzi pozemkami CKN
121/6 a 121/7, t.j. medzi bodmi 112-390 a 378-3 v k.ú. F..

Odvolacie argumentácie navrhovateľov 1/, 2/ neboli spôsobilé vyvrátiť vecnú správnosť rozhodnutia
súdu prvého stupňa a vzhľadom na súhrn horeuvedených dôvodov odvolací súd ich odvolaniu vyhovieť
nemohol.

V otázke náhrady trov prvostupňového konania, okresný súd vychádzal (správne) z ustanovenia § 142
ods.1 O.s.p. zakotvujúci princíp úspechu/neúspechu účastníkov v konaní. Navrhovatelia 1/, 2/ v konaní
úspešní neboli, ako neúspešné procesné strany majú povinnosť nahradiť odporcovi trovy konania, ktoré
v súvislosti s bránením svojho práva v priebehu vedeného konania účelne vynaložil. Odporcovi tieto
trovy vznikli z dôvodu trov právneho zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia súdom prvého stupňa boli
odporcovi priznané v účelne vynaloženej a správnej výške, v súlade s aplikovanými ustanoveniami
Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. V podstate ani navrhovatelia 1/, 2/ nenamietali, žeby niektoré úkony
právnej služby za ktoré okresný súd náhradu priznal, mali byť vynaložené neúčelne, nehospodárne, resp.
žeby nemali byť vynaložené vôbec. Obdobne je správny záver súdu v otázke náhrady trov konania voči
štátu. Je preukázané, že z rozpočtových prostriedkov súdu boli vynaložené na dokazovanie finančné
prostriedky v sumách, ako to uvádza súd prvého stupňa v dôvodoch rozhodnutia. Neúspešná procesná
strana, ktorá nebola oslobodená od súdnych poplatkov a nebolo ani zistené, že by vôbec mala splniť
podmienku pre takéto oslobodenie, má povinnosť nahradiť trovy, ktoré štát vynaložil. ,

Podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. krajský súd navrhovateľov 1/, 2/ neúspešných
účastníkov v odvolacom konaní zaviazal odporcovi úspešnému účastníkovi nahradiť trovy odvolacieho
konania, ktoré mu vznikli titulom trov právneho zastúpenia za l úkon právnej služby - písomné vyjadrenie
k odvolaniu. Odmenu za tento úkon právnej služby priznal odvolací súd v sume 87, 50 eur ( vrátane
režijného paušálu, vrátane DPH z odmeny).

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie prípustné n i e j e