Rozhodnutie Judgement was issued on Friday, May 29, 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 27P/8/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215200527
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Dobošová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7215200527.1

Rozhodnutie

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Darinou Dobošovou vo veci starostlivosti súdu o mal. R. C., X..
XX.X.XXXX, bytom u matky, zast. v konaní kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Košice, detašované pracovisko Košice II, detí rodičov: B. C., K.. V. X.. X.XX.XXXX, L. F. - B., D.
XXX/X C. E. C., X.. X.X.XXXX, L. F. - B., D. Č.. X, V..Č.. L. J. XX, v konaní o úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností takto

r o z h o d o l :

Zveruje maloletého R. C. X.. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky.

Obaja rodičia majú právo maloletého R. zastupovať a spravovať jeho majetok.

OtcoviurčujevyživovaciupovinnosťnamaloletéhoR.od1.1.2015dobudúcnavovýške30eurmesačne,
ktoré výživné je povinný prispievať vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred matke maloletého.

Dlžné výživné za obdobie od 1.1.2015 do 31.5.2015 neurčuje.

Zamieta návrh na určenie vyživovacej povinnosti od 1.9.2014 do 31.12.2014.

Zastavuje konanie o úprave styku otca s maloletým.

o d ô v o d n e n i e :

Matka návrhom doručeným dňa 12.1.2015 žiadala, aby súd zveril mal. R. do jej osobnej starostlivosti
s právom ho zastupovať a spravovať jeho majetok a otcovi určil vyživovaciu povinnosť vo výške 150
€ mesačne od 1.9.2014 do budúcna a dlžné výživné uložiť otcovi povinnosť uhradiť do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku a upravil styk otca s mal. neobmedzene. Matka návrh odôvodnila tým, že s
otcom mal. žili v spoločnej domácnosti u jeho matky v J. do konca augusta 2010, kedy sa dozvedela, že

jej manžel má nemanželskú dcéru, ktorá má 38 rokov. Vtedy sa s mal. odsťahovala do Košíc, kde stále
bývajú vo vlastnom byte. Od odchodu zo spoločnej domácnosti jej otec na mal. prispieval 50 € mesačne,
pričom náklady na mal. rastú, končí povinnú školskú dochádzku a chce študovať na D. J., F.. Je úspešný
H. C. C., zúčastňuje sa rôznych celoslovenských a medzinárodných súťaží, s čím sú spojené náklady
aj na cestovné, registračné poplatky a pod. Otec mal. bol v júli 2014 prepustený z práce a na brigádu
ktorú mu vybavila nechodil, preto nemal žiadny príjem. Od septembra 2014 na mal. jej neprispel žiadnou

sumou a od 1.1.2015 nastúpil do práce ako R. R., kde predpokladá, že má príjem 380 - 400 € mesačne.
Býva u svojej matky v obci J..

Matka na pojednávaní zobrala späť návrh v časti úpravy styku otca s mal. a žiadala konanie zastaviť z
dôvodu, že ponecháva stretávanie na základe dohody medzi otcom a mal.

Otec s návrhom nesúhlasil a v písomnom vyjadrení doručenom súdu 2.3.2015 uviedol, že od 1.1.2015
je zamestnaný na dohodu s priemernou mzdou 2,35 €/hod., čo činí 68,50 € mesačne. Žije v spoločnejdomácnosti s matkou a bez jej pomoci by nebol schopný sa uživiť. Na pojednávaní súhlasil so zverením
osobnej starostlivosti matky a s výživným 30 € mesačne.

Kolízny opatrovník doporučil zveriť mal. do osobnej starostlivosti matky a otcovi určiť výživné
zohľadňujúc jeho aktuálne príjmové a majetkové pomery, predovšetkým však odôvodnené potreby
dieťaťa.

Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, prečítaním listinných dôkazov a zistil tento

skutkový stav:

Z výpovede matky vyplýva, s otcom mal. R. sú manželmi od roku 1998, avšak nežijú v spoločnej
domácnosti už 5 rokov, pričom na výživu mal. jej prispieval dobrovoľne a to do augusta 2014 po 50
€ mesačne. V septembri jej nič neuhradil, v októbri opäť uhradil 100 € a potom prvýkrát jej zaslal 50
€ v januári 2015. Odvtedy jej takisto ničím neprispieva. Mal. dal zberateľské mince, ktoré mal. predal

cez internet za 130 €. Mal. R. navštevuje 9. ročník Základnej školy, stravuje sa doma, okrem neho iné
dieťa nemá. Matka býva s mal. v 1,5 izbovom byte, ktorý je v jej výlučnom vlastníctve. V januári 2015
vykonávala popri zamestnaní aj prácu brigádne 1 mesiac.

Z opisu mzdového listu od zamestnávateľa matky M. J. J., X. R. XX, L. vyplýva jej priemerný čistý

mesačný príjem za rok 2014 vo výške 658,23 € a za január vo výške 665,62 €.

Z písomného vyjadrenia G. A. R. R..K..S.. K. z 13.2.215 vyplýva, že matka u nich pracovala ako
brigádnička na dohodu o vykonaní práce od 16.1. - 31.1.2015, dostala čistú mzdu 219,25 €.

Z výpovede otca vyplýva, že okrem mal. inú vyživovaciu povinnosť nemá. Naposledy bol v riadnom
pracovnom pomere od 12/2012 - 15.10.2014 vo O. O., kde pracoval ako Y., avšak z organizačných
dôvodov ho prepustili, pracovali tam štyria, z toho dvoch prepustili, lebo už nepotrebovali na vrátnicu plný
počet. Okrem toho znižovali stavy a prepustili aj skladníkov. Potom pracoval v októbri 2014 na dohodu
pre G. A. R. R..K..S.., kde mal príjem 40 €, avšak povedali, že nemajú pre neho pravidelnú prácu, pričom

má úver, ktorý spláca po 38 € mesačne, preto hľadal inú prácu. Potom bol 2 mesiace nezamestnaný a od
1/2015 vykonáva práce na dohodu pre R. R..K..S.., kde mu sľúbili, že od 3/2015 s ním uzavrú pracovnú
zmluvu, avšak nevytvorilo sa pracovné miesto, preto tam naďalej vykonáva prácu na dohodu. Ďalej
otec uviedol, že od augusta 2014 bol práceneschopný, ale napriek tomu synovi posielal 50 €, ktoré si
požičal od synovca. Do konca roka 2015 iba 1 mesiac má dlh a platil aj keď bol nezamestnaný, požičal si

peniaze od synovca. V januári 2015 na výživu mal. prispel 50 € a potom mu dal 2 mince, aby ich predal a
on vie, že ich predal za 150 €. Ďalej uviedol, že býva so svojou matkou, ktorá je dôchodkyňa a prakticky
ho ona živí, má dôchodok 420 € mesačne, za plyn platí 120 € a za elektrinu 80 € mesačne.

Z písomného vyjadrenie od bývalého zamestnávateľa otca O. O., R..K..S.. Kežmarok vyplýva, že otec

bol zamestnaný v ich firme od 7.12.2012 - 15.10.2014 ako vrátnik s čistým príjmom 410,05 €. Otec bol
práceneschopný od 29.7.2014 do 15.10.2014, k skončeniu pracovného pomeru došlo podľa § 63 ods.
1 písm. b/ Zákonníka práce.

Z dohody o vykonaní práce z 31.12.2014 vyplýva, že ju mám otec uzavretú so zamestnávateľom

R. R..K..S.. na obdobie od 1.1.2015 - 31.12.2015 najneskôr na výkon strážnej služby ako výpomoc,
zastupovanie v prípade PN, dovolenky a jeho čistá mzda za január až apríl 2015 bola 39,59 € mesačne.

Z písomnej správy z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice z 24.3.2015 vyplýva, že mal. R. E.
Ž. X. K. B. X. F. N. Č.. XX Y. F. so zameraním na rozsiahlejšie vzdelávanie v matematike. Matka mu

za MHD lístky uhrádza 10 € mesačne, školné 20 € ročne, za nákup učebníc 25 €. Mal. sa pravidelne
zúčastňuje matematických, fyzikálnych a chemických olympiád, kde sú registračné poplatky 20 € ročne.
Ďalej v CVČ Domino v Košiciach navštevuje astronomický krúžok, kde je 40 € poplatok ročne a mal.
je členom H. R., kde matka hradí členský poplatok 25 € ročne. Mal. nosí dioptrické okuliare, matka mu
kúpila v januári 2015 za 70 €, tiež navštevuje alergológa, kde za lieky dopláca ročne 30 €. Otec súhlasil

so zverením mal. do osobnej starostlivosti matky a uviedol, že so synom je v pravidelnom kontakte.

Podľa § 36 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z. o rod., rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môžeaj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 zák. č. 36/2005 Z. z. o rod., plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo

výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 96 ods. 1 O. s. p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Vykonaným dokazovaním súd mal preukázané, že rodičia mal. R. sú manželmi, avšak od roku 2010
nežijú v spoločnej domácnosti, pričom otec na jeho výživu riadne prispieval pokiaľ bol zamestnaný. Od
septembra 2014 prispieva nepravidelne. Mal. je vo faktickej starostlivosti matky so súhlasom otca, preto
súd zveril mal. do osobnej starostlivosti matky.

Pri určení výšky výživného súd prihliadol na potreby mal., ktorý navštevuje 9. ročník ZŠ a možnosti
otca, u ktorého bolo zistené, že od 1.1.2015 vykonáva práce na dohodu. Predtým bol zamestnaný od
7.12.2012 - 15.10.2014 s príjmom 410,05 €, avšak došlo k ukončeniu pracovného pomeru bez jeho
zavinenia. Súd mal za to, že z príjmu, ktorý má otec od januára 2015 z práce na dohodu 39,59 € je
primerané výživné 30 € mesačne, ktoré otec sám navrhol. Súd určil začiatok vyživovacej povinnosti

otca od podania návrhu matkou, teda od 1.1.2015 z dôvodu, že matka neuviedla žiadny dôvod hodný
osobitného zreteľa, ktorý by jej bránil v podaní návrhu skôr, preto návrhu od 1.9.2014 do 31.12.2015
zamietol.

Určením výživného vo výške 30 € od 1.1.2015 mal otec uhradiť do 31.5.2015 za 5 mesiacov 150 €,

avšak otec za január uhradil matke 50 € a následne dal mal. mince, ktoré speňažil za 130 €, tým prispel
minimálne uvedených 150 €, preto mu dlh nevznikol.

Ohľadom úpravy styku otca matka zobrala svoj návrh späť, preto súd v zmysle vyššie uvedeného
zákonného ustanovenia konanie zastavil v tej časti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Košice II, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie

proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia.