Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 11, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10C/299/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413230147
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4413230147.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom Mgr. Mariánom Hatalom v právnej veci navrhovateľa: Home

Credit Slovakia a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zastúpený: Advokátska
kancelária Korytár s.r.o., Sladovnícka 13, Trnava, IČO: 47 243 279 proti odporcovi: P. K., nar.
XX.XX.XXXX, bytom T. 22X o zaplatenie 1 102,72 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 948,15 eur s úrokom z omeškania vo výške 0,024 %
denne zo sumy 964,79 eur od 12.12.2013 do zaplatenia, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

V zostávajúcej časti súd konanie z a s t a v u j e.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi titulom náhrady trov konania, na účet právneho
zástupcu navrhovateľa sumu 377,61 eur, ktoré pozostávajú z pomernej časti súdneho poplatku za návrh
a z pomernej časti trov právneho zastúpenia, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia 1 102,72 eur s príslušenstvom.
Podaním zo dňa 08.10.2015 navrhovateľ vzal svoj návrh späť v časti o zaplatenie istiny vo výške 154,57
eur a žiadal konanie v tejto časti zastaviť. V zostávajúcej časti však na podanom návrhu trval.

Uznesením Okresného súdu Nové Zámky 10C/299/2015-56 zo dňa 21.10.2015 bola odporcovi uložená
povinnosť, aby sa k veci písomne vyjadril v lehote 15 dní v 2 exemplároch, a aby v prípade, ak nárok
uplatnený v návrhu v celom rozsahu neuznáva, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju
obranu, pripojil k vyjadreniu listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Zároveň bol odporca poučený, že ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú týmto
uznesením, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie
podľa § 153b O.s.p.. Ustanovenia § 153b ods. 1 a 2 písmeno a) a c) O.s.p. sa nepoužijú ( § 114 ods.

5 O.s.p.). Citované uznesenie bolo doručené odporcovi dňa 29.10.2015 (doručenka), pričom vo veci sa
nevyjadril.

Podľa § 114 ods. 3 O.s.p. ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a
v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo veciach
uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.Podľa §114 ods.4 O.s.p. uznesenie podľa odseku 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk. Náhradné
doručenie je vylúčené; to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je
podnikateľom, a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 114 ods. 5 O.s.p. ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 153b ods. 2 písm. b) O.s.p. rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak žalovaný sa
k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to
vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2).

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudku podľa § 153b ods. 1 O.s.p. uvedie súd iba predmet
konania a ustanovenia zákona, podľa ktorého rozhodol.

Zákonom ustanovená možnosť vydania meritórneho rozhodnutia v osobitnom druhu skráteného
konania spočívajúceho vo vydaní rozsudku pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania v prípadoch,
keď žalovaná strana nenamieta (nerozporuje) žalobcom tvrdený skutkový stav ani oprávnenosť ním
uplatneného práva, sleduje rýchle nastolenie stavu právnej istoty vo vzťahoch medzi účastníkmi konania

pri zachovaní procesných oprávnení účastníkov konania, čo je v súlade s obsahom základného práva
na súdnu ochranu zaručeného čl. 46 ods. 1 ústavy (nález Ústavného súdu SR zo 4. februára 2014, sp.
zn. III. ÚS 517/2013-42).

Keďže odporca sa napriek výzve súdu obsiahnutej v citovanom uznesení k veci ani po uplynutí

stanovenej lehoty nevyjadril, súd bez nariadenia pojednávania o návrhu rozhodol dňa 11.12.2015
rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b O.s.p. v spojení s § 114 ods. 5 O.s.p., pričom skutkovým
základom pre tento rozsudok bol navrhovateľom tvrdený skutkový stav, ktorý súd považoval za nesporný
(§153b ods. 3 O.s.p.).

V zostávajúcej časti bolo konanie zastavené podľa § 96 ods. 1, 3 O.s.p., pretože navrhovateľ v tejto
časti vzal svoj návrh späť bez uvedenia dôvodu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., pretože každý z účastníkov mal vo veci
len čiastočný úspech. Úspech navrhovateľa v konaní činí 948,15/1102,72, úspech odporcu v konaní

je 154,57/1102,72, takže celkový úspech má navrhovateľ v rozsahu 793,58/1102,72 (948,15/1102,72
- 154,57/1102,72). Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo výške
66,- eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 458,71 eur za 2 celé úkony právnej služby: príprava a
prevzatieveci,podanienávrhuazdvochštvrtinovýchúkonovzaúčasťnanemeritórnychpojednávaniach
dňa 25.08.2015 a 08.10.2015, ktoré boli hneď odročené. Hodnota l celého úkonu právnej služby

predstavuje 61,41 eur podľa § 10 ods. l vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v znení od 01.06.2010 (ďalej len citovanej vyhlášky), štvrtinový úkon
právnej služby má hodnotu 15,35 eur. Súčasťou trov právneho zastúpenia je aj režijný paušál 2 x 7,81
eur + 2 x 8,39 eur. Podľa § l7 ods. l citovanej vyhlášky bola navrhovateľovi priznaná náhrada za stratu
času vo výške 55,92 eur za čas strávený cestou na pojednávanie dňa 25.08.2015 (za 8 polhodín x 13,98

eur) na trase Trnava - Nové Zámky a späť a vo výške 55,92 eur za čas strávený cestou na pojednávanie
dňa 08.10.2015 (za 8 polhodín x 13,98 eur) na trase Trnava - Nové Zámky a späť. Napokon podľa § l5
písm. a) k § l6 ods. 4 citovanej vyhlášky bola navrhovateľovi priznaná aj náhrada za cestovné na trase
Trnava - Nové Zámky a späť v dňoch 25.08.2015 a 08.10.2015. Právny zástupca navrhovateľa cestoval
v uvedených dňoch motorovým vozidlom SUBARU LEGACI 2.0R, EČV: TT823ER, ktorého priemerná

spotreba je 8,8 l PHM na 100 km, čo bolo zistené z veľkého technického preukazu. Základná náhrada
podľa § 7 ods. 2 zákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách /ďalej len citovaného zákona/, tvorí
suma 51,24 eur (0,183 eur/km krát 140 km x 2 cesty). Náhrada za spotrebované pohonné hmoty podľa
§ 7 ods. 4 písm. a) citovaného zákona tvorí suma 33,26 eur (8,8 l/100 km x 140 km x 1,35 eur/l x 2cesty). Súčet odmeny, režijného paušálu, cestovných náhrad a náhrady za stratu času je 382,26 eur,
ktorý bol navýšený o 20% DPH podľa § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky na výsledných 458,71 eur. Celkové
trovy predstavujú súčet trov právneho zastúpenia 458,71 eur a súdneho poplatku za návrh 66,- eur, teda

524,71 eur. Ako je konštatované vyššie, navrhovateľ má v konaní celkový úspech 793,58/1102,72, čo
z celkových trov konania 524,71 eur je 377,61 eur.
Záverom súd ešte dodáva, že navrhovateľovi nebola priznaná časť trov právneho zastúpenia
pozostávajúcich z cestovných náhrad, náhrady za stratu času za deň 30.06.2015, ako aj z účasti
na nemeritórnom pojednávaní dňa 30.06.2015, ktoré bolo hneď odročené, pretože právny zástupca

navrhovateľa na uvedenom pojednávaní nebol pripravený vôbec z dôvodu, že si omylom zadovážil
podklady na inú vec, než je súdená vec a preto z tohto dôvodu nedokázal na uvedenom pojednávaní
zaujať kvalifikovaný postoj. V tejto súvislosti preto súd nemôže úkony právnej služby, ako aj cestovné
náhrady a náhradu za stratu času považovať za účelne vynaložené náklady.

Poučenie:

Proti výrokovej časti tohto rozsudku pre zmeškanie vo veci samej odvolanie

nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na
vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci; v takom prípade možno podať odvolanie 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Proti výrokovej časti tohto rozsudku pre zmeškanie o trovách konania možno podať odvolanie 15 dní
odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na

základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a
O.s.p.), f)rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.