Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 3, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17C/24/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115201051
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Miskolczyová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7115201051.3

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I v právnej veci žalobcu: Stavebné Bytové družstvo III Košice, so sídlom Furčianska
ulica60,Košice,IČO:00222089,protižalovanej:G.D.,E..XX.X.XXXX,I.I.XX,D.,vkonaníozaplatenie
278 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 278 eur s úrokmi z omeškania vo výške 5,5% ročne zo
sumy 107,77 eur od 20.1.2015 do zaplatenia a vo výške 5,05% zo sumy 165,43 eur od 28.10.2015 do

zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 16,50 eur, všetko v mesačných splátkach po 55
eur mesačne vždy k 20. dňu v mesiaci od právoplatnosti tohto rozsudku až do úplného splatenia s tým,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vo zvyšnej časti príslušenstva súd žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 20.1.2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu
sumu vo výške 278 eur s úrokmi z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 273,20 eur od 20.1.2015
do zaplatenia. Zároveň žiadal nahradiť trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku
vo výške 16,50 eur.

Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaná sa stala vlastníčkou bytu č. 1 na 1. poschodí, pozostávajúceho

z 3 izieb, kuchyne a príslušenstva, ktorý je súčasťou bytového domu na ulici I., F. Č.. XX, S. Č.. XXX, K.
D., spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu o veľkosti
3128/100 000, na základe darovacej zmluvy. Žalovaná previedla vlastnícke právo k predmetnému
bytu na základe kúpnej zmluvy o prevode vlastníctva bytu zo dňa 8.4.2013 na Š. I. s manželkou.
Mesačný zálohový predpis účinný od 1.8.2011 vo výške 148,47 eur žalobca doručil žalovanej dňa
5.7.2011 prostredníctvom zástupcu vlastníkov, čo potvrdila podpisom na Podpisovej listine. Mesačný

zálohový predpis účinný od 1.3.2012 vo výške 155,35 eur žalobca doručil žalovanej dňa 7.2.2012
prostredníctvom zástupcu vlastníkov, čo potvrdila podpisom na Podpisovej listine. Mesačný zálohový
predpis účinný od 1.4.2012 vo výške 162,27 eur žalobca doručil žalovanej dňa 5.3.2012 prostredníctvom
zástupcu vlastníkov, čo potvrdila podpisom na Podpisovej listine. Mesačný zálohový predpis účinný
od 1.7.2012 vo výške 173,89 eur žalobca doručil žalovanej prostredníctvom zástupcu vlastníkov, čo
potvrdila podpisom na Podpisovej listine. V roku 2013 žalobca vykonal ročné vyúčtovanie na predmetný

byt za obdobie od 1.1.2012 do 31.12.2012, podľa ktorého bol odporkyni zistený nedoplatok vo výške
107,77 eur. Vyúčtovanie na byt za obdobie od 1.1.2012 do 31.12.2012 spolu s Informáciou o stave
pohľadávok a záväzkov žalobca doručil žalovanej prostredníctvom zástupcu vlastníkov dňa 22.5.2013,
čo potvrdila svojím podpisom na Podpisovej listine. Nedoplatok z vyúčtovania služieb za obdobie od
1.1.2012 do 31.12.2012 vo výške 107,77 eur žalovaná žalobcovi nezaplatila. V roku 2014 žalobca
vykonal ročné vyúčtovanie na predmetný byt za obdobie od 1.1.2013 do 30.4.2013, podľa ktorého bol

odporkyni zistený nedoplatok vo výške 165,43 eur. Vyúčtovanie na byt za obdobie od 1.1.2013 do
30.4.2013 žalobca doručoval žalovanej poštou dňa 23.5.2014 ako doporučenú zásielku pod podacímč. 85245896. Uvedenú zásielku pošta vrátila žalobcovi späť dňa 29.5.2014 s vyznačenou poznámkou
- adresát neznámy. Nedoplatok z Vyúčtovania služieb za obdobie od 1.1.2013 do 30.4.2013 vo výške
165,43 eur žalovaná žalobcovi nezaplatila. Dňa 23.9.2013 žalobca zaslal žalovanej na adresu I. XX, D.,

ktorá bola žalobcovi oznámená z Registra obyvateľov SR, Upomienku na zaplatenie dlhu. Za upomienku
žalobca v septembri 2013 účtoval žalovanej náklady na poštovné 1,10 eur. Upomienka bola doručovaná
ako doporučená zásielka. Uvedenú zásielku pošta vrátila späť dňa 16.10.2013 s poznámkou - zásielka
neprevzatá v odbernej lehote. Dňa 27.1.2014 žalobca zaslal žalovanej Upomienku na zaplatenie dlhu.
Za upomienku žalobca v januári 2014 účtoval žalovanej náklady na poštovné 1,10 eur. Upomienka bola

doručovanáakodoporučenázásielka.Uvedenúzásielkupoštavrátilaspäťdňa30.1.2014spoznámkou-
adresátneznámy.Dňa21.3.2014žalobcazaslalžalovanejUpomienkunazaplateniedlhu.Zaupomienku
žalobca v marci 2014 účtoval žalovanej náklady na poštovné 1,10 eur. Upomienka bola doručovaná
ako doporučená zásielka. Uvedenú zásielku pošta vrátila späť dňa 26.3.2014 s poznámkou - adresát
neznámy. Dňa 13.10.2014 žalobca zaslal žalovanej Výzvu na zaplatenie dlhu. Za výzvu žalobca účtoval
žalovanej náklady na poštovné 1,50 eur. Výzva bola doručovaná ako doporučená zásielka. Uvedenú

zásielku pošta vrátila späť dňa 15.10.2014 s poznámkou - adresát neznámy. Ku dňu podania žalobného
návrhu žalobca voči žalovanej eviduje pohľadávku vo výške 278 eur, pozostávajúcu z nedoplatku z
Vyúčtovania služieb za obdobie od 1.1.2012 do 31.12.2012 vo výške 107,77 eur, z Vyúčtovania služieb
za obdobie od 1.1.2013 do 30.4.2013 vo výške 165,43 eur, z nákladov na poštovné za Upomienky zo
dňa 23.9.2013, 27.1.2014 a 21.3.2014, t.j. 3,30 eur a nákladov na poštovné za Výzvu na zaplatenie dlhu

zo dňa 13.10.2014 vo výške 1,50 eur, t.j. spolu náklady na poštovné vo výške 4,80 eur. Žalovaná dlžnú
sumu žalobcovi do dňa podania žalobného návrhu neuhradila.

V písomnom podaní doručenom súdu dňa 27.10.2015 žalovaná uviedla, že uznáva svoj dlh v plnej výške
278 eur voči žalobcovi. Zároveň požiadala o možnosť splatenia dlhu v piatich splátkach vo výške 55,60

eur, nakoľko sa nachádza vo veľmi ťažkej finančnej situácii.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa§200eaO.s.p.akvpriebehukonaniadosiahnepredmetkonaniasumu1000eur,odtohookamihu

ide o drobný spor.

Keďže predmet tohto konania nepresahuje sumu 1000 eur, súd v súlade s ust. § 115a ods. 2, § 200ea
ods. 1 O.s.p. rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejne vyhlásil dňa 3.12.2015.
Miesto a čas vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu od 25.11.2015, t.j. v súlade s

ust. § 156 ods. 3 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov a zistil nasledovný skutkový
stav:

Z výpisu z listu vlastníctva Č.. XXXXX súd zistil, že žalovaná bola k 27.6.2011 vlastníčkou predmetného
bytu na ulici I. XX K. D.. Z kúpnej zmluvy o prevode vlastníctva bytu a jej dodatku č. 1 zo dňa 8.4.2013
mal súd preukázané, že žalovaná predala predmetný byt Š. I. W. P. I.. Podľa výtlačku z webovej
stránky Katastra nehnuteľností - výpis z P. Č.. XXXXX, vklad kúpnej zmluvy bol povolený rozhodnutím
z 29.4.2013.

Podľa čl. IV b.2 a čl. VIII b.4 Zmluvy o výkone správy č. 64 uzavretej dňa 17.6.2008 medzi Stavebným
bytovým družstvom III Košice a vlastníkmi bytov a nebytových priestorov byt. domu na ulici I. K. D., v
znení dodatku č. 1 zo dňa 8.11.2010, č. 2 zo dňa 14.12.2011 a č. 3 zo dňa 26.4.2012, vlastníci bytov
a nebytových priestorov v dome sú povinní poukazovať na účet správcu mesačne vopred preddavky
do fondu prevádzky, údržby a opráv bytového domu, najneskôr do 25. dňa príslušného kalendárneho

mesiaca v roku. Vyúčtovanie nákladov za poskytnuté služby spojené s užívaním bytov a nebytových
priestorov v dome zabezpečí správca pre všetkých vlastníkov najneskôr do 31.5. nasledujúceho
kalendárneho roka. Vyúčtovaním zistený nedoplatok je vlastník povinný uhradiť do 60 dní odo dňa
doručenia vyúčtovania.
Z vyúčtovania nákladov za služby spojené s bývaním od 1.1.2012 do 31.12.2012 vyplýva, že žalovanej

bol vyúčtovaný za rok 2012 nedoplatok na službách spojených s užívaním bytu vo výške 107,77 eur.
Vyúčtovanie bolo žalovanej podľa priloženej podpisovej listiny doručené dňa 22.5.2013 čo žalovaná
potvrdila svojím podpisom. Nedoplatok mala žalovaná uhradiť do 60 dní od prevzatia vyúčtovania. Z
vyúčtovania nákladov za služby spojené s bývaním od 1.1.2013 do 30.4.2013 vyplýva, že žalovanejbol vyúčtovaný nedoplatok na službách spojených s užívaním bytu vo výške 165,43 eur. Vyúčtovanie
bolo žalovanej podľa poštového podacieho hárku odoslané 23.5.2014, avšak zásielka bola vrátená
s poznámkou ,,adresát neznámy“, napriek skutočnosti, že podľa oznámenia REGO z 30.10.2014

žalobcovi,malažalovanánaI.XX,D.,kamboložalobcomposielanévyúčtovanie,nahlásenýtrvalýpobyt.
Žalovanej boli zasielané 23.9.2013, 27.10.2014, 21.3.2014 a 13.10.2014 aj upomienky a výzva. Zásielky
sa vrátili s poznámkou ,,neprevzaté v odbernej lehote“ a ďalšie s poznámkou ,,adresát neznámy“.
Nedoplatok mala žalovaná uhradiť do 60 dní od prevzatia vyúčtovania.
Podľa ust. § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
Podľa ust. § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.
Podľa ust. § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným

obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.
Podľa ust. § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania

je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Sadzba hlavné refinančné operácie (základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky) k prvému
dňuomeškaniažalovanejsplnenímpeňažnéhodlhu,t.j.k23.7.2013,predstavovala0,5%.Výškaúrokov

z omeškania je 5,5% (0,5% zvýšených o 5 percentuálnych bodov) a k 17.12.2013 predstavovala 0,25%.
Výška úrokov z omeškania je 5,25% (0,25% zvýšených o 5 percentuálnych bodov).

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaná bola do 29.4.2013 vlastníčkou bytu na
ulici I. XX K. D.U. a neuhradila nedoplatok z vyúčtovania služieb za obdobie od 1.1.2012 do 31.12.2012

vo výške 107,77 eur, nedoplatok z vyúčtovaných služieb za obdobie od 1.1.2013 do 30.4.2013 vo výške
165,43euraneuhradilaaninákladynapoštovnézaupomienkyavýzvuspoluvovýške4,80eur.Nakoľko
si svoju povinnosť nesplnila a dlžné sumy neuhradila, súd ju zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy 278 eur
(107,77 eur + 165,43 eur + 4,80 eur).
Nakoľko je žalovaná v omeškaní so zaplatením dlžnej sumy, vznikol žalobcovi v súlade s vyššie

citovanými zákonnými ustanoveniami nárok na úroky z omeškania. So zaplatením nedoplatku z
vyúčtovania za rok 2012 v celkovej výške 107,77 eur sa žalovaná dostala do omeškania dňom
nasledujúcim po uplynutí 60-dňovej lehoty od doručenia vyúčtovania (22.5.2013), v ktorom ju žalobca
požiadal o predmetné peňažné plnenie v určenej lehote, t.j. od 23.7.2013, kedy bola sadzba pre hlavné
refinančné operácie (základná úroková sadzba) Európskej centrálnej banky 0,5%. Výška úrokov z

omeškania je teda 0,5% zvýšených o 5 percentuálnych bodov, t.j. 5,5% ročne. So zaplatením nedoplatku
z vyúčtovania za rok 2013 v celkovej výške 165,43 eur sa žalovaná dostala do omeškania až dňom
nasledujúcim po 27.10.2015, kedy žalovaná súdu oznámila, že uznáva svoj dlh vo výške 278 eur
(žalobu prevzala 14.10.2015), kedy bola sadzba pre hlavné refinančné operácie (základná úroková
sadzba) Európskej centrálnej banky 0,05%. Výška úrokov z omeškania je teda 0,05% zvýšených o

5 percentuálnych bodov, t.j. 5,05% ročne. Žalobca si v návrhu na začatie konania uplatnil úroky z
omeškania od 20.1.2015, nakoľko súd nemôže prekročiť návrh a priznať viac ako žalobca žiada vo
svojom žalobnom návrhu, priznal žalobcovi úroky z omeškania vo výške 5,5% ročne zo sumy 107,77
eur až od 20.1.2015 do zaplatenia a 5,05% ročne zo sumy 165,43 eur od 28.10.2015 do zaplatenia a
vo zvyšnej časti príslušenstva súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Podľa § 151 ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania
rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný,
môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo akrozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa
základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľaust.§142ods.3O.s.p.azaviazalžalovanú,ktorámalaúspechlen
v pomerne nepatrnej časti, nahradiť trovy konania žalobcovi, ktorý mal v konaní len nepatrný neúspech.
Trovy konania žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo
výške 16,50 eur.

Podľa § 160 ods. 1 veta druhá O.s.p., súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v
splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky
má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd v súlade s ust. § 160 ods. 1 druhá veta O.s.p., vzhľadom na finančnú situáciu žalovanej a žiadosť o
povolenie splátok, povolil žalovanej splátky po 55 eur mesačne, vždy do 20. dňa v mesiaci, s tým, že ak

sa omešká s platením niektorej splátky, stanú sa splatnými aj tie ďalšie a žalobca môže vymáhať celý dlh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd, v dvoch
písomných vyhotoveniach.
V zmysle § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
V zmysle § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.