Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 31, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 37P/449/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315224729
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lohnertová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:1315224729.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú: N. C., W..
XX.XX.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor
sociálnych vecí a rodiny, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka- L. C.V., W.. XX.X.XXXX, F.
M. XX E., F. a otec- neuvedený, o návrhu starej matky na K.. E. L., W.. XX.X.XXXX, F. Š. XXX, F., na
nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje predbežné opatrenie, ktorým dočasne zveruje maloleté dieťa: N. C., W.. XX.XX.XXXX do
náhradnej osobnej starostlivosti starej matky K.. E. L., W.. XX.X.XXXX, F. Š. XXX, F..

Súd nariaďujepredbežnéopatrenie,podľaktoréhomámatkapovinnosťprispievaťnavýživumaloletejN.
C., W.. XX.XX.XXXX v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené,
neplnoleté dieťa, podľa osobitného zákona- účinného Zákona o životnom minime, počnúc dňom vydania

tohto rozhodnutia, ktorú sumu je matka povinná zasielať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám
starej matky K.. E. L., W.. XX.X.XXXX.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným tunajšiemu súdu dňa 23.12.2015 sa navrhovateľka domáhala nariadenia

predbežného opatrenia, ktorým žiadala dočasne zveriť maloleté dieťa N. C.Ú., W.. XX.XX.XXXX do jej
osobnej starostlivosti, a zároveň aby súd matke určil povinnosť prispievať na výživu maloletej sumou
30%zosumyživotnéhominimananezaopatrenéneplnoletédieťa.Svojnávrhodôvodniltým,žejejdcéra
L. C. má niekoľkoročný problém s alkoholom, ktorý sa postupne zhoršuje. Je rozvedená, má vo výchove
dve maloleté deti. V byte žije sama s deťmi, prípadne občas s partnerom. Pri náhodných návštevách
starej matky došlo väčšinou ku konfliktom, lebo domácnosť bol a zanedbaná a deťom nebolo venované

dostatok pozornosti, boli ponechané samé na seba. Pred časom ( asi 4 roky) jej bol odobraný aj vodičský
preukaz na 1 rok . Očakávala, že situácia sa zlepší, ale nestalo sa tak. Používanie alkoholu jej potvrdili v
základnej škole a aj v materskej škole. Na jeseň roku 2014, keď si nevedela sama poradiť so situáciou,
nepomohli dohovory, navštívila sociálny odbor Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Hľadala u nich
pomoc a riešenie. Snažila sa aj ostatnú rodinu do toho zapojiť, ale dohovor z ich strany nepomohol.
Vzhľadom k tomu, že N. je v prvom ročník u Základnej škole a vidí, že matka nemá čas a ani záujem pre

alkohol sa jej venovať, začala opäť navštevovať viac túto domácnosť a suplovať jej povinnosti. Dcéra
nevníma realitu a následky používania alkoholu. Večer dňa 8.12.201 5 bola situácia taká, že deti neboli
ráno odvedené do školy, celý deň boli v pyžame, nedostali jesť a matka spala opitá v obývačke. Volala
sompolíciu,ktorázavolalasociálnehokurátoranazhodnoteniesituácie.Dcérapotrebujeodbornúpomoc
formou hospitalizácie. Keď dcére navrhovala liečenie, odmietla, lebo vraj na to nemá dosť síl. Dcéra vie,
čo ju čaká, lebo už prekonala liečenie z drogovej závislosti v AT Sanatóriu Y.. W. v Bratislave- Petržalke.

Vzhľadom k tomu, že dcéra každý deň pije, obáva sa o bezpečnosť jej detí. Staršiu vnučku W. si prevzal
do starostlivosti jej otec a keďže mladšia N. nemá otca uvedeného v37P/449/2015
rodnom liste, žiada touto cestou, aby bola zverená do jej starostlivosti do doby, pokiaľ jej matka nevyrieši
svoj problém závislosti na alkohole.

Súd sa oboznámil s rodným listom maloletej N. vystaveným dňa 5.1.2009. (č.l. 4)

Z výmenného lístku zo dňa 23.12.2015 tunajší súd zistil, že stará matka maloletej K. E. L., W..
XX.X.XXXX je psychicky a zdravotne spôsobilá starať sa o zverenú osobu. (č.l. 3)

Z výpisu z registra trestov Súd mal za preukázané, že stará matka maloletej K. E. L., W.. XX.X.XXXX
nemá záznam v registri trestov GP SR. (č.l. 5)

Rozsudkom tunajšieho súdu pod č.k. 17C/65/2014-44 zo dňa 13.1.2015, právoplatným dňa 11.3.2015
bolo určené, že Y. C.V., W.. XX.X.XXXX, nie je otcom mal. N. C., W.. XX.XX.XXXX, z matky L. C., C..

L., W.. XX.X.XXXX. (č.l. 14-15)

Zo potvrdenia o príme súd zistil, že stará matka maloletej K. E. L., W.. XX.X.XXXX je zamestnaní a má
pravidelný príjem (č.l. 6-11), a taktiež z rozhodnutia Sociálnej poisťovne zo dňa 27.11.2015 mal súd za
preukázané, že stará matka maloletej K. E. L., W.. XX.X.XXXX má priznaný starobný dôchodok (č.l. 12).

Z písomnej správy z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava súd zistil, že vo veci maloletého
dieťaťa N. C., W.. XX.XX.XXXX spisovú dokumentáciu evidujú od októbra 2013, v súvislosti s konaním
o zapretie otcovstva k maloletej N.. Konanie bolo právoplatne ukončené rozsudkom Okresného
súdu Bratislava III, č. 17C 65/2014-44, zo dňa 13.01.2015. Rozsudkom bolo určené, že Y. C.V.,

W..XX.XX.XXXX nie je otcom maloletej N. C., W..XX.XX.XXXX, z matky L. C., W..XX.XX.XXXX.
Okrem vyššie uvedeného, je rodina (matka L. C. a jej dve maloleté deti W. C. E. N. C.) evidovaná
z dôvodu vykonávania opatrení SPODaSK a to od októbra 2014. Hlavným dôvodom bolo opakované
poukazovanie na požívanie alkoholu matkou maloletých detí. Matka s našim úradom spolupracovala
a súhlasila aj s konzultáciami na RPPS, u Y.. T., odborného poradcu pre oblasť drogových a iných

závislostí. Dňa 08.12.2015, o cca 20:00 hod boli, v rámci pohotovostného výjazdu orgánu SPODaSK,
maloleté deti matke odobraté. Dôvodom na odňatie detí bolo najmä to, že dychovou skúškou bolo
zistené že je p. C. pod vplyvom alkoholu. Odňatie maloletých deti sa uskutočnilo za asistencie
príslušníkov OO PZ, ktorých privolala stará matka detí. Vzhľadom na skutočnosť, že dňa 08.12.2015
starostlivosť o maloleté deti prevzala stará matka maloletých p. E. L., bolo šetrenie vykonané na

adrese Š. Č.. XX, F. - Petržalka. Samotné šetrenie bolo vykonané ohlásene, dňa 30.12.2015. T. L.
- stará matka maloletej a navrhovateľka býva v 3- izbovom byte, ktorý je v jej osobnom vlastníctve.
Byt je na dobrej sociálno-hygienickej úrovni, kompletne zariadený. V roku 2012 bola v byte vykonaná
rekonštrukcia. Zrekonštruované boli najmä kuchyňa, WC a kúpeľňa, boli položené nové podlahy
(na chodbe a v kuchyni linoleum a v izbách plávajúca podlaha). Maloletá N. má samostatné lôžko

a tiež priestor na hranie a prípravu do školy. V prípade záujmu jej je stará matka pripravená uvoľniť
menšiu izbu v byte, ktorá je zariadením prispôsobená potrebám a veku. N.. V byte bolo čisto a vzorne
upratané. Maloletá N. sa v čase šetrenia v byte nenachádzala. Podľa vyjadrenia p. L. (aj samotnej matky
maloletej) bola v tom čase na lyžovačke so starým otcom maloletej (starý otec na pobyt zobral aj staršiu
vnučku - maloletú W.). Záverom bolo uvedené, že skutočnosť, že maloletá W. C. je od 11.12.2015 v

starostlivosti jej otca p. Y. C.K.. T. C. podal na Váš súd návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletému dieťaťu - na schválenie rodičovskej dohody, ktorou bude maloletá W. zverená
do jeho osobnej starostlivosti. Orgán SPODaSK má za to, že v súčasnosti je zverenie mal. N. do
starostlivosti starej matky p. E. L. najvhodnejším riešením. Stará matka má pre zverenie maloletej
vytvorené vyhovujúce podmienky.

37P/449/2015-21
Podľa §-u 74 ods. 1 O. s. p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je

potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho
rozhodnutia bol ohrozený.Podľa §-u 75 ods. 1 O. s. p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa §-u 75 odsek 2 O. s. p., návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme
maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou

osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu
žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať
návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté
dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má
byť maloleté dieťa umiestnené.

Podľa §-u 76 ods. 1 písm. a) O. s. p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
platil výživné v nevyhnutnej miere.

Podľa §-u 76 odsek 1 písm. b) O. s. p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd alebo

do striedavej osobnej starostlivosti.

Podľa §-u 76 odsek 4 O. s. p., ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu
vyhovie a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia, súd to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Účelom predbežného opatrenia je poskytnúť účastníkom dočasnú procesnú ochranu odôvodnenú
nebezpečenstvom hroziacej ujmy, dočasnú ochranu ohrozenému právu a musí byť odôvodnená
individuálnymi okolnosťami konkrétneho prípadu. Pre potrebu dočasnej úpravy účastníkov treba
rozumieť stav vzťahov účastníkov, ktorý neznesie odklad. Predbežné opatrenie možno nariadiť iba

za predpokladu, ak je aspoň osvedčená danosť práva, a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe
predbežnej úpravy.

SúdpooboznámenísasobsahomspisuvedenomnatunajšomsúdeomaloletejN.C.,W..XX.XX.XXXX,
ako aj so všetkými skutočnosťami prípadu dospel k záveru, že návrh na nariadenie predbežného

opatrenia je dôvodný a naliehavý právny záujem je daný. Súd sa stotožnil so skutkovými a právnymi
dôvodmi návrhu, a preto ďalšie dôvody svojho rozhodnutia neuvádza. Súd preto rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, nakoľko je to v záujme maloletej.

O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 146 ods.l písm. a) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov

nemá právo na náhradu trov konania, podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo začať i bez návrhu ( §
179 ods. l O.s.p. a § 81 ods. l O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie, a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne a trojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

37P/449/2015

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 157 ods. 1 O.s.p.,
§ 205 ods. 1 O.s.p./.