Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 10, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 17C/162/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215223578
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Pacherová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1215223578.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudkyňou JUDr. Michaelou Pacherovou, PhD. v právnej

veci navrhovateľa: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s., IČO: 35 937 874, so sídlom Mamateyova
17, Bratislava proti odporkyni: E. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. XXXX/X, Bratislava, toho času na
neznámom mieste, zast. opatrovníčkou F.. E. U., pracovníčkou Okresného súdu F. K., o zaplatenie 95,55
Euro s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 95,55 Euro, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok 16,50 Euro, do troch dní

od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 13.10.2015 domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy
95,55 Euro titulom nákladov zdravotnej starostlivosti a poštovného. Návrh odôvodnil tým, že odporkyňa
bola povinne verejne zdravotne poistená u navrhovateľa ako nezaopatrené dieťa od 01.01.1995. Dňa
23.10.2013 bol navrhovateľovi doručený formulár E 104 CZ zo Všeobecnej zdravotnej poisťovne ČR
zo dňa 15.10.2013, v ktorom VZP ČR potvrdila nárok na vecné dávky odporkyne od 01.03.2006. Na
základe tohto formulára navrhovateľ oznámil odporkyni listom „Ukončenie poistného vzťahu verejného
zdravotného poistenia“ zo dňa 25.10.2013 ukončenie poistného vzťahu spätne ku dňu 28.2.2006 a

taktiež žiadal vrátiť preukaz poistenca. Odporkyňa prestala byť poistencom navrhovateľa spätne od
01.03.2006 do 23.10.2013 z dôvodu zániku jej zdravotného poistenia v SR a vzniku jej zdravotného
poistenia v ČR. Odporkyňa nevrátila navrhovateľovi preukaz poistenca VšZP. Vzhľadom na skutočnosť,
že odporkyňa si nesplnila zákonom stanovenú oznamovaciu
2
17C/162/2015

povinnosť v 8-dňovej lehote v súvislosti so zánikom jej verejného zdravotného poistenia, navrhovateľ
v období od 01.03.2006 do 23.10.2013 uhradil náklady zdravotnej starostlivosti v sume 94,15 Euro v
omyle, že odporkyňa je jeho poistencom. Odporkyňa dlžné náklady zdravotnej starostlivosti v sume
94,15 Euro a náhradu poštovného v sume 1,40 Euro za predžalobnú výzvu navrhovateľovi do podania
návrhu na súd neuhradila.

Súdu sa dostupnými prostriedkami nepodarilo zistiť pobyt odporkyne, preto jej podľa § 29 ods. 2 O. s.

p. ustanovil opatrovníčku.Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože podľa § 115a ods. 2 O. s. p.,
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch. Oznámenie o verejnom vyhlásení
rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 30.11.2015.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, oznámením poistenca, náhradným certifikátom
k EPZP, potvrdením týkajúcim sa sčítania období poistenia, zamestnania alebo bývania, listom
„ukončeniepoistnéhovzťahuverejnéhozdravotnéhopoistenia,výzvounaúhradunákladovzazdravotnú
starostlivosť poskytnutú v čase zániku poistného vzťahu, ako aj ostatnými listinami založenými v spise

a zistil nasledovný skutkový stav:

ZformuláraE104CZ-potvrdeniatýkajúcehosasčítaniaobdobípoistenia,zamestnaniaalebobývaniazo
dňa15.10.2013súdzistil,žeodporkyňabolaod01.03.2006poistenávoVšeobecnejzdravotnejpoisťovni
Českej republiky, Poštovní 42, Náchod, Česká republika. Formulár bol doručený navrhovateľovi dňa
23.10.2013.

Z listu navrhovateľa zo dňa 25.10.2013 adresovaného odporkyni súd zistil, že navrhovateľ na základe
spätne prijatého formulára E104 z Českej republiky ukončil ku dňu 28.02.2006 poistný vzťah verejného
zdravotného poistenia. Zároveň bola odporkyňa vyzvaná na vrátenie preukazu poistenca verejného
zdravotného poistenia vydaného navrhovateľom.

Z listu navrhovateľa zo dňa 12.03.2014 súd zistil, že navrhovateľ odporkyni oznámil, že si svoju
zákonnú povinnosť voči poisťovni splnila oneskorene a preto poisťovňa za ňu uhradila vecné dávky -
všeobecnú ambulantnú starostlivosť - kapitačnú platbu v sume 94,15 Euro aj v čase zániku poistného
vzťahu od 01.03.2006 do 23.10.2013. Odporkyňa bola navrhovateľom vyzvaná na zaplatenie nákladov

zdravotnej starostlivosti v lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy, výzvu si neprevzala, zásielka sa vrátila
navrhovateľovi späť s poznámkou „adresát neznámy“.

Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 3 ods. 2 písm. a) zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov,
povinne verejne zdravotne poistená je fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej

republiky; to neplatí, ak je zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom
vykonáva činnosť zamestnanca.
3
17C/162/2015

Podľa § 5 ods. 2 cit. zákona, u fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky,
verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali skutočnosti uvedené v § 3 ods. 2 písm.
a) až d), alebo dňom zániku trvalého pobytu na území Slovenskej republiky.

Podľa § 6 ods. 1 cit. zákona, poistenec je povinný podať prihlášku na verejné zdravotné poistenie (ďalej

len „prihláška“) v zdravotnej poisťovni9) do ôsmich dní odo dňa vzniku skutočnosti zakladajúcej vznik
verejného zdravotného poistenia (§ 4), ak ďalej nie je ustanovené inak.

Podľa § 22 ods. 2 písm. b) cit. zákona, poistenec je povinný preukázateľne vrátiť zdravotnej poisťovni
preukaz poistenca, a ak mu zdravotná poisťovňa vydala európsky preukaz, aj európsky preukaz pri

zmene zdravotnej poisťovne alebo zániku skutočností zakladajúcich účasť na verejnom zdravotnom
poistení v lehote ustanovenej týmto zákonom [§ 7 ods. 7, § 10a ods. 3 a § 23 ods. 1 písm. c)]; ak
ide o poistenca, ktorého potvrdená prihláška sa stala predmetom prevodu poistného kmeňa podľa
osobitného predpisu, preukázateľne vrátiť preukaz poistenca, a ak mu zdravotná poisťovňa vydala
európsky preukaz, aj európsky preukaz pri prevode poistného kmeňa v lehote ustanovenej osobitným

predpisom.Podľa § 23 ods. 1 písm. c) poistenec je povinný oznámiť príslušnej zdravotnej poisťovni najneskôr do
ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia (§ 5 ods. 2 a 3) a vrátiť
preukaz poistenca.

Na základe vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané skutočnosti uvedené v návrhu, a
dospel k záveru, že návrh bol podaný dôvodne.

V zmysle vyššie uvedených citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že nárok na úhradu zdravotnej

starostlivosti na základe zdravotného poistenia možno uplatniť len v čase existencie poistného vzťahu k
zdravotnej poisťovni. Podľa § 3 ods. 2 písm. a) zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v znení
neskorších predpisov, sú z povinného zdravotného poistenia vyňaté osoby, ktoré majú trvalý pobyt na
územíSlovenskejrepublikyasúzamestnanéuzamestnávateľov,ktorínemajúsídlonaúzemíSlovenskej
republiky, a sú zdravotne poistené na území štátu, v ktorom vykonávajú činnosť zamestnanca. V
prejednávanej veci bolo zistené, že odporkyňa bola verejne zdravotne poistená u navrhovateľa ako

nezaopatrené dieťa od 01.01.1995. Na základe doručeného formulára E 104 CZ zo dňa 15.10.2013
mal súd za preukázané, že odporkyňa s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky bola v čase
od 01.03.2006 zdravotne poistená vo Všeobecnej zdravotnej poisťovni Českej republiky, v dôsledku
čoho v súlade s § 5 ods. 2 zákona o zdravotnom poistení verejné zdravotné poistenie odporkyne u
navrhovateľa zaniklo dňa 28.02.2006. Vzhľadom k tomu, že odporkyňa si nesplnila zákonom stanovenú

oznamovaciu povinnosť v § 23 ods. 1 zákona o zdravotnom poistení oznámiť navrhovateľovi skutočnosť,
že je zamestnaná v cudzine, a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť
poistenca, do ôsmich dní od vzniku pracovného pomeru alebo obdobného pracovného vzťahu, a vrátiť
preukaz poistenca, navrhovateľ v období od 01.03.2006 do 23.10.2013 uhrádzal za odporkyňu náklady
zdravotnej poisťovne v omyle, že odporkyňa je jeho poistencom. Náklady za poskytnutú zdravotnú

starostlivosť spočívajú vo všeobecnej kapitačnej platbe v sume 94,14 Euro a výdavkov na poštovné
v sume 1,40 Euro. Tieto náklady odporkyňa do podania návrhu na súd neuhradila. S poukazom na
výsledky
4
17C/162/2015

vykonaného dokazovania súd preto na základe uvedeného zisteného skutkového a právneho stavu
veci návrhu navrhovateľa na zaplatenie istiny, spolu v sume 95,55 Euro v súlade s vyššie citovanými
ustanoveniami zákona o zdravotnom poistení ako dôvodnému v celom rozsahu vyhovel.

Navrhovateľ bol v konaní oslobodený od platenia súdnych poplatkov v zmysle § 4 ods. 1 písm. c) zákona
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov.

Podľa § 2 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch, ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho
návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je

tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť však odporca nemá v konaní o rozvode manželstva, o
neplatnosti manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je, ak súd tak rozhodne alebo ak
uloží náhradu trov konania poplatníkovi.

Nakoľko bol navrhovateľ pri podaní návrhu na súd oslobodený od poplatku za návrh a vo veci mal plný

úspech, je odporkyňa povinná podľa § 2 ods. 2 citovaného zákona zaplatiť súdny poplatok za návrh vo
výške 16,50 Euro, a to podľa položky 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

5
17C/162/2015

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.