Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, June 20, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/46/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114203518
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6114203518.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľky Y.

G.F.,X.. XX. XX. XXXX, L. J. XX, L. L., zastúpenej Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár, s. r. o.,
Kuzmányho 29, Košice, proti odporcovi POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25, Bratislava, zastúpenému
advokátkou JUDr. Barborou Korenecovou, so sídlom Slnečná 765/3, Malinovo, o zaplatenie 620,-- Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke sumu 620,-- Eur s 8,20 % úrokom z omeškania ročne
od 05. 02. 2014 až do zaplatenia, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporcaje povinný nahradiťnavrhovateľketrovykonaniapozostávajúceztrovprávnehozastúpenia
v sume 143,64 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľky, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 17. 02. 2014 domáhala od odporcu
zaplatenia sumy 620,-- Eur s 8,25 % úrokom z omeškania ročne od 05. 02. 2014 až do zaplatenia ako
bezdôvodného obohatenia.

Odporca žiadal návrh zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, jej právneho zástupcu, vyjadrením odporcu,
zmluvou o úvere, splátkovým kalendárom a zistil tento skutkový stav:

Podľa tvrdenia navrhovateľky uzatvorila s odporcom zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX dňa 07. 12. 2012,
nazákladektorejjejboliposkytnutéfinančnéprostriedkyvovýške700,--Eur.Tátozmluvamalacharakter
spotrebiteľskej zmluvy, na ktorú sa vzťahoval zákona 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Keďže

zmluva neobsahovala náležitosti upravené v § 9 ods. 2 citovaného zákona, mal odporca nárok len na
vrátenie poskytnutej istiny, nie úrokov a poplatkov. Navrhovateľka mu uhradila o 620,-- Eur viac, než
mal odporca nárok. Z týchto dôvodov došlo na jeho strane k bezdôvodnému obohateniu. V zmluve
absentoval termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a ročná percentuálna miera nákladov.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 23. 04. 2014 uviedol, že zmluvu o úvere nemožno
považovať za spotrebiteľskú, keďže ju účastníci uzatvorili podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka

ako nepomenovanú zmluvu. Z týchto dôvodov sa na ňu zákon 129/2010 Z. z. nevzťahuje. Navyše sa
dohodli, že v zmysle § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka sa všetky ich právne vzťahy budú spravovať
Obchodným zákonníkom. Takáto dohoda sa nachádza v bode 15. Všeobecných podmienok. Z týchto
dôvodov nemožno uvažovať o absencii podstatných náležitostí v zákone 129/2010 Z. z., na základektorého by mal byť poskytnutý úver považovaný za bezúročný a bez poplatkov. Navrhovateľka plnila na
základe platne uzatvorenej zmluvy o úvere.

Právny zástupca navrhovateľky vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 11. 06. 2014 uviedol, že
predmetná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, keď odporca jednoznačne konal v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti a navrhovateľka nekonala v rámci svojej obchodnej alebo podnikateľskej
činnosti. Poukázal v tomto smere na § 2 zákona 129/2010 Z. z. Navrhovateľka bola odporcom uvedená
do omylu predložením absolútne neplatnej zmluvy v časti úrokov a poplatku a na strane odporcu došlo

k získaniu bezdôvodného obohatenia bez právneho dôvodu.

Súd vytýčil pojednávanie na deň 20. 06. 2014, ktorú zásielku prevzal odporca dňa 05. 06. 2014. Dňa 19.
06. 2014 žiadal o odročenie pojednávania prostredníctvom právnej zástupkyne, ktorej bola udelená plná
moc 18. 06. 2014, z dôvodu, že zastupovanie odporcu prevzala jeho právna zástupkyňa v lehote kratšej
ako 5 dní pred nariadením pojednávania. Poukázala na znenie ustanovenia § 115 ods. 2 a § 119 OSP.

Podľa § 115 ods. 2 OSP predvolanie sa musí účastníkom doručiť tak, aby mali dostatok času na prípravu,
spravidla najmenej 5 dní pred dňom, keď sa má pojednávanie konať. Táto lehota bola dodržaná.
Účastníkovi, t. j. odporcovi, bolo doručené predvolanie 15 dní pred termínom pojednávania. Navyše o
obsahu žalobného návrhu mal vedomosť od 11. 04. 2014, kedy ho prevzal spolu s výzvou na vyjadrenie

a aj sa k nemu vyjadril.

Podľa § 119 ods.1 OSP súd môže pojednávanie odročiť len z dôležitých dôvodov. Účastník musí oznámiť
dôvod na odročenie bez zbytočného odkladu, pričom z ustanovenia § 119 ods. 4 nevyplýva, že v každom
prípade musí pojednávanie odročiť. Je na ňom, aby posúdil, či sa jedná naozaj o dôležitý dôvod pre

odročenie pojednávania.

V danom prípade súd nepovažoval dôvod, že odporca udelil plnú moc na zastupovanie až 18. 06.
2014 právnej zástupkyni, za dôvod pre odročenie pojednávania, keď mal vedomosť o obsahu žaloby
už od 11. 04. 2014. Navyše subjekt odporcu podáva na súdy celej SR hromadné žaloby vo veciach

spotrebiteľských úverov, pričom v týchto konaniach býva zastúpený právnym zástupcom. Mal možnosť
splnomocniť pre konanie právneho zástupcu už skôr. Z uvedených dôvodov súd návrhu na odročenie
pojednávania nevyhovel.

Navrhovateľka na pojednávaní trvala na návrhu a žiadala mu vyhovieť.

Právny zástupca navrhovateľky uviedol, že v zmluve o úvere absentovalo dojednanie o výške úroku ako
aj RPMN. Nie je zrejmá výška a termín splátok istiny a úroku ako aj poplatkov. Pokiaľ je v nej uvedené,
že má navrhovateľka vrátiť poskytnutý úver zvýšený o príslušný poplatok vo výške 620,-- Eur, jedná
sa o neprimeranú odmenu, ktorá zrejme predstavuje úrok. Výzvu na plnenie zaslal odporcovi e-mailom

dňa 29. 01. 2014 s prílohou overenou elektronickým podpisom nachádzajúcou sa v spise. Žiadal potom
návrhu vyhovieť a priznať trovy konania vrátane trov právneho zastúpenia.

Predmetom sporu bolo vydanie bezdôvodného obohatenia z titulu čiastočne neplatnej úverovej zmluvy
z dôvodov, že neobsahovala náležitosti upravené v § 9 ods. 2 zákona 129/2010 Z. z.

V konaní nebolo sporné, že medzi účastníkmi došlo k uzatvoreniu zmluvy o úvere dňa 07. 12. 2012, na
základe ktorej bol navrhovateľke od odporcu poskytnutý úver vo výške 700,- Eur.
Zo zmluvy o úvere vyplýva, že sa zaviazala zaplatiť poskytnutú sumu zvýšenú o príslušný poplatok vo
výške 620,-- Eur v 12 mesačných splátkach po 110,-- Eur počnúc dňom 22. 12. 2012. Z doloženej zmluvy

vyplýva, že sa oboznámila a súhlasí so všeobecnými podmienkami poskytnutého úveru, ktorú sú na
zadnej strane tejto zmluvy. Ani jeden z účastníkov však všeobecné podmienky nedoložil. Navrhovateľka
pripojila doklad „splátky a pokuty“, z ktorého vyplýva, že uhradila dojednanú sumu 1 320,-- Eur.

V konaní odporca nespochybnil, že zmluvu o úvere uzatváral v rámci svojej podnikateľskej činnosti,

pričom navrhovateľka bola účastníčkou zmluvy ako fyzická osoba a finančné prostriedky neprijala pre
účely podnikania.
Z uvedených dôvodov potom súd kvalifikoval daný zmluvný vzťah bez ohľadu, že sa jedná o absolútny
obchod v zmysle § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka, ako spotrebiteľskú zmluvu. Aj kebyzo zmluvy malo vyplývať dojednanie podľa § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka, nič to nemení na
kogentnom ustanovení § 52 ods. 1 O. z., podľa ktorého spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

V čase uzatvorenia zmluvy bolo potom potrebné aplikovať na daný vzťah Zákon o spotrebiteľskom úvere
č. 129/2010 Z. z. Citovaný zákon č. 129/2010 Z. z. vyžaduje pre platnosť zmluvy o spotrebiteľskom
úvere jej písomnú formu, pričom zmluva musí obsahovať podstatné náležitosti, inak sa úver považuje
za bezúročný a bez poplatkov. V danom prípade zmluva neobsahovala náležitosti upravené v § 9 ods.
2 písm. f), i) a k), konkrétne termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, úrokovú sadzbu, ani

termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Z uvedených dôvodov v zmysle § 11 ods. 1 písm.
a) citovaného zákona súd považoval dojednaný spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov.
Pokiaľ potom odporca prijal okrem poskytnutého úveru aj sumu 620,-- Eur, jednalo sa z jeho strany o
neoprávnený majetkový prospech a bol túto sumu povinný vrátiť v zmysle § 394 ods. 2 Obchodného
zákonníka.

Súd priznal navrhovateľke aj úrok z omeškania odo dňa doručenia výzvy odporcovi na plnenie v zmysle
§ 536 O. z. Výška úroku z omeškania bola požadovaná v súlade s vládnym nariadením 87/1995 Z. z.

Úspešnej navrhovateľke súd priznal náhradu trov právneho zastúpenia za úkony právnej pomoci:
príprava a prevzatie, spísanie návrhu, účasť na pojednávaní, v zmysle § 142 ods. 1 OSP. Za jeden úkon

právnej pomoci 39,84 Eur, plus režijný paušál 8,04 Eur. Spolu 143,64 Eur.

Súd nepriznal právnemu zástupcovi navrhovateľky náhradu straty času za účasť na pojednávaní za 16
polhodín cesty z Košíc do Banskej Bystrice a späť, ani cestovné z Košíc do Banskej Bystrice a späť z
dôvodu, že tieto trovy súd nepovažoval za účelne vynaložené a to z týchto dôvodov:

Vzhľadom ku charakteru sporu si mohla navrhovateľka zvoliť právneho zástupcu aj bližšie k miestu
bydliska a konajúcemu súdu. V prípade, že chcela byť právne zastúpená advokátom so sídlom v
Košiciach, mohol tento požiadať, aby bol vypočutý dožiadaným súdom. V konaní neboli produkované
zo strany odporcu také písomné vyjadrenia, ktoré by vyžadovali osobnú účasť právneho zástupcu na

pojednávaní. Na pojednávaní reprodukoval len obsah svojich dovtedajších písomných vyjadrení.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom
rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha
(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie

treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie
na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995 Z.z. a noviel - Exekučný
poriadok.