Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, June 11, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 54Cb/240/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210221291
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Vladová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2013:1210221291.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudcom JUDr. Norou Vladovou v právnej veci žalobcu: Ing.

arch. Dušan Burák, CSc. - Architektonické štúdio ATRIUM, Plzenská 35, 040 11 Košice - Západ, IČO:
143 95 223, zastúpeného JUDr. Máriom Klukom, advokátom, KRION Partners s. r. o., Jozefská 3, 811
06 Bratislava, IČO: 36 858 617, proti žalovanému: SVB Medzijarky, Bieloruská 64, 821 06 Bratislava,
IČO: 42 128 692, zastúpeného JUDr. Martou Huttovou, advokátkou, Bezekova 13, 841 02 Bratislava, o
zaplatenie 9.756,69 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 8.198,89 eur s 14,25 % úrokom z omeškania ročne od
11.10.2008 do zaplatenia, všetko od 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania, vo výške 2.105,96 eur do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojím žalobným návrhom doručeným súdu dňa 28.09.2010 domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 9.756,69 eur spolu s príslušenstvom
t.j. s úrokom z omeškania v sadzbe 14,25 % ročne z dlžnej sumy ako i náhradu trov konania titulom

neuhradenia ceny za dodané dielo.

Tunajší súd vydal na základe podanej žaloby dňa 14.10.2010 platobný rozkaz č.k. 33Rob/2055/2010-26,
voči ktorému podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odpor.

Podľa § 174 ods. 2 O.s.p., ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor s odôvodnením vo veci samej,
zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi pojednávanie.

V podanom odpore uviedol žalovaný, že žaloba nie je dôvodná. Podanie žaloby považuje žalovaný za
snahu žalobcu získať bezdôvodné obohatenie. V odpore ďalej žalovaný uviedol, že sa v roku 2007,
rozhodol bytový dom nachádzajúci sa v C. na C. Č.. XX-XX zatepliť a odstrániť systémové poruchy.
Z toho dôvodu žalovaný uzatvoril zmluvu o dielo so zhotoviteľom, spoločnosťou Feldom s.r.o. so
sídlom v Košiciach. Pred začatím prác bolo potrebné dodať pre zhotoviteľa projektovú dokumentáciu .
So žalobcom uzatvoril žalovaný dňa 11.12.2007 písomnú zmluvu o dielo. Podľa zmluvy sa žalobca

zaviazal dodať žalovanému architektonickú štúdiu bytového domu, projekt pre realizáciu bytového domu
a žalobca mal súčasne zabezpečovať jeden krát mesačne autorský dozor. Za dodanie diela a prác
sa zaviazal žalovaný zaplatiť cenu diela vo výške 21. 576,05 eur ( 650.000,- SK ) V januári 2008
žalobca ukázal na CD vypracovanú architektonickú štúdiu a projekt pre stavebné povolenie. Projekt prestavebné povolenie pozostával zo 7 výkresov, jednostrannej správy a technickej správy o 8 stranách .
Následne doručil žalobca aj faktúru č. 2008/001 s dátumom vystavenia 8.1.2008. Touto faktúrou žalobca
požadoval zaplatenie ceny dodaného diela vo výške 636 650,- Sk ( 21. 132,91 eur ). Po námietkach

žalovaného, že žalobca nedodal realizačný projekt, doručil žalobca ďalšiu faktúru pod tým istým číslom
t.j. pod číslom 2008/001 s dátumom vystavenia 8.1.2008, ale požadoval zaplatenie ceny za dodané
dielo vo výške 461. 720,- Sk (15.326,30 eur) Aj táto faktúra bola zo strany žalovaného namietaná a tak
žalobca 10.03.2008 doručil v poradí tretiu faktúru pod číslom 2008/001 s dátumom vystavenia 8.1.2008
znejúcu na sumu 388.000,- Sk ( 12.879,24 eur). Cenu dodaného diela vo výške 388.000,- Sk dňa

12.03.2008 žalovaný uhradil a tým celú záležitosť považoval za uzatvorenú. Žalobca po dodaní projektu
pre stavebné povolenie nedodal realizačný projekt a ani na stavbe nevykonal žiaden stavebný dozor.
Žalovaný v podanom odpor ďalej uviedol, že neeviduje zmluvu o dielo, ktorá by mala byť zatvorená
11.03.2008 a preto ju žiada predložiť do súdneho spisu. Rovnako tak neeviduje faktúru č. 2008028 s
dátumom vyhotovenia 01.10.2008 a s dátumom splatnosti 10.10.2008 znejúcu na sumu 9. 756,69 eur.

Súd vykonal vo veci dokazovanie a to výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedka Z. M., svedka
P.. Z., svedka P.. Ľ. E., a oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov a to žalobou, zmluvou o
dielo zo dňa 11.03.2008, zmluvou o dielo zo dňa 11.12.2007, faktúrou č. 2008028 zo dňa 01.10.2008
znejúcou na sumu 9. 756,69 eur, upomienkou zo dňa 22.5.2009, odporom voči platobnému rozkazu,
faktúrou č. 2008/001 zo dňa 08.01.2008 znejúcou na sumu 636 650,00 Sk, faktúrou č. 2008/001 zo

dňa 08.01.2008 znejúcou na sumu 461 720,00 SK a faktúrou zo dňa 2008/001 zo dňa 08.01.2008
znejúcou na sumu 388 000,00 Sk, výpisom z účtu žalovaného preukazujúcim úhradu sumy 388 000,00
Sk, stavebné povolenie zo dňa 10.03.2008, Projekt pre realizáciu zateplenia a odstránenie systémových
porúch C. C. XX-XX, Realizácia stavby, štúdia riešenia nadstavby, tepelnotechnický posudok budovy,
mandátna zmluva č. 1/2008 zo dňa 26.06.2008, mandátna zmluva č. 1/2008- dodatok č. 1 zo dňa

01.08.2008, písomným vyjadrením žalobcu zo dňa 14.03.2012, doručeným súdu dňa 16.03.2012,
písomným vyjadrením žalovaného zo dňa 05.10.2012, podaným na tunajší súd dňa 08.10.2012 a
písomným vyjadrením žalobcu zo dňa 06.12.2012 podaným osobne na tunajší súd dňa 07.12.2012
oboznámením sa ďalšími pripojenými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobu žalobca odôvodnil tým, že dňa 11.03.2008 uzavrel so žalovaným uzatvoril zmluvu o dielo, na
základe ktorej žalobca zhotovil a dodal žalovanému riadne a včas „ Projekt zateplenia a opravy bytového
domu C.Á. XX-XX“. Cena za zhotovené dielo vyfakturoval žalobca žalovanému faktúrou č. 2008028
znejúcou na sumu 9.756,69 eur so splatnosťou dňa 10.10.2008. Žalobca dodal žalovanému zhotovené
dielo riadne a včas, pričom žalovaný nenamietal kvalitu žalobcom vykonaných prác, napriek tomu

predmetnú faktúru do dňa podania žaloby neuhradil.

Z prednesu právneho zástupcu žalobcu súd zistil, že žalobca sa pridržiava podaného návrhu, pričom
uvádza , že je nesporné, že medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu zmluvy o dielo dňa
11.12.2007. Podľa článku 3 bol dohodnutý predmet zmluvy, pričom celková cena diela bola stanovená na

650.000,- Sk bez DPH čo je 780.000,- Sk s DPH. V podľa článku 7.1. cena projektu realizácie bytového
domu bola dohodnutá na sumu 470. 000,- Sk, čo je s DPH suma 564.000,- Sk ( suma 1.8721,37 eur)
čo nie je sporné medzi účastníkmi konania. Počas trvania zmluvy žalovaný naliehal na znížení ceny a
z toho dôvodu došlo k písomnému zníženiu ceny diela a zároveň rozšíreniu predmetu diela a to formou
uzatvorenianovejzmluvyodielo,ktorábolapodpísanápánomZ.dňa11.03.2008.Podľačlánku3došlok

rozšíreniu predmetu diela o projekt pre stavebné povolenie, obstaranie stanovísk k stavebnému konaniu,
stavebné povolenie, pričom v niektorých položkách bola podstatne znížená cena , celková cena diela v
tejto zmluve bola dohodnutá na sumu 650.000 Sk vrátane DPH. V tejto zmluve došlo k zníženou ceny
projektu pre realizáciu bytového domu o 10. 522,48 eur vrátane DPH. Žalobca vyfakturoval žalovanému
faktúrou č. 2008/001 sumu 388.000,- Sk za vypracovanie architektonickej štúdie , projektu pre stavebné

povolenie a obstaranie stavebného povolenia, pričom túto faktúru žalovaný akceptoval a uhradil, z čoho
vyplýva, že akceptoval druhú zmluvu, nakoľko v zmluve zo dňa 11.12.2007 sa v predmete nenachádzajú
uvedené činnosti. Žalobca má za to, že druhá zmluva predstavuje konečnú a úplnú zmluvu medzi
účastníkmi,ktorousaúčastníciajriadili.Tútoskutočnosťpotvrdilajsamotnýžalovanývodpore.Žalovaný
ďalej uviedol v odpore, že žalobca vystavil predchádzajúce faktúry neodôvodnene, avšak žalobca má

za to, že dielo bolo v rozsahu zmluvy riadne vyfakturované, faktúrou zo dňa 08.01.2008, kedy bolo
dielo aj vyhotovené. Na naliehanie žalovaného, však bola vyfakturovaná nižšia cena, je nesporné, že
predmetom diela bol projekt pre realizáciu bytového domu, pričom žalovaný neuvádza, že by tento
projekt nebol objednaný, nespochybňuje, že bol vyhotovený, avšak tvrdí, že projekt nebol odovzdaný.Žalobca založil do spisu projekt, ktorý bol riadne odovzdaný a prevzatý , pri prevzatí bol prítomný
p. M., ktorý je konateľom spoločnosti Feldom, súčasne žalobca založil do spisu krátkou cestou list
potvrdený p. Z. zo dňa 23.09.2008, ktorým potvrdzuje prevzatie projektovej dokumentácie. . Žalovaný

uhradil žalobcovi sumu vo výške 388.000,- Sk za architektonickú štúdiu a prípravu podkladov, projekt
pre stavebné povolenie bytového domu, obstaranie stanovísk ku stavebnému konaniu , obstaranie
stavebného povolenia a podania žiadostí a touto žalobou sa domáha žalobca zaplatenia ceny za
vyhotovenie projektu realizácie bytového domu v zmysle článku 7. 1 d) zmluvy, pričom žaloba znie na
sumu 9.756,69 eur , kde je zahrnutá aj ďalšia položka v sume 1.557,80 eur ( 47.000 Sk) za vyhotovenie

štúdie nadstavby na zhotovenom bytovom dome. Táto štúdiu bola vyhotovená na základe objednávky
pána Z. počas vzájomných rokovaní , štúdia bola prevzatá za prítomnosti p. M.. Objednávka bola ústna.
Pokiaľ ide o autorský dozor v zmysle zmluvy, tento doposiaľ nebol fakturovaný žalovanému. Pokiaľ ide
o tvrdenie žalovaného, že žalobca má snahu o získanie bezdôvodného obohatenia, v dôsledku čoho
mieni žalovaný iniciovať podnet na disciplinárne prešetrenie na tomto bude žalobca trvať, v opačnom
prípade to bude považovať za krivé obvinenie.

Z prednesu právneho zástupcu žalovaného súd zistil, že žalovaný sa pridržiava podaného odporu.
Žalovaný do dňa konania pojednávania ( 17.03.2011) nemal k dispozícií zmluvu zo dňa 11.03.2008,
pričom po nahliadnutí do originálu tejto zmluvy nespochybňuje žalovaný podpis štatutárneho zástupcu
na zmluve. Ďalej súdu predložil vo fotokópiách stavebné povolenie zo dňa 10.03.2008, ku ktorému

bol predložený projekt stavebné povolenie a vyhotovenie tohto projektu nespochybňujeme a podľa
nášho názoru cena za vyhotovenie bola uhradená. Projekt pre realizáciu bytového domu nadväzuje na
uvedený projekt stavebné povolenie, pričom žalovaný tvrdí, že tento projekt vyhotovený nebol a nebol
ani dodaný žalovanému. Rovnako tak žalobca nevykonal ani autorský dozor v zmysle zmluvy a nedodal
ani obstaranie stavebného povolenia. Čo sa týka časti žaloby o zaplatenie ceny za štúdium riešenia

nadstavby, ktorej sa žalobca domáha, o vypracovaní tejto štúdie nemá žalovaný vedomosť a dozvedá
sa o nej až na tomto pojednávaní.

Súd zistil, že z obsahu zmluvy o dielo zo dňa 11.12.2007 uzatvorenej medzi účastníkmi konania
vyplýva, že predmetom zmluvy bolo dodanie „Projektu zateplenia a opravy bytového domu C. XX-XX “.

Predmetom zmluvy podľa čl. 2.1 bude spracovaný a dodaný v nasledovnom člení v sume 650.000,- SK :
a) Architektonická štúdia, príprav podkladov BD v sume 150.000,- Sk + DPH
b) Projekt pre realizáciu BD v sume 470.000,- Sk + DPH
c) Autorský dozor v sume 30.000,- Sk + DPH

Z obsahu zmluvy o dielo uzatvorenej dňa 11.03.2008 medzi účastníkmi konania vyplýva, že v zmysle
článku 2 bod 2.1 sa zhotoviteľ (žalobca) zaviazal zhotoviť a dodať „Projekt zateplenia a opravy bytového
domu C. XX-XX “. Predmet zmluvy podľa čl. 2.1 mal byť spracovaný a dodaný v nasledovnom člení :
d) Architektonická štúdia, príprav podkladov BD

e) Projekt pre stavebné povolenie BD
f) Obstaranie stanovísk ku stavebnému konania, obstaranie stav. povolenia a podanie a podanie žiadostí
MVaRR SR za účelom získania dotácie na hore uvedený účel
g) Projekt pre realizáciu BD
h) Autorský dozor

V zmluve mali účastníci konania( bod 7.1) dohodnutú cenu za vyhotovené dielo v celkovej sume
650.000,- SK , ktorá pozostávala z jednotlivých položiek:

a) Architektonická štúdia, príprav podkladov BD v sume 95.000,- SK

b) Projekt pre stavebné povolenie BD v sume 138.000,- SK
c)Obstaraniestanovískkustavebnémukonania,obstaraniestav.povoleniaapodanieapodaniežiadostí
MVaRR SR za účelom získania dotácie na hore uvedený účel v sume 155.000,- Sk
d) Projekt pre realizáciu BD v sume 247. 000,- Sk
e) Autorský dozor v sume 15.000,- Sk

Z obsahu faktúry č. 2008/001 vyhotovenej žalobcom ako zhotoviteľom vyplýva fakturácia sumy 388.
000,- SK a to žalovanému ako objednávateľovi diela, pričom táto suma bola fakturovaná na základezmluvy o dielo za vypracovanie Architek. štúdie, projektu pre stav. povolenie „Zateplenie a odstránenie
systémových porúch byt M. C. XX-XX, C.“, obstaranie stav. povolenia naň a podanie žiadosti na MVaRR
SR o dotáciu v cene. Faktúra bola vystavená dňa 08.01.2008 s dátumom splatnosti 2008. Faktúra bola

zaslaná žalovanému dňa 10.03.2008 .

Z výpisu účtu žalovaného vedeného vo Všeobecnej úverovej banke vyplýva, že predmetná faktúra bola
uhradená v sume 12.03.2008.

Z výpovede Ing. arch. Dušana Buráka, CSc.,( žalobca) na pojednávaní konanom dňa 09.06.2011, súd
zistil, že spolupráca medzi účastníkmi bola zo začiatku bezproblémová. Čo sa týka námietky žalovaného
ohľadom ceny za projekt pre realizácia BD, projekt bol vyhotovený a následne odovzdaný žalovanému
o čom svedčí sprievodný list podpísaný Ing. Z. ( predsedom žalovaného). Uviedol, že zo strany
žalobcu je obvyklé, že pri ukončení zákazky sa vyhovuje buď preberacím protokolom, alebo expedičným
listom a pokiaľ nie sú v primeranej lehote uplatnené žiadne reklamácie, považuje žalobca prácu za

ukončenú. V danom prípade súčasťou realizačného projektu bol aj projekt Statiky systémových porúch,
realizačný projekt bol riadne odovzdaný, a žiadne reklamácie uplatnené neboli. Počas realizácie stavby
komunikovalsožalobcomzástupcainvestora,akostavebnýdozorP..E..Kvyhotoveniuštúdienadstavby
uviedol, že si ju uplatňuje titulom ústnej požiadavky zo strany žalovaného. Ústna dohoda prebehla medzi
ním a P.. Z.. Štúdia bola odovzdaná podobným spôsobom ako realizačný projekt cez spoločnosť Feldom,

konkrétne cez pána M., ktorý štúdiu mal od prezentovať pred žalovaným. P.. E. zastupoval v danej veci
žalovaného. S P.. E. bol dokomunikovaný realizačný projekt, nakoľko stavebný dozor nastupuje v čase
keď stavba realizuje stavebný dozor a skúma či stavba sa realizuje podľa realizačného projektu, nakoľko
projekt pre stavebné povolenie je nedostatočne prepracovaný. Podľa takéhoto projektu by nie je možné
stavbu postaviť , a teda dodávateľ by musel zadovážiť svoj realizačný projekt. Všetky technické veci boli

vyhotovené na základe projektu žalobcu až na grafické alebo farebné riešenie budovy. Stavebný projekt
a realizačný projekt sa nevyhotovujú naraz , nakoľko by sa mohlo stať, že projekt by sa musel prerábať.
Na otázku právneho zástupcu žalovaného, akým spôsobom bola odovzdaná dokumentácia konkrétne
realizačný projekt a realizácia stavby uviedol svedok, že dokumenty boli odovzdané konkrétne pánovi
M. zo spoločnosti Feldom, s tým aby dokumenty odovzdal predsedovi žalovanému. Na otázku kedy

bola vykonaná objednávka štúdie, uviedol svedok, že sa jednalo o ústnu objednávku, približne mesiac
predtým ako bola štúdia odovzdaná čiže cca február 2008. Na ocenenie týchto prác slúžia stanovené
tabuľky a normohodiny stanovené podľa cenníka Uniky a taktiež existuje doporučený cenník Slovenskej
komory architektov.

Z výpovede P.. Z., ( štatutárneho zástupcu žalovaného) na pojednávaní konanom dňa 09.06.2011 súd
zistil, že zo žalobcom sa stretol dva alebo tri krát. Na rekonštrukciu bytového domu si žalovaný vybral
spoločnosť Feldom, ktorá žalovaného odkázala na ďalšiu spoluprácu s ateliérom P.. C.. Uviedol, že on
ako zástupca spoločenstva predkladal všetky doklady, podklady a listiny pánovi M., pričom poukázal na
skutočnosť, že spoločnosť Feldom začínala na stavbe v júli pričom realizačný projekt mal byt dodaný až

v septembri 2008, to znamená 3 mesiace, mala spoločnosť Feldom vykonávať práce bez realizačného
projektu. Videl iba dokumentáciu označenú ako realizácia stavby ktorej prevzatie aj podpisoval. Ďalším
dôkazom toho, že realizačný projekt odovzdaný nebol , tak ako tvrdí žalobca , je aj skutočnosť že dňa
23.09.2008 , kedy mala byt odovzdaná dokumentácia bol kontrolný deň a na tomto kontrolnom dni
sa zúčastnil P.. E., svedok, a pán M., pričom v záznamoch nie je žiadna zmienka o tom, že by došlo

k odovzdaniu dokumentácie. Čo sa týka vyhotovenia štúdie nadstavby, vyhotovenie takejto štúdie on
nepožadoval. Pán M. navrhol nadstavbu, nakoľko on v tom čase začínal svoju činnosť v Bratislave a
touto cestou chcel začať, súčasne mal záujem o byt v nadstavbe avšak svedok uviedol, že on nesúhlasil
s uvedenou nadstavbou, nakoľko vedel, že s nadstavbou nebudú súhlasiť vlastníci bytov. Na schôdzi
vlastníkovbytovsarozhodovalootejtootázke,avšakväčšinavlastníkovbytovsnadstavbounesúhlasila.

Štúdiunanadstavbužalovanýnikdyneprevzal.Obezmluvyodielovidel,ikeďtúdruhúažnasúde,avšak
podpis na nej je svedkov. Druhú zmluvu, však žalovaný nepovažoval za platnú, nakoľko sa žalovanému
nevrátila podpísaná druhou stranou . Na otázku, prečo žalovaný uhradil faktúru č. 2008028 znejúcu na
sumu 388.000,- Sk uviedol svedok, že faktúra bola uhradená, nakoľko to čo je uvedené na faktúre bolo
žalovanému aj dodané a uhradené a predchádzala tomu aj vzájomná dohoda, že sa bude postupovať

na základe toho, čo už bolo dodané a nie na základe zmluvy.

Svedok Z. M.,( konateľ spoločnosti Feldom, s.r.o.) na pojednávaní konanom dňa 09.06.2011 uviedol,
že pán Z.Š. kontaktoval spoločnosť Feldom, za účelom vykonania projektu zateplenia a rekonštrukciedomu. Následne po odsúhlasení vlastníkov sa začala príprava projektovej dokumentácie. Ing Burák
pripravoval realizačný projekt, ktorý odovzdal svedkovi a ten ho odovzdal P.. Z.. Pri odovzdaní
realizačného projektu sa postupovalo tak, že Ing. Burák požiadal svedka vo svojej kancelárií, aby

realizačný projekt odovzdal P.. Z. spolu so sprievodným listom a svedok uviedol, ďalej že ho aj
odovzdal spolu so sprievodným listom. Svedok súčasne uviedol, že spoločnosť Feldom realizovala
dielo a postupovalo sa na stavbe podľa realizačného projektu, ktorý im bol odovzdaný v čase, keď
bol odovzdaný aj pánovi Z.. Čo sa týka realizácie nadstavby svedok uviedol, že, ešte v čase keď sa
uskutočnilo prvé stretnutie na ktorom sa zúčastnil Ing. Burák, P.. Z. a svedok, P.. Z.Š. sa dotazoval

Ing. Buráka ohľadom vyhotovenia nadstavby na bytovom dome. P.. Z. musel túto otázku prejednať
s vlastníkmi bytov, a zatiaľ mal Ing. Burák vyhotoviť štúdiu nadstavby, ktorá sa mala prejednať na
stretnutí vlastníkov bytov. Na otázku právneho zástupcu žalobcu ako prebehlo odovzdávanie realizačnej
projektovej dokumentácie uviedol svedok, že ho odovzdal pánovi Z. (doklady, ktoré dostal od pána
Buráka), pričom p. Z. sa s nimi oboznámil a následne podpísal prevzatie dokumentov. Podľa tohto
realizačného projektu bola realizovaná stavby. Projekt bol zrealizovaný na 80 %.

Svedok P.. Ľ. E., na pojednávaní konanom dňa 11.10.2011 uviedol, že na základe mandátnej zmluvy
vykonával stavebný dozor na stavbe bytového domu C. XX/XX. Po podpise zmluvy bol asi 10 dní v
nemocnici a presne si teda nepamätám dátum začatia stavby. So stavebnou činnosťou sa začalo asi o
2 týždne. Stavba bola zrealizovaná na základe stavebného povolenia, ktoré bolo právoplatné a súčasne

bol vyhotovený realizačný projekt a rozpočet. Realizačný projekt mal k dispozícií od zhotoviteľa diela
pána M., vrátane rozpočtu. Pokiaľ ide o projekt pre stavebné povolenie tento ho nezaujímal. Činnosť
na stavbe mu bola vypovedaná v novembri 2009, nakoľko zhotoviteľ mal finančné požiadavky voči
investorovi, ktoré sľuboval a neuhrádzal.
Pokiaľ ide o štúdiu nadstavby na C. V. svedok uviedol, že pán P.. Z. požiadal mestskú časť o územno-

plánovaciu informáciu o možnej nadstavbe, ako však nadstavba skončila svedok uviesť nevedel.
Samotnú štúdiu svedok nevidel. Nezúčastnil som sa ani žiadnej prezentácie ohľadom tejto nadstavby.
Zúčastnil sa rokovania asi vo februári 2008 ohľadne vydania stavebného povolenia , v tom čase
sme nehovorili o nadstavbe. Na otázku právneho zástupcu navrhovateľa koho záujmy hájil činnosťou
stavebného dozoru svedok uviedol, že investora ( teda SVB Medzijarky.) Realizačný projekt dostal

svedok od pána M., bolo to v zmysle zmluvy, ktorú mal svedok uzavretú so žalovaným, pričom podľa
tohto realizačného projektu sa postupovalo pokiaľ svedok vykonával stavebný dozor. Každý týždeň
bol kontrolný deň na stavbe, na ktorom sa zúčastnil zhotoviteľ stavby, svedok a investor, niekedy aj
projektant, všetky údaje sú zachytené v stavebnom denníku. Realizačný projekt je podstatnejší, ako
projekt pre stavebné povolenie, svedok súčasne uviedol , že je dané predpisom, že takýto realizačný

projekt musí byť urobený aj keď sa jedná o ľahký projekt. Na otázku právneho zástupcu žalovaného z
akých dôvodov svedok realizačný projekt uprednostnili pred projektom pre stavebné povolenie uviedol
svedok, že je to normálne, nakoľko je to vyšší projekt, ako projekt pre stavebné povolenie, keďže tento
býva len podkladom pre ŠFRB a až následne býva vyhotovený realizačný projekt. Kedysi sa vychádzalo
z projektovej úlohy, na základe ktorej bol vyhotovený úvodný projekt a následne vykonávací projekt,

ktorý sa rovná realizačnému projektu. Realizačný projekt obsahoval sprievodnú správu, architektovu
správu, súhrnnú správu, rezy. Realizačný projekt prevzal svedok od pána M. osobne, uviedol, že nevie,
či je o tom nejaký záznam, jedno vyhotovenie si zobral on, jedno vyhotovenie zostal na stavbe, bolo
to približne koncom júla, začiatok augusta 2008. Do doby prevzatia realizačného projektu( konca júla
až začiatku augusta 2008) bolo dielo realizované bez neho, nakoľko v prvom kole sa realizovali lavičky

dielo sa nerobilo, až po dodaní realizačného projektu sa začalo robiť dielo.

Súdu bola predložená zápisnica z odovzdania staveniska stavby, kde podľa bodu 2 zhotoviteľ mal stavbu
realizovať podľa dokumentácie overenej v stavebnom konaní. Na otázku právneho zástupcu žalobcu
prečo svedok prevzal realizačný projekt od pána M., svedok uviedol, že pán M. to zabezpečoval, jemu

to bolo jedno , od koho ju prevezme.

Vo vyjadrení zo dňa 14.03.2012 právny zástupca žalobcu uviedol, že tvrdenia žalovaného, že dodaný
Realizačný projekt nespĺňa požiadavky v zmysle platných právnych predpisov a noriem v oblasti
spracovania projektovej dokumentácie pre zateplenie bytových domov nie sú pravdivé, nakoľko

zrealizovanie samotného zateplenia v zmysle uvedeného Realizačného projektu, čo potvrdzujú aj
svedecké výpovede pána E. a pána M. , pričom projektová dokumentácia zhotovená žalobcom
spĺňa požiadavky aj z hľadiska podmienok pre poskytnutie nenávratného finančného príspevku, resp.
úveru na zateplenie , ktorý žalovanému poskytol Štátny fond rozvoja bývania. Žalovaný ďalej uviedol,že realizačný projekt je viac ako v polovici len prepísaním projektovej dokumentácie pre vydanie
stavebného povolenia, nerieši v podrobnostiach, neobsahuje architektonické, konštrukčné, materiálne
a kvalitatívne riešenia a neobsahuj rozpočet celkových nákladov. Tieto tvrdenia žalobca popiera, pričom

uvádza, že niektoré časti realizačného projektu sa skutočne zhodujú s projektovou dokumentáciou
pre vydanie stavebného povolenia, táto zhoda je však logická, nakoľko realizačný projekt vychádza z
projektovej dokumentácie pre vydanie stavebného povolenia. Realizačný projekt je použiteľný len ako
celok so všetkými jeho súčasťami, za vypracovaný Realizačný projekt ako celok žalobca zodpovedá
a žalovaný sa zaviazal za ako za celok zaplatiť dohodnutú cenu. Žalobca ďalej v písomnom podaní

uviedol, že žalovaný po prevzatá realizačného projektu ani neskôr žiadne vady alebo iné nedostatky
neoznámil ani ich iným spôsobom nenamietal.

V písomnom podaní podanom na súd dňa 08.10.2012, označenom ako „Vyjadrenie“ uviedol právny
zástupca žalovaného, že medzi účastníkmi konania nikdy nevznikol vzťah obchodnoprávny ale
občianskoprávny vzťah. Žalovaný ako nepodnikateľský subjekt si objednal u žalobcu vyhotovenie

projektovej dokumentácie, ktorú bol žalovaný povinný predložiť stavebnému úradu k rozhodnutiu o
povolení tejto stavby a k žiadosti žalovaného o poskytnutie úveru zo štátneho fondu rozvoja bývania.
Pri vzniku záväzkového vzťahu medzi účastníkmi konania nedošlo k žiadnej dohode o voľbe práva.
Žalovanýuviedol,žesanestotožňujesprávnymnázoromžalobcu,žezmluvaodielo,ktorájeuzatvorená
medzi účastníkmi dňa 11.03.2008 je zmluvou konečnou a úplnou. Písomné uzavreté zmluvy, ktoré

vypracoval sám žalobca sú s poukazom na ustanovenie § 35 a § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka
neplatné nakoľko podľa žalovaného sú tieto zmluvy neurčité a nezrozumiteľné. Nezrozumiteľné a
neurčité sú podľa žalovaného z dôvodu, že s nedá ustáliť aké časti diela chcel žalobca zhotoviť a dodať
okrem jasne uvedenej architektonickej štúdie a autorského dozoru. Žalovaný ďalej v písomnom podaní
poukázalnaskutočnosť,žeanivjednejpísomneuzatvorenejzmluveodielosažalobcanezaviazaldodať

žalovanému štúdiu riešenia nadstavby, lebo žalovaný ho nikdy o dodanie takéhoto diela nepožiadal.
Vyhotovenie a dodanie tejto štúdie žalobca neuvádza ani vo svojej faktúre č. 2008028 z 01.10.2008,
o ktorú opiera svoju žalobu. K tvrdenie žalobcu, že žalovaný nereklamoval žiadne vady, ktoré by mal
realizačnýprojektmaťuviedolžalovaný,žeonniejeodborníkomvspracovaníprojektovejdokumentácie,
a projekt pre realizáciu stavby im nebol dodaný. Žalovaný doložil do spisu krátkou cestou stanovisko

Technického a skúšobného ústavu stavebného, n.o., z ktorého jednoznačne vyplýva, že tento projekt
žalobcu nespĺňa požiadavky v zmysle platných predpisov v čase jeho vypracovania.

Z písomného podania žalobcu zo dňa 06.12.2012 súd zistil, že žalobca sa nestotožnil s tvrdením
žalovaného, podľa ktorého sú zmluvy o dielo uzatvorené medzi žalobcom a žalovaným neplatné.

Žalobca považuje toto tvrdenie žalovaného za účelové s špekulatívne. Žalobca uviedol v písomnom
tvrdení, že so samotnej skutočnosti, že sa účastníci nedohodli na zániku pôvodného záväzku zo skôr
uzatvorenej zmluvy o dielo zo dňa 11.11.2007 nemožno vyvodiť záver, že k zmene obsahu záväzku zo
zmluvy o dielo zo dňa 11.11.2007 uzatvorením novej zmluvy o dielo zo dňa 11.03.2008 nedošlo. Práve
naopak , uzatvorením zmluvy o dielo zo dňa 11.03.2008 došlo k zmene obsahu záväzku medzi žalobcom

a žalovaným , pokiaľ ide o rozsah plnenia, ktorý bol zmluvou o dielo zo dňa 11.03.2008 rozšírený resp.
presnejšie špecifikovaný.

Súd z priloženého dokumentu označeného ako „Stanovisko k projektovej dokumentácií zateplenia -
C. XX-XX“ vypracovaného Technickým a skúšobným ústavom stavebným, n.o. ktorý bol vypracovaný

na základe požiadavky žalovaného zo dňa 03.11.2011 ohľadom správnosti a úplnosti projektovej
dokumentácie zateplenia a odstránenia systémových porúch pre C. M. na C. V. Č.. XX-XX C. zistil, že v
záveresauvádza,ženazákladeuvedenýchskutočnostíjemožnékonštatovať,žepredloženáprojektová
dokumentácia v dvoch stupňoch vyhotovenia ( pre stavebné povolenie a pre realizáciu stavby) nespĺňa
požiadavky v zmysle platných predpisov v čase jej vypracovania.

Na pojednávaní konanom dňa 11.06.2013 uviedol žalobca, že na základe stanoviska chce zareagovať
na fakty v ňom uvedené. Žalobca uviedol vo svojej výpovedi, že je treba odlíšiť či sa jedná o
dielenskú dokumentáciu alebo realizačný projekt. Čo sa týka tepelno-technického posudku je súčasťou
realizačného projektu. Požiadavka na energetickú hospodárnosť budovy sa v tom čase vyskytuje v

predpisoch ale vzhľadom na to, že by to zvýšilo cenu projektovej dokumentácie , nehovorilo sa o tom. .
Realizačná dokumentácia sa robila len na opláštenie budovy. Podľa realizačnej dokumentácie budova
nie je architektonicky realizovaná, a bola niekým zmenená výtvarná podoba diela. Žaloba uviedol, že sa
cíti tak v podobe autorských práv ako aj skutočnosťou, že nebolo zaplatené za jeho prácu, ukrátený.Súd posúdil tento právny vzťah podľa nasledovných ustanovení občianskeho zákonníka.

Z predložených zmlúv o dielo (zo zmluvy o dielo zo dňa 11.12.2007 a zo zmluvy o dielo 11.03.2008)
uzatvorených v písomnej forme medzi žalobcom a žalovaným , súd zistil, že žalobca mal v týchto
zmluvách postavenie zhotoviteľa- podnikateľa, ktorý vykonával pre žalovaného predmet diela v rámci
svojej podnikateľskej činnosti. Pri oboch zmluvách je uvedené, že účastníci uzatvárajú zmluvu o
dielo v podľa § 536 a nasledovných ustanovení Obchodného zákonníka. V zmluvách však absentuje

výslovná písomná dohoda o tom, že daný záväzkovo- právny vzťah sa bude spravovať ustanoveniami
Obchodného zákonníka.

Dohoda o voľbe Obchodného zákonníka môže byť súčasťou zmluvných ustanovení vo forme odkazu
na relevantné ustanovenia Obchodného zákonníka, môže byť formulovaná ako osobitné ustanovenie
zmluvy, resp. môže byť obsiahnutá v samotnej písomnej dohode, najmä ak zmluvy, ktorej režim má

byť opciou Obchodného zákonníka určený, je uzatvorená neformálne. Interpretácia obsahu dohody,
výklad prejavu vôle zmluvných strán má v prípade pochybností zodpovedať pravidlám vyjadreným v
Občianskom zákonníku ( § 35 Obč. zák). Samotné uvedenie, že sa jedná o zmluvu o dielo uzatvorenú
podľa § 536 a nasledovných ustanovení Obchodného zákonníka nie je možné považovať za dohodu o
voľbe práva podľa § 262 ods. 1,2 , 3 Obchodného zákonníka. Z toho dôvodu súd posúdil daný právny

vzťah podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka.

Podľa § 7 ods. 1 zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, spoločenstvo je právnická osoba
založenápodľatohtozákona,ktoráspravujespoločnéčastidomuaspoločnézariadeniadomu,nebytové
priestory, ktoré sú v spoluvlastníctve vlastníkov bytov a nebytových priestorov (ďalej len "spoločné

nebytové priestory"), príslušenstvo a priľahlý pozemok vrátane ich údržby a obnovy. Spoločenstvo
zabezpečuje plnenia spojené s užívaním bytov a nebytových priestorov v dome. Spoločenstvo vzniká
dňom zápisu do registra spoločenstiev vedenom obvodným úradom v sídle kraja (ďalej len "správny
orgán") príslušným podľa sídla spoločenstva.

Podľa ustanovenia § 631 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zmluvou o dielo zaväzuje sa
objednávateľovi ten, komu bolo dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na
svoje nebezpečenstvo.

Podľa ustanovenia § 633 ods. 1, veta prvá citovaného zákona zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa

zmluvy, riadne a v dohodnutom čase.

Podľa § 636 ods. 1 citovaného zákona ak cenu pri uzavretí zmluvy nemožno dojednať pevnou sumou,
musí sa určiť aspoň odhadom. Ak zhotoviteľ dodatočne zistí, že bude treba cenu určenú odhadom
podstatne prekročiť, je povinný na to objednávateľa bez meškania písomne upozorniť a oznámiť mu

novourčenú cenu; inak nemá právo za zaplatenie rozdielu v cene.

Podľa § 636 ods. 2 citovaného zákona objednávateľ je oprávnený po oznámení novourčenej ceny od
zmluvy odstúpiť; ak od zmluvy odstúpi, je povinný zaplatiť zhotoviteľovi sumu pripadajúcu na vykonanú
prácu a vzniknuté náklady podľa pôvodne určenej ceny, len pokiaľ mal z čiastočného plnenia zmluvy

majetkový prospech. Odstúpením od zmluvy nie je dotknuté právo objednávateľa na náhradu škody.

Podľa§644citovanéhozákonaAkideozhotovenievecinazákazku,vznikneobjednávateľoviprávo,aby
mu zhotoviteľ podľa jeho objednávky vec zhotovil, a povinnosť zaplatiť zhotoviteľovi cenu za zhotovenie
veci.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 citovaného zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (účinného v čase vzniku omeškania) výška úrokov z omeškania je dvojnásobokdiskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy

v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Súd má na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení za preukázané
a nesporné, že medzi účastníkmi konania vznikol dňa 11.12.2007 platne záväzkovo-právny vzťah a
to uzavretím písomnej zmluvy o dielo. Predmetom uvedenej zmluvy bolo zhotovenie diela Projekt

zateplenia a opravy C. M. C. XX-XX. V zmluve bolo zrozumiteľne a jasne dojednaný predmet
diela .Zhotoviteľ sa zaviazal, že dodá v rámci „Projektu zateplenia a opravy C. M. C. XX-XX“
objednávateľovi (žalovanému) architektonickú štúdiu, projekt pre realizáciu a poskytne autorský dozor.
V zmluve mali účastníci riadne dohodnutú cenu za vykonanie diela. Zmluva bola podpísaná oboma
zmluvnými strany. Táto skutočnosť nebola rozporovaná. Následne dňa 11.03.2008 uzavreli účastníci

ďalšiu v poradí druhú zmluvu o dielo. Pričom predmet zmluvy bol uvedený opäť ako“ Projekt zateplenia
a opravy C. M. C. XX-XX“ . Súd vyhodnotil druhú zmluvu o dielo zo dňa 11.03.2008 ako zmenu v obsahu
záväzkov vyplývajúcich z prvej zmluvy o dielo.

S poukazom na ustanovenie § 516 ods. 2 Občianskeho zákonníka ma súd za to, že v danom prípade

došlo k tzv. kumulatívnej novácií, teda k zmene obsahu záväzkov vyplývajúcich z prvej zmluvy o dielo
zo dňa 11.12.2007, ktorú je treba odlišovať od privátnej novácie § 570 O.z. ( nahradenie pôvodného
záväzku novým záväzkom ) rovnako ako treba odlišovať aj od urovnania § 585 O.z. ( nahradenie
sporného záväzku novým záväzkom). Uzatvorením zmluvy o dielo zo dňa 11.03.2008 medzi žalobcom a
žalovanýmtakpôvodnýzáväzoknezanikol(zhotoveniedielaProjektzatepleniaaopravyC.M.C.XX-XX

s predmetom plnenia : architektonická štúdia BD, projekt pre realizáciu BD, autorský dozor) nezanikol,
ale sa rozšíril rozsah plnenia (okrem vyššie uvedených položiek sa rozšíril o vypracovanie projektu
na stavebné povolenie a obstaranie stanovísk ku stavebnému konanie, obstaranie stav. povolenia a
podanie žiadosti MVaPRSS za účelom získania dotácie). Ku zmene došlo tým, že k pôvodnej právnej
skutočnosti - zmluve o dielo zo dňa 11.12.2007, z ktorej záväzok vznikol, pristúpila ďalšia právna

skutočnosť - Zmluva o dielo zo dňa 11.03.2008, ktorou zmluvné strany rozšírili rozsah plnenia. Tým
sa zmenil obsah pôvodného záväzku.( rozšíril sa ). Súd podotýka, že aj druhá zmluva o dielo zo dňa
11.03.2008 bola písomne vyhotovená, v zmluve bola riadne dohodnutá cena a bola podpísaná oboma
účastníkmi konania. Následne bola žalovanému vystavená faktúra č. 2008/001 s dátumom vystavenia
08.01.2008 znejúca na sumu 388. 000,- Sk ( 12. 879,24 eur). Na faktúre bolo uvedené, že cena je

fakturovaná na základe Zmluvy o dielo za vypracovanie Archit. Štúdie, projektu pre stav povolenie
„Zateplenie a odstránenie systémových porúch C.. M. C. XX-XX, C.“, obstaranie stav. povolenia naň
a podanie žiadosti na MVaRR SR o dotáciu v celkovej sume 388.000,- Sk , ktoré žalovaný uhradil
dňa 12.03.2008. Táto skutočnosť, nebola sporná a rozporovaná ani jedným z účastníkov. Z faktúry je
jednoznačné za čo bola vystavená a teda vyplýva, že žalovaný neuhradil celú cenu diela tak ako mali

dohodnuté v zmluve o dielo zo dňa 11.03.2008.

Žalobca si v podanej žalobe uplatňuje uhradenie faktúry č. 2008028, znejúcej na sumu 9.756,69 eur,
ktorá mala splatnosť dňa 10.10.2008 s dátumom vyhotovenia dňa 01.10.2008. Ako neskôr vyplynulo z
prednesu právneho zástupcu žalobcu, žalobca fakturoval danú sumu za vyhotovenie projektu realizácie

bytového domu v sume 8. 198,89 eur a za vyhotovenie štúdie nadstavby na zhotovenom bytovom
dome v sume 1.557,80 eur( t.j. faktúra bola vystavená v celkovej sume v sume 9. 756,69 eur). Súd mal
preukázané, že žalovaný prevzal projekt realizácie bytového domu dňa 23.09.2008, ktorého prevzatie
potvrdil žalovaný svojim podpisom na sprievodnom liste zo dňa 11.08.2008, označenom ako „ C. -
expedícia PD pre realizáciu. Žalovaný po prevzatí diela žiadnym spôsobom nereklamoval vady diela.

K námietke žalovaného, že žalobca nevykonal autorský dozor, súd chce poukázať na skutočnosť, že
žalobca si za predmetný autorský dozor nefakturoval žiadnu sumu, ktorá by bola predmetom tohto
konania, z toho dôvodu súd nemal dôvod skúmať pravdivosť tvrdení žalovaného.Čo sa týka uplatnenej odmeny za vypracovanie „štúdie nadstavby“ vyfakturovanej sumou vo výške
1.557,80 eur žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal, že akým spôsobom bola štúdia nadstavby

žalovanému odovzdaná. Súdu nebol predložený žiaden dôkaz preukazujúci skutočnosť tvrdenú
žalobcom, že projekt štúdie nadstavby bol odprezentovaný pred orgánom žalovaného. Rovnako tak
súdu nebolo preukázaná dohoda o cene za nadstavbu. Žalobca súdu len preukázal, že cena bola
vyfakturovaná v súlade s cenníkom Slovenskej komory architektov.
Súd zdôrazňuje, že navrhovanie dôkazov má priamu súvislosť s povinnosťou tvrdenia. Dôkaznú

povinnosť môže účastník v konaní plniť od jeho samotného začiatku, pričom označiť dôkazy sa vzťahuje
na všetky tvrdenia účastníka s tým, že nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou hrozbu takého
rozhodnutia súdu, ktoré vychádza so skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých účastníkom
v opačnom procesnom postavení než je účastník, ktorý nesplnil alebo dodatočne nesplnil svoju dôkaznú
povinnosť. Dôkazným bremenom pritom rozumieme zodpovednosť účastníka za výsledok konania,
ktorých závisí od zistení z navrhnutých a vykonaných dôkazov. V prípade dôkaznej núdze sa neúspech

pričíta tomu účastníkovi, na ktorom podľa predpisov hmotného práva leží dôkazné bremeno, t.j.
zodpovednosť za preukázanie skutočností významných z hľadiska hmotného práva.

Súd dospel k záveru, že v konaní nebolo preukázané (žalobca neuniesol dôkazné bremeno), že by si
žalovaný objednal vypracovanie nadstavby štúdie, a preto mu nevznikla ani povinnosť uhradiť cenu za

vypracovanie takejto štúdie.

Termín plnenia podľa faktúry mal byť dňom 10.10.2008 a teda nasledujúcim dňom sa žalovaný dostal
do omeškania s plnením, na základe čoho vzniklo žalobcovi právo požadovať aj úroky z omeškania, o
ktorých súd rozhodol podľa § 517 ods. 1 a 2 O.z. v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Trovy konania žalobcu predstavujú:

1) zaplatený súdny poplatok za podaný návrh vo výške 585,00 €
2) trovy právneho zastúpenia spolu vo výške 2.509,27 €

Trovy konania žalobcu v celkovej výške 3.094,27 € pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za

návrh vo výške 585,00 € a z trov právneho zastúpenia vo výške 2.509,27 €. Trovy právneho zastúpenia
boli priznané v súlade s § 10 ods. 1, ods. 2, § 14 ods. 1 písm. a/, c/, d/, § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004
Z.z. v znení neskorších prepisov (8 úkonov právnej služby á 253,94 € ( prevzatie a príprava zastúpenia,
písomné podanie žaloby, účasť na pojednávaní konanom dňa 17.03.2011, účasť na pojednávaní
konanomdňa 09.06.2011, účasťnapojednávaníkonanomdňa 11.10.2011,písomné vyjadrenie zodňa

14.03.2012, písomné vyjadrenie zo dňa 06.12.2012, účasť na pojednávaní konanom dňa 11.06.2013
+ režijný paušál 2x á 7,21 €, 3x 7,41€ , 3x 7,63€ + 20 % DPH ).

Súd nepriznal právnemu zástupcovi žalobcu ním uplatňovanú odmenu za úkony právnej pomoci a k ním
prislúchajúci režijný paušál za úkony: ďalšia porada a rokovanie s klientom - stretnutie so žalobcom

dňa 09.06.2011, a stretnutie dňa 11.10.2011, nakoľko právny zástupca žalobcu vykonanie týchto
úkonov súdu žiadnym spôsobom nepreukázal.

Žalobca mal v konaní čiastočný úspech, a to vo výške 68,06 % pôvodne uplatneného návrhu (t.j.
8.198,89 € z požadovaných 9.756,69 €). Čistý úspech žalobcu v konaní (po odrátaní 15,97 % úspechu

žalovaného ) predstavuje 68,06 %.
Súdpodľazásadypomeruúspechuvkonaní,vyjadrenejv§142ods.2O.s.p.,priznal žalobcovi náhradu
trov konania vo výške 68,06 %, t. j. 2.105,96 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.