Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Thursday, December 30, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 14CoE/252/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214225680
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Rizman
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7214225680.1

Uznesenie

KrajskýsúdvKošiciachvexekučnejvecioprávneného:PROCIVITASs.r.o.,Vajnorská100/A,Bratislava,
IČO: 45 869 464, zastúpený Advokátskou kanceláriou verita, s.r.o., Karpatská 18, Bratislava, IČO: 35
940 875, proti povinnému: M. Č.P., G.. XX.X.XXXX, G. U. XXX/XX, C., o vymoženie 190,39 eur s
prísl., vedenej u súdnej exekútorky Mgr. Jany Virličovej, Exekútorský úrad Bratislava, Vajnorská 100/
A, Bratislava, pod EX 911/2014, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Košice II. zo

dňa 20.10.2014 č.k. 48Er/3200/2014-19 takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie návrhu na vykonanie exekúcie.

Z r u š u j e uznesenie súdu prvého stupňa č.k. 48Er/3200/2014-19 zo dňa 20.10.2014.

Z a s t a v u j e exekúciu.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením žiadosť súdnej exekútorky o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie zamietol.

Súd prvého stupňa toto rozhodnutie odôvodnil tým, že súdny exekútor doručil súdu prvého stupňa dňa
26.9.2014 žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu, ktorým je

rozhodcovský rozsudok sp. zn. II/2013-1492 zo dňa 11.2.2014, vydaný Stálym rozhodcovským súdom,
Bratislava. Vymáhaná pohľadávka vznikla zo Zmluvy o všadeplatíkarte zo dňa 18.1.2007 uzatvorenej
medzi Poštovou bankou, a.s. a povinnou. Úver bol poskytnutý na založenie a vedenie osobného účtu s
povoleným debetným zostatkom. Súd prvého stupňa zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie z toho dôvodu, že exekučný titul - rozhodcovský rozsudok bol vydaný
na základe neplatnej rozhodcovskej doložky - bod 5.8.1. VOP. Túto rozhodcovskú doložku považoval

súd prvého stupňa za neprijateľnú zmluvnú podmienku, pretože nebola spotrebiteľom osobitne
vyjednaná, bola uvedená iba ako súčasť všeobecných obchodných podmienok a vo formulárových
všeobecných obchodných podmienkach a túto rozhodcovskú doložku mohol povinný ako spotrebiteľ
ako celok odmietnuť alebo podrobiť sa všetkým úverovým podmienkam. Súd prvého stupňa preto podľa
§ 41 Exekučného poriadku zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený. Uviedol, že súd
prvého stupňa prekročil zákonné limity pre skúmanie žiadosti o vydanie poverenia na vykonanie
exekúcie, tak ako sú uvedené v ustanovení § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, ak skúmal rozhodcovskú
doložku a samotnú zmluvu o úvere. Porušil tým prekážku rozhodnutej veci, pretože len rozhodcovský
súd bol oprávnený posudzovať platnosť rozhodcovskej zmluvy. Tým, že súd prvého stupňa posudzoval

rozhodcovskú doložku a úverovú zmluvu, na základe ktorej bol rozhodcovský rozsudok vydaný, sám
konštruoval nový skutkový stav bez účasti oprávneného, čím mu odňal možnosť konať pred súdom.Exekučný súd nemohol konať vo veci samej a vykonať vo veci dokazovanie. Súd prvého stupňa
porušil právnu istotu v legitímne očakávania účastníkov konania, keď v obdobných veciach iné súdy v
Slovenskej republike vydajú poverenie na vykonanie exekúcie. Takýmto postupom súdu prvého stupňa

došlo k neprimeranému zvýhodňovaniu povinného pred exekučným súdom na úkor oprávneného, čím
bola porušená zásada rovnosti účastníkov konania. Oprávnený preto navrhol, aby odvolací súd zmenil
uznesenie súdu prvého stupňa tak, že vyhovie žiadosti súdneho exekútora o vydanie poverenia na
vykonanie exekúcie, alebo aby napadnuté uznesenie zrušil v celom rozsahu a vec vrátil súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie.

Oprávnený písomným podaním zo dňa 30.12.2014 navrhol zastaviť exekučné konanie bez uvedenia
dôvodu. Poukázal na ustanovenie § 57 ods. 1 písm. c/ Exekučného poriadku, podľa ktorého exekúciu
súd zastaví, ak zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie. Poukázal na ustanovenie §
11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a žiadal vrátiť zaplatený súdny poplatok.

Oprávnený zobral návrh na vykonanie exekúcie späť v odvolacom konaní.

Odvolací súd preto podľa § 251 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) použil aj
na toto exekučné konanie ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku o späťvzatí návrhu v štádiu
odvolacieho konania.

Podľa § 208 O.s.p. ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd
prvého stupňa, ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne
o pripustení späťvzatia.

Odvolací súd na základe citovaného ustanovenia § 208 O.s.p. pripustil späťvzatie návrhu na vykonanie
exekúcie podľa § 38 ods. 3 Exekučného poriadku, pretože oprávnený zobral návrh na začatie
exekučného konania skôr, ako súd prvého stupňa poveril exekútora vykonaním exekúcie a skôr, ako o
odvolaní oprávneného proti zamietnutiu žiadosti súdneho exekútora o udelení poverenia na vykonanie
exekúcie rozhodol odvolací súd.

Odvolací súd preto podľa § 208 veta tretia O.s.p. po tom, ako pripustil späťvzatie návrhu na vykonanie
exekúcie, zrušil napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa č.k. 48Er/3200/2014-19 zo dňa 20.10.2014,
ktorým súd prvého stupňa zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie.

Podľa§208vetatretia O.s.p. pozrušení uzneseniasúduprvéhostupňa odvolacísúdzastavilexekúciu.

Odvolací súd nerozhodol o návrhu oprávneného v späťvzatí návrhu o trovách konania, pretože o trovách
konania nerozhodol súd prvého stupňa v napadnutom uznesení, preto o trovách celého konania

podľa § 224 ods. 4 O.s.p. rozhodne súd prvého stupňa. Súd prvého stupňa je oprávnený vo veci
rozhodnúť aj o vrátení súdneho poplatku podľa § 12 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch,
pretože súd prvého stupňa je oprávnený vykonať poplatkové úkony - vyrubiť súdny poplatok a rozhodnúť
o vrátení súdneho poplatku.

Rozhodnutieboloprijatésenátomodvolaciehosúdupomeromhlasov3:0(§3ods.9zákonač.757/2004
Z. z. v znení účinnom od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.