Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 31, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 5C/58/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113202309
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škultétyová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1113202309.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred samosudkyňou Mgr. Katarínou Škultétyovou

v právnej veci navrhovateľa Dopravný podnik Bratislava, a.s., so sídlom Bratislava, Olejkárska 1,
IČO: 00 492 736, zastúpeného JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom, so sídlom v Bratislave, Nám.
Martina Benku 9-C1, proti odporkyni Q. B., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom v Q., F. XX, zastúpená
opatrovníčkou J. Vaškovou, zamestnankyňou Okresného súdu Bratislava I v Bratislave, o zaplatenie
50,50 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava I zo dňa 25.01.2013, č.k. 15Ro 10/2013-9.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu 50,50 Eur do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 75,08 Eur na účet právneho
zástupcu navrhovateľa JUDr. Vladimíra Kána, č. účtu 0630341555/0900, VS 1105274, a to do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 22.08.2012 domáhal, aby súd uložil odporkyni
povinnosť zaplatiť mu 50,50 Eur a trovy konania na tom skutkovom základe, že dňa 02.02.2011 počas

cestovania v prostriedku mestskej hromadnej dopravy, linky č. 84 v Bratislave sa na výzvu kontrolného
orgánu navrhovateľa odporkyňa nepreukázala platným cestovným lístkom.

Súd vydal dňa 25.01.2013 vo veci platobný rozkaz, č.k. 15Ro 10/2013-9.
Podľa §173 ods.2 Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.) ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i
len jednému z odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu. To neplatí, ak sa platobný rozkaz
týka niekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1). Súd zruší platobný rozkaz

spravidla až spolu s ďalším úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

S poukazom na vyššie citované ustanovenie súd vo výroku tohto rozsudku súčasne zrušil platobný
rozkaz, č.k. 15Ro 10/2013-9, vydaný Okresným súdom Bratislava I dňa 25.01.2013, nakoľko sa ho
nepodarilo doručiť odporkyni do vlastných rúk a náhradné doručenie je vylúčené.

Odporkyňa sa na adrese trvalého bydliska nezdržiavala a miesto jej pobytu sa nepodarilo overiť šetrením

a to ani prostredníctvom Registra obyvateľov SR v Banskej Bystrici, resp. v Sociálnej poisťovni. V zmysle
§ 29 ods. 2 OSP, pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj účastníkovi, ktorého
pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine, alebo je doručeniepísomností v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý bol postihnutý duševnou
poruchou alebo ktorý nie je schopný sa zrozumiteľne vyjadrovať.

S odkazom na uvedené súd uznesením, č.k. 5C/58/2013-20 zo dňa 23.05.2013 ustanovil J. F.,
zamestnankyňu tunajšieho súdu za opatrovníčku odporkyni Q. B., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom
v Q., F. XX, toho času na neznámom mieste.

Súd uznesením zo dňa 23.05.2013, č.k. 5C/58/2013-15, doručeným dňa 23.05.2013 uložil opatrovníčke

ustanovenej odporkyni, aby sa v stanovenej lehote vyjadrila k návrhu navrhovateľa, v prípade, že nárok
navrhovateľa neuznáva, aby v rámci svojej obrany uviedla skutočnosti a označila dôkazy.

Podľa § 115 ods. X O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje bez nariadenia ústneho pojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote najmenej päť dní
pred jeho vyhlásením.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho
okamihu, ide o drobný spor.

Súd s poukazom na § 115 ods. 2 O.s.p. vo veci nenariadil pojednávanie, nakoľko sa jedná o drobný
spor a postupom podľa § 156 ods. 3 O.s.p. oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na
úradnej tabuli súdu.

Súd rozhodol vo veci na základne listinných dôkazov predložených navrhovateľom, keď ustálil tento
skutkový stav:

Z obsahu Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok, variabilný symbol 1105274 zo dňa
02.02.2011 vyplýva, že odporkyňa cestovala dňa 02.02.2011 v čase od 6.36 hod v prostriedku mestskej

hromadnej dopravy v Bratislave, konkrétne linkou č. 84 bez cestovného lístka, pričom do dnešného dňa
svoj dlh neuhradila.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestové použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Podľa § 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 168/1996 Z.z. o cestnej doprave (ďalej len "zákon o cestnej
doprave") cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča alebo iného člena osádky autobusu
alebo revízora sa preukázať platným cestovným lístkom a zaplatiť úhradu (§ 14 ods. 3), ak sa pri kontrole
nemôže preukázať platným cestovným lístkom alebo osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie

cestovného v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého bydliska, číslo
občianskeho preukazu (cestovného pasu prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade neplnoletého
cestujúceho meno a priezvisko zákonného zástupcu, ako aj ďalšie úhrady podľa tarify za poškodenie
alebo za znečistenie autobusu.

Podľa § 12 ods. 1 zákona o cestnej doprave potvrdením o uzavretí zmluvy o preprave osôb a dokladom
o zaplatení cestovného je cestovný lístok. Cestovný lístok obsahuje najmä obchodné meno dopravcu,
druh cestovného lístka, čas platnosti, prevádzkový rozsah platnosti (číslo linky, číslo spoja, úsek medzi
zastávkami okrem mena a priezviska vodiča) a výšku cestovného.

Podľa § 12 ods. 4,5 zákona o cestnej doprave cestujúci je povinný mať platný cestovný lístok
pri nastúpení do autobusu, ak mu ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo autobusu, alebo
bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak ho vydáva vodič alebo iný člen osádky autobusu, alebo
ak sa cestovný lístok stáva platným až jeho označením v autobuse, ako aj po celý čas prepravy a pri
vystupovanízautobusu.Cestujúcijepovinnýnavýzvusapreukázaťplatnýmcestovnýmlístkomvodičovi

alebo inému členovi osádky autobusu, alebo revízorovi.

Podľa § 14 ods. 2 zákona o cestnej doprave úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom [§
9 písm. b)] je dvadsaťnásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav; v mestskej autobusovejdoprave ju do stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav určí dopravca v prepravnom
poriadku.

Podľa článku 5 cit. Tarify MHD je úhrada za cestovanie bez platného cestovného lístka 50 €.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporkyňa uzatvorila s navrhovateľom
dňa 02.02.2011 zmluvu o preprave linkou MHD č. 84 v Bratislave, v zmysle ktorej vznikla navrhovateľovi
povinnosť dopraviť ju do miesta určenia. Odporkyňa za prepravu v dopravnom prostriedku však

nezaplatila cestovné. Navrhovateľovi preto vznikol voči odporkyni nárok na zaplatenie cestovného vo
výške 0,50 Eur a úhrady stonásobku bežnej tarify cestovného vo výške 50,- Eur, spolu 50,50 Eur.
Zohľadniac túto skutočnosť, súd návrhu navrhovateľa vyhovel a zaviazal odporkyňu k úhrade žalovanej
sumy.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p., keď plne úspešnému navrhovateľovi

priznal náhradu trov konania voči odporcovi, ktorý vo veci úspech nemal v celkovej výške 75, 08 Eur.
Náhrada trov konania spočíva v zaplatenom súdnom poplatku za návrh na začatie konania vo výške
16,50 V. a v trovách právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške 58,58 Eur. U. určení základnej sadzby
tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby podľa vyhlášky L. spravodlivosti č. XXX/XXXX Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len "vyhláška") vychádzal

súd z hodnoty sporu XX,XX V., potom za jeden úkon právnej služby á XX,XX V.. V danej veci vykonal
právny zástupca navrhovateľa X úkony právnej služby, a to prevzatie a príprava zastúpenia vrátane
prvej porady s klientom (§ X4 ods. 1 písm. a) vyhlášky) a písomné podanie na súd alebo iný orgán
alebo protistrane týkajúce sa veci samej (§ X4 ods. 1 písm. c) vyhlášky) + XX% R., za ktoré mu patrí
režijný paušál X x á X,XX V. (§ 16 ods. X vyhlášky). U. zástupca navrhovateľa si v danej veci uplatnil

aj ďalší úkon právnej služby, a to zaslanie U. o zmier - výzva na zaplatenie adresovaná odporcovi,
tento nárok však súd neuznal a právo na náhradu X úkonu právnej služby vo výške XX,XX V. a k tomu
prislúchajúcehorežijnéhopaušáluvovýškeX,XXV.nepriznaldôvodiac,žetentoúkonbolvykonanýpred
podaním návrhu na začatie konania, nejde teda o náhradu trov konania. A. konania sa viažu výlučne na
hotové výdavky účastníkov vzniknuté počas konania, tak ako to predpokladá ustanovenie § 137 O. s. p.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou Okresného súdu Bratislava I, a to v dvoch vyhotoveniach.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.) uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

pre zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Akpovinnýdobrovoľnenesplníto,čomuukladávykonateľnésúdnerozhodnutie,oprávnenýmôže podať
návrh na výkon exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V Bratislave, 31.01.2014

Mgr. Katarína Škultétyová

sudkyňaKAN