Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, October 2, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/212/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5108225229
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Panáková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5108225229.25

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Panákovou v právnej veci

navrhovateľov: 1/ K. Š., W.. XX.XX.XXXX, F. N. XXXX/XX, Ž., 2/. Y. Š., W.. XX.XX.XXXX, F. N. XXXX/
XX, Ž., obaja právne zast. JUDr. Jaroslav Hujík, advokát so sídlom Hviezdoslavova 3, Prievidza, proti
odporcovi: R. Ž., W.. XX.XX.XXXX, F. F. XXX, Ž., právne zast. JUDr. Magda Poliačiková, advokátka,
s.r.o., so sídlom Národná 17, Žilina, o uloženie povinnosti odstrániť oplotenie,

r o z h o d o l :

Súd žalobný návrh zamieta.

Navrhovateľ v rade 1/ a navrhovateľ v rade 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť odporcovi trovy

konania vo výške 1.462,72 Eur na účet právneho zástupcu odporcu v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Navrhovateľ v rade 1/ a navrhovateľ v rade 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť trovy
štátu Slovenskej republiky na účet Okresného súdu Žilina vo výške 910,61 Eur v lehote do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa vzájomným návrhom doručeným súdu dňa 24.07.2006 v konaní XXC/XXX/XXXX (tam
označení ako odporcovia) domáhali určenia, že hranicu medzi nehnuteľnosťami v k.ú. F. parc. KNC č.

XXX/X a parc. KNC č. XXX/X tvorí spojnica medzi bodmi XXX, XXX-X označenými v znaleckom posudku
K.. Y..V. č. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX a zároveň sa domáhali uloženia povinnosti odporcovi odstrániť
jestvujúce oplotenie medzi označenými pozemkami v celej dĺžke, v ktorej oplotenie nezodpovedá
priebehu hranice určenej uvedeným znaleckým posudkom.
V priebehu konania v časti určenia hranice bol návrh vzatý späť, v dôsledku čoho bolo konanie v tej časti
vzájomného návrhu zastavené uznesením zo dňa 22.04.2008.
Následne bol vzájomný návrh vylúčený na samostatné konanie, a to uznesením zo dňa 01.08.2008.

Po viacerých pripustených zmenách, naposledy dňa 18.05.2012, bol ustálený predmet návrhu tak, že
navrhovatelia sa domáhali uloženia povinnosti odporcovi odstrániť oplotenie vybudované odporcom na
pozemku parc.č. XXX/X, orná pôda o výmere XXX m2 v k.ú. F.. (l.č. 232 obsahu spisu)

Následne súd nariadil pojednávania, na ktorých vykonal dokazovanie, a to výsluchom účastníkov
konania, vyjadrením ich právnych zástupcov, ako aj oboznámením sa spisovým materiálom, znaleckým
posudkom, ako aj s pripojeným spisom XXC/XXX/XXXX.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázaný nasledovný skutkový stav:Z výpisu z LV č. XXX vyplýva, že navrhovatelia sú evidovaní ako vlastníci v podiele 1/1 k
nehnuteľnostiam: parc. KNC č. XXX/X, parc. KNC č.XXX/XX, parc. KNC č.XXX/XX, všetko v k.ú. F..
Z výpisu z LV č. XXXX vyplýva, že odporca je evidovaný ako výlučný vlastník nehnuteľnosti parc. KNC

č. XXX/X v k.ú. F..

Rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. XXC/XXX/XXXX, súd určil, že hranicu medzi nehnuteľnosťami
v k.ú. F. parc. KNC č. XXX/X a parc. KNC č. XXX/X tvorí spojnica medzi bodmi XXX, XXX/X tak, ako je
zakreslená v geometrickom pláne - vytyčovacom náčrte K.. Y..V., ktorý je súčasťou znaleckého posudku

č. XX/XXXXX zo dňa 06.06.2006. Rozsudok v danej časti nadobudol právoplatnosť dňa 28.11.2008.
Znalec Ing. Y..V. vytýčil hranicu a to železnou pozinkovanou trubkou ako bod XXX, F. XXX/X bol v teréne
stĺp pôvodného oplotenia.

Znaleckým posudkom č. XX/XXXX vypracovaným Ing. Y..V. v konaní XXC/XXX/XXXX bola po vykonanej
ohliadke na mieste samom označená hranica pevnými bodmi v teréne medzi parc. KNC č. XXX/X E.

XXX/X v k.ú. F. a zároveň sa ustanovený znalec vyjadril k správnosti geometrického plánu Ing. U. zo
dňa 19.01.2004 a k vytyčovaciemu náčrtu vyhotoveného J. Ž. E..L.. (l.č. 158)
Znalec určil, že správna hranica medzi parc. KNC č. XXX/X E. XXX/X prebieha ako spojnica medzi
bodmi XXX E. XXX-X s tým, že bod XXX bol prevzatý z mapovania v prírode vytýčený od bodu XXX
vo vzdialenosti X,XX m smerom do parcele navrhovateľa a stabilizovaný kovovou trubkou. Bod XXX-X

je určený ako kovový stĺpik terajšieho oplotenia zo strany od honu T.. Čo sa týka vytyčovacieho náčrtu,
v tom hranica nebola riešená klasicky, ale na základe vzájomnej dohody. Realizácia nebola vykonaná.
Čo sa týka vytyčovacieho náčrtu vypracovaného J. Ž., E..L.., bola vytýčená hranica určená nesprávne.
(l.č. 158 obsahu spisu)

Navrhovatelia tvrdili, že odporca postavil oplotenie, a to tak, že zasahuje do ich nehnuteľností, teda nie je
postavený na súdom určenej hranici. Navrhovatelia tvrdili, že odporca postavil oplotenie bez stavebného
povolenia a plot zasahuje do ich pozemku v rozsahu XX cm, čo zistili osobným premeraním na mieste
samom vychádzajúc z údajov a mier znaleckého posudku. Tvrdili, že v prírode meračské znaky boli
odstránené a nanovo osadené. Spochybnili aj vyjadrenie Ing. V. dňa 14.10.2009.

Toto odporca popieral. Odporca tvrdil, že vyznačené body v teréne Ing. V. spojil špagátom a na tejto
spojnici vybudoval oplotenie, ktoré ohlásil stavebnému úradu.

Súd mal preukázané, že odporca oplotenie ohlásil stavebnému úradu. (l.č. 40-41)

Podľa § 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa § 124 Občianskeho zákonníka všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa

im rovnaká právna ochrana.

Podľa § 126 ods.1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

Podľa vyjadrenia Ing. Y..V. dňa 14.10.2009 v konaní ČVS: I.-XXXX/ZO-A.-XXXX plot odporcu je
postavený na hranici, ktorú v teréne vyznačil, teda na správnej hranici medzi spornými parcelami. Toto
uviedol pred príslušným orgánom po ohliadke na mieste samom. (l.č. 42 obsahu spisu)
Navrhovatelia toto spochybnili s tým, že nemajú vedomosť o žiadnej takej ohliadke v rámci konania ČVS:

I.-XXXX/ZO-A.-XXXX a teda znalec iba prevzal tvrdenie odporcu, že plot postavil na vytýčenej hranici,
hoci je posunutý v skutočnosti o XX cm.

Medzi účastníkmi konania bolo nesporné, že bod XXX je pevne zabudovaný stĺpik a je nemenným
bodom.

Vzhľadom na spornosť otázky medzi účastníkmi, či je plot postavený na vytýčenej hranici alebo na
pozemku odporcov, súd nariadil znalecké dokazovanie.V zmysle znaleckého posudku č. X/XXXX vypracovaný súdom ustanoveným znalcom Ing. P. L. -
- oplotenie, ktoré postavil odporca, je postavené na správnej majetkovej hranici určenej rozsudkom
Okresného súdu Žilina, č.k. XXC/XXX/XXXX, a to na spojnici medzi bodmi XXX-XXX, XXX-X (XXX,

XXX-X) tak, ako je zakreslená v znaleckom geometrickom pláne - vytyčovacom náčrte Ing. Y. V.,
ktorý je súčasťou znaleckého posudku č. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, a to medzi nehnuteľnosťami
nachádzajúcimi sa v k.ú. F., KN-C parc.č. XXX/X a KN-C parc.č. XXX/X.
- odporca postavením oplotenia nezasiahol do pozemkov navrhovateľov na parc.č. XXX/X a parc. č.
XXX/XX v k.ú. F.. (l.č. 135 obsahu spisu)

Znalkyňa svoju odpoveď znaleckého dokazovania riadne zdôvodnila vo svojom znaleckom posudku

Vzhľadom na vznesené pochybnosti navrhovateľmi voči znaleckému posudku, keďže znalkyňa získala
potrebné súradnice telefonicky a nie z príslušnej bývalej Správy katastra, znalkyňa sa listom zo dňa
23.12.2011 a zo dňa 30.04.2012 vyjadrila tak, že k zoznamu súradníc menovaná súdom ustanovená
znalkyňa uviedla, že nebol prílohou znaleckého posudku č. XX/XXXX. V takýchto prípadoch v súčasnej

dobe si geodeti navzájom zasielajú potrebné údaje e-mailami. Obdobne komunikujú geodeti aj s
katastrami.NakoľkoznalecIng.V.pritelefonickomrozhovorejejoznámil,ženemáužpotrebnétechnické
vybavenie, dohodli si termín, do ktorého jej pripraví požadovaný zoznam súradníc. Požadované
podrobné body jej nadiktoval formou, aká sa bežne používala v čase, keď ešte neexistovali registračné
zariadenia a zamerané údaje sa zapisovali do zápisníkov. Uistil ju, že sa jedná o zoznam súradníc, ktoré

použil pri znaleckom posudku. Poskytol jej súradnice podrobných bodov len z náčrtu č. XXX, ostatné
zoznamy súradníc z náčrtov č. XXX, XXX, XXX (prílohy č. 7 až 9) mala zo všeobecnej dokumentácie
katastra.
Uviedla, že znalec je povinný po dobu 10 rokov uchovávať znalecký posudok a nie je povinnosťou
znalcapredkladaťznaleckýposudokdovšeobecnejevidencienakataster.KeďvytýčilIng.V.ponejakých

bodoch hranicu, tie súradnice musel mať k dispozícii a tieto jej dodal a je irelevantné, akým spôsobom
ich dodal. Väčšinou je to tak, že súradnice si posielajú mailovou poštou, a to aj z katastra. A keď Ing.
V. nemal mail, tak jej ich oznámil telefonicky.
Zároveň uviedla, že v prílohe č. 1.1. a aj v znaleckom posudku č. X/XXXX je červenou farbou označené
zameranie znalcom na mieste samom, zelenou farbou je označený znalecký posudok č. XX/XXXX Ing.

V.. Omerné miery medzi bodmi č. XXX-XXX E. XXX-XXX (zelená farba - znalecký posudok č. XX/XXXX)
v dĺžke 4,04 m a medzi a bodmi č. XX E. X (červená farba - znalecký posudok č. X/XXXX) v dĺžke
X,XX m je potrebné posudzovať ako celok aj s bodmi č. XXX-XX E. XXX-XXX (zelená farba - znalecký
posudok č. XX/XXXX) v dĺžke X,XX m a medzi bodmi č. XX E. XX (červená farba - znalecký posudok
X/XXXX) v dĺžke X,XX m. Celková šírka pozemku navrhovateľov je daná v znaleckom posudku č. XX/

XXXX (zelená farba) po bodoch č. XXX-XX, XXX-XXX, XXX-XXX o celkovej dĺžke XX,XX m (6,49 m
+ 4,04 m = 10,53 m). Celková šírka pozemku navrhovateľov je daná v znaleckom posudku č. X/XXXX
(červená farba) po bodoch č. XX,XX, X o celkovej dĺžke XX,XX m (6,67 m + 3,78 m = 10,45 m).
Rozdiel šírky pozemku navrhovateľov je podľa znaleckého posudku č. XX/XXXX (zelená farba) a
znaleckého posudku č. X/XXXX (červená farba) 10,53 m - 10,45 m = 0,08 m (8 cm). Uvedený rozdiel je

v dovolenej odchýlke pre kód kvality podrobného bodu č. X v hodnote 0,14 m (príloha č. 11.4, str. 39,
ZP X/XXXX). Priama šírka pozemku navrhovateľov, bez lomového bodu XXX-XXX (XX) vypočítaná zo
súradníc je podľa znaleckého posudku č. XX/XXXX (zelená farba) po bodoch XXX-XX E. XXX-XXX v
hodnote 10,50 m a znaleckého posudku č. X/XXXX (červená farba) po bodoch XX E. X v hodnote 10,44
m. Rozdiel je v hodnote 0,06 m.

Zároveň znalkyňa bola vypočutá v konaní dňa 18.05.2012, kedy uviedla, že oplotenie je postavené na
hranici vytýčenej v konaní XXC/XXX/XXXX a svoje tvrdenia riadne zdôvodnila, pričom trvala na svojich
záverochanatom,žeplot,ktorýjepostavenýodporcom,jepostavenýnahraniciurčenejsúdomvkonaní
č.k. XXC/XXX/XXXX, čo si následne overila po námietkach vznesených zo strany navrhovateľov a aj

prekonzultovala s Ing. V., ktorý potvrdil jej závery a potvrdil, že ten plot je na zameranej hranici, nakoľko
bol spolu s policajtmi preveriť, či tá hranica je zachovaná.
Uviedla, že oplotenie je lomené, ale z toho dôvodu, že v bode 1 na grafickom náčrte príloha č. 1.1
znaleckého posudku, je 12 cm posunuté oplotenie do navrhovateľovho pozemku, v bode 2 už je 10 cm
do pozemku odporcu. Teda spolu je to 22 cm, ale od hranice je to z jednej strany 10 cm a v tej jednej časti

z druhej strany 12 cm. Takže z toho je viditeľné, že ten plot je lomený, ale poukázala na to, že odchýlka
je +/- 14 cm, takže stále je to v rámci tej odchýlky. Poukázala na to, že nevytyčovala hranicu, lebo
akceptovala hranicu určenú v konaní č.k. XXC/XXX/XX na základe vytýčenia Ing. V.. Taktiež poukázala
na to, že v závere znaleckého posudku na strane 24 je uvedené, že správna hranica medzi parcelouXXX/X E. XXX/X prebieha ako spojnica medzi bodmi XXX E. XXX F. X, pričom tieto body vyžiadala od
Ing. V. a porovnala ich so svojím meraním, pričom zistila, že bod XXX-XXX je na pozemku XXX. Pričom
bod XXX je vlastne náčrt z mapovania, XXX je určený bod. Tak isto porovnala aj bod XXX-XXX a tá

vzdialenosť, ktorá je prevzatá z mapovania, je 4,04 m. Teda ak navrhovateľ tvrdí nejakú inú vzdialenosť,
poukázala na to, že táto vzdialenosť bola prevzatá z mapovania.
Uviedla, že porovnávala hranicu zameranú Ing. V. a z tých identických bodov porovnala a mala
totožné meranie. Teda na záveroch zotrvala s tým, že oplotenie odporcu ide miestami do pozemku
navrhovateľov, ale v rámci 14-cm odchýlky v zmysle prílohy 13 a v zmysle vyhlášky č. 461/2009 Z.z.

Napriek tomu navrhovatelia namietali tvrdenia a závery znalkyne, nakoľko súradnice získala od Ing. V.
a to telefonicky, pričom Ing. V. nie je v tomto konaní v žiadnom vzťahu a hranica vytýčená Ing. V. bola
na inom mieste.
Súd však poukazuje na to, že jednak znalkyňa riadne zdôvodnila spôsob získania zoznamu súradníc a
jednak Ing. V. bol súdom ustanovený znalec v konaní XXC/XXX/XXXX, v ktorom znaleckým posudkom

určil spornú hranicu a toto konanie je konaním, ktoré začalo v uvedenom konaní a následne bolo
vylúčené na samostatné konanie.

Na danom pojednávaní bolo z vyjadrení navrhovateľov a ich právneho zástupcu zrejmé, že z ich strany
došloknesprávnemuposúdeniuaprečítaniutechnickýchnáčrtovamáp,čigeometrickýchplánov,keďže

tvrdili, že od ich pozemku je spolu 22 cm a potom, čo je na parc.č. XXX vyznačená 0,14, to je 14cm posun
tiež do ich o pozemku, avšak súd zdôrazňuje, že 0,14 nie je posun, ale identifikácia, dané číslo sa uvádza
pri identifikácii bodu, čo s pozemkom navrhovateľov nemá nič spoločné. Nejedná sa o žiadny posun.
Taktiež zo strany navrhovateľov boli neprávne posúdené aj iné čísla na grafickom náčrte, ktoré posúdili
ako odchýlku, na čo však súdom ustanovená znalkyňa uviedla, že dané číslo nie je odchýlka, ale číslo

bodu, pričom vysvetlenie označovania je riadne uvedené v jej znaleckom posudku.
Taktiež navrhovatelia tvrdili ďalšiu odchýlku v predmetnom bode hranice, avšak následne bolo zistené,
že odchýlka 34 cm je, ale v bode 1-3, to znamená, že nie tam, kde je plot, ale na opačnej strane tak, ako
to vyplýva listín v spise. (l.č. 169) Teda v mieste, ktoré nebolo predtým nikdy spochybnené, čo potvrdil
následne aj navrhovateľ 1/.

Teda z vyjadrení účastníkov konania, ich právnych zástupcov a znalkyne Ing. L. vyplynulo, že
navrhovateľ pri svojej argumentácii nesprávne posúdil grafické znázornenia, keďže tvrdil o nejakej
odchýlke, hoci dané číslo nebola nameraná odchýlka a pod., ale identifikácia bodu a následne tvrdil
odchýlku 34 cm, hoci následne bolo nepochybne zistené, že taká odchýlka je v bode 1-3 vytyčovacieho

náčrtu, teda na opačnej strane miesta umiestnenia plotu. Teda nejde o bod pri parc. KNC č. XXX, ale
v hornej časti. (l.č. 228 obsahu spisu) Na to navrhovateľ potvrdil, že v tom bode nebol nikdy problém,
pričom daný bod nebol ani predmetom konania. Teda navrhovatelia sa opierali o skutočnosti nesprávne
posúdené, a to aj napriek tomu, že boli právne zastúpení.

Navrhovatelia následne predložili aj fotografie za účelom preukázania posunu oplotenia a ich tvrdení.
Trvali na tom, že odporca posúval stĺpiky s oplotením, a to po skončení konania XXC/XXX/XXXX.
Tieto tvrdenia a predložené fotografie navrhovateľov, právny zástupca odporcu spochybnil podaním zo
dňa 17.08.2012, v ktorom vysvetlil jednotlivé tvrdenia navrhovateľov k fotografiám, čím vyvrátili tvrdenia
navrhovateľov.

Súd vypočul svedka Y. A., ktorý uviedol, že o predmete konania sa rozprával s navrhovateľom 1/. Svedok
uviedol, že párkrát bol na chatke u navrhovateľov, kde videl predmetný plot. pričom Bol tam pomáhať
stavať prístrešok medzi chatkou navrhovateľov smerom k plotu odporcu a medzi tým bol nejaký priestor,
ale nevie už aký veľký.

Svedok R..Q., bývalý kolega navrhovateľa 1/, uviedol, že si s navrhovateľom 1/ vzájomne vypomáhali,
pričom kopal rigol na prípojku niekedy na jeseň v roku 1988 a komunikoval s navrhovateľom 1/ o
predmete sporu a požiadal ho ísť vypovedať na súd. Pamätal si, že kopali popri plote a to od neho
minimálne 50-60 cm.
Následne zopakoval, že bol kopať v roku 1988 a následne sa opravil, že v roku 2008, pričom kopať

mali 1-2 dni.
- súd poukazuje na to, že svedok nevedel riadne uviesť rok jeho výpomoci, ale pamätal si presne, že
kopali od plota 50-60 cm. Taktiež vedel s takým časovým odstupom uviesť podľa fotografií, že kopali
mieste, kde sú vedrá postavené.Taktiež svedok tvrdil, že plot je posunutý, a to aj napriek časovému odstupu od kopania v trvaní 1-2 dni.

Obidvaja svedkovia uviedli, že o predmete sporu komunikovali s navrhovateľom 1/, v dôsledku čoho je

predpoklad posúdenia ich výpovede ako nehodnovernej, a to aj vzhľadom na uvádzané skutočnosti s
poukazom na časový odstup, keďže podrobne tvrdili určité skutočnosti, ako je počet dní kopania, rozsah
kopania od plota,..., hoci k tomu malo dôjsť v roku 2008, teda cca pred 6 rokmi, napriek tomu si údajne
pamätali tieto skutočnosti, ktoré však pred pojednávaním odkomunikovali s navrhovateľom 1/.

Vzhľadom na pretrvávajúce rozpory a spochybňovania znaleckého posudku vypracovaného Ing. P..L.,
aj keď pochybnosti relevantne odôvodnila a odstránila, súd nariadil kontrolné znalecké dokazovanie
uznesením zo dňa01.10.2012, na základe čoho súdom ustanovený znalec Ing. R. T. vypracoval znalecký
posudok č. XX/XXXX (l.č. 309 obsahu spisu)
Podľa záverov znaleckého posudku č. XX/XXXX, znalec nemal žiadne výhrady ako po obsahovej, tak
aj po formálnej stránke voči skutočnostiam uvedeným v znaleckom posudku č. X/XXXX vypravovaný

Ing. P..L..
- podľa znalca odporca postavením oplotenia nezasiahol do pozemkov navrhovateľov na parc. KNC č.
XXX/X E. XXX/XX v k.ú. F..

Keďže bola vznesená námietka navrhovateľov, že súdom ustanovený znalec vykonal meranie bez ich

prítomnosti, súd nariadil doplňujúce znalecké dokazovanie spolu s ďalšími úlohami.

Znalec Ing. R..T. podaním zo dňa 17.09.2013 doplnil, že rozdiel v mernej miere medzi bodmi XXX E.
XXX v tomto prípade nemá vplyv na určenie hranice, ktorá je určená bodom XXX, nakoľko samotné
vytýčenie vykonal priamo zo súradníc, ktoré sú evidované Správou katastra Žilina, metódou GPS, ktoré

je naviazané na aktívne geodetické základy, v zmysle § 3 ods. 2 vyhlášky 300/2009 Z.z. Následné
overenie pomocou omerných mier bolo vykonané z bodov XXX a z vytýčeného bodu XXX. Podľa
znaleckého posudku Ing. Y. V. je vzdialenosť medzi bodmi XXX a XXX je 4,02 m, a vzdialenosť medzi
bodmi XXX a XXX je 5,63 m. Podľa znaleckého posudku Ing. P. L. je vzdialenosť medzi bodmi XXX a
XXX je 3,78 m, vzdialenosť medzi bodmi XXX a XXX Ing. P. L. nemerala. Pri kontrolnom meraní určil

vzdialenosť medzi bodmi XXX E. XXX - 3,96 m a vzdialenosť medzi bodmi XXX E. XXX - 3,71 m. Rozdiel
v určení omernej miery medzi bodmi XXX E. XXX v posudku Ing. Y. V. a Ing. P. L. činí 0,24 m. Rozdiel
v určení omernej miery medzi bodmi XXX E. XXX v posudku Ing. Y. V. a ním určenou v posudku č. XX/
XXXX činí 0,06 m. Rozdiel v určení omernej miery medzi bodmi XXX E. XXX v posudku Ing. Y. V. a ním
určenou v posudku č. XX/XXXX činí 0,07 m. Na základe § 56 ods. 6 vyhlášky 461/2009 Z.z. je krajná

polohová odchýlka určená parametrom Dp?0,24 m. Ako je z predchádzajúceho textu zrejmé, vyššie
namerané rozdiely sú v rámci príslušnej tolerancie, danej vyhláškou 461/2009 Z.z.
Následne znalec Ing. T. podaním zo dňa 31.12.2013 doplnil, že vykonal opätovné zameranie po
predchádzajúcom pozvaní účastníkov konania a ich právnych zástupcov a na mieste zameral kovový
stĺpik (bod C), ktorý podľa vyjadrenia navrhovateľa 1/ predstavuje bod XXX, ďalej znova zameral plot

(bod A), ďalej vypočítal bod D tak, aby spĺňal podmienku vzdialenosti od bodu C, ktorá má byť 4,02 m,
výsledky merania sú znázornené v prílohe č. 1. Priečna vzdialenosť medzi bodom XXX a bodom C je
0,17 m, vzdialenosť medzi bodom C a bodom A je 3,79 m( rozdiel 0,23), vzdialenosť medzi bodom XXX a
bodomAje0,09m,vzdialenosťmedzibodomXXXabodomDje0,15m.Nazáklade§56ods.6vyhlášky
461/2009 Z.z. je krajná polohová odchýlka určená parametrom Dp?0,24 m. Ako je z predchádzajúceho

textu zrejmé, vyššie namerané rozdiely sú v rámci príslušnej tolerancie, danej vyhláškou 461/2009 Z.z.

Navrhovatelia následne súhlasili so závermi znalca Ing. T., avšak uvádzanú odchýlku 23 cm
nepovažovali za prípustnú toleranciu, ale za zabratie ich pozemku odporcom.

Súd poukazuje na rozpor navrhovateľov, keďže na jednej strane tvrdili odchýlku 34 cm a pod., a to na
základe ich merania s tým, že odporca posunul hranicu, ale na druhej strane súhlasili so závermi Ing.
T., ktorý uviedol odchýlku 23 cm, pričom túto odchýlku žiadali neakceptovať.
Teda tvrdili posunutie hranice vo väčšom rozmere s odôvodnením, že si to oni odmerali podľa toho, kde
mala prechádzať hranica, následne súhlasili s odchýlkou 23 cm, čo je však akceptovateľná odchýlka

v zmysle platných právnych predpisov, a preto je pochybné tvrdenie navrhovateľov v tom, kde podľa
nich je skutočná hranica.
Znaleckým dokazovaním bolo vyvrátené ich tvrdenie, ako aj ich svedkov o tom, kade mala prechádzať
skutočná hranica a že bola posunutá odporcom, pričom je zrejmé, že tvrdenia navrhovateľov sa opieralio nesprávne posúdenie grafických náčrtov a znaleckých posudkov z ich strany, keďže tvrdili o posun v
bodoch, ktoré neboli totožné s hranicou, dokonca boli na opačnej strany sporného oplotenia a zároveň
poukazovali na rozsah odchýlky, pričom následne bolo zistené, že daný poukazovaný rozsah nebola

odchýlka, ale identifikácia, či označenie bodov v náčrtoch.

Dňa 01.07.2014 bol súdu doručený dodatok k znaleckému posudku č. XX/XXXX vypracovaný Ing. R..T..
Podľa záveru daného dodatku vyplýva, že:
- znalec na základe merania vykonaného dňa 13.12.2013 nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by zmenili

jeho závery a zotrváva na skutočnostiach v znaleckom posudku č. XX/XXXX
- lokalizácia bodu XXX vytýčená K.. V. od ním vytýčeného bodu XXX, ktorý je totožný so železným
stĺpikom oplotenia vo vzdialenosti 4,02 m, je v rámci príslušnej tolerancie určenej vyhláškou č. 461/2009
Z.z., podľa ktorej krajná polohová odchýlka je určená parametrom Dp?0,24 m.

Znalec následne doplnil, že vyjadrenie navrhovateľa 1/ zo dňa 26.02.2014 neprinieslo žiadne nové

dôkazy. Navrhovateľ 1/ argumentuje znaleckým posudkom Ing. Y. V. a dĺžkou určenou medzi bodmi
výpočtom zo súradníc, ktorá činí 4,02 m. Konštatuje, že v zmysle všeobecne záväzných predpisov (§
56 ods. 6 vyhlášky 461/2009 Z.z.) nie je možné v katastri nehnuteľností rozlíšiť dva body, ktoré sú
bližšie ako 0,24 m, ako je to medzi bodmi plota A a bodom XXX. Body, ktoré majú vzdialenosť medzi
sebou menšiu ako 0,24 m, sa považujú za identické. V tomto prípade je stredná polohová odchýlka

daná historicky. V súčasnosti nie je problém vytýčiť, resp. zamerať hranicu s presnosťou cca 0,01 m.
Toto však nebolo možné v blízkej, ešte v blízkej minulosti, pred nástupom meraní pomocou GPS, t.j.
cca 10 rokov naspäť, pričom takéto meranie bolo extrémne drahé. Zabezpečenie potrebnej meracej
techniky stálo aj viac ako 1.000.000,- vtedajších slovenských korún, čo predstavuje dnešnú hodnotu cca
33.000,- Eur. Pred rokom 1980 boli štandardnými prístrojmi na meranie uhlov pri mapovaní polohopisu

teodolity s bežnou presnosťou v minútach a meraní dĺžok sa využívalo pásmo s presnosťou cca 0,1
m. Po nástupe elektronických diaľkomerov po roku 1980 sa presnosť merania dĺžky zvýšila rádovo na
0,01 m, pričom pri meraní sa začali prejavovať chyby, ktoré vyplývali z presnosti založeného bodového
podľa PPBP. Pričom polohová presnosť merania polohopisu bola na úrovni 0,15 m. Na základe týchto
daností boli historicky dané presnosti polohopisu cca 0,20 m-0,30 m. Z týchto skutočností vychádzala

vyhláška 461/2009 Z.z. Pri preskúmavaní znaleckého posudku bral do úvahy, že pôvodné mapovanie
bolo vykonané v r. 1962, geometrické plány a vytyčovací plán bol vyhotovený klasickými geodetickými
metódami bez použitia moderných metód GPS. Z presnosti danej vyhláškou a historickými danosťami
vychádzal pri vyhotovovaní kontrolného znaleckého posudku.

Právny zástupca navrhovateľov vyzval súd, aby neakceptoval toleranciu pri vytyčovaní správnosti
postaveného plota.

Právny zástupca odporcu poukázal na to, že pokiaľ ide o znalecký posudok Ing. K. L. č. X/XXXX, tá vo
svojom závere uvádza, že oplotenie, ktoré postavil odporca, je postavené v správnej majetkovej hranici

určenej rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. XXC/XXX/XXXX, a to tak, ako je zakreslená v znaleckom
geografickom pláne. Vytýčila to, čo vo vytyčovacom náčrte Ing. Y. V., ktorý je súčasťou znaleckého
posudku XX/XXXX zo dňa 06.06.2006. Pričom ďalej znalkyňa uviedla, že odporca postavením oplotenia
nezasiahol do pozemkov navrhovateľov, teda parcela XXX/X E. XXX/XX, k.ú. F..
Následne poukázal na záver znaleckého posudku č. XX/XXXX znalca Ing. R. T., ktorý tak isto v závere

uvádza,žeprotiskutočnostiamuvedenýmvznaleckomposudkuX/XXXXIng.K.L.nemážiadnevýhrady,
ako po obsahovej, tak po formálnej stránke. Rovnako ako znalec, Ing. K. L., konštatuje, že plot je
postavený na hranici medzi pozemkami CKN XXX/X E. XXX/X, t.j. medzi bodmi XXX-XXX a XXX-X v k.ú.
F., pričom odporca postavením oplotenia nezasiahol do pozemkov navrhovateľov. Následne na základe
žiadosti navrhovateľov Ing. T. vykonal opätovné zameranie na mieste samom, pričom znalecký posudok

doplnil pod č. XX/XXXX, kde v závere uviedol, že na základe merania vykonaného dňa 13.12.2013
nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by zmenili jeho pohľad na danú problematiku, v tomto zmysle zotrváva
na skutočnostiach uvedených v znaleckom posudku č. XX/XXXX.
Pokiaľ navrhovatelia stále poukazujú, že plot je údajne posunutý o 24 cm, k tomu správne poukázal
na vyjadrenie Ing. R. T. z 08.07.2014, ktorý uvádza, že nie je možné v katastri nehnuteľností rozlíšiť

dva body, ktoré sú bližšie ako 24 cm, ako je to medzi bodmi plota A a bodom XXX. Body, ktoré majú
vzdialenosť menšiu ako 24 cm, sa považujú za identické. Pokiaľ teda to nevie rozlíšiť znalec, tak nie je
jasné, ako tieto body dokážu rozlíšiť navrhovatelia.Súd iné dôkazy nevykonal, nakoľko mal za to, že vykonané dokazovanie je postačujúce pre rozhodnutie
vo veci samej, pričom žiadny z účastníkov ani nenavrhoval žiadne ďalšie dokazovanie.
Znalci riadne a relevantne zdôvodnili svoje závery v znaleckých posudkoch, riadne vysvetlili svoje

postupy, čím odstránili všetky vzniknuté pochybnosti námietkami vznesenými navrhovateľmi a súd si
ich závery osvojil.
S poukazom na vyššie uvedené súd rozhodol, že oplotenie vybudované odporcom nezasahuje do
pozemkov navrhovateľov, nakoľko je postavený na hranici určenej súdom v konaní XXC/XXX/XXXX, čo
bolo potvrdené súdom ustanovenými znalcami Ing. P..L. a Ing. T., ako aj Ing. V., ustanoveným znalcom

v konaní, z ktorého bolo toto konanie vylúčené na samostatné konanie. Ich závery bolo potvrdené aj
opakovaným zameraním. Pokiaľ ide o odchýlku, táto je v rámci prípustnej tolerancie v zmysle platných
právnych predpisov a teda nejde o odchýlku, na základe ktorej by mal byť návrh navrhovateľov posúdený
ako opodstatnený.

V zmysle § 153 ods.1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných

dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich
pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Vykonané dôkazy súd hodnotil v zmysle § 132 O.s.p. podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo
a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a na zákonné

ustanovenia mal súd nesporne preukázané uplatňované právo navrhovateľov, a preto súd žalobný návrh
zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p. ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.
Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.
Podľa§151ods.2O.s.p.akúčastníkvlehotepodľaodseku1trovynevyčísli,súdmupriznánáhradutrov
konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak
takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov

konania neprizná a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania
tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa § 151 ods. 8 O.s.p. vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Nakoľko súd návrh navrhovateľov zamietol, úspešným účastníkom v tomto konaní bol odporca,
ktorému na základe uvedeného tak prináleží náhrada trov konania podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. voči
navrhovateľom. Súd nezistil žiadne dôvody osobitného zreteľa, pre ktoré by odporcovi ako úspešnému
účastníkovi nepriznal náhradu trov konania voči navrhovateľom ako neúspešným účastníkom v konaní.

Odporca si prostredníctvom právneho zástupcu v podaní zo dňa 02.10.2014 uplatnil náhradu trov
konania - náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 1.610,31 eur za úkony právnej služby : 1/ prevzatie
a príprava zastúpenia v sume 53,49 eur + režijný paušál + DPH, : vyjadrenie k návrhu v sume 53,49
eur + režijný paušál + DPH, 3/ zastupovanie na pojednávaní dňa 11.02.2010 v sume 55,49 eur + režijný
paušál + DPH, 4/ písomné podanie v sume 55,49 eur + režijný paušál + DPH, 5/ porada s klientom dňa

03.10.2011 v sume 57,-eur + režijný paušál + DPH, 6/ vyjadrenie na znalecký posudok v sume 57,-eur +
režijný paušál + DPH, 7/ vyjadrenie vo veci zo dňa 12.12.2011 v sume 57,-eur + režijný paušál + DPH, 8/
vyjadrenie vo veci zo dňa 15.02.2012 v sume 58,69 eur + režijný paušál + DPH, 9/ porada s klientom dňa
12.04.2012 v sume 58,69 eur + režijný paušál + DPH, 10/ zastupovanie na pojednávaní dňa 18.05.2012
v sume 58,69 eur + režijný paušál + DPH 11/ zastupovanie na pojednávaní dňa 06.09.2012 v sume

58,69 eur + režijný paušál + DPH, 12/ vyjadrenie k veci v sume 58,69 eur + režijný paušál + DPH, 13/
porada s klientom dňa 23.04.2013 v sume 60,07 eur + režijný paušál + DPH, 14/ vyjadrenie na znalecký
posudok zo dňa 23.04.2013 v sume 60,07 eur + režijný paušál + DPH, 15/ zastupovanie na pojednávaní
dňa19.09.2013vsume60,07eur+režijnýpaušál+DPH,16/ohliadkanamiestesamomdňa13.12.2013v sume 60,07 eur + režijný paušál + DPH, 17/ vyjadrenie k ZP zo dňa 03.02.2014 v sume 61,87 eur +
režijný paušál + DPH, 18/ vyjadrenie k ZP zo dňa 07.07.2014 v sume 61,87 eur + režijný paušál + DPH,
19/ porada s klientom dňa 17.09.2014 v sume 61,87 eur + režijný paušál + DPH, 20/ zastupovanie na

pojednávaní dňa 02.10.2014 v sume 61,87 eur + režijný paušál + DPH.

Podľa § 20c vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb, Za úkony právnych služieb, ktoré boli vykonané pred 1. júlom 2013, patrí advokátovi odmena
podľa predpisov účinných do 30. júna 2013 (súd priznal účastníkom za konkrétny úkon právnej služby

odmenu podľa vyhlášky platnej a účinnej v čase uskutočnenia úkonu). Súd poznamenáva, že za úkony
uskutočnené do 31.12.2010 patrí DPH vo výške 19% a za úkony po 01.01.2011 patrí DPH vo výške 20%.

V zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb, súd preskúmal odporcom uplatnené právo na náhradu trov konania a priznal mu titulom trov
právneho zastúpenia sumu 1.462,72 eur, pozostávajúcu:

1. za úkon právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 10.12.2009 v sume 53,49 eur podľa
§ 11 ods. 1 písm. a), § 14 ods. 1 písm. a) cit. vyhl. + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. v sume
6,95 eur + 19%DPH v sume 11,48 eur podľa § 18 ods. 3 cit. vyhlášky, spolu suma 71,92 eur,
2. za úkon právnej služby - vyjadrenie k návrhu zo dňa 10.12.2009 v sume 53,49 eur podľa § 11 ods.
1 písm. a), § 14 ods. 1 písm. c) cit. vyhl. + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. v sume 6,95 eur +

19%DPH v sume 11,48 eur podľa § 18 ods. 3 cit. vyhlášky, spolu suma 71,92 eur,
3. za úkon právnej služby - zastupovanie na pojednávaní dňa 11.02.2010 v sume 55,49 eur podľa § 11
ods. 1 písm. a), § 14 ods. 1 písm. d) cit. vyhl. + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. v sume 7,21
eur + 19%DPH v sume 11,91 eur podľa § 18 ods. 3 cit. vyhlášky, spolu suma 74,61 eur,
4. za úkon právnej služby - podanie zo dňa 10.02.2010 v sume 55,49 eur podľa § 11 ods. 1 písm. a), §

14 ods. 1 písm. c) cit. vyhl. + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. v sume 7,21 eur + 19%DPH v
sume 11,91 eur podľa § 18 ods. 3 cit. vyhlášky, spolu suma 74,61 eur,
5. za úkon právnej služby - porada s klientom dňa 03.10.2011 v sume 38,- eur (2/3 zo sumy 57,-eur)
podľa § 11 ods. 1 písm. a), § 14 ods. 2 písm. a) cit. vyhl. + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. v
sume 7,41 eur + 20%DPH v sume 9,08 eur podľa § 18 ods. 3 cit. vyhlášky, spolu suma 54,49 eur,

6. za úkon právnej služby - vyjadrenie na znalecký posudok zo dňa 05.10.2011 v sume 57,- eur podľa
§ 11 ods. 1 písm. a), § 14 ods. 1 písm. c) cit. vyhl. + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. v sume
7,41 eur + 20%DPH v sume 12,88 eur podľa § 18 ods. 3 cit. vyhlášky, spolu suma 77,29 eur,
7. za úkon právnej služby - vyjadrenie vo veci samej zo dňa 15.02.2012 v sume 58,69 eur podľa § 11
ods. 1 písm. a), § 14 ods. 1 písm. b) cit. vyhl. + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. v sume 7,63

eur + 20%DPH v sume 13,26 eur podľa § 18 ods. 3 cit. vyhlášky, spolu suma 79,58 eur,
8. za úkon právnej služby - porada s klientom dňa 12.04.2012 v sume 39,13 eur (2/3 zo sumy 58,69 eur)
podľa § 11 ods. 1 písm. a), § 14 ods. 2 písm. a) cit. vyhl. + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. v
sume 7,63 eur + 20%DPH v sume 9,35 eur podľa § 18 ods. 3 cit. vyhlášky, spolu suma 56,11 eur,
9. za úkon právnej služby - zastupovanie na pojednávaní dňa 18.05.2012 v sume 58,69 eur podľa § 11

ods. 1 písm. a), § 14 ods. 1 písm. c) cit. vyhl. + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. v sume 7,63
eur + 20%DPH v sume 13,26 eur podľa § 18 ods. 3 cit. vyhlášky, spolu suma 79,58 eur,
10. za úkon právnej služby - zastupovanie na pojednávaní dňa 06.09.2012 v sume 58,69 eur podľa § 11
ods. 1 písm. a), § 14 ods. 1 písm. c) cit. vyhl. + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. v sume 7,63
eur + 20%DPH v sume 13,26 eur podľa § 18 ods. 3 cit. vyhlášky, spolu suma 79,58 eur,

11. za úkon právnej služby - vyjadrenie k veci zo dňa 14.09.2012 v sume 58,69 eur podľa § 11 ods. 1
písm. a), § 14 ods. 1 písm. b) cit. vyhl. + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. v sume 7,63 eur +
20%DPH v sume 13,26 eur podľa § 18 ods. 3 cit. vyhlášky, spolu suma 79,58 eur,
12. za úkon právnej služby - porada s klientom dňa 23.04.2013 v sume 40,05 eur (2/3 zo sumy 60,07
eur) podľa § 11 ods. 1 písm. a), § 14 ods. 2 písm. a) cit. vyhl. + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl.

v sume 7,81 eur + 20% DPH v sume 9,57 eur podľa § 18 ods. 3 cit. vyhlášky, spolu suma 57,43 eur,
13. za úkon právnej služby - vyjadrenie k znaleckému posudku zo dňa 23.04.2013 v sume 60,07 eur
podľa § 11 ods. 1 písm. a), § 14 ods. 1 písm. b) cit. vyhl. + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. v
sume 7,81 eur + 20% DPH v sume 13,58 eur podľa § 18 ods. 3 cit. vyhlášky, spolu suma 81,46 eur,
14. za úkon právnej služby - zastupovanie na pojednávaní dňa 19.09.2013 v sume 60,07 eur podľa §

11 ods. 1 písm. a), § 13a ods. 1 písm. d) cit. vyhl. + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. v sume
7,81 eur + 20% DPH v sume 13,58 eur podľa § 18 ods. 3 cit. vyhlášky, spolu suma 81,46 eur,
15. za úkon právnej služby - ohliadka na mieste samom Brodno dňa 13.12.2013 v sume 60,07 eur podľa
§ 11 ods. 1 písm. a), § 13a ods. 1 písm. d) cit. vyhl. + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. v sume7,81 eur + 20% DPH v sume 13,58 eur podľa § 18 ods. 3 cit. vyhlášky, spolu suma 81,46 eur + náhrad
za stratu času podľa § 17 ods. 1 cit. vyhl. v sume 26,08 eur (2 x suma 13,40 eur), spolu suma 107,54 eur,
16. za úkon právnej služby - vyjadrenie k znaleckému posudku zo dňa 03.02.2014 v sume 61,87 eur

podľa § 11 ods. 1 písm. a), § 13a ods. 1 písm. c) cit. vyhl. + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. v
sume 8,04 eur + 20% DPH v sume 13,98 eur podľa § 18 ods. 3 cit. vyhlášky, spolu suma 83,89 eur,
17. za úkon právnej služby - vyjadrenie k znaleckému posudku zo dňa 07.07.2014 v sume 61,87 eur
podľa § 11 ods. 1 písm. a), § 13a ods. 1 písm. c) cit. vyhl. + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. v
sume 8,04 eur + 20% DPH v sume 13,98 eur podľa § 18 ods. 3 cit. vyhlášky, spolu suma 83,89 eur,

18. za úkon právnej služby - porada s klientom dňa 17.09.2014 v sume 61,87 eur podľa § 11 ods. 1
písm. a), § 13a ods. 1 písm. b) cit. vyhl. + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. v sume 8,04 eur +
20% DPH v sume 13,98 eur podľa § 18 ods. 3 cit. vyhlášky, spolu suma 83,89 eur,
19. za úkon právnej služby - zastupovanie na pojednávaní dňa 02.10.2014 v sume 61,87 eur podľa § 11
ods. 1 písm. a), § 13a ods. 1 písm. d) cit. vyhl. + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. v sume 8,04
eur + 20%DPH v sume 13,98 eur podľa § 18 ods. 3 cit. vyhlášky, spolu suma 83,89 eur.

Súdnepriznalodporcoviodmenuzaúkonprávnejslužby-vyjadreniezodňa12.12.2011,nakoľkonejdeo
účelne vynaložené trovy konania. Ustanovenie § 142 O.s.p. predpokladá náhradu účelne vynaložených
trov konania. Účastníci konania sa vyjadrili k znaleckému posudku Ing. L.. Súd dňa 28.11.2011 zaslal
právnemu zástupcovi odporcu iba na vedomie podanie navrhovateľov zo dňa 10.10.2011 k znaleckému

posudku. Odporca sa k tomuto podaniu navrhovateľov vyjadril podaním zo dňa 12.12.2011, hoci nebol
súdom výslovne vyzvaný, aby sa k tomuto podaniu vyjadril.

Na základe uvedeného sú navrhovatelia v rade 1/ a 2/ povinní spoločne a nerozdielne nahradiť
odporcovi trovy konania spolu v sume 1.462,72 eur, a to na účet právneho zástupcu odporcu, účet

vedený v banke G. F., E..L.., číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, VS : XX/XXXX, a to tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku.

Podľa ust. § 148 ods. 1 O.s.p. štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov,

náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

Podľa § 151 ods. 6 O.s.p. o trovách štátu súd rozhodne aj bez návrhu.

V danej prejednávanej veci boli navrhovatelia neúspešní, keďže súd ich návrh v celom rozsahu

zamietol. Odporca vystupuje v danej veci ako úspešný účastník konania. V danej prejednávanej veci
bolo uznesením č.k. 13C/212/2008-214 zo dňa 20.03.2012 priznané znalečné Ing. L. v sume 886,62
eur z rozpočtových prostriedkov súdu, uznesením č.k. 13C/212/2008-407 zo dňa 28.07.2014 priznané
znalečné Ing. T. v sume 171,69 eur, z toho suma 147,70 z preddavkov od účastníkov konania a suma
23,99 eur z rozpočtových prostriedkov súdu. Spolu trovy štátu predstavujú sumu 910,61 eur.

Preto s poukazom na uvedené o trovách štátu súd rozhodol tak, že navrhovatelia v rade 1/ a 2/ sú
povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť štátu - Slovenskej republike trovy konania - trovy štátu v sume
910,61 eur. Súd nezistil u navrhovateľov v rade 1/ a 2/ splnenie podmienok na oslobodenie od súdnych
poplatkov. Navrhovatelia v rade 1/ a 2/ boli v konaní zastúpení právnym zástupcom. Pokiaľ účastník

konania je schopný plniť povinnosť vo vzťahu k právnemu zástupcovi - hradiť odmenu za zastupovanie v
zásade musí byť spôsobilý plniť túto (finančnú) povinnosť aj vo vzťahu k štátu. S poukazom na uvedené
súd rozhodol tak, že navrhovateľom v rade 1/ a 2/ uložil povinnosť nahradiť štátu trovy konania a to tak,
ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Žiline, ku Krajskému súdu v Žiline.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplné zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam.
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ustanovenia § 205a ods.1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len
vtedy, ak
sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia

súdu,
mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci samej,
odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
ichúčastníkkonaniabezsvojejvinynemoholoznačiťalebopredložiťdorozhodnutiasúduprvéhostupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods.2 O.s.p. ustanovenie § 205a ods.1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).