Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, January 28, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/12/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115222390
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6115222390.1

Uznesenie

KrajskýsúdvBanskejBystricivprávnejvecinavrhovateľaKAT,s.r.o.,sosídlomBratislava,Dobrovičova
16, IČO: 36 044 067, zastúpeného advokátskou kanceláriou Ulianko & partners, s. r. o., so sídlom
Zvolen, Nám. SNP 41, IČO: 36 856 517, proti odporcovi A.. E. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom L. L.,
E. XX, zastúpenéhoJUDr. Blankou Gondovou, advokátkou, Advokátska kancelária Banská Bystrica,
Skuteckého 30, o nariadení predbežného opatrenia, na odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného

súdu Banská Bystrica č. k. 16C/374/2015 - 55 zo dňa 30. 11. 2015 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu m e n í tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a .
Odporcovi sa náhrada trov prvostupňového ani odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením uložil odporcovi povinnosť obnoviť prívod zemného plynu do
stavieb

a) Robotnícky hotel súp. č. XXXX na pozemku C KN parc. č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o
výmere 1802 m2, evidovanej na LV č. XXXX pre kat. úz. K., obec L. L., okres L. L.,
b) administratívna budova súp. č. XXXX na pozemku C KN parc. č. XXXX/XX, zastavané plochy a
nádvoria o výmere 336 m2, evidovanej na LV č. XXXX pre kat. úz. K., obec L. L., okres L. L.,
c) oprav. dielňa súp. č. XXXX na pozemku C KN parc. č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o
výmere 488 m2, evidovanej na LV č. XXXX pre kat. úz. K., obec L. L., okres L. L.,

do ktorých je zemný plyn privádzaný vnútro-areálovým priemyselným plynovodom, ktorého trasa k
uvedeným stavbám súp. č. XXXX, XXXX a XXXX je umiestnená na pozemkoch v kat. úz. K. obec L. L.,
okres L. L., na C KN parc. č. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/
XXX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XXX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/X a na obvodových
múroch stavieb nachádzajúcich sa v kat. úz. K. obec L. L., okres L. L., a to stavby súp. č. XXXX na
pozemku C KN parc. č. XXXX/XX, stavby súp. č. XXXX na pozemku C KN parc. č. XXXX/XX, stavby

súp. č. XXXX na pozemku C KN parc. č. XXXX/XX, stavby súp. č. XXXX na pozemku C KN parc. č.
XXXX/XX a stavby súp. č. XXXX na pozemku C KN parc. č. XXXX/XX,

a to tak, že odporca obnoví prívod zemného plynu v plynovej skrini nachádzajúcej sa na obvodovom
múre stavby súp. č. XXXX na pozemku C KN parc. č. XXXX/XX, evidovanej na LV č. XXXX, postupom
v súlade s príslušnými normami STN a všeobecne záväznými právnymi predpismi pre bezpečnosť

prevádzky a narábania s plynovými zariadeniami.

Okresný súd v odôvodnení uviedol, že navrhovateľ je vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV
č. XXXX pre kat. úz. K., a to stavieb K. hotel súp. č. XXXX na pozemku C KN parc. č. XXXX/XX,
administratívnabudovasúp.č.XXXXnapozemkuCKNparc.č.XXXX/XX,oprav.dielňasúp.č.XXXXna
pozemku C KN parc. č. XXXX/XX a vlastníkom plynových rozvodov, prípojok , skríň, regulátorov plynu,

uzáverov plynu, vzorkovačov, plynomerov, filtrov, izolačných spojov a stĺpov na uvedených budovách
a parcelách C KN v kat. úz. K., evidovaných ako zastavané plochy a nádvoria. Časť z pozemkov,evidovaných na LV XXXX pre kat. úz. K., sú vo vlastníctve navrhovateľa a pozemky evidované na
LV XXXX a na LV XXXX sú vo vlastníctve odporcu. Podľa tvrdenia navrhovateľa odporca vykonal
prekládku plynovej prípojky tak, že zasiahol do vlastníckeho práva navrhovateľa k plynovej prípojke,

ktorej trasa prechádza aj cez pozemok C KN XXXX/XX vo vlastníctve odporcu, hoci odporca mal
minimálne od 01. 10. 2007 vedomosť, že plynová prípojka prešla do vlastníctva spoločnosti KURTA,
s. r. o., právneho predchodcu navrhovateľa, ktorá ho nadobudla, pričom jeden z kupujúcich bola aj
manželka odporcu. Umiestnenie plynovej prípojky v priemyselnom areáli bolo za celé obdobie jej
existencie odporcom rešpektované a neprimerane neobmedzovalo výkon jeho vlastníckych práv ani

práv iných vlastníkov stavieb a pozemkov. Konaním odporcu došlo a dochádza ku škode navrhovateľa
poškodením inžinierskych sietí vo vlastníctve navrhovateľa a v spojitosti s nájomnými vzťahmi medzi
navrhovateľom a nájomcami nebytových priestorov v budovách súp. č. XXXX a XXXX, keď v čase
zimného obdobia zamestnanci nájomcov a zákazníci pociťujú chlad a chýba im teplá voda, ktoré sú
potrebné pre zabezpečenie pracovného prostredia, v dôsledku čoho hrozí vypovedanie nájomného
vzťahu zo strany nájomcu.

Okresný súd sa stotožnil s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia a zistil, že navrhovateľ
sa vo veci samej bude domáhať náhrady škody. Mal osvedčené, že z dôvodu zásahu odporcu do
plynovej prípojky navrhovateľ nie je schopný zabezpečiť vykurovanie prenajatých priestorov, vznik ujmy
sa prejaví v nárokoch nájomcov voči navrhovateľovi. Navrhovateľ nemal vedomosť, akým spôsobom

odporca po technickej stránke pri odpájaní pripojenia plynu a prekládke prípojky do zeme postupoval,
bolo nevyhnutné, aby obnovenie pripojenia plynu vykonal odporca. Okresný súd mal za to, že obnovenie
pripojenia prívodu plynu je možné vykonať v plynovej skrini nachádzajúcej sa na obvodovom múre
stavby súp. č. XXXX na pozemku C KN parc. č. XXXX/XX, ktoré sú vo vlastníctve odporcu a
navrhovateľ nie je oprávnený vstupovať na cudzie nehnuteľnosti. Predbežným opatrením nedôjde k

obmedzeniu vlastníckych práv vlastníkov stavieb a pozemkov v priemyselnom areáli, pretože sa jedná
len o obnovenie predchádzajúceho stavu Predbežným opatrením sa súd snažil zabrániť vzniku ujmy
na majetku.

Na právne zdôvodnenie okresný súd uviedol § 74 ods. 1 a § 76 ods. 1 písm. f) OSP.

Proti predbežnému opatreniu podal odporca včas odvolanie. Uviedol, že príčinou sporu je správanie
navrhovateľa, ktorý nedodržiava ústne dohody, písomné zmluvy a s odporcom nekomunikuje ani
prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Vnútroareálový rozvod plynu nie je vlastníctvom SPP, ale
vlastníka konkrétnej nehnuteľnosti, v danom prípade odporcu, ktorý je oprávnený vykonať zmeny podľa

vlastného uváženia a potrieb pri dodržaní technických predpisov prostredníctvom firmy BB HEATING,
s. r. o. Odporca v minulosti viackrát žiadal spoločnosť KURTA, aby napojenie na plyn riešil mimo
pozemkov vo vlastníctve odporcu Situácia sa nezmenila, preto odporca zaslal 19. 08. 2011 predchodcovi
navrhovateľa oznámenie, že mu nebude umožnené využívať bezplatne plynové rozvody, ktoré odporca
kúpilakosúčasťbudovanachádzajúsanajehopozemku.Areálodporcujenapájanýnovovybudovaným

plynovým rozvodom. K nedokončeniu napustenia plynu do vetvy navrhovateľa došlo výhrade vinou
konateľa navrhovateľa, s ktorým sa odporcovi po ukončení prekládky všetkých troch rozvodov v auguste
2015 nepodarilo skontaktovať. Odporca potreboval iba súhlas, aby mohla odborná firma vstúpiť do
priestorov v kotolni navrhovateľa, bez čoho nie je možné ukončiť odvzdušnenie a napustenie plynu. Tieto
práce odporca odbornej firme aj uhradil, hoci sa nevykonali z dôvodu neposkytnutia súčinnosti zo strany

navrhovateľa. Odporca po poskytnutí súčinnosti navrhovateľa vykonal prostredníctvom odbornej firmy
dňa 09. 12. 2015 napustenie a odvzdušnenie plynovodu vo vetve navrhovateľa, čím sa obnovil prívod
plynu do stavieb uvedených v predbežnom opatrení. Na potvrdenie uvedeného odporca pripojil zápis
odbornej firmy BB HEATING, s. r. o., Banská Bystrica z 09. 12. 2015. Splnením povinnosti vyplývajúcej
z predbežného opatrenia stráca predbežné opatrenie opodstatnenie. Z uvedeného dôvodu navrhol

predbežné opatrenie zamietnuť a zaviazať navrhovateľa k úhrade trov.

Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že odporca nepreukázal, že je vlastníkom plynovej
prípojky, a že plynovú prípojku, resp. plynové rozvody kúpil ako súčasť budov. Podľa navrhovateľa
nemožno spájať vlastníctvo k pozemku s vlastníckym právom k plynovej prípojke na pozemku

umiestnenej. Plynová prípojka má charakter samostatnej veci a je oddeliteľná od pozemku, na
ktorom sa nachádza, čo potvrdzuje aj zák. č. 251/2012 Z. z. o energetike a predošlá právna úprava
z oblasti energetiky (zák. č. 67/1960 Zb., zák. č. 70/1998 a č. 656/2004 Z. z.), ktoré považujú
plynovú prípojku, pojmovo označenú za plynárenské zariadenie alebo odberné plynové zariadenie, zasamostatnú vec. Posudzovanie vlastníckych práv nie je predmetom návrhu na vydanie predbežného
opatrenia, pretože navrhovateľ sa mieni domáhať voči odporcovi náhrady škody spôsobenej zásahom
doplynovejprípojkyaažvtomtokonanímôžebyťotázkavlastníckychvzťahovpredmetompredbežného

posúdenia. Predbežným opatrením sa navrhovateľ domáhal bezodkladnej úpravy právnych pomerov
medzi navrhovateľom a odporcom, aby nedochádzalo k ďalšiemu ohrozovaniu práv navrhovateľa,
lebo stav, ktorý spôsobil odporca, a ktorý navrhovateľ preukázal, nezniesol odklad. Sám odporca
po doručení predbežného opatrenia splnil uloženú povinnosť, preto je jeho odvolanie nedôvodné,
predbežným opatrením odporca nebol neprimerane dotknutý na svojich právach, nedošlo k obmedzeniu

jeho vlastníckych a iných práv, v odvolaní len tvrdil spornosť vlastníckeho práva k plynovej prípojke. Z
uvedených dôvodov navrhol predbežné opatrenie potvrdiť.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, odvolanie prejednal v rozsahu danom ust. § 212 ods.
1 OSP a bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 1, 2 OSP napadnuté uznesenie podľa §
220 OSP zmenil.

Podľa § 74 ods.1 OSP pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 2 veta prvá a druhá OSP, návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods.
1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia,
uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ
domáhať návrhom vo veci samej.

Podľa§76ods.1písm.f)OSPpredbežnýmopatrenímmôžesúdnariadiťúčastníkovinajmä,abyniečoho
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Predbežným opatrením okresný súd vyhovel návrhu a odporcovi uložil povinnosť obnoviť prívod

zemného plynu do stavieb vo vlastníctve navrhovateľa. Okresný súd sa stotožnil s návrhom na
nariadenie predbežného opatrenia, pretože mal osvedčené, že z dôvodu zásahu odporcu do plynovej
prípojky navrhovateľ nebol schopný zabezpečiť vykurovanie prenajatých priestorov a navrhovateľovi
vznikla ujma, ktorá sa prejaví v nárokoch nájomcov voči navrhovateľovi. Okresný súd tiež uviedol, že
navrhovateľ sa vo veci samej bude domáhať náhrady škody.

Zodvolaniaodporcuavyjadrenianavrhovateľakodvolaniuvyplýva,žepovydanípredbežnéhoopatrenia
dňa 09. 12. 2015 odporca prostredníctvom špecializovanej firmy vykonal obnovu dodávky plynu pre
navrhovateľa.

Podľa § 220 OSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie (§ 219), ani na jeho zrušenie (§ 221 ods.1).

Podľa § 154 ods. 1 v spojení s § 167 ods. 1 OSP pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Zo zhodného tvrdenia účastníkov a zo zápisu o odvzdušnení a napustení plynu do OPZ (č. l. 67, 68),
ktoré predložil odporca, vyplýva, že okresný súd vydal navrhované predbežné opatrenie dôvodne, ale v
čase, keď návrh predbežného opatrenia posudzoval odvolací súd, odporca už odstránil stav spočívajúci
v prerušení dodávky plynu ku škode na majetku navrhovateľa a jeho nájomcov.

Podľa navrhovateľa, účelom predbežného opatrenia bolo, aby nedochádzalo k ďalšiemu ohrozovaniu
jeho práv, lebo stav, ktorý spôsobil odporca, a ktorý navrhovateľ preukázal, nezniesol odklad. Odporca
však požadované predbežné opatrenie už vykonal. Odvolací súd na základe vyjadrení účastníkov
konania zistil, že dôvody na nariadenie predbežného opatrenia v odvolacom konaní neboli osvedčené,

pretože po vykonaní obnovy dodávky plynu pre navrhovateľa nezistil z predloženého návrhu potrebu
dočasnej úpravy pomerov. Návrhom a vyjadrením k odvolaniu odporcu navrhovateľ nepreukázal stav
existujúcej, ani bezprostredne hroziacej ujmy, ktorej má predbežné opatrenie zabrániť.Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia pred začatím konania podľa § 74 OSP
potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov treba posudzovať vo vzťahu k nároku, ktorý má byť
uplatnený vo veci samej, a to s súvislosti s osvedčením alebo neosvedčením naliehavosti predbežného

opatrenia na základe tvrdení a dôkazov predložených účastníkmi konania. Z návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia musí byť zrejmé, či bude nasledovať žaloba na určenie (pričom treba uviesť
konkrétny právny vzťah či právo, ktoré by malo byť predmetom takého určenia s uvedením, z čoho
navrhovateľ vyvodzuje svoj naliehavý právny záujem na požadovanom určení), alebo či má nasledovať
žaloba na plnenie s uvedením dôvodu požadovaného plnenia. Až vtedy môže súd pri nariadení

predbežného opatrenia navrhovateľovi zároveň, podľa § 76 ods.3 OSP, uložiť, aby návrh na začatie
konania podal v lehote, ktorú mu určí.

Súd nemôže svojím rozhodnutím dočasne upraviť medzi účastníkmi pomery ani založiť právny vzťah,
ktorý z navrhovaného predbežného opatrenia nevyplýva alebo ktorý nebol dôvodne spochybnený.
Okresný súd síce vychádzal z tvrdenia navrhovateľa, že tento sa bude domáhať náhrady škody, ale

pochybil, keď lehotu na podanie návrhu vo veci samej navrhovateľovi nestanovil. Ku dňu rozhodnutia
odvolacieho súdu navrhovateľ návrh vo veci samej navrhovateľ nepodal. Preto ani nepreukázal účel
ďalšieho trvania predbežného opatrenia, ktoré bolo splnené obnovením prívodu plynu pre navrhovateľa.

Odvolací súd dodáva, že uplatnením náhrady škody ani tým, že navrhovateľ sa bude domáhať,

aby odporca strpel privádzanie plynu pre navrhovateľa prípojkou plynového potrubie na pozemkoch a
stavbách vo vlastníctve odporcu sa nevyrieši medzi účastníkmi sporná otázka, kto je vlastníkom plynovej
prípojky a za akých podmienok je vlastník nehnuteľností povinný strpieť bremeno, ktoré ho zaťažuje v
prospech druhého účastníka takéhoto vzťahu. Pokiaľ sporné otázky účastníci nevyriešia dohodou, môžu
byť vyriešené iba rozhodnutím súdu. Sporný vzťah môže byť odstránený iba v konaní vo veci samej, nie

predbežným opatrením, ktoré má iba dočasný charakter.

Z uvedených dôvodov krajský súd rozhodnutie okresného súdu zmenil a návrh na vydanie predbežného
opatrenia zamietol.

Odporca bol v odvolacom konaní úspešný (§ 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 OSP), má preto právo
na náhradu trov prvostupňového aj odvolacieho konania. V odvolacom konaní bol odporca úspešný
len z toho dôvodu, že až v tomto, teda, odvolacom konaní odstránil dôvody, pre ktoré bolo predbežné
opatrenie nariadené. Z tohto dôvodu mu odvolací súd náhradu trov prvostupňového ani odvolacieho
konania nepriznal (§ 150 ods. 1 OSP).

Rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.