Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Monday, February 8, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/118/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815010235

Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Kováč

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3815010235.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Kováča a sudcov JUDr.
Ondreja Samaša a JUDr. Patrika Príbelského, PhD. na verejnom zasadnutí konanom dňa 8. februára
2016 prejednal odvolanie obžalovanej

O. J.

nar. XX.XX.XXXX v Q. N. C., trvale bytom H., K. P. XXXX/XX, okr. N., t.č. v mieste bydliska,

ktoré podala proti rozsudku Okresného súdu Prievidza č.k. 3T/74/2015-55 zo dňa 03.09.2015 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 2 Tr. por. z r u š u j e sa v napadnutom rozsudku celý výrok o treste.

Podľa § 322 ods. 3 Tr. por. pri nezmenenom výroku o vine sa obžalovanej podľa § 289 ods. 1 Tr. por., §
56 ods. 1, ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. j), l) Tr. zák. a § 38 ods. 3 Tr. zák. ukladá peňažný trest vo výške
300 (tristo) €. Podľa § 57 ods.3 Tr. zák. pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, sa obžalovanej ukladá náhradný trest odňatia slobody na 1 (jeden) mesiac.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák., § 36 písm. j), l) Tr. zák. a § 38 ods. 3 Tr. zák. sa obžalovanej ukladá aj

trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 1 (jeden) rok.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaná O. J. bol rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k. 3T/74/2015-55 zo dňa 03.09.2015
uznaná vinnou z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr,. zák., pretože
dňa 23.03.2015 o 15.30 hod. po tom, čo požila alkoholické nápoje a mala v dychu 1,15 mg/l alkoholu,
na parkovisku na UL. R. D.., okres N., počas cúvania s osobným motorovým vozidlom zn. V. O., ev.č.
N. XXX P.arazila do tam zaparkovaného motorového vozidla zn. F. F., ev.č. N. XXX A., čím spôsobila
majiteľovi tohto vozidla Q. K. škodu na vozidle vo výške 400 €.

Bola za to odsúdená podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j), l) Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr.

zák. k trestu odňatia slobody na 4 mesiace s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu
22 mesiacov. Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. jej súd uložil aj trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá
všetkého druhu na 25 mesiacov.Proti tomuto rozsudku podala obžalovaná v zákonnej lehote odvolanie. Odvolanie smerovalo proti
výroku o treste zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá, najmä proti výške tohto trestu, ktorý podľa názoru
obžalovanej je neprimerane prísny. Poukazovala na to, že v predmetnom prípade sa u nej jedná o

prvé porušenie pravidiel cestnej premávky, že motorové vozidlo potrebuje v súvislosti so svojou prácou
opatrovateľky, keď pacientov vozí na dialýzu, k lekárovi a vykonáva pre nich nákupy. Ďalej uvádzala, že
už samotné odsúdenie a doba zadržania vodičského oprávnenia majú pre ňu dostatočne prevýchovný
účinok, najmä pre pocit hanby pred príbuznými a susedmi. Žiadala preto, aby odvolací súd opätovne
zvážil dĺžku uloženého trestu zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá.

Prokurátorka krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní poukázala na správnosť
postupu súdu prvého stupňa pri ukladaní trestu zákazu činnosti a navrhla odvolanie obžalovanej ako
nedôvodné zamietnuť.

KrajskýsúdvTrenčíne,akosúdodvolací,nezistiacdôvodyprezamietnutieodvolaniaobžalovanej podľa

§ 316 ods. 1 Tr. por. a ani dôvody pre zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3 Tr. por.,
na podklade podaného odvolania vykonal verejné zasadnutie a postupom podľa § 317 ods. 1 Tr. por.
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť celého výroku o treste napadnutého rozsudku, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré mu predchádzalo. Uvedeným postupom zistil, že odvolaniu obžalovanej je
možné vyhovieť a to nielen ohľadom súdom prvého stupňa uloženého trestu zákazu činnosti riadiť

motorové vozidlá. Nezistil pritom chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané a ktoré by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Pokiaľ sa týka skutkového stavu, obžalovaná sa ku spáchaniu skutku doznala a aj z ostatných súdom
prvého stupňa vykonaných dôkazov bola vina obžalovanej jednoznačne preukázaná. Odvolací súd preto

preskúmal výrok o vine iba z hľadiska možného pochybenia, ktoré by odôvodňovalo podanie dovolania
podľa § 371 ods. 1 Tr. por., pričom v tomto smere žiadne pochybenie nezistil.

Na druhej strane však musel odvolací súd prisvedčiť odvolaniu obžalovanej nielen v tom, že uložený
trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá sa javí byť neprimeraným, ale tiež sa javí byť

prísnym, okolnostiam prípadu a k osobe obžalovanej neprimeraným aj uložený trest odňatia slobody
s podmienečným odkladom jeho výkonu. U obžalovanej ide doposiaľ o bezúhonnú osobu, ktorá až
do spáchania predmetného skutku viedla riadny život, ku spáchaniu skutku sa doznala a ako to
vyplýva z jej celkového postoja počas trestného konania a z dôvodov odvolania svoje konanie úprimne
oľutovala. Poukázala pritom aj na následky, ktoré v súvislosti s odsúdením nesie nielen pri svojej práci

opatrovateľky, ale aj v rodine a v blízkom okolí. Odvolací súd dospel k presvedčeniu, že k splneniu účelu
trestu vyžadovaného zákonom u tejto obžalovanej bude postačovať uloženie primeraného peňažného
trestu s trestom zákazu činnosti kratšieho trvania, ako uložil súd prvého stupňa. Obžalovaná nie je až
tak narušená, aby ju bolo potrebné prevychovávať trestom odňatia slobody s podmienečným odkladom
na skúšobnú dobu takmer dvoch rokov.

Z uvedených dôvodov preto odvolací súd podľa § 321 ods.1 písm. e) Tr. por. zrušil v napadnutom
rozsudku celý výrok o treste a keďže mu v tom nebránilo ustanovenie § 322 ods. 3 Tr. por. rozhodol vo
veci rozsudkom sám tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.