Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 13, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 13C/217/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815210734
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815210734.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou Mgr. Mariannou Haškovou, v právnej veci navrhovateľa: AB 2 B.V.,

registračné č: 572 79 667, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, právne
zastúpeného Advokátskou kanceláriou GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s.r.o., IČO: 47 234 679, so sídlom
Piaristická č. 707/25, Trenčín, proti odporcovi: H. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., I. cesta č. XXXX/XA,
o zaplatenie 332,25 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 211,89 eura s úrokom z omeškania vo
výške 8,25% ročne zo sumy 211,89 eura od 15.03.2014 do zaplatenia a na účet právneho zástupcu
navrhovateľa náhradu trov právneho zastúpenia v sume 23,10 eura a ostatných trov konania v sume

5,37eurastým,žesúdpovoľujeodporcovizaplatiťistinu211,89euraspríslušenstvomatrovamikonania
v mesačných splátkach po 10,- eur, ktoré je odporca povinný platiť navrhovateľovi do 25. dňa v mesiaci
s účinnosťou od mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť až
do zaplatenia s tým, že nezaplatením jednej splátky riadne a včas sa stane splatný celý dlh.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy 332,25 eur s
príslušenstvom z dôvodu, že jeho právny predchodca Home Credit Slovakia, a.s. s odporcom uzavrel

úverovúzmluvuč.62120004764,predmetomktorejbolooposkytnutierevolvingovéhoúveru.Nazáklade
tejto zmluvy sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal poskytnúť odporcovi úverový rámec vo výške
320,- eur. Odporca sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť v pravidelných mesačných splátkach s termínom
splatnosti a vo výške určených v úverovej zmluve s tým, že prvú splátku bol odporca povinný uhradiť až
v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom vykonal prvé čerpanie z úverového účtu. Neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy sú Úverové podmienky navrhovateľa a odporca obdržal aj Príručku pre držiteľa,
ktorej súčasťou je sadzobník poplatkov. Odporca sa zaviazal zaplatiť aj úrok z poskytnutého úveru vo

výške aktuálne platnej mesačnej úrokovej sadzby v okamihu splátky úveru, v ktorej je obsiahnutá platba
úroku a poplatky za poskytované služby podľa sadzobníka. Odporca bol v omeškaní s úhradou svojho
záväzku, z toho dôvodu bol v zmysle Hlavy úverovej zmluvy s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o
poskytnutíúverulistomzodňa26.02.2014vyzvanýksplateniuceléhozostatkuúveru. Dlžnásuma,ktorú
si navrhovateľ voči odporcovi uplatňuje, pozostáva z istiny v sume 332,25 eura, vyčísleného ročného
úroku z omeškania v sume 33,19 eura a úroku z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 332,25 eura
odo dňa 31.05.2015 do zaplatenia a trovy konania.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa vyjadril na pojednávaní dňa 13.01.2016, kde uviedol, že v decembri
2012 vybavili v Tescu kreditnú kartu, na ktorú mu bol poskytnutý úverový limit 320,- eur. Potvrdil, že
výpis z úverového účtu zodpovedá skutočnosti a že navrhovateľovi dlhuje určitú čiastku, keďže prestalsplácať predmetný úver. Uviedol, že predmetný dlh však nie je schopný zaplatiť jednorázovo, keďže jeho
jediným príjmom je invalidný dôchodok vo výške 158,50 eura. Prípadný dlh žiadal, aby mu súd povolil
zaplatiť v splátkach po 10,- eur.

Súd vo veci rozhodol na pojednávaní dňa 13.01.2016 konanom v neprítomnosti navrhovateľa a jeho
právneho zástupcu podľa § 101 ods. 2 OSP. Navrhovateľ a jeho právny zástupca svoju neúčasť
ospravedlnili, odročiť nežiadali a súhlasili s pojednávaním a rozhodnutím v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie v predmetnej veci výsluchom odporcu a oboznámením sa s listinnými
dôkazmi a to najmä: návrhom, výpisom navrhovateľa z registra, výpisom z OR PZ navrhovateľa,
plnomocenstvom, plnomocenstvom, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 17.12.2014, podacím
hárkom, úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXX zo dňa 04.12.2012, úverovými zmluvnými podmienkami
navrhovateľa, výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 26.02.2014, podacím hárkom, splátkovým
kalendárom, oznámením OR PZ Prievidza, lustráciou odporcu v registri obyvateľov, lustráciou odporcu

v Sociálnej poisťovni, lustráciou odporcu v ZVJS, listinou - Postúpením pohľadávky z úverovej zmluvy č.
6212004764 zo dňa 26.02.2014, oznámením zamestnávateľa odporcu zo dňa 19.10.2015, oznámením
bývalého zamestnávateľa odporcu zo dňa 01.12.2015, lustráciou odporcu v Registri obyvateľov,
lustráciou odporcu v ZVJS, lustráciou odporcu v Sociálnej poisťovni, emailom zo dňa 11.01.2016,
ospravedlnenímnavrhovateľazodňa11.01.2016aďalšímobsahomspisu.Nazákladetaktovykonaného

dokazovania zistil tento skutkový a právny stav veci:

Právny predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli dňa 04.12.2012 úverovú zmluvu, na základe ktorej
sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporcovi bezúčelový revolvingový úver s výškou úverového rámca
320,- eur, výška mesačnej splátky je v zmluve uvedená 4% z dlžnej čiastky, ročná úroková sadzba

je v zmluve uvedená 26,28%, 11,88% s poznámkou, že výška úrokovej sadzby je v závislosti na
výške vyčerpanej čiastky a odkazom na Sadzobník. Termín splatnosti mesačnej splátky je uvedený
neprehľadným spôsobom a drobným písmom a to k 20. dňu v mesiaci. Súčasťou zmluvy boli aj
úverové podmienky, podľa ktorých maximálna čiastka, ktorú je odporca oprávnený z úveru čerpať,
je daná nevyčerpaným zostatkom úverového rámca. Podľa hlavy 3 § 1 úverových podmienok

revolvingový úver umožňuje odporcovi čerpať po odsúhlasení zo strany navrhovateľa peňažné
prostriedky prostredníctvom kreditnej karty. Podľa hlavy 5 § 1 úverových podmienok odporca bol povinný
hradiť splátky vo výške a termínoch podľa úverovej zmluvy, prvá splátka sa stala splatnou v mesiaci
nasledujúcom po mesiaci, v ktorom došlo k prvému čerpaniu a teda poskytnutiu revolvingového úveru. K
1. čerpaniu došlo dňa 04.12.2012, prvá splátka tak bola splatná 20.01.2013. Podľa hlavy 5 § 8 úverových

podmienok výška pravidelnej mesačnej splátky je určená ako percentuálna časť nesplatenej dlžnej
čiastky k poslednému dňu účtovného obdobia. Výška pravidelnej mesačnej splátky sa mení v závislosti
od výšky nesplatenej dlžnej čiastky, minimálna výška mesačnej splátky je 12,- eur. Podľa Hlavy 8 je
úverová zmluva uzavretá na dobu neurčitú a odporca je povinný celý čerpaný úver a všetky záväzky voči
navrhovateľovi splatiť na požiadanie navrhovateľa v prípade, že sa oneskoril s platením aspoň dvoch

splátok, alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace. Z predloženého
splátkového kalendára vyplýva, že odporca celkom vyčerpal finančné prostriedky vo výške 342,58 eura
a navrhovateľovi uhradil celkom sumu 130,69 eura. Keďže odporca dohodnuté splátky riadne a včas
neplatil, listom zo dňa 26.02.2014 právny predchodca navrhovateľa oznámil odporcovi, že si voči nemu
uplatňuje právo na splatenie celého čerpaného úveru v sume 433,25 eura a vyzval ho na zaplatenie

uvedenej sumy v lehote 15 dní od spísania výzvy. Odporca na výzvu nereagoval.

Z oznámenia navrhovateľa zo dňa 17.12.2014 zaslaného odporcovi vyplýva, že pohľadávka spoločnosti
Home Credit Slovakia a.s. z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX bola na základe zmluvy zo dňa 18.3.2013
postúpená na navrhovateľa. Zároveň bol odporca vyzvaný na úhradu dlžnej sumy 353,13 eura v lehote

7 dní odo dňa odoslania výzvy. Zo zmluvy o postúpení pohľadávky uzavretej medzi navrhovateľom a
spoločnosťou Home Credit Slovakia a.s. zo dňa 26.02.2014 vyplýva, že došlo k postúpeniu pohľadávky
vzniknutej zo zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 04.12.2012 vo výške 353,13 eura spolu s príslušenstvom
voči odporcovi na navrhovateľa.

Odporcadlžnúsumunazákladevýzvyvcelomrozsahuneuhradil,pretosinavrhovateľvočinemuuplatnil
nárok na zaplatenie sumy 332,25 eura s tým, že táto suma pozostáva z istiny vo výške 281,93 eura,
úroku v sume 50,30 eura a opravných úrokov v sume 0,02 eura.Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1, 3,4 Občianskeho zákonníka platného ku dňu uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka platného ku dňu uzatvorenia zmluvy, zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak

zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia
zmluvy /ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“/, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d) Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia
zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 2 písm. i), zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úver

Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y).

Vzhľadom k tomu, že v danej veci sa jedná o vzťah medzi spotrebiteľom a dodávateľom, zmluva o

úvere je spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Zároveň uvedená zmluva
spadá aj pod režim zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Súd preto posudzoval nárok
navrhovateľa aj s prihliadnutím k ustanoveniam o spotrebiteľských zmluvách. Po zhodnotení výsledkov
vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je podaný čiastočne dôvodne.
Bolo nepochybne preukázané, že medzi účastníkmi konania existoval zmluvný vzťah na základe zmluvy

o revolvingovom úvere, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver s výškou úverového limitu
320,- eur. Na základe tejto zmluvy mal odporca možnosť čerpať finančné prostriedky prostredníctvom
kreditnej karty až do výšky úverového limitu a súčasne sa zaviazal dlžnú sumu splácať v pravidelných
mesačných splátkach, ktorých výška bola v zmluve dohodnutá ako 4% z dlžnej čiastky. Keďže ide
o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, súd skúmal, či táto zmluva má všetky náležitosti, ktoré zákon č.

129/2010Z.z.ukladáv§9ods.2.Bolozistené,ževzmluvesanenachádzariadnyúdajoročnejúrokovej
sadzbe, nakoľko v zmluve sú ako ročná úroková sadzba uvedené dva údaje a to 26,28% a 11,88% s
odkazom na sadzobník poplatkov. Je tiež treba uviesť že odkaz je uvedený miniatúrnym voľným okom
ťažko čitateľným písmom a v celkom inej časti úverovej zmluvy. Súd uvádza, že navrhovateľovi nič
nebránilo uviesť jasným spôsobom výšku ročnej úrokovej sadzby a spôsob, ktorým tento údaj uviedol,

nedáva spotrebiteľovi jasnú informáciu o úrokovej sadzbe. Keďže úroková sadzba je uvedená v zmluve
neurčitýmspôsobom,akobyaniuvedenánebola.Vzmluvetiežniejeuvedenýdátumkonečnejsplatnosti
úveru, ale vzhľadom na charakter revolvingového úveru súd uznáva, že tento údaj v zmluve nebolo
možnéuviesť.Vzhľadomktomu,žezmluvanemávšetkynáležitostivyžadovanézákonomč.129/2010Z.z.úverjepotrebnépovažovaťzabezúročnýabezpoplatkov.Zpredloženéhosplátkovéhokalendárabolo
preukázané, že odporca vyčerpal úver vo výške 342,58 eura a na zaplatenie tejto sumy navrhovateľovi
vznikol nárok (nie na úroky ani poplatky). Bolo tiež preukázané, že odporca zaplatil navrhovateľovi

sumu 130,69 eura, teda je povinný ešte zaplatiť navrhovateľovi rozdiel medzi poskytnutou sumou a
doteraz splatenou sumou, t. j. sumu 211,89 eura. Pokiaľ si navrhovateľ v konaní uplatnil aj nárok na
zaplatenie úrokov a poplatkov, tento nárok súd nepovažoval za dôvodný vzhľadom na bezúročnosť a
bez poplatkovosť úveru.

Vychádzajúc z ustanovenia § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní je v omeškaní a
v zmysle § 517 ods. 2 OZ, ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepovinnýpodľatohtozákonaplatiťpoplatokzomeškania.
Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací predpis. Pri omeškaní ide
o objektívnu zodpovednosť dlžníka za stav omeškania. Keďže sa jedná o vzťah medzi dodávateľom
a spotrebiteľom a teda vzťah občianskoprávny, treba na tento vzťah medzi účastníkmi konania použiť

ustanovenia Občianskeho zákonníka, t. j. § 517 ods. 1, 2 OZ a § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z. v
stave účinnom do 31.01.2013. Vzhľadom na uvedené súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania v
uplatnenej výške 8,25% ročne z dlžnej sumy 211,89 eura odo dňa nasledujúceho po márnom uplynutí
15 dňovej lehoty na plnenie po zosplatnení úveru dňa 14.03.2014, t. j. od 15.03.2014 až do zaplatenia.

Keďže súd vyhovel návrhu navrhovateľa len v časti o zaplatenie 211,89 eura s úrokom z omeškania vo
výške8,25%ročnezosumy211,89euraod15.03.2014dozaplatenia,vozvyškusúdnávrhnavrhovateľa
zamietol ako nedôvodný.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 a § 151 ods. 1 OSP tak, že vo väčšej

miere neúspešného odporcu zaviazal zaplatiť vo väčšej časti úspešnému navrhovateľovi náhradu trov
konania v sume 5,37 eura za zaplatený súdny poplatok (zodpovedajúca časť zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 19,50 eur) a trov právneho zastúpenia v sume 23,10 eura, čo predstavuje 27,54% trov
konania podľa úspešnosti navrhovateľa v spore. Navrhovateľ bol v konaní čiastočne úspešný, keď z ním
uplatnenej pôvodnej sumy 332,25 eura mu bola priznaná suma 211,89 eura, čo predstavuje zaokrúhlene

čistú úspešnosť navrhovateľa v spore 27,54% (úspešnosť navrhovateľa 63,77%, úspešnosť odporcu
36,23%, rozdiel predstavuje 27,54%). Súd rozhodol o náhrade trov právneho zastúpenia navrhovateľa
tak, že navrhovateľovi priznal náhradu trov právneho zastúpenia v sume 23,10 eura, ktorú je odporca
povinný zaplatiť navrhovateľovi v splátkach spolu s istinou a príslušenstvom. Súd odporcovi uložil
nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia podľa § 10 ods. 1, § 13a písm. a), c) § 15 ods.

1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov, a to vo výške 83,88 eura pričom
vychádzal z hodnoty sporu v sume 332,25 eura a priznal trovy právneho zastúpenia za tieto úkony
právnej služby:
1. prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 30.05.2015
odmena 26,56 eura + režijný paušál 8,39 eura,

2. písomné podanie na súd zo dňa 30.05.2015
odmena 26,56 eura + režijný paušál 8,39 eura,
t. j. odmenu 53,12 eura + režijný paušál 16,78 eura, spolu v sume 69,90 eura. Keďže je právny zástupca
navrhovateľa platcom DPH priznal súd právnemu zástupcovi 20% DPH zo sumy 69,90 eura v sume
13,98 eura. Celkom trovy právneho zastúpenia navrhovateľa predstavujú sumu 83,88 eura.

Trovy konania pozostávajú z čiastočnej náhrady trov právneho zastúpenia v sume 23,10 eura (27,54%
zo sumy 83,88 eura) a ostatných trov konania v sume 5,37 eura (27,54% zo sumy 19,50 eura).

Podľa § 160 ods. 1 OSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd v súlade s § 160 ods. 1 veta druhá OSP a so žiadosťou odporcu povolil odporcovi vzhľadom na
jeho príjmovú a majetkovú situáciu zaplatiť navrhovateľovi priznanú sumu spolu s príslušnými úrokmi z

omeškania v mesačných splátkach po 10,- eur, a to vždy do 25. dňa v mesiaci k rukám navrhovateľa s
účinnosťou od mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť až do
úplného zaplatenia s tým, že nezaplatením jednej splátky riadne a včas sa stane splatný celý dlh.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne.

V zmysle § 205 ods. 1 OSP, sa v odvolaní má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 OSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.