Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, November 3, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5To/25/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313010480
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Chovanko
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:8313010480.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Chovanku a sudcov
JUDr. Juraja Babjaka a JUDr. Jána Deáka, na verejnom zasadnutí konanom 03.11.2015 prejednal
odvolanie okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota z 11.12.2014, sp.
zn. 11T 172/2013 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie okresného prokurátora z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Vyššie označeným rozsudkom bola obžalovaná Q. K. podľa § 285 písm. b) Tr. por. oslobodená spod
obžaloby, ktorá jej kládla za vinu spáchanie prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. spôsobom, ako
je uvedený v skutkovej vete napadnutého rozsudku.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. bol poškodený S. R., nar. XX.XX.XXXX s nárokom na náhradu škody

odkázaný na občianske súdne konanie.

Proti tomuto rozsudku ihneď po jeho vyhlásení do zápisnice podal okresný prokurátor odvolanie,
ktoré následne aj písomne odôvodnil. V dôvodoch v podstate argumentoval tým, že so závermi
súdu sa nestotožňuje, s prihliadnutím na výpoveď poškodeného, aj samotnej obžalovanej a tiež na
listinné dôkazy. Tvrdenie obžalovanej a F. J. o reklamovaní telefónneho čísla so službami nepodložili

žiadnymi výstrižkami z reklamných novín, ani vytlačenými výstupmi zo stránky www.pokec.sk . V ďalšom poukázal na trestnú vec vedenú na Okresnom súde v Humennom pod sp. zn.
1T 162/2014, pričom v teraz posudzovanom prípade obžalovaná nevystupovala za účelom nezáväznej
komunikácie, ale za účelom dosiahnutia zisku pre seba a svojho zamestnávateľa. O tejto skutočnosti
poškodený nevedel a ani obžalovaná ho neinformovala, že hovory sú spoplatnené.

Aj v tomto prípade obžalovaná vystupovala pod fiktívnou identitou a audiotextové telefónne číslo
poskytla poškodenému ako svoje osobné číslo s cieľom získať finančné prostriedky pre seba a svojho
zamestnávateľa. Využila tak omyl poškodeného, keďže tomuto neuviedla skutočnú cenu hovorov,
klamala mu, že nejde o audiotextové číslo a tvrdila mu, že sa jedná o bežné telefónne číslo.

Na základe uvedených skutočností odvolateľ navrhol, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok a vec

vrátil prvostupňovému súdu na nové prejednanie a rozhodnutie.

Krajský súd na podklade podaného odvolania preskúmal v zmysle § 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť a
odôvodnenosť všetkých výrokov napadnutého rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo a dospel k týmto zisteniam a záverom.

Okresný súd zákonom predpísaným spôsobom a v súlade s ustanovením § 2 ods. 10 Tr. por. vykonal
dostupné dôkazy potrebné pre poznanie skutkových okolností nevyhnutných pre zákonu zodpovedajúcerozhodnutieoobžalobe,ktorábolanaobžalovanúpodaná,vrátaneprevereniajejobhajobnýchtvrdení.V
týchtosmerochokresnýsúddôkazyvyhodnotiljednotlivo,vovzájomnýchsúvislostiachakoajvcelomich
súhrne logickým a zároveň jasne a presvedčivo odôvodneným spôsobom, ktorému z hľadiska pravidiel

stanovených pre hodnotenie dôkazov tak, ako sú uvedené v ustanovení § 2 ods. 12 Tr. por., nemožno
nič vytknúť. Pri hodnotení dôkazov prvostupňový súd reagoval aj na rozpory, ktoré sa medzi jednotlivými
dôkazmi vyskytli, pričom tieto rozpory preklenul úvahami, s ktorými sa krajský súd stotožnil. Na takomto
základe potom okresný súd vyvodil z dôkazov o podstate súdeného činu skutkové zistenia, ktoré sú
správne.

Prvostupňový súd starostlivo zvážil všetky okolnosti prípadu, vecne správne reagoval na obhajobné
tvrdenia obžalovanej, tieto preveril vykonaným dokazovaním a následne sa so všetkými dôkazmi
vyrovnal logickým spôsobom, nevzbudzujúcim podľa zistenia odvolacieho súdu pochybnosti o
správnosti skutkových zistení, vrátane tých, ktoré boli nevyhnutné pre záver o neexistencii zavinenia
obžalovanej na spáchaní žalovaného prečinu.

V odôvodnení svojho rozhodnutia v súlade s ustanovením § 168 ods. 1 Tr. por. stručne, ale jasne vyložil,
ktoré skutočnosti vzal za dokázané a o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel a akými právnymi
úvahami sa spravoval, keď posudzoval zistené skutočnosti podľa príslušného ustanovenia zákona v
otázke neviny obžalovanej.

Odvolací súd po preskúmaní spisového materiálu rovnako ako prvostupňový súd dospel k
jednoznačnému záveru, že vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že by obžalovaná svojím
konaním naplnila všetky zákonné znaky prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. Z výpovede
svedka F. J. vyplynulo, že jeho spoločnosť Euroworld s.r.o. Rimavská Sobota má v prenájme od Slovak

Telekomu tzv. prémiové telefónne číslo XXXXXXXXXX, prostredníctvom ktorého operátorky pracujúce
vo firme poskytujú volajúcim zábavný charakter telefonovania. Cena hovoru je všade uvedená a pokiaľ
poškodený prezeral fotoalbum, tak po „rozkliknutí“ prvej fotky sa mu objavila cena za jednu minútu
hovoru. V posudzovanom prípade išlo teda o výlučne dobrovoľné rozhodnutie poškodeného, ktorý
volal na predmetné telefónne číslo z vlastnej iniciatívy, dobrovoľne a vo svojom záujme. Teda nikto ho

nenútil telefonovať skoro 6 hodín. Skutočnosť, že S. R. si nepreveril a nezisťoval všetky informácie
o predmetnom telefónnom čísle, rozhodne nemôže byť vyhodnotená v neprospech obžalovanej a v
tomto smere sú všetky úvahy a argumentácia okresného súdu v súlade s logickým myslením a dôkazy
vyhodnotil správne. Zo žiadneho predpisu, resp. dôkazu nevyplýva povinnosť, aby volaný účastník
oznamoval volanému, na aké číslo volá, resp. má povinnosť oznamovať mu nejaké ďalšie údaje o

pôvode volaného čísla.

Keďže postup okresného súdu pri hodnotení dôkazov bol podľa názoru odvolacieho súdu v súlade s
dôležitou zásadou trestného konania - prezumpciou neviny, krajský súd potom odvolanie okresného
prokurátora ako nedôvodné zamietol. Nebolo totiž vôbec preukázané, že žalovaný skutok je trestným

činom.

Oslobodzujúci výrok našiel výraz aj vo výroku o náhrade škody, keď správne okresný súd poškodeného
s nárokom na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie v súlade s ustanovením § 288 ods.
3 Tr. por.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.