Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, January 28, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 21Co/20/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315213839
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8315213839.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľky J. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XX, XXX XX
X., adresa na doručovanie L. XX, XXX XX P., proti odporcovi J. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q.
XX, XXX XX X., o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní odporcu proti uzneseniu
Okresného súdu Humenné č. k. 12C/483/2015-06 zo dňa 09.12.2015 v spojení s opravným uznesením
č.k. 12C/483/2015-12 zo dňa 18.12.2015 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje sa uznesenie v spojení s opravným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa domáha nariadenia predbežného opatrenia podľa ustanovenia § 76 ods. 1 písm. g)
zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len ,,O.s.p.“)

Okresný súd Humenné (ďalej len ,,prvostupňový súd“) nariadil predbežné opatrenie v tomto znení :

,,Súd zakazuje odporcovi J. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XX, X., dočasne nevstupovať do rodinného
domu súpisné číslo XXX, postaveného na parcele č. XXX a na pozemok parcelné číslo XXX, druh
pozemku - záhrady o výmere 388 m2, parcelné číslo XXX, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 217 m2, parcelné číslo XXX, druh pozemku - záhrady o výmere 178 m2, na Q. ulici XX
v X., zapísané na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie X., obec X., okres X., a to až do

právoplatného skončenia konania o vylúčenie užívacieho práva odporcu k rodinnému domu.

Navrhovateľke ukladá, aby v lehote 30 od právoplatnosti tohto uznesenia podala návrh na začatie
konania o úplné vylúčenie užívacieho práva odporcu k predmetnému rodinnému domu a pozemkom.

O náhrade trov konania účastníkov rozhodne prvostupňový súd samostatným uznesením.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že po preskúmaní návrhu navrhovateľky prijal záver o potrebe
dočasne upraviť pomery účastníkov konania nariadením predbežného opatrenia, ktorým súd zakazuje
odporcovi dočasne vstúpiť do obydlia - rodinného domu a na pozemky, ktoré sú vo výlučnom vlastníctve
navrhovateľky. Poukázal na dôvody, ktorými sú existencia násilia zo strany odporcu voči navrhovateľke.
Mal za to, že navrhovateľka osvedčila svoj nárok na nariadenie predbežného opatrenia. Poukázal na

Záznam Okresnej prokuratúry Humenné zo dňa 01.12.2015, č. 1Pn/ 15/7702.

Proti uvedenému uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie odporca. Uviedol, že podľa jeho názoru
neboli splnené podmienky na nariadenie. Navrhovateľka neosvedčila potrebu dočasnej úpravy pomerov
medzi účastníkmi konania tak ako to vyžaduje ust. § 76 O.s.p. Konajúci súd sa len uspokojil s tvrdením
navrhovateľky, že je obeťou domáceho násilia, avšak tá vôbec neosvedčila potrebu zákazu vstupu

do spoločného obydlia požadovaného predbežnou úpravou styku žiadnym spôsobom a neodôvodnila,
prečopožadujetakútoúpravubez to, abymedzinimibolvminulostitakýtoakýkoľvekzávažnejšíkonflikt,ktorý by kedykoľvek vyústil do jeho vykázania zo spoločného obydlia policajtom. To, že navrhovateľka
podala návrhnarozvodaevidentneužsnimnechceďalejžiť,niejeanemôžebyťdôvodom,abymubolo
zakázané vstupovať do obydlia v ktorom desaťročia žije a žiadne iné miesto na život nemá. Dodal, že

s navrhovateľkou nežije v jednej stavbe, ale obýva prístavbu, ktorá je samostatnou stavbou nezávislou
od rodinného domu a nijako do integrity a súkromia navrhovateľky nezasahuje. Rozhodnutie súdu o
nariadení predbežného opatrenia o zákaze vstupu do spoločného obydlia považoval za predčasné,
neboli splnené podmienky na jeho nariadenie (nikdy nebol vykázaný policajtom zo spoločného obydlia)
a navyše navrhovateľka neosvedčila relevantným spôsobom potrebu takejto dočasnej úpravy pomerov

medzi nimi.
Navrhol, aby odvolací súd uznesenie o nariadení predbežného opatrenia zrušil.

K podanému odvolaniu odporcu sa vyjadrila navrhovateľka. Navrhla, aby odvolací súd odvolaniu
nevyhovel.

Krajský súd v Prešove ako odvolací súd v rámci kompetencií podľa § 10 ods. 1 O.s.p. preskúmal
napadnuté uznesenie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovenia
§ 212 ods. 1, O.s.p., bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie
odporcu nie je dôvodné.

Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 písm. g) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi
najmä, aby nevstupoval dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba vo vzťahu ku ktorej je
dôvodne podozrivý z násilia.

Dôvodom na nariadenie predbežného opatrenia môžu byť nasledovné skutočnosti:

1/ ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov,
2/ ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Pod potrebou dočasnej úpravy účastníkov treba rozumieť stav vzťahov účastníkov, ktorý neznesie

odklad. Aj vtedy, ak sú inak splnené formálne predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia, súd
musí zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov
alebo tretích osôb.

Každý účastník konania si musí byť vedomý, že jeho pomery môže dočasne upraviť inštitút predbežného

opatrenia, no jeho obsah nemusí byť v celom rozsahu adekvátny výsledku právoplatného skončeného
konania. Predpokladá sa len to, že tento inštitút vytvorí procesnú situáciu, počas ktorej sa môže
právoplatne rozhodnúť prejednávaný spor.

Súdy pri nariaďovaní predbežného opatrenia musia vziať na zreteľ fakticitu javu, proporcionalitu

následku a príčiny jeho vzniku. Ďalej je potrebné zvažovať pozitívne a negatívne argumenty v kolízii
stojacich záujmov za súčasnej minimalizácie zásahov do základných práv účastníkov konania (nález
Ústavného súdu Českej republiky zo dňa 18.6.2002 sp. zn. IV. ÚS 89/02, Sbírka nálezů a usnesení
Ústavního soudu, svazek 27, nález č. 97).

Z obsahu spisu vyplynulo, že navrhovateľka sa domáha vylúčenia odporcu zo spoločného užívania
rodinného domu a priľahlých pozemkov a odôvodňuje ho násilným správaním sa odporcu voči jej osobe
a deťom s tvrdením, že je potrebné dočasne upraviť pomery požadovaným predbežným opatrením.

Potreba dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi konania v predmetnej veci má oporu v listinných

dôkazoch, ktoré sú obsahom spisu.

Aj odvolací súd zo skutočnosti vyplývajúcich zo spisu mal dostatočným spôsobom osvedčené, že vzťahy
medzi účastníkmi sú napäté, o čom svedči podaný návrh na rozvod zo strany navrhovateľky dňa
08.10.2015 na Okresnom súde Humenné a vedený pod sp. zn. 5C/524/2015, ako aj skutočnosť, že

navrhovateľka opustila svoje obydlie z obáv pred násilím.

Navrhovateľka je výlučnou vlastníčkou domu súp. č. XXX postavenom na parcele č. XXX, zastavané
plochy a nádvoria o výmere 217 m2 a priľahlých záhrad, parcela č. XXX o výmere 388 m2 a č. XXX ovýmere 454 m2 nachádzajúcich sa na ulici Q. č. XXX/XX v Humennom, v katastrálnom území Humenné
evidovaných na liste vlastníctva č. XXXX, ako vyplýva z predloženého výpisu z katastra nehnuteľnosti
(č.l. 3 spisu).

Navrhovateľka spolu so svojím návrhom predložila záznam Okresnej prokuratúry Humenné č. 1
Pn /15/7702-1 (č.l. 4 spisu), z ktorého odvolací súd zistil, že podala dňa 01.12.2015 trestné oznámenie
na odporcu pre podozrenie z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 Trestného zákona, zločinu
týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 Trestného zákona a prečinu neopravného uskutočňovania

stavby podľa § 299a Trestného zákona.

Navrhovateľka vo svojom vyjadrení k odvolaniu predložila lekárske správy z príjmovej ambulancie
úrazovej chirurgie a neurologickej ambulancie Nemocnice Poprad zo dňa 12.08, 18.08.a 19.08.2105 (č.l.
29-31 spisu), v ktorých v dôsledku napadnutia odporcom dňa 08.08.2015 uvádza silne závraty, bolesti
hlavy a krčnej chrbtice. Priložené CT vyšetrenie krčnej chrbtice navrhovateľky vykonané dňa 09.08.2015

na oddelení úrazovej chirurgie Nemocnice Andreja Leňa v Humennom poukazuje na pomliaždenie
hrdla.

Navrhovateľka poukazuje aj na svoj zhoršený psychický a zdravotný stav v dôsledku incidentu s
manželom a psychického týrania z jeho strany, čo osvedčila predložením lekárskej správy o kontrolnom

psychiatrickom vyšetrení zo dňa 02.12.2015 (č.l. 53 spisu), v ktorom psychiatrička diagnostikovala
navrhovateľke reaktívnu depresívnu poruchu ako dôsledok chronického konfliktného matrimónia s
agresívnym správaním manžela.

Obsahom spisu je taktiež uznesenie Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Humennom

ČVS:ORP-846/HE-HE-2015 zo dňa 20.11.2015 (č.l. 33 spisu) o postúpení trestnej veci, v ktorej bolo
začaté trestne stíhanie voči odporcovi pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods.1, ods. 2 písm. a)
TrestnéhozákonaOkresnémuúraduvHumennom,odbor všeobecnejavnútornejsprávynaprejednanie
konania, ktoré by mohol príslušný organ prejednať ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu
podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch. Z predloženého uznesenia

vyplýva, že daná trestná vec bola vedená na základe trestného oznámenia podaného dňa 09.08.2015
navrhovateľkou pre fyzické napadnutie jej a jej dcéry zo strany odporcu dňa 08.08.2015, čim bolo takto
navrhovateľke spôsobené pohmoždenie oblasti šije a zvýraznenie chronických zdravotných ťažkostí v
oblasti krčnej chrbtice s predpokladanou dobou liečenia a obmedzenia v obvyklom spôsobe života cca
2-3 dni a jej dcére pohmoždenie v oblasti tváre a záhlavia.

Pri nariaďovaní samotného predbežného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou
úplnostiskutkovýchzistení,atozdôvodu,ženariadeniepredbežnéhoopatreniamádočasný(predbežný
charakter). Z toho dôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky tie skutočnosti, ktoré má mať súd
zistené pred vydaním konečného rozhodnutia (vo veci samej), ale musia byť osvedčené okolnosti, z

ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi
danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností
odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených
listín a skutkových okolností z nich vyplývajúcich, ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho
posúdenia veci. Účelom predbežného opatrenia je totiž rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá

vyžaduje okamžitý zásah súdu ( porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2M
Cdo 3/2010).

Pred nariadením predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1 písm. g/ O. s. p. postačuje, ak je
osvedčené dôvodné podozrenie z násilia. Osvedčenie dôvodného podozrenia z násilia znamená, že súd

pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky
rozhodujúce), pričom postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí
ako nanajvýš pravdepodobná. Dôvodné podozrenie z násilia sa v prípadoch podľa § 76 ods. 1 písm.
g/ O. s. p. preukazuje predovšetkým listinnými dôkazmi, keďže ide o konanie z hľadiska procesného
maximálne zrýchlené. Násilie je možno vo všeobecnosti definovať ako úmyselné použitie fyzickej sily

alebo moci. Buď len pravdepodobne ohrozené alebo skutočné proti osobe alebo proti určitej skupine
alebo spoločenstvu, ktoré buď má za následok alebo má vysokú pravdepodobnosť následku poranenia,
smrť, psychickú škodu, a podobne. Násilie znamená najčastejšie označenie jednorazového fyzického
aktu, resp. postupu, pri ktorom človek spôsobuje ujmu druhému človeku. Neodmysliteľnou kategóriounásilia je bolesť a hrozba bolesti. Základným charakteristickým znakom násilia je úmysel. Násilie je
následkom istého druhu ľudského konania, ktoré je zámerné. Ide o telesnú aj duševnú ujmu. ( porovnaj
Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5M Cdo 10/2012 z 15. 10. 2012)

V danom prípade ide o opatrenie, ktoré sa týka ochrany pred domácim (skrytým) násilím. V zmysle
tohto predbežného opatrenia účastníkovi, voči ktorému návrh smeruje, je možné, aby súd uložil, aby
dočasne opustil byt alebo dom spoločne obývaný s navrhovateľom, resp. aby do tohto domu alebo
bytu dočasne nevstupoval. Úlohou tohto inštitútu je prostredníctvom rozhodnutia v občiansko-právnom

konaní pred súdom eliminovať kontakt páchateľa s obeťou a bezprostredne a rýchlo reagovať na
aktuálne vzniknutý stav. Pri nariaďovaní predbežného opatrenia tohto obsahu musí mať súd preukázané
odôvodnené podozrenie z násilia. Vzhľadom na to, že predbežné opatrenie tohto obsahu možno nariadiť
len na návrh, dôkazné bremeno spočíva na navrhovateľovi. Navrhovateľ musí preukázať existenciu
odôvodneného podozrenia z násilia, a to predloženými a relevantnými hodnovernými tvrdeniami a
dôkazmi deklarujúcimi, že telesná alebo duševná stránka nesú stopy psychického alebo fyzického

násilia. Z praktického hľadiska najprístupnejšími dôkazmi v takýchto prípadoch sú lekárske správy,
trestné oznámenia a pod. Pokiaľ súd nariadi predbežné opatrenie, v zmysle takéhoto návrhu s použitím
§ 76 ods. 1 psím. g) O.s.p. osoba, ktorej svedčí povinnosť zákazu vstupu do obydlia, musí toto uznesenie
rešpektovať.

Násiliejemožnédefinovaťakoakýkoľvekaktalebozanedbanie,ktorénegatívneovplyvňuježivot,fyzickú
alebo psychickú integritu alebo slobodu osoby, alebo závažne poškodzuje rozvoj jej osobnosti. Násilie
môže mať rôzne formy, môže byť napríklad fyzické, verbálne, sociálne, ekonomické, sexualizované,
psychické i emocionálne, môže byť zjavné ale aj skryté.

Naliehavosť dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi konania bola podľa názoru odvolacieho súdu
osvedčená. V danom prípade navrhovateľka dostatočne preukázala, že je daná naliehavá potreba
dočasne upraviť pomery účastníkov, pretože je ohrozené tak právo navrhovateľky užívať svoje
vlastníctvo, ale najmä je ohrozené jej právo na život a zdravie, do ktorého odporca viackrát zasiahol.

Dočasná ochrana je preto dôvodná aj pri dočasnom opustení domu osobou, zo strany ktorej je
osvedčená hrozba násilia. Preto boli splnené podmienky na nariadenie predbežného opatrenia. Intenzita
týchto zásahov je osvedčená do tej miery, že proporcionalita zásahu medzi základnými právami
účastníkov konania pri jeho nariadení bola dodržaná.

Vo vzťahu k odvolacej námietke odporcu, že nikdy nebol vykázaný policajtom zo spoločného obydlia, a
teda nie je možné akceptovať postup prvostupňového súdu, odvolací súd uvádza, že táto námietka nie
je dôvodná. Zákon diferencuje procesný postup pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia podľa toho, či mu predchádzalo opatrenie podľa osobitného zákona § 27a zákona č. 171/ 1993
Z.zoPolicajnomzborealebočimutakétoopatrenienepredchádzalo.Vprípade,ženávrhunanariadenie

predbežného opatrenia nepredchádzalo opatrenie podľa osobitného vyššie citovaného zákona, súd
rozhoduje o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia bez nariaďovania pojednávania v lehote 48
hodín od doručenia návrhu. Sú v takomto prípade kladené zvýšené nároky na samotný návrh, pretože
súd bude vychádzať zo skutočností a dôkazov uvedených v návrhu (porovnaj Občiansky súdny poriadok
komentár Števček / Ficová a kol. C. H . Beck str. 152). Pre nariadenie predbežného opatrenia podľa §

76 ods. 1 písm. g O.s.p nie teda zákonným predpokladom opatrenie podľa § 27a zák. č. 171/ 1993 Z. z..

Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd konštatuje, že prvostupňový súd postupoval správne,
keď v danom prípade predbežné opatrenie nariadil v zmysle návrhu navrhovateľky a zakázal odporcovi
dočasne vstupovať do rodinného domu a na priľahlé pozemky, a to až do právoplatného skončenia

konania o vylúčenie užívacieho práva odporcu k rodinnému domu.

Majúc na zreteli uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie v spojení s opravným uznesením ako
vecne správne potvrdil v zmysle ustanovenia § 219 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.