Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, November 19, 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/306/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614205279
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Amália Paulerová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5614205279.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátevzloženízpredsedníčkysenátuJUDr.AmáliePaulerovej

a členov senátu JUDr. Róberta Urbana a JUDr. Erika Vargu, v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI
Slovensko, s. r. o., so sídlom : Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, v zastúpení právne TOMÁŠ
KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporkyni: R. K., nar.
XX. L. XXXX, bytom V. XXX/X, G. B., o zaplatenie 574,34 eur s príslušenstvom, na základe odvolania
navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 6C/80/2014-55 zo dňa 24.02.2015,
takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok vovýroku,vktoromokresnýsúdvozvyškunávrhzamietola potvrdzuje rozsudok

aj vo výroku o náhrade trov konania.

Ďalšieho výroku rozsudku sa nedotýka.

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd vyhovel návrhu navrhovateľa iba čiastočne a uložil odporkyni
povinnosť, aby navrhovateľovi zaplatila 44,18 eur s úrokom z omeškania 9% ročne od 11.06.2011 do
zaplatenia, a to v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku návrh navrhovateľa okresný

súd zamietol. Účastníkom náhradu trov konania nepriznal.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že odporkyňa uzavrela so Slovenskou sporiteľňou, a.s. dňa
06. júla 2006 zmluvu o splátkovom úvere č. 0333430455, na základe ktorej Slovenská sporiteľňa, a.s. so
sídlom v Bratislave jej poskytla úver 50.000,- Sk (1.659,70 eur) s úrokovou sadzbou dojednanou 17,7%
ročne.Zasprávuúveruúčastnícizmluvydojednalimesačnýpoplatok60,-Sk(1,99eur),mesačnésplátky
1.331,- Sk (44,18 eur), splatnosť prvej splátky určili na 10.08.2006. Dojednali pritom 59 splátok splatných

vždy k 10. dňu v kalendárnom mesiaci, pričom konečná splatnosť úveru bola určená dojednaním
účastníkov na 10. júna 2011. Ročná percentuálna miera nákladov bola určená na 21,58 %. Prípisom zo
dňa 16.10.2012 Slovenská sporiteľňa, a.s. oznámila odporkyni, že pohľadávku z „spotrebiteľského úveru
na čokoľvek do 1699“, ktorú voči nej eviduje, postúpila podľa § 526 Občianskeho zákonníka spoločnosti
EOS KSI Slovensko, s.r.o. Bratislava zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenú dňa 27.09.2012. Tým
mal okresný súd preukázanú vecnú aktívnu legitimáciu navrhovateľa v konaní.

Pri právnom posúdení veci okresný súd vychádzal z ustanovenia § 52, § 54 ods. 1,2 Občianskeho
zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, ďalej aplikoval ust. § 2 písm. a), b), § 3 ods. 1, 2,
§ 4 ods. 5 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia zmluvy,
ďalej posudzoval i otázku premlčania aplikáciou ust. § 100 ods. 1, § 101, § 103 Občianskeho zákonníkav aplikácii s § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Otázku nároku na úrok z omeškania
okresný súd posudzoval podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3
ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 v znení platnom ku dňu 31.01.2013.

Na základe vykonaného dokazovania okresný súd konštatoval uzavretie zmluvy o splátkovom úvere dňa
06.07.2006, táto zmluva bola uzavretá za účinnosti zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,
zmluva o splátkovom úvere, z ktorej navrhovateľ odvodzuje nárok v tomto konaní je podľa obsahu
spotrebiteľskou zmluvou, takže právne vzťahy účastníkov sa spravujú Zákonom o spotrebiteľských

úveroch v aplikácii s priaznivejšími ustanoveniami zákona v prospech spotrebiteľa, konkrétne, podľa
právnej úpravy zakotvenej v Občianskom zákonníku.

Zo zmluvy o splátkovom úvere, z ktorej navrhovateľ odvodzuje uplatnený nárok v konaní pre súd
vyplynulo, že odporkyňa sa zaviazala splácať poskytnutý úver v mesačných splátkach po 44,18 eur s
tým, že posledná 59. splátka bola splatná 10. júna 2011. V zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka

(§ 103) každá z dojednaných splátok sa premlčuje v zákonnej trojročnej premlčacej dobe, ktorá začala
plynúť nasledujúci deň po jej splatnosti. Navrhovateľ nárok uplatnil na súde dňa 09.06.2014 tak, že ku
dňu začatia tohto konania boli premlčané všetky splátky, ktoré podľa zmluvy mala odporkyňa splatiť do
08.06.2011. Z toho dôvodu si navrhovateľ uplatnil v zákonnej trojročnej premlčacej dobe iba poslednú z
dojednaných splátok, splatnú dňom 10. júna 2011, vo výške 44,18 eur. Nakoľko sa jedná o spotrebiteľský

právny vzťah, súd bol povinný prihliadnuť v zmysle § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. aj bez návrhu na
premlčanie uplatneného nároku. Z týchto dôvodov mohol navrhovateľovi priznať iba jednu nepremlčanú
poslednú splátku 44,18 eur a vo zvyšku z dôvodu premlčania návrh navrhovateľa zamietol. Odporkyňa
poslednú splátku 44,18 eur bola povinná navrhovateľovi zaplatiť do 10.06.2011, preukázateľne túto
svoju povinnosť nesplnila, dostala sa preto do omeškania s nasledujúcim dňom, kedy bola Európskou

centrálnoubankouurčenázákladnáúrokovásadzba1,25%.Úrokyzomeškaniapredstavujútútosadzbu
zvýšenú o 8 percentuálnych bodov, tak zákonné úroky z omeškania sú dané vo výške 9,25% z dlžnej
sumy. Navrhovateľ však žiadal priznať úroky z omeškania 9% ročne, týmto návrhom navrhovateľa sa
cítil byť súd viazaný, z tohto dôvodu odporkyni uložil povinnosť zaplatiť istinu 44,18 eur s úrokom z
omeškania 9% ročne od 11.06.2011 do zaplatenia.

Náhradu trov konania si uplatnil iba navrhovateľ. Odporkyňa, prevažne úspešná procesná strana si
náhradu trov neuplatnila a ani zo spisu jej žiadne trovy nevyplynuli, z týchto dôvodov súd účastníkom
náhradu trov konania nepriznal.

Proti rozsudku okresného súdu v zákonnej lehote podal odvolanie navrhovateľ, jeho odvolanie
smerovalo do výroku rozsudku, v ktorom okresný súd žalobný návrh zamietol (ide o sumu 530,16
eur s príslušenstvom). Odvolateľ bol názoru, že súd na daný prípad nesprávne aplikoval ustanovenia
Občianskeho zákonníka týkajúce sa premlčacej doby. Podľa jeho názoru súd mal aplikovať ustanovenia
Obchodného zákonníka, pretože zmluva o úvere má charakter absolútneho obchodného záväzkového

vzťahu, a to i za situácie, že jednou zo zmluvných strán je spotrebiteľ. V tejto súvislosti poukazuje
aj na závery rozhodnutia Najvyššieho súdu SR vyslovené v rozhodnutí sp. zn. 2 MCdo 3/2011 zo
dňa 28.04.2011, podľa ktorého záväzkové vzťahy, ktoré vznikli zo zmluvy o úvere sa bez ohľadu
na povahu účastníkov spravujú záväzkovou časťou Obchodného zákonníka. Ďalej odvolateľ cituje
z rozhodnutia Najvyššieho súdu, vydaného pod sp. zn. 6 MCdo/4/2012 zo dňa 27.03.2013, podľa

záverov označeného rozhodnutia aj na otázku premlčania navrhovateľom uplatneného nároku bolo
treba aplikovať ustanovenia Obchodného zákonníka. Odvolateľ označil v odvolaní viaceré rozhodnutia
vydané v obdobnej problematike krajskými súdmi, konkrétne Krajským súdom v Banskej Bystrici
15Co/132/2013 zo dňa 21.11.2013, 15Co/28/2013 zo dňa 30. októbra 2013, Krajským súdom v Trnave
sp. zn. 9Co/138/2013 zo dňa 20. februára 2014. Bol názoru, že mu vznikol nárok na úhradu všetkých

uplatnených splátok spolu s príslušným úrokom z omeškania z každej splátky odo dňa nasledujúceho
po splatnosti každej splátky až do zaplatenia.

Na základe uvádzaných argumentácii sa navrhovateľ domáhal zmeny rozsudku v napadnutom výroku,
v rámci tejto zmeny žiadal, aby jeho návrhu bolo vyhovené v celom rozsahu. Uplatnil si zároveň i trovy

odvolacieho konania.

Odporkyňa písomné vyjadrenie k odvolaniu nepredložila.Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podal na to
oprávnenýúčastník(§201prvávetaO.s.p.)vzákonomstanovenejlehote(§204ods.1O.s.p.)postupom
podľa § 156 ods. 3 O.s.p. v spojení s § 211 ods. 2 O.s.p. a § 214 ods. 2 O.s.p. ( bez nariadenia

odvolacieho pojednávania) rozsudok okresného súdu v odvolaním napadnutom výroku (zamietnutie
návrhu navrhovateľa vo zvyšku a v súvisiacom výroku o trovách konania) potvrdil podľa § 219 ods. 1,2
O.s.p.

Krajský súd vyhodnotil odvolanie navrhovateľa za nedôvodné.

Preskúmaním spisu odvolací súd zistil, že okresný súd v súdenej veci vykonal dokazovanie v potrebnom
rozsahu.Zvykonanéhodokazovaniaskutkovýstavustálilsprávne,vykonanédôkazyvyhodnotilvsúlade
s § 132 a nasl. O.s.p. a po hodnotení vykonaného dokazovania vec správne právne aj posúdil.

Písomné odôvodnenie rozhodnutia okresného súdu po obsahovej stránke je v súlade s § 157 ods.

2 O.s.p., obsahuje relevantné odpovede na významné skutkové ako i právne otázky, ktoré súd v
konaní riešil, v dôvodoch rozhodnutia okresný súd svoje argumentácie podložil i právne, uvádza,
ktoré konkrétne právne predpisy, resp. ustanovenia právnej normy na danú vec aplikoval, prečo , z
akých dôvodov tak postupoval. Po obsahovej stránke rozhodnutie okresného súdu je naplnením práva
účastníkov na spravodlivé súdne konanie. Krajský súd sa stotožňuje v celom rozsahu i s písomným

odôvodnením napadnutého rozhodnutia a len na zvýraznenie jeho vecnej správnosti poukazuje na
podstatné vecné súvislosti vychádzajúc z rozhodujúcich odvolacích argumentácii navrhovateľa.

Vykonané dokazovanie jednoznačne preukázalo, že právny vzťah založený zmluvou o úvere dňa
06.07.2006 medzi odporkyňou a právnym predchodcom navrhovateľa je podľa svojho obsahu

zmluvou spotrebiteľskou, preto právne vzťahy založené označenou zmluvou sa spravujú Zákonom o
spotrebiteľských úveroch (zák. č. 258/2001 Z.z.) a ak tento zákon neupravuje niektorú otázku nastupuje
právna úprava spotrebiteľského práva v širšom slova zmysle podľa Občianskeho zákonníka. Tento
spotrebiteľský charakter právny vzťah založený zmluvou o úvere nestratil ani v dôsledku zmluvného
postúpenia pohľadávky právnym predchodcom na navrhovateľa, charakter právneho vzťahu požívajúci

režim a ochranu spotrebiteľského práva má v súdenej veci svoj zákonný rámec.

Krajský súd zvýrazňuje význam ust. § 52 ods. 2 veta tretia Občianskeho zákonníka v znení účinnom
od 01.05.2004, podľa tohto ustanovenia na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy

obchodného práva. Odvolateľ nespochybnil, že odporkyňa v danom právnom vzťahu vystupovala v
postavení spotrebiteľa, za tejto situácie potom bolo opodstatnené prednostne použiť pri hodnotení
rozhodujúcich vecných otázok, teda i v otázke premlčania ustanovenia Občianskeho zákonníka pre
spotrebiteľa výhodnejšie. Vychádzajúc z tejto právnej konštrukcie bol potom náležitý i ďalší postup
okresného súdu, keď vykonal ex offo prieskum vychádzajúc z ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane

spotrebiteľa v znení účinnom od 01.05.2014 v otázke premlčania a následná aplikácia ust. § 100
ods. 1, § 103 Občianskeho zákonníka, vymedzením trojročnej premlčacej lehoty bolo v celom rozsahu
opodstatnené. Na tomto základe krajský súd zhodne so záverom súdu prvého stupňa konštatuje, že ku
dňu začatia konania (návrh bol podaný 09.06.2014) boli premlčané všetky splátky, ktoré podľa zmluvy
mala odporkyňa splatiť do 08.06.2011. Nepremlčaná bola iba posledná z dojednaných splátok, splatná

dňom 10.06.2011 v sume 44,18 eur.

V súvisiacom výroku o náhrade trov prvostupňového konania krajský súd konštatuje vecnú správnosť
rozhodovania, odporkyňa úspešná procesná strana by mala právo na náhradu trov od neúspešnej
procesnej strany navrhovateľa, odporkyňa si trovy neuplatnila, ani z obsahu spisu nevyplynulo, že by

jej boli vznikli v priebehu konania nejaké trovy, správne preto okresný súd náhradu trov prvostupňového
konania účastníkom nepriznal.

O trovách odvolacieho konania krajský súd rozhodoval podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods.
1 O.s.p. tak, že účastníkom (žiadnemu z nich) právo na ich náhradu nepriznal. Navrhovateľ v štádiu

odvolacieho konania úspešný nebol, úspešná bola odporkyňa, tá si ale náhradu trov neuplatnila, a ani
z obsahu spisu nevyplynulo, že by jej boli vznikli v súvislosti s podaným odvolaním navrhovateľa nejaké
trovy.Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie prípustné n i e j e .