Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, July 2, 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/802/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111207591
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3111207591.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Oľgy Lichnerovej a sudkýň JUDr.

Alice Beňovej a JUDr. Ľubice Bajzovej v právnej veci navrhovateľa W. N., bytom W. nad S., D. XXX/
XX, zastúpeného JUDr. Z. R., advokátom so sídlom W. nad S., P. mieru XXX/X, proti odporcom 1/ H.
S., bytom H. H., Z. XXX/XX, 2/ O. S., bytom H. H., Z. XXX/XX, zastúpenej odporcom 1/, o vypratanie
nehnuteľnosti, o odvolaní odporcov 1/, 2/ proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 16. januára
2013, č.k. 14C/71/2011-190 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa z m e ň u j e tak, že návrh navrhovateľa zamieta.
Odporkyni 2/ n e p r i z n á v a oslobodenie od súdnych poplatkov.

Odporcom 1/, 2/ náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcom 1/, 2/ povinnosť vypratať a vyprataný byt
č. XX vo vchode XX, na L.. poschodí, nachádzajúci sa v bytovom dome, súp. č. XXX, stojací na parcele
XXXX, zapísaný Správou katastra H., na LV č. XXXX pre k. ú. H. H. odovzdať navrhovateľovi, do 15-
tich dní od právoplatnosti rozsudku. O náhrade trov konania rozhodol tak, že navrhovateľovi náhradu
trov konania nepriznal. Z vykonaného dokazovania mal preukázané, že odporca 1/ bol vlastníkom
nehnuteľností : byt č. 34 vo vchode 25, na L.. poschodí, nachádzajúci sa v bytovom dome, súp. č. XXX

na ul. Z., stojaceho na parcele XXXX, zapísaný Správou katastra H., na LV č. XXXX pre k. ú. H. H. a
podiel v spoločných priestoroch a zariadeniach bytu a podiel na pozemku parc. č. XXXX - zast. plochy o
výmere XXXXmX v o veľkosti XX/XXXX -in, titulom jeho kúpy od O. S. a M. R., vklad vlastníckeho práva
bol povolený pod V XXXX/XX. V čl. XIV zmluvy o prevode vlastníckeho práva je vyhlásenie účastníkov
zmluvy, že táto obsahuje ich skutočnú a slobodnú vôľu. Uznesením č. k. 7K 221/97 zo dňa 21.10.1998,
právoplatného dňa 21.12.1998, vykonateľného dňa 21.10.1998 Krajský súd v Bratislave vyhlásil konkurz
na majetok H. S. - I., r. č. 510622/193, IČO: XX XXX XXX. Za správkyňu konkurznej podstaty úpadcu H.

S.-I.,smiestompodnikaniaC.XXX/XX,Z.,L.XXXXXXXXsúdustanovil JUDr.V.G.,F.XX,A..Odporca
1/ počas konkurzného konania nadobudol do výlučného vlastníctva predmetnú nehnuteľnosť. Podľa
ust. § 14 ods.1 písm. k/ zák. č. 328/1991 Zb. vyhlásením konkurzu zaniklo bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov dňom 21.10.1998. Odporca 1/ nadobudol nehnuteľnosť počas trvania konkurzu, v roku
2005 a stal sa tak výlučným vlastníkom nehnuteľnosti, pretože ju nadobudol po zániku bezpodielového
spoluvlastníctva manželov. Preto boli tieto nehnuteľnosti zahrnuté do majetku konkurznej podstaty.
Opatrením zo dňa 03.08.2010 č. k. 7K 221/1997 Krajský súd v Bratislave vyslovil súhlas s predajom

majetku patriaceho do konkurznej podstaty - vyššie uvedených nehnuteľností, za podmienok v uznesení
uvedených. Dňa 01.12.2011 kúpnou zmluvou medzi predávajúcim JUDr. V. G., správca konkurznej
podstaty úpadcu H. S. - I. a kupujúcim W. N., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom D. XXX/XX, W. nad S.
došlo k prevodu nehnuteľností v prospech W. N.. Na základe kúpnej zmluvy navrhovateľ byt predal a W.N. kúpil nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto konania. Súd prvého stupňa argumentáciu odporcu
1/, že kúpna zmluva zo dňa 18.07.2005 , ktorou predmetné nehnuteľnosti nadobudol do vlastníctva
je absolútne neplatným právnym úkonom považoval za účelovú. V konaní nebola preukázaná žiadna

forma nátlaku, ktorá by bola na odporcu 1/ vyvíjaná, v samotnej zmluve v čl. XIV odporca 1/ písomne
potvrdil (podpis je úradne overený), že zmluva obsahuje jeho slobodnú vôľu a čo je kryté podpisom, je
platné. Tvrdenia odporcu 1/ o vyvíjaní nátlaku pri podpise uvedenej kúpnej zmluvy poprela aj odporkyňa
2/, ktorá tvrdila, že nátlak na nich vyvíjali akýsi „H., ktorí chceli svoje peniaze “ avšak tieto osoby neboli
uvedené v kúpnej zmluve ako predávajúci. V súčasnosti odporcovia 1/ a 2/ nehnuteľnosti stále užívajú

a to bez právneho dôvodu. Skutočnosť, že nemajú kde bývať, je v danom prípade právne irelevantná.
V dôsledku zmenených okolností, ktorými sú odvolanie súhlasu vlastníka bytu s jeho ďalším užívaním
pre odporcov 1/ a 2/ odpadol dôvod na ďalšie užívanie bytu. V súčasnosti tak odporcovia 1/ a 2/
neoprávnene zasahujú so vlastníckeho práva navrhovateľa. Nemajú nárok na pridelenie náhradného
bytu ani náhradného ubytovania a odporcovia 1/ a 2/ sú povinní byt vypratať bez bytovej náhrady.
Vzhľadom k tomu, že odporcovia 1/ a 2/ odmietajú byt dobrovoľne opustiť, súd návrhu navrhovateľa v

celom rozsahu vyhovel. Právne rozhodnutie odôvodnil ust. § 123, § 126 ods. 1 Obč. zák. O náhrade
trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods.1 O.s.p. tak, že úspešnému navrhovateľovi náhradu trov
konania nepriznal, lebo si ich neuplatnil.

Proti tomuto rozsudku podali v zákonnej lehote odvolanie odporcovia 1/, 2/. Navrhli ho zrušiť a vec

vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Namietali neúplne zistený skutkový stav, nevykonanie
navrhnutých dôkazov, nesprávne právne posúdenie veci a odňatie možnosti konať pred súdom.
Poukázali na to, že navrhovateľ sa stal vlastníkom predmetného bytu, ktorý kúpil v druhom kole
dražby vyhlásenej správkyňou konkurznej podstaty JUDr. V. G. na základe opatrenia Krajského súdu
v Bratislave zo dňa 03.08.2010, ktorý vyslovil súhlas s predajom majetku patriaceho do konkurznej

podstaty ako novoobjavený majetok úpadcu - odporcu 1/. Ďalej namietali postup konkurzného súdu v
predmetnom konkurznom konaní pri predaji sporného bytu. Poukázali na to, že predmetný byt odporca
2/ (zrejme 1/) nadobudol kúpnou zmluvou zo dňa 01.09.2004 od predávajúcich Ivana H. s manželkou
C., ktorým zaplatil odporca 1/ prvú splátku vo výške 100.000 Sk v hotovosti, na problémy s uvedenými
predávajúcimi, zo strany ktorých v podstate nedošlo k zavkladovaniu predmetnej kúpnej zmluvy. Ďalej

uviedli, že sporný byt nadobudli následne kúpou od predávajúcich O. S. a M. R. dňa 18.07.2005, ktorú
však odporca 1/ považoval za neplatnú z dôvodu, že predmetná zmluva bola podpísaná v rozpore
s dobrými mravmi na základe vyvíjaného psychického a fyzického nátlaku. Odporca 1/ namietal, že
mu bola odňatá možnosť konať pred súdom, keď súd neodročil pojednávanie, z účasti ktorého sa
riadne ospravedlnil z nevyhnutých dôvodov vycestovať za synom do zahraničia a tak mu boli odopreté

procesné práva, ktoré mu dáva Občiansky súdny poriadok a tiež nemohol vzniesť námietku neplatnosti
predmetnejkúpnejzmluvy.Ďalejnamietal,žesúdprvéhostupňapovinnosťodporcovvyprataťspornýbyt
bez bytovej náhrady neodôvodnil žiadnou právnou normou. Poukázali na to, že sú v preddôchodkovom
veku, v meste H. H. majú pracovný pomer v U. kúpeľoch a bolo by prakticky nemožné, aj práve na nie
najlepší ich zdravotný stav, nájsť si adekvátnu prácu, pričom v spoločnej domácnosti s nimi žije aj syn U..

Vytýkali súdu prvého stupňa, že sa nezaujímal, čo spôsobilo, že predmetný byt sa dostal do konkurznej
podstaty, či sa okolnosti pri predaji bytu zlučovali s dobrými mravmi a taktiež to, že konkurzné konanie
trvá už 16 rokov.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k odvolaniu odporcov 1/,2/ navrhol napadnutý rozsudok súdu prvého

stupňa ako vecne správny potvrdiť. Poukázal na to, že odporcovia v odvolaní uvádzajú skutočnosti, ktoré
nesúvisia s rozhodnutím súdu vo veci samej. Skutočnosti, ktoré odporcovia uvádzajú v odvolaní, mali
preukazovať v inom konaní a nie v konaní o vypratanie nehnuteľnosti. Napadnutý rozsudok súdu prvého
stupňa považoval za vecne správny z dôvodov v ňom uvádzaných.

Krajský súd v Trenčíne preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 214 ods. 2 v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnutý
rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné podľa § 220 O.s.p. zmeniť.

Predmetom preskúmania v danej veci je nárok navrhovateľa o vypratanie odporcov X/,X/ z bytu č. XX vo

vchode XX, na L.. poschodí, nachádzajúci sa v bytovom dome súp. č. XXX, stojaci na parcele č. XXXX,
zapísaný na LV č. XXXX k.ú. H. H..Pôvodný navrhovateľ - M.. V. G., správkyňa konkurznej podstaty úpadcu H. S. - I., podala na súde prvého
stupňa dňa 04.04.2011 návrh proti odporcom 1/,2/ o vypratanie sporného bytu, ktorý odôvodnil tým, že v
II. kole verejného ponukového konania na predaj nehnuteľného majetku úpadcu H. S. - I. vedeného na

Krajskom súde v Bratislave pod č.k. 7K/221/1997 kúpil majetok úpadcu - byt č.XX vchod XX poschodie
3. nachádzajúci sa v bytovom dome s.č.XXX stojaci na parc. č. XXXX v H. H. na ulici Z. XXX/XX vo
veľkosti podielu 1/1, ktorý byt a bytový dom je zapísaný Správou katastra H. na LV č.XXXX pre kat. úz.
H. H. spolu so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového
domu s.č.XXX vo veľkosti podielu XX/XXXX a spoluvlastnícky podiel na parc.č.XXXX zastavaná plocha

a nádvorie vo výmere XXXX m2 vo veľkosti podielu 64/5292. V priebehu konania, dňa 01.12.2011
pôvodný navrhovateľ - JUDr. V. G., správca konkurznej podstaty úpadcu H. S. - I. uzavrel kúpnu
zmluvu s kupujúcim W. N., bytom W. nad S., D. XXX/XX. Na základe návrhu pôvodného navrhovateľa,
JUDr. V. G., správcu konkurznej podstaty úpadcu - odporcu 1/, súd prvého stupňa uznesením zo dňa
28.03.2012, č.k. 14C/71/2011-56 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 11.07.2012,
č.k. 17Co/215/2012-128 pripustil zámenu účastníkov konania na strane navrhovateľa tak, že namiesto

doterajšieho navrhovateľa JUDr. V. G., správca konkurznej podstaty úpadcu - odporcu 1/, do konania
vstúpi navrhovateľ W. N., bytom W. nad S., D. XXX/XX. H. uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
28.08.2012.NáslednesúdprvéhostupňaakosnavrhovateľomkonalsW.N..Povykonanomdokazovaní
rozhodol vo veci napadnutým rozsudkom tak, že odporcom 1/, 2/ uložil povinnosť vypratať predmetný
byt a odovzdať ho navrhovateľovi do 15 dí od právoplatnosti rozsudku. Svoje rozhodnutie súd prvého

stupňa odôvodnil ust. § 123, § 126 ods. 1 Obč. zák.

Odvolací súd v priebehu odvolacieho konania z úradnej činnosti - z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX
k. ú. H. H. zistil, že vlastníkom sporného bytu je I. R., rod. U. A.., bytom D. W., Z. národného povstania
XX/XX, nar. XX.XX.XXXX. Titulom nadobudnutia bola kúpna zmluva zavkladovaná Okresným úradom

Trenčín, katastrálny odbor pod V 1351/15..

Podľa § 92 ods. 2 O.s.p., ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy
spájajú prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže navrhovateľ alebo ten,
na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené, alebo na koho prešli, navrhnúť, aby do konania

na miesto doterajšieho účastníka vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo
na koho prešli.

Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že k zámene účastníkov konania môže dôjsť v konaní
len na návrh. Navrhovateľ v zmysle § 92 ods. 2 O.s.p. nenavrhol vstup nového účastníka (nového

vlastníka bytu I. R.) do konania skôr, než vo veci odvolací súd rozhodol. Keďže vlastníkom predmetného
bytu je na základe vyššie uvedenej kúpnej zmluvy I. R., navrhovateľ tak nie je z hľadiska hmotného
práva osobou aktívne legitimovanou na uplatnenie nároku o vypratanie odporcov 1/, 2/ zo sporného
bytu. Aktívnou vecnou legitimáciou sa totiž rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva
subjektu - navrhovateľovi ním uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento

hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného
práva na strane navrhovateľa), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane odporcu) je
imanentnou súčasťou každého súdneho konania, ktorú súd skúma v každom štádiu konania aj bez
návrhu.

Z dôvodu nedostatku aktívnej legitimácie na strane navrhovateľa, odvolací súd napadnutý rozsudok
súdu prvého stupňa podľa §220 O.s.p. zmenil tak, že návrh navrhovateľa zamietol.

Vzhľadom k tomu, že došlo k zmene napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa, odvolací súd rozhodol
o náhrade trov prvostupňového aj odvolacieho konania podľa § 224 ods. 1,2, § 142 ods. 1, § 151 ods.

1,2 O.s.p. tak, že odporcom 1/,2/ ktorí mali vo veci úspech, nepriznal náhradu trov prvostupňového a
odvolacieho konania, nakoľko z obsahu spisu nevyplýva, že by odporcom 1/, 2/ vznikli v danej veci trovy
konania.

Odvolací súd ďalej rozhodoval v zmysle§ 211ods. 1 veta štvrtá O.s.p. o žiadosti odporkyne 2/ o

oslobodenie od súdnych poplatkov.

Z obsahu spisu vyplýva, že odporkyňa 2/ požiadala písomným podaním zo dňa 07.06.2013 o
oslobodenie od súdnych poplatkov a ustanovenie zástupcu z radov advokátov s poukazom na zlúfinančnú situáciu. Uviedla, že jej súčasný príjem predstavuje cca 280 eur a exekučné zrážky činia 50
eur mesačne. Z rozhodnutia Centra právnej pomoci, Kancelárie Trenčín zo dňa 05.11.2013, sp. zn.
3N/7166/2013 vyplýva, že odporkyni 2/ sa nepriznáva nárok na poskytnutie právnej pomoci. Predmetné

rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 27.11.2013 a vykonateľnosť dňa 23.01.2013.

Podľa ust. § 138 ods. 1, veta prvá O.s.p. môže súd na návrh priznať účastníkovi celkom alebo sčasti
oslobodenie od súdnych poplatkov , ak to pomery účastníka odôvodňujú a ak nejde o svojvoľné alebo
zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva.

Podľa § 138 ods. 2 O. s. p., v návrhu musia byť pomery účastníka dokladované a) vyplneným tlačivom,
ktorého vzor uverejní ministerstvo spravodlivosti na svojom webovom sídle alebo b) rozhodnutím o
hmotnej núdzi podľa osobitných prepisov.

Oslobodiť účastníka konania v zmysle cit. zák. ustanovenia môže súd od celej povinnosti alebo

len sčasti, a to podľa pomerov účastníka. I keby to inak pomery účastníka odôvodňovali, súd
oslobodenie neprizná, ak by išlo o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie práva. Pre
posúdenie dôvodnosti priznania oslobodenia od súdnych poplatkov sú predovšetkým rozhodujúce
majetkové a sociálne pomery účastníka, ale i výška súdneho poplatku a povaha nároku. Základnými
predpokladmi pre oslobodenie od súdnych poplatkov sú odôvodnenosť oslobodenia pomermi účastníka

a skutočnosť, že nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva.
Ak sa účastník konania domáha postupu podľa ust. § 138 ods. 1O.s.p., musí tvrdenia smerujúce k
naplneniu podmienok pre oslobodenie od platenia súdnych poplatkov aj doložiť dôkazmi a zároveň musí
zabezpečiť postup podľa § 138 ods. 2, a to dokladovať svoje pomery vyplneným tlačivom, ktorého vzor
je uverejnený ministerstvom spravodlivosti na svojom webovom sídle alebo rozhodnutím o hmotnej

núdzi podľa osobitných predpisov.

Z obsahu spisu mal odvolací súd preukázané, že odporkyňa 2/ na výzvu súdu prvého stupňa zo dňa
07.08.2013 nepredložila tlačivo MS SR pre dokladovanie pomerov účastníka konania a z tohto dôvodu
nebolo možné preskúmať a vyhodnotiť majetkové a sociálne pomery odporkyne 2/. Odvolací súd za tejto

situácie je toho názoru, že odporkynine osobné a majetkové pomery neboli dostatočne preukázané
a deklarované podľa § 138 ods. 2 písm. a) O.s.p. na vyplnenom vzorovom tlačive, uverejnenom
Ministerstvom spravodlivosti, čím nebolo možné ich komplexne posúdiť a vyhodnotiť, či navrhovateľka
spĺňa predpoklady na oslobodenie od platenia súdnych poplatkov.

Odvolací súd z týchto dôvodov nepriznal odporkyni 2/ oslobodenie od súdnych poplatkov.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .