Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 13, 2015

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 11C/333/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6215204420
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Murgaš

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2015:6215204420.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš samosudcom JUDr. Ľubošom Murgašom v právnej veci navrhovateľa D. T., U..

XX. XX. XXXX, R. Ľ.. Š. XXX/XX, XXX XX H. L., F.. Č.. Ú. R. R. , právne zast. Mgr. Andreou Legényovou,
advokátkou so sídlom AK Veľký Krtíš, Komenského 3, proti odporkyni R. T., U.. XX. XX. XXXX, R. Z..
A. XXX/X, XXX XX Ž., zast. splnomocnenou zástupkyňou G. R., U.. XX. XX. XXXX, R. A. XXX/X, XXX
XX Ž., o zníženie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd z n i ž u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni zo sumy 200,-- Eur mesačne na
sumu 100,-- Eur mesačne počnúc od 17. 06. 2015, ktoré výživné je navrhovateľ povinný platiť vždy do
25-teho dňa v tom - ktorom mesiaci vopred k rukám odporkyne.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Týmto rozsudkom d o c h á d z a k zmene rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš č.k. 7P/68/2013-23
z 10. 06. 2013 vo výroku o výživnom.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom na Okresnom súde dňa 17. 06. 2015 domáhal, aby súd znížil jeho

vyživovaciu povinnosť voči odporkyni na sumu 30,-- Eur, počnúc od začatia súdneho konania. Uviedol,
že živnostenské oprávnenie mu zaniklo 03. 04. 2014 a výživné 200,-- Eur mesačne nedokáže platiť.
Počas 12 mesiacov predchádzajúcich podaniu návrhu, mal náhodilé príjmy mesačne do 200,-- Eur. Na
Úrade práce sociálnych vecí a rodiny vo Veľkom Krtíši sa nezaevidoval. Od 11. 08. 2015 je výkone väzby
v ÚVV Banská Bystrica a od septembra 2015 bol zaradený do práce. Vlastní polovicu 3-izbového bytu
vo H. L. U. Z.. Ľ.. Š., zapísaného na LV č. XXXX a XXXX. Je aj vlastníkom poľnohospodárskej pôdy o
výmere 1250 m2 v k.ú. obce Q.. Nehnuteľnosti sú zaťažené exekúciami.

Odporkyňa sa k návrhu vyjadrila v písomnom podaní z 25. 08. 2015. Navrhovateľ pracoval na viacerých
miestach a dosahoval dostatočný príjem. Prisľúbil jej, že dlžné výživné zaplatí. Od júla 2014 si
vyživovaciu povinnosť neplní, preto voči nemu podala návrh na vykonanie exekúcie, trestné oznámenie
a žiadosť o poskytnutie náhradného výživného. Čiastka 30,-- Eur na ktorú navrhol zníženie výživného je
nepostačujúca. Navštevuje Strednú školu hotelových služieb vo Zvolene. Matka uhrádza navrhovateľke
všetky výdavky, ktoré jej vznikajú. Celkom svoje výdavky vyčíslila vo výške 346,-- Eur, na ktorých sa

navrhovateľ nepodieľa.

Súd vo veci vykonal pojednávanie dňa 13. 10. 2015. Navrhovateľ ani odporkyňa sa na pojednávaní
osobne nezúčastnili a nepožiadali o odročenie pojednávania. Súhlasili s prejednaním veci v ichneprítomnosti. Súd procesne postupoval podľa § 101 ods. 2 a vec prejednal v neprítomnosti účastníkov,
prihliadajúc pritom na obsah spisu a doposiaľ vykonané dôkazy.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní zotrval na dôvodoch návrhu. Poukázal na to, že voči
navrhovateľovi je vedené trestné stíhanie a nachádza sa vo výkone vyšetrovacej väzby. Možno
predpokladať, že navrhovateľovi bude uložený nepodmienečný trest odňatia slobody. Z tohto dôvodu
nie je v jeho možnostiach a schopnostiach, aby sa podieľal na plnení vyživovacej povinnosti v rozsahu
väčšom ako 30,-- Eur mesačne. Odôvodnenosť výdavkov na strane odporkyne nepoprel. Uviedol, že v

predchádzajúcomobdobísinavrhovateľnezabezpečildostatočnéúspory,zktorýchbysamoholpodieľať
na plnení vyživovacej povinnosti.

Splnomocnená zástupkyňa na pojednávaní uviedla, že zníženie výživného na 30,-- Eur
mesačne nezodpovedá odôvodneným potrebám odporkyne. Vzhľadom na príjem navrhovateľa v
predchádzajúcom období možno predpokladať, že si vyživovaciu povinnosť bude plniť vo väčšom

rozsahu. Má dostatok príjmov, ktoré si zabezpečil ešte v čase, kedy aktívne živnostensky podnikal.
Vyživovaciu povinnosť si neplní dlhodobo od júna 2014 vlastnou vinou. Za obdobie od júla 2014 do apríla
2015 mu vznikol dlh na výživnom 1.600,-- Eur, ktorý čiastočne uhradil. Okolnosť obmedzenia osobnej
slobody navrhovateľa väzbou nie je prekážkou, aby si vyživovaciu povinnosť voči odporkyni naďalej plnil.
Rozsah odôvodnených výdavkov odporkyne je najmenej 150,-- Eur mesačne. Príjem matky odporkyne

je na úrovni minimálnej mzdy 330,-- Eur, ktorá má aj ďalšiu vyživovaciu povinnosť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom návrhu na začatie konania na č.l. 1 a
jeho doplnením na č.l. 7, listinných dôkazov a to výpisom z LV č. XXXX, k.ú. H. L., na č.l. 24, výpisom zo
živnostenského registra na navrhovateľa č.l. 27, výpisom z účtu odporkyne na č.l. 33 až 36, potvrdením

o úhrade cestovných nákladov z októbra 2015, pokladničným dokladom o nákupe obuvi z októbra
2015, drogérie a kozmetických potrieb z októbra 2015, obsahom trestného spisu sp. zn. 3T 25/2015,
uznesením Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 0Tp 8/2015 z 13. 08. 2015, uznesením Krajského súdu
Banská Bystrica sp. zn. 5TpO 26/2015 z 24. 08. 2015, spisom Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 9P
173/2013.

Na tomto základe súd zistil nasledovný skutkový stav:

Vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči odporkyni bola upravená naposledy rozsudkom Okresného
súdu Veľký Krtíš č.k. 7P/68/2013-23 z 10. 06. 2013 v spojení s opravným uznesením č.k. 7P/68/2013-30

z 26. 02. 2014. Uvedeným rozhodnutím súd schválil rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa otec v tom čase
ešte mal. odporkyne zaviazal prispievať na jej výživu pravidelným mesačným výživným počnúc od 01.
05. 2013 sumou 200,-- Eur mesačne. Súhlasil s uhradením nedoplatku na zameškanom výživnom za
obdobie od 01. 05. 2013 do 10. 06. 2013 vo výške 80,-- Eur v lehote do 30. 06. 2013. Súd, ak takúto
dohodu schválil vychádzal zo zistenia, že vyjadruje možnosti a schopnosti povinnej osoby a zodpovedá

záujmom mal. dieťaťa. Odporkyňa vtedy bola študentkou 1. ročníka Hotelovej akadémie vo Zvolene a
otec na jej výživu prispieval mesačným výživným 120,-- Eur. Mala výdavky na cestovné 6,-- Eur, internát
27,-- Eur, strava 30,-- Eur. Matka mal. tieto výdavky uhrádzala a platila aj nákup školských pomôcok,
hygienických potrieb a kozmetiky vo výške 20,-- Eur mesačne. Matka odporkyne bola zamestnaná ako
obchodný zástupca v spol. Richmond s.r.o. s minimálnou mzdou. Vyživovaciu povinnosť mala k synovi

N.. V spoločnej domácnosti žila s odporkyňou a svojím priateľom. Matka mala príjem zo zamestnania
vo výške 370,-- Eur mesačne a preukázala výdavky na starostlivosť o mal. odporkyňu a vlastné výdavky
vo výške 280,-- Eur mesačne. Navrhovateľ nemal inú vyživovaciu povinnosť okrem mal. odporkyne.
Bol spoluvlastníkom 3-izbového bytu vo H. L., spolu s priateľkou žil v spoločnej domácnosti vo H. L..
Preukázal príjmy z podnikania za rok 2012 vo výške 4.351,-- Eur. Navrhovateľ v súčasnej dobe ukončil

živnostenské podnikanie k 03. 04. 2014. Nie je evidovaný ako nezamestnaný na ÚPSVaR vo VK a od
11. 08. 2015 sa nachádza vo vyšetrovacej väzbe na základe uznesenia sudcu pre prípravné konanie
Okresného súdu Veľký Krtíš 0Tp/8/2015 z 13. 08. 2015 v spojitosti s uznesením krajského súdu v
súvislosti s voči nemu vedeným trestným stíhaním. Navrhovateľ bol trestným rozkazom Okresného
súdu Veľký Krtíš sp. zn. 3T 25/2015 z 23. 03. 2015 uznaný za vinného z prečinu zanedbania povinnej

výživy, pre neplnenie vyživovacej povinnosť počnúc od júla 2014 a to v zmysle rozsudku Okresného
súdu Veľký Krtíš č.k. 7P/68/2013-23 z 10. 06. 2013. Dlh na výživnom mu vznikol 1.600 Eur. Naďalej je
podielovým spoluvlastníkom v rozsahu 1, 3-izbového bytu vo H. L. U. Z.. Ľ.. Š., zapísaného na LV č.
XXXX a poľnohospodárskej pôdy o celkovej výmere 1250 m2 v k.ú. Záhorce. Odporkyňa je plnoletá ažije s matkou na ul. A. XXX/X H. Ž.. Navštevuje Strednú školu hotelových služieb vo Zvolene. Preukázala
výdavky na školu a bývanie na internáte 27,-- Eur mesačne, na stravu v školskom zariadení 50,-- Eur
mesačne, cestovné 50,-- Eur, školské potreby 3,-- Eur. Má zvýšené bežné výdavky na oblečenie 20,--

Eur, lekár 10,-- Eur, kozmetika 30,-- Eur, na stravu má 100,-- Eur. Celkové výdavky odporkyne sú 346,--
Eur mesačne.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 5 Zákona o rodine; Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu

svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine; pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a na majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa ustanovenia § 78 ods. 1 Zákona o rodine; dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh.

Podľaustanovenia§78ods.3Zákonaorodine;prizmenepomerovsavždyprihliadnenavývojživotných

nákladov.

Súd sa pri svojom rozhodovaní spravoval vyššie uvedenými ustanoveniami zákona o rodine, ktoré
aplikoval na zistený skutkový stav veci. Ako vyplýva z vykonaného dokazovania na strane účastníkov,
došlo k zmene pomerov v okolnostiach, ktoré boli podkladom pre predchádzajúci rozsudok Okresného

súdu Veľký Krtíš č.k. 7P/68/52013-23 z 10. 06. 2013, právoplatný dňa 28. 06. 2013. Od právoplatnosti
predchádzajúce rozsudku odporkyňa je staršia a stala sa plnoletou. Je žiačkou SOŠ hotelových služieb
vo Zvolene a pripravuje sa štúdiom na budúce povolanie, preto nie je schopná sa samostatne živiť.
V súvislosti s vekom vzrástli náklady na jej bežný život a školské potreby. Oproti predchádzajúcemu
obdobiu možno konštatovať zmenu pomerov v tom, že sa zvýšili výdavky odporkyne na úroveň 346,-

Eur mesačne. Výšku ani opodstatnenosť týchto výdavkov navrhovateľ nespochybňoval a považoval
ich za primerané s prihliadnutím na vek odporkyne. Na ich uspokojení sa od predchádzajúceho
rozhodnutia nepodieľal a vyživovaciu povinnosť si riadne neplnil od júna 2014, čo viedlo k jeho
odsúdeniu v trestnom konaní pre prečin zanedbanie povinnej výživy. Je preukázané, že odporkyňa
žije v spoločnej domácnosti s matkou, ktorá v rozhodujúcej miere zabezpečuje jej potreby. Na strane

matky odporkyne nenastala podstatná zmena v príjme, ktorý je naďalej na úrovni minimálnej mzdy.
Matku odporkyne ťaží aj ďalšia vyživovacia povinnosť. Súd, keď posudzoval schopnosti, možnosti a
majetkové pomery navrhovateľa zobral do úvahy, že ukončil živnostenské podnikanie. Navrhovateľ
nepreukázal do akej miery sa uvedená skutočnosť odrazila v znížení jeho príjmu. V predmetnom
konaní uvádzal príležitostný príjem vo výške 200,- Eur mesačne. Oproti tomu je preukázané, že

navrhovateľ nadobudol do podielového spoluvlastníctva s priateľkou nehnuteľnosť (byt) a financuje
ju z prostriedkov hypotekárneho úveru s mesačnou splátkou 240 Eur. Prevzal na seba aj záväzky
voči nebankovým spoločnostiam ako Pohotovosť alebo Kešovka. Odporkyni zároveň poskytol prísľub,
že svoj dlh na výživnom uhradí, čo čiastočne realizoval. Po skončení živnostenského podnikania
sa doteraz nezaevidoval ako nezamestnaný na Úrade práce sociálnych vecí a rodiny. Z uvedeného

možno usudzovať, že navrhovateľ prevzal na seba neprimerané majetkové riziko a že má vyšší
príjem ako uviedol. Rovnako možno vyvodiť záver, že si zabezpečil finančné zdroje z predchádzajúcej
podnikateľskej činnosti, z ktorých uhrádza svoje záväzky a uprednostnil ich pred plnením výživného. Súd
pri určení výšky vyživovacej povinnosti navrhovateľa prihliadol na okolnosť jeho trestného odsúdenia
trestným rozkazom Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 3T 25/2015 z 23. 03. 2015, ktorým bol uznaný

za vinného z prečinu zanedbania povinnej výživy. Svojím zavineným konaním si navrhovateľ neplnil
zákonnú vyživovaciu povinnosť od júla 2014. Navrhovateľ od 11.8.2015 je vo výkone väzby pre inú
trestnú činnosť, kde je pracovne zaradený. Súdu neuviedol výšku pracovnej odmeny a s ohľadom na
tvrdenia odporkyne nežiadal, aby súd takýto dôkaz vykonal. Možno konštatovať, že väzba, ktorá sana navrhovateľovi vykonáva súvisí s porušovaním právnych povinností. Všetky spomenuté okolnosti
by pre navrhovateľa pri úprave výšky výživného nemali byť výhodou. Aj pri rozhodovaní o znížení
výživného je rozhodujúci príjem, ktorý by rodič reálne mohol dosahovať a nie príjem, ktorý fakticky

dosahuje, pretože princíp potencionality má prednosť pred princípom fakticity aj v prípade, že povinný
berie na seba neprimerané riziká, ktoré zahŕňajú takú činnosť, ktorá ohrozuje dosiahnutie príjmu a tým
možnosť poskytovania určeného výživného. Ak sa tvrdený príjem javí ako nepravdivý, je povinnosťou
súdu prihliadnuť na celkové majetkové pomery a tzv. potencionalitu príjmov, t.j. k jeho zjavne nevyužitým
schopnostiam. Z týchto dôvodov súd vychádzal a bral do úvahy možný príjem otca pred nástupom do

výkonu väzby. Súd ďalej konštatuje, že pokiaľ sa rodič zbavil úmyselným konaním, kvôli ktorému na
neho bola uvalená väzba, alebo pre ktoré bol následne odsúdený na trest odňatia slobody, objektívnej
možnosti plniť si svoju vyživovaciu povinnosť voči svojmu maloletému dieťaťu, nemožno túto skutočnosť
vykladať na ťarchu tohto dieťaťa, ktoré má podľa článku 32 ods. 4 Listiny základných práva a slobôd,
základné právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť (IV. ÚS 1181/2007 ÚS ČR).

Súd na tomto základe dospel k názoru, že je dôvodné, aby sa navrhovateľ podieľal na plnení vyživovacej
povinnosti voči odporkyni vo výške 100,-- Eur mesačne počnúc od 17.06.2015, ktoré výživné zodpovedá
jeho možnostiam a schopnostiam. Vo zvyšku potom súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. vzhľadom na čiastočný úspech oboch

účastníkov v súdnom konaní, preto žiadnemu z nich právo na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie a to v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretoženevykonalnavrhnutédôkazy,potrebnénazistenierozhodujúcichskutočností,súdprvéhostupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§

205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.