Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, January 31, 2013

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/256/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3708203789
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2013:3708203789.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Oľgy Lichnerovej a členov JUDr. Alice
Beňovej a JUDr. Ivety Martinákovej v právnej veci navrhovateľa Ing. Q. R., bytom I. XXX, zastúpeného
JUDr. K. X., advokátkou so sídlom I. E., A. J. XX/XX proti odporcom 1/ N. E., bytom A. XXX/XX,
E., 2/ Ing. H. R., bytom J. XX, K., X. republika, 3/ G. G., bytom I. XXX, 4/ N. G., bytom I. XXX,
odporcovia 3/, 4/ zastúpení JUDr. B. X., advokátom, so sídlom I. E., F. XX/XX, 5/ K. J., bytom N. XX,

o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam a iné, o odvolaní navrhovateľa proti
rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 25. júna 2012, č. k. 10C/74/2008-337 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa vo veci samej p o t v r d z u j e.

Vo výroku o náhrade trov konania napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa z m e ň u j e tak,
že navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporcom 1/, 2/, 3/, 4/, 5/ náhradu trov konania v rozsahu
50 % s tým, že po právoplatnosti tohto rozhodnutia rozhodne o výške náhrady trov konania súd prvého

stupňa samostatným uznesením.

Odporcom 1/, 2/, 3/, 4/, 5/ náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal zrušenia
a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, parcele KNE č. XXX/X o výmere 882
m2 „orná pôda", parcele KNE č. XXX o výmere 3220 m2 „orná pôda", parcele KNC č. XXX/X o výmere

5 m2 „zastavaná plocha", parcele KNC č. XXX/X o výmere 97 m2 „zastavaná plocha", parcele KNC
č. XXX/X o výmere 296 m2 „zastavaná plocha" a parcele KNC č. XXX o výmere 2852 m2 „záhrada",
všetko v k. ú. I., zapísané na LV č. XXX. Zároveň zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal
určenia neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej medzi odporcom 1/ a odporcami 3/,4/, predmetom ktorej
je prevod vlastníckych práv k parcele KNE č. XXX/X, parcele KNE č. XXX v k. ú. I., ktorej vklad bol
povolený dňa 30.10.2008 pod V2723/08. Ďalej zamietol návrh navrhovateľa o určenie neplatnosti kúpnej
zmluvy uzavretej medzi odporcom 1/ a odporcom 5/, predmetom ktorej je prevod vlastníckych práv k

parcele KNE č. XXX/X a parcele KNE č. XXX/X v k. ú. I.. Ďalej zamietol návrh navrhovateľa o určenie
neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej medzi odporcom 5/ a odporcami 3/, 4/, predmetom ktorej je prevod
vlastníckych práv k parcele KNC č. XXX/X, parcele č. XXX/X, parcele č. XXX/X a parcele č. XXX v k. ú. I.,
ktorej vklad bol povolený dňa 03.12.2008 pod V 2581/08. Vychádzal zo zistenia, že uznesením Štátneho
notárstva v Považskej Bystrici D 393/51-21 zo dňa 08.12.1963 bola ustanovená preberateľkou dedičstva
ako roľníckeho podniku W. R., zomrelého XX.XX.XXXX, naposledy bytom I. č. XX, dcéra poručiteľa J.

R.. Zároveň bola zaviazaná vyplatiť ustupujúcim spoludedičom K. R. a W. R., každému po 1.875 Kčs
do 2 rokov od právoplatnosti uznesenia a ďalších po 300 Kčs s tým, že tieto vyplatí len pre prípad,
že by poľnohospodárske nehnuteľnosti do 5 rokov od právoplatnosti uznesenia neboli odovzdané doužívania JRD alebo inému subjektu socialistického sektoru. Dedičkou pkn. parciel v protokole č. 69 A I
r.č.3-9 parcele č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX pod B1 v celosti sa stala J. R. a súčasne bolo
zriadené záložné právo titulom výplatku z dedičstva a náhradných nárokov podľa § 7 zák. č. 139/1947

Zb. v prospech K. R. a W. R.. Uznesenie D 393/61-21 nadobudlo právoplatnosť 07.03.1963. K zápisu
uznesenia D 393/51-21 zo dňa 08.12.1963 do pozemkovej knihy, resp. evidencie nehnuteľností nedošlo.
Navrhovateľ tvrdil, že jeho otec W. R. a jeho brat K. R. ako ustupujúci dedičia a súčasne záložní veritelia
sa dohodli s J. E., že nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom dedenia po ich otcovi W. R., budú v ich
podielovom spoluvlastníctve po 1/3-ine. K užívaniu parciel pkn. č. XXX, XXX, XXX, XXX, sa nevedel

vyjadriť. K parcele pkn. č. XXX tvrdil, že ju užíval jeho otec, postavil na nej rodinný dom, v časti ju užíval
ako záhradu a roľu a v časti užíval aj parcelu č. XXX a pkn. č. XXX. J. E., rod. R. zomrela XX.XX.XXXX.
Dedičské konanie po nej bolo prejednané Štátnym notárstvom v Považskej Bystrici v konaní 4D 571/86.
Predmetom dedičstva neboli nehnuteľnosti, ktoré zdedila po svojom otcovi W. R.. Až v dodatočnom
dedičskom konaní Štátneho notárstva v Považskej Bystrici D 1292/88 bola schválená dedičská dohoda,
podľa ktorej nadobúdateľom v celosti pkn. parciel č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX v EN stave neidentickom

v k. ú. I. a v celosti pkn. parciel č. XXX, XXX v užívaní socialistickej organizácie v k. ú. I. sa stal syn
poručiteľky N. E. nar. XX.XX.XXXX. Uznesenie Štátneho notárstva v Považskej Bystrici D 1292/88-22
zo dňa 19.08.1988. Dňa 20.08.2008 uzavrel odporca 1/ N. E. s odporcom 3/ G. G. a odporkyňou 4/ N.
G. kúpnu zmluvu, na základe ktorej predal nehnuteľnosti v k. ú. I., zapísané na LV č. XXX v podiele
1/1, a to parcelu KNE č. XXX/X „ornú pôdu" o výmere 882 m2 a parcelu KNE č. XXX „ornú pôdu" o

výmere 3.220 m2 na odporcov 3/ a 4/ ako kupujúcich. Správa katastra v Považskej Bystrici povolila
vklad vlastníckeho práva v prospech odporcov 3/ a 4/ pod V 2723/08 dňa 30.10.2008. Dňa 30.07.2008
bola podpísaná kúpna zmluva medzi odporcom 5/ K. J. a odporcom 3/ G. G. a odporkyňou 4/ N. G.
ako kupujúcimi, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k dielu o výmere 5 m2, odčleneného
z parcely KNE č. XXX/X (LV č. XXX) zameraný do novovytvorenej parcely KNC č. XXX/X „zastavané

plochy" o výmere 5 m2, diel 2 o výmere 97 m2, odčleneného z parcely KNE č. XXX/X (LV č. XXX),
zameraný do novovytvorenej parcely KNC č. XXX/X „zastavané plochy" o výmere 97 m2, diel 3 o výmere
296 m2, odčleneného z parcely KNE č. XXX/X (LV č. XXX), zameraný do novovytvorenej parcely KNC
č. XXX/X „zastavané plochy" o výmere 296 m2 a diel 4 o výmere 2.852 m2, odčlenený z parcely KNE
č. XXX/X (LV č. XXX), zameraný do novovytvorenej parcely KNC č. XXX „záhrada" o výmere 2.852 m2

tak, ako boli zamerané geometrickým plánom L. N. č. 181/2008 zo dňa 10.07.2008. Správa katastra v
Považskej Bystrici povolila vklad vlastníckeho práva na základe tejto kúpnej zmluvy pod č. V 2581/08
dňa 30.12.2008. Z výpisu z LV č. XXX súd zistil, že vlastníkom rodinného domu súp. č. 158, postaveného
na parcele XXX/X k. ú. I., je navrhovateľ v celosti. Z výpisu z LV č. XXX k. ú. I. súd zistil, že parcely KNE
č. XXX/X, KNE č. XXX, KNC č. XXX/X, XXX/X, XXX/X a XXX sú zapísané v BSM na odporcov 3/, 4/. Z

ustanovenia § 142 ods. 1 OZ vyplýva, že návrh na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
k nehnuteľnosti môže podať iba spoluvlastník proti ostatným spoluvlastníkom, a teda len podielovým
spoluvlastníkom. V konaní bolo preukázané, že navrhovateľ nie je zapísaný ako podielový spoluvlastník
k nehnuteľnostiam, ku ktorým zrušenia a vyporiadania sa domáhal, a súd nemôže v tomto konaní
riešiť otázku vlastníctva ako prejudiciálnu. Pre nedostatok aktívnej legitimácie na strane navrhovateľa

súd návrh o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k parceliam KNE č. XXX/X, KNE č.
XXX, KNC XXX/X, KNC č. XXX/X, KNC č. XXX/X a KNC č. XXX, všetko v k. ú. I., zapísané na LV č XXX,
zamietol. Navrhovateľ nepreukázal ani naliehavý právny záujem na určení, že kúpna zmluva uzavretá
medzi odporcom 1/ a odporcom 3/ a odporcom 4/, predmetom ktorej bol prevod vlastníckym práv k
parcele KNE č. XXX/X a KNE XXX k. ú. I., vklad ktorej bol povolený dňa 30.10.2008 pod V 2723/08,

je neplatná, tiež že kúpna zmluva uzavretá medzi odporcom 1/ a odporcom 5/, predmetom ktorej bol
prevod vlastníckych práv k parcele KNE č. XXX/X a KNE č. XXX/X k. ú. I., je neplatná a že kúpna zmluva
uzavretá medzi odporcom 5/ a odporcom 3/ a odporcom 4/, predmetom ktorej bol prevod vlastníckych
práv k parcele KNC č. XXX/X, parcele č. XXX/X a parcele č. XXX/X a parcele č. XXX k. ú. I., ktorej vklad
bol povolený dňa 30.12.2008 pod V 2581/08, je neplatná, keďže vyhlásením týchto zmlúv za neplatné

by sa právne postavenie navrhovateľa nezmenilo a nebol by na základe vyhlásenia neplatnosti takýchto
zmlúvbezurčeniavlastníckehoprávaknim zapísanýakovlastníknehnuteľností.Nazákladeuvedených
skutočností súd prvého stupňa návrh v celom rozsahu zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 142
ods. 1 O.s.p. a odporcom ako úspešným účastníkom konania priznal právo na náhradu trov konania.
Podľa § 151 ods. 7 O.s.p. rozhodol, že o ich výške rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti

tohto rozsudku.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, domáhal sa jeho zrušenia a
vrátenia veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Mal za to, že prvostupňový súd dospel na základevykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci a konanie má aj inú vadu, ktorá má za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci. Poukázal na to, že parcely, ktorých vyporiadania sa domáha touto žalobou, boli pôvodne vedené

ako parcely č. XXX, XXX a XXX v k. ú. I., zapísané v pkn. vložke č. XX vo výlučnom vlastníctve jeho
starého otca W. R.. V dedičskom konaní po W. R., č. k. D 393/61 bolo konštatované, že nehnuteľnosti,
ktoré sú predmetom dedenia, tvoria poľnohospodársky podnik, ktorý nie je možné rozdeliť medzi dedičov
v zmysle vtedy platného zákona č. 139/1947 Zb. Z dedičského spisu po W. R. D 393/61 je zrejmé, že
ani jeden z dedičov nemal záujem nadobudnúť celý poľnohospodársky podnik, J. a W. mali záujem,

každý o polovicu, s čím súhlasil aj ďalší dedič K.. Napriek tejto dohode dedičov notár ustanovil za jedinú
dedičku matku odporcu 1/ J. E. s povinnosťou vyplatiť ustupujúcim spoludedičom finančnú hotovosť. V
skutočnosti J. E. poľnohospodársky podnik neprevzala, pôdu neobhospodarovala, z obce I. sa odhlásila
už v roku 1963 a odišla bývať do E.. Z výsluchu svedkov, najmä p. M. bolo zistené, že J. E. pôvodnú
parcelu č. XXX, neskôr parcelu č. XXX neužívala vôbec, nakoľko na časti tejto parcele jeho rodičia začali
stavať rodinný dom, zbytok užívali ako záhradu. Svedkyňa M. potvrdila, že podľa dohody dedičov mala

byť táto parcela vo vlastníctve jeho otca a J. E., každého v jednej polovici. Existenciu takejto dohody
potvrdzujú aj rozhodnutia vydané v stavebnom konaní a zhotovený geometrický plán. Poukázal na to,
že zo strany jeho otca išlo o pokojné užívanie parcele č. XXX, konflikty a nedorozumenia medzi ním
a ostatnými súrodencami nikdy neboli. V súčasnosti je stav taký, že z pôvodnej parcely č. XXX boli
geometrickým plánom vytvorené nové parcele KNC č. XXX/X, č. XXX/X, č. XXX/X a č. XXX, pričom na

parcele č. XXX/X stojí rodinný dom č. súp. 158, ktorý je jeho výlučným vlastníctvom. Ďalej poukázal na
to, že parcely, ktoré sú predmetom tohto konania, boli vlastnícky nevyporiadané až do roku 2008, čo
nasvedčuje tomu, že J. E. sa necítila byť výlučnou vlastníčkou týchto parciel, keďže medzi súrodencami
bola uzavretá dohoda o spoluvlastníctve, na základe ktorej sa mali J. E., jeho otec W. R. a K. R. stať
spoluvlastníkmi zdedených nehnuteľností po W. R. staršom. Nepriamym dôkazom o spoluvlastníctve je

dohoda zo dňa 25.09.1977, predmetom ktorej je predaj domu a parc. č. XX/X v I.. Tieto nehnuteľnosti
užívali jeho rodičia, potom ich J. E. spoločne so súrodencami predali manželom L. za 7.000,- Sk. Pamätá
si, že súrodenci si vyplatenú kúpnu cenu rozdelili medzi sebou rovnakým podielom. Poukázal na doklady
vydané v stavebnom konaní, z ktorých vyplýva, že jeho otec mal postavenie spoluvlastníka pôvodnej
parc. č. XXX (neskôr parc. č. XXX). Jeho otec v stavebnom konaní vlastníctvo pôvodnej parcele č. XXX

preukázal, nakoľko mu bolo vydané stavebné povolenie, dodatočné stavebné povolenie, povolenie na
užívanie stavby, ako aj súhlas s vyňatím pôdy z poľnohospodárskeho pôdneho fondu. Majetkoprávne
vysporiadanie pozemkov, ktoré sú predmetom tohto sporu, vybavoval odporca 5/ v roku 2008. V tom
roku prejavil záujem o kúpu jeho rodinného domu a záhrady C. N., ktorému povedal, že dom nepredá
a upozornil ho na to, že pozemok, na ktorom je dom a záhrada, nie sú vysporiadané a nie sú v jeho

výlučnom vlastníctve, s tým, že podiely v nich majú aj dedič po J. E., t. j. odporca 1/ a taktiež dedička
po K. R., t. j. odporkyňa 2/. Následne pozemky od odporcu 1/ kúpil odporca 5/, ktorý ich obratom
predal odporcom 3/, 4/. Vyslovil názor, že odporca 1/ v čase uzatvárania kúpnych zmlúv trpel duševnou
poruchou, v dôsledku ktorej nebol schopný chápať prejav svojej vôle. Mal za to, že súd mal nariadiť
znalecké dokazovanie znalcom z odboru psychiatrie, a takto posúdiť spôsobilosť odporcu 1/ na uzavretie

právneho úkonu. Ďalej uviedol, že svoje vlastnícke právo k nehnuteľnostiam odvodzuje od svojho otca
W. R., ktorý počas celého svojho života tvrdil, že je spoluvlastníkom pozemkov, minimálne od roku
1963, kedy skončilo dedičské konanie a došlo k dohode súrodencov o rozdelení zdedeného majetku
neperfektným právnym úkonom a následne zo strany jeho otca k vydržaniu vlastníctva pozemkov,
ktoré užíval nepretržite až do svojej smrti a stal sa ich spoluvlastníkom, pôvodnej parcele č. XXX v

podiele 1-ca. Po smrti otca v roku 1993 sa stal spoluvlastníkom týchto pozemkov navrhovateľ. Je
presvedčený, že mu podiel v týchto parcelách patrí, hoci o tom nemá listinný dôkaz, preto aj návrh na
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva považuje za správny. Súd v tomto konaní bol oprávnený ako
predbežnú otázku riešiť otázku vlastníckeho práva účastníkov k sporným parcelám. Vlastnícke právo
vydržaním sa nadobúda fakticky tým, že držiteľ má nepretržite v oprávnenej držbe predmet spôsobilý

na vydržanie po zákonom stanovenú dobu 10 rokov. Nesúhlasil s tvrdením súdu, že nebolo možné v
tomto konaní prejudiciálne riešiť otázku vlastníctva parciel, keď účastníkmi tohto konania boli všetci do
úvahy prichádzajúci spoluvlastníci, t. j. on ako navrhovateľ, odporca 1/ a odporkyňa 3/. Ďalej dôvodil,
že riešenie vlastníctva k sporným parcelám bolo predpokladom aj pre určenie absolútnej neplatnosti
kúpnych zmlúv podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Vyslovením neplatnosti týchto zmlúv a rozhodnutím

o vyporiadaní spoluvlastníctva sa vyrieši stav jeho právnej neistoty, keď v súčasnosti je pozemok, na
ktorom stojí jeho rodinný dom a priľahlá záhrada, vo vlastníctve odporcov 3/ a 4/, ktorí ho nútia, aby im
rodinný dom predal, lebo stojí na parcelách, ktoré sú ich vlastníctvom. Nesúhlasil ani s rozhodnutím súduo povinnosti nahradiť odporcom náhradu trov konania s poukazom na nepriaznivú finančnú situáciu, keď
je dlhodobo nezamestnaný, žije len zo sociálnych dávok.

Odporca 1/ v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa uviedol, že s rozhodnutím súdu prvého
stupňa súhlasí.

Odporcovia 2/, 3/, 4, 5/ sa k odvolaniu navrhovateľa písomne nevyjadrili.

Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§
212 ods. 1, § 214 ods. 2 v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa
vo veci samej nie je dôvodné.

Navrhovateľ ako odvolací dôvod uplatnil nesprávne právne posúdenie veci súdom prvého stupňa.

Odvolací súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce námietky, ktoré boli v odvolaní navrhovateľom vo
veci samej vznesené a v plnom rozsahu sa stotožňuje so skutkovými i právnymi závermi súdu prvého
stupňa. Odvolacie námietky navrhovateľa sú totožné s námietkami uplatnenými navrhovateľom pred
súdom prvého stupňa, a tieto námietky nemohli privodiť zmenu napadnutého rozsudku vo veci samej. Z
daného titulu si odvolací súd osvojil dôvody napadnutého rozhodnutia vo veci samej, v celom rozsahu na

ne poukazuje v zmysle § 219 ods. 2 O.s.p. a k odvolacím námietkam navrhovateľa dodáva nasledovné:

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému

alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Podľa § 80 písm. c/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,

či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Súd prvého stupňa založil svoje rozhodnutie o zamietnutí návrhu navrhovateľa na zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva na tom právnom názore, že návrh na zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti môže podať iba spoluvlastník proti ostatným

spoluvlastníkom. V konaní mal za preukázané, že navrhovateľ nie je zapísaný ako podielový
spoluvlastník k nehnuteľnostiam, ku ktorým zrušenia a vyporiadania sa domáha, a súd nemôže v
tomto konaní riešiť otázku vlastníctva ako prejudiciálnu. Pre nedostatok aktívnej legitimácie na strane
navrhovateľa tento návrh na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k parcele KNE č.
XXX/X, KNE č. XXX, KNC č. XXX/X, KNC č. XXX/X, KNC č. XXX/X a KNC č. XXX v k. ú. I., zapísané

na LV č. XXX, zamietol. Zároveň zamietol návrh navrhovateľa na určenie neplatnosti kúpnych zmlúv,
predmetom ktorých bol prevod vlastníctva k vyššie uvedeným pozemkom, uzavretých medzi odporcom
1/ a odporcami 3/, 4/, 5/ z dôvodu nedostatku naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení.
Konštatoval, že vyhlásením týchto zmlúv za neplatné by sa právne postavenie navrhovateľa nezmenilo
a nebol by na základe vyhlásenia neplatnosti takýchto zmlúv bez určenia vlastníckeho práva k nim

zapísaný ako vlastník nehnuteľností.

Odvolací súd sa s vyššie uvedeným právnym názorom súdu prvého stupňa v celom rozsahu stotožňuje.
Predmetom konania v danej veci je zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva navrhovateľa,
odporcu 1/ a odporkyne 2/, každého v 1/3-ine k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX v k. ú.

I.. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX pre k.ú. I. bolo zistené, že parcely KNE č. XXX/X, KNE č.
XXX, KNC č. XXX/X, KNC č. XXX/X, KNC č. XXX/X, KNC č. XXX/X a KNC č. XXX sú zapísané
ako bezpodielové spoluvlastníctvo odporcov 3/, 4/. Z uvedeného je zrejmé, že navrhovateľ a ani
odporcovia 1/, 2/ nie sú zapísaní v katastri nehnuteľností ako podieloví spoluvlastníci nehnuteľností,
ku ktorým sa navrhovateľ domáha zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva. Navrhovateľ

žiadal, aby súd v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva riešil prejudiciálne
otázku vlastníckeho práva účastníkov k sporným parceliam, keď odvodzoval svoje vlastnícke právo
k predmetným nehnuteľnostiam od svojho právneho predchodcu W. R.. Podľa tvrdení navrhovateľa
jeho právny predchodca W. R. a právni predchodcovia odporcov 1/, 2/ J. E. a K. R. uzavrelidohodu o rozdelení zdedeného majetku neperfektným právnym úkonom a následne zo strany otca
navrhovateľa došlo k vydržaniu vlastníctva k pozemkom, ktoré užíval nepretržite a nerušene až do
svojej smrti a stal sa spoluvlastníkom pôvodnej parcele č. XXX v podiele v 1-ici. Po smrti otca v roku

1993 sa stal spoluvlastníkom týchto pozemkov navrhovateľ, ktorý žiadal prejudiciálne riešiť otázku
vlastníctva k nehnuteľnostiam a následne rozhodnutím súdu zrušiť podielové spoluvlastníctvo medzi
ním a odporcami 1/, 2/. Z ustanovenia§ 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyplýva, že návrh na
zrušenie spoluvlastníctva môže podať iba spoluvlastník nehnuteľnosti proti ostatným podielovým
spoluvlastníkom. Nakoľko navrhovateľ a ani odporcovia 1/, 2/ nie sú zapísaní v katastri nehnuteľností

akopodielovíspoluvlastnícipredmetnýchnehnuteľností,bolopotrebnénávrhnazrušenieavyporiadanie
podielového spoluvlastníctva pre nedostatok vecnej /aktívnej aj pasívnej/ legitimácie zamietnuť. V
konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva nemôže súd ako predbežnú otázku riešiť
spoluvlastnícke vzťahy k nehnuteľnosti. Predpokladom vydania rozhodnutia o zrušení a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva, ktoré má konštitutívny charakter je, že účastníci konania sú ku dňu
rozhodovania súdu (§ 154 ods. 1 O.s.p.) podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností, ku ktorým sa

domáhajú zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva. Pokiaľ sa navrhovateľ cíti vlastníkom
(spoluvlastníkom) predmetných nehnuteľností, musí podať samostatnú určovaciu žalobu. Za tohto stavu
boli odvolacie námietky navrhovateľa neopodstatnené.

Rovnako neopodstatnené boli aj odvolacie námietky navrhovateľa proti výroku rozsudku súdu prvého

stupňa, ktorým zamietol návrh navrhovateľa na určenie neplatnosti kúpnych zmlúv uzavretých medzi
odporcom 1/ a odporcami 3/, 4/, 5/, predmetom ktorých bol prevod vlastníckeho práva k pozemkom
zapísaným na LV č. XXX v k. ú. I.. Navrhovateľ neosvedčil naliehavý právny záujem na určení neplatnosti
predmetných kúpnych zmlúv v zmysle § 80 písm. c/ O.s.p. V tomto smere odvolací súd považuje
za potrebné uviesť, že v prípade určenia neplatnosti kúpnych zmlúv uzavretých medzi odporcom 1/

ako predávajúcim a odporcami 3/, 4/, 5/ ako kupujúcimi by sa vyslovením neplatnosti týchto právnych
úkonov obnovil pôvodný právny stav, t. j. v katastri nehnuteľností by bol zapísaný ako vlastník pozemkov
odporca 1/. Za tohto stavu by sa právne postavenie navrhovateľa žiadnym spôsobom nezmenilo, preto
nemá naliehavý právny záujem na požadovanom určení. Odvolacie námietky navrhovateľa boli preto
nedôvodné.

Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa vo veci samej podľa § 219 ods.
1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.

Pokiaľ ide o výrok rozsudku súdu prvého stupňa o náhrade trov konania, v tejto časti odvolací súd

napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 220 O.s.p. zmenil. V danej veci je nesporné, že
odporcovia 1/, 2/, 3/, 4/, 5/ mali vo veci plný úspech, v dôsledku čoho by im podľa § 142 ods. 1 O.s.p.
patrila náhrada trov konania, potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie práva proti navrhovateľovi,
ktorý vo veci úspech nemal. Aj keď boli v danom prípade naplnené všetky predpoklady na priznanie
náhrady trov konania podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., odvolací súd na rozdiel od súdu prvého stupňa

dospel k názoru, že v danej veci sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa, spočívajúce v sociálnych
pomeroch navrhovateľa, ktoré odôvodňujú aplikáciu ust. § 150 ods. 1 O.s.p. Odvolací súd mal z obsahu
spisu za preukázané, že navrhovateľ je dlhodobo nezamestnaný, jediným jeho príjmom sú sociálne
dávky, pričom uznesením súdu prvého stupňa zo dňa 17.04.2009 č. k 10C/74/2008-75 mu bolo priznané
oslobodenie od súdnych poplatkov. Vzhľadom na uvedené mal odvolací súd za to, že sociálne pomery

navrhovateľa sú takými výnimočnými okolnosťami, ktoré opodstatňujú uplatnenie moderačného práva
súdupodľa 150ods.1O.s.p.,atedaodôvodňujúlenčiastočnépriznanienáhradytrovkonaniaodporcom
1/, 2/, 3/,4/, 5/, a to v rozsahu 50 % účelne vynaložených trov konania.

Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti vo výroku o náhrade

trov konania podľa § 220 O.s.p. zmenil tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1, § 142 ods. 1, § 151
ods. 1 O.s.p. tak, že úspešným odporcom 1/ až 5/ náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko
nepodali návrh na ich priznanie.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.