Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, December 17, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Co/302/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714206838
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8714206838.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14,
Bratislava, IČO: 47 150 513, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA,
s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, proti žalovanému K. G., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom W.
XX, I., toho času na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníkom pre konania JUDr. Jurajom
Slahom, vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Poprad, za účasti vedľajšieho účastníka na strane

žalovaného Združenia - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", so sídlom Nám. Legionárov 5, Prešov,
právne zastúpeného JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, ul. Sovietskych hrdinov 163/66, Svidník, o
zaplatenie sumy 689,63 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Poprad č. k.
17C 251/2014-55 z 17.4.2015 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u jsa rozsudok vo výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka.

II. Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy odvolacieho konania vo výške 34,90
eur na účet jeho právneho zástupcu do 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Žalovanému sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a a žalobca na ich náhradu
n e m á p r á v o.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd Poprad (ďalej len „prvostupňový súd“) podľa zásady úspechu (§
142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) žalobcovi uložil
povinnosť nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo
výške 119,29 eur a tieto zaplatiť na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka. Žalovanému náhradu
trov konania nepriznal.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Navrhol, aby odvolací
súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že vedľajšiemu účastníkovi konania na strane žalovaného trovy
konania neprizná. Namietal neúčelnosť trov právneho zastúpenia s tým, že vedľajší účastník do konania
nepriniesol žiaden prínos. Poukázal na absenciu súhlasu žalovaného so vstupom vedľajšieho účastníka
do konania. Navrhol rozsudok v napadnutom výroku zmeniť a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov
konania nepriznať.

Odvolací súd preskúmal rozsudok v napadnutej časti spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec
prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 214 O.s.p. a zistil, že odvolanie nie
je dôvodné.

Vedľajšiemu účastníkovi vznikol nárok na náhradu trov konania podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Z obsahu

spisu odvolací súd zistil, že vedľajší účastník vstúpil do konania a vo vyjadrení zo dňa 13.1.2015
namietal zmluvnú pokutu ako neprijateľnú zmluvnú podmienku navrhujúc žalobu v tejto časti zamietnuť.Prvostupňový súd žalobu v namietanej časti o zmluvnú pokutu zamietol. Vedľajší účastník bol v konaní
v plnom rozsahu úspešný.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 93 ods. 2 O.s.p. ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.

Podľa § 93 ods. 4 O.s.p. v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná
však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi
ich súd po uvážení všetkých okolností.

Účastník konania, ktorý v spore uspel (§ 142 ods. 1 O.s.p.) alebo zastavenie konania nezavinil (§ 146

ods. 2 O.s.p.), má v zásade nárok na náhradu účelne vynaložených trov konania. Tento postup môže
súd prelomiť a nepriznať náhradu trov konania, ak sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa (§ 150 ods.
1 O.s.p.), na ktorú skutočnosť v podstate žalobca aj poukazuje. Odvolací súd preto podrobil žalobcom
označené skutočnosti vyhodnoteniu, či predstavujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

Žalobca argumentuje predmetom činnosti vedľajšieho účastníka inter alia jeho vedľajšími intervenciami
na ochranu spotrebiteľov v súdnych konaniach. Tým má byť podľa navrhovateľa vedľajší účastník
spôsobilý sám vystupovať v konaní a zastúpenie advokátom len navyšuje trovy.

Táto argumentácia je nepresvedčivá a naráža aj na základné princípy občianskeho súdneho konania.

Predovšetkým žalobca neuviedol jediný rozumný dôvod, prečo práve tento typ právnickej osoby má
byť vylúčený z práva na právne zastúpenie advokátom a niet na to opory v žiadnom ustanovení
všeobecne záväzného právneho predpisu. Argumentáciu žalobcu nepodporuje ani judikatúra Súdneho
dvora Európskej únie, ktorá naopak nevidí žiadny dôvod na odmietnutie právnej ochrany aj právnickej
osobe „Zásada účinnej súdnej ochrany, ako je stanovená v článku 47 Charty základných práv Európskej

únie, sa má vykladať v tom zmysle, že nie je vylúčené, aby sa jej dovolávali právnické osoby, a pomoc
poskytnutá na základe tejto zásady môže zahŕňať najmä oslobodenie od platenia trov konania alebo
zastupovanie advokátom“ (porov. rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci C-279/09).

Argument o navyšovaní trov zjavne neobstojí. Každý účastník musí počítať s tým, že v súdnom konaní

môže neuspieť a najtypickejším negatívnym následkom v takomto prípade je aj náhrada trov konania
protistrane, ale aj na jej podporu vedľajšiemu účastníkovi.

Aktivity vedľajšieho účastníka evidentne súvisia s ochranou spotrebiteľa a aj v predmetnej veci je zjavné,
že žalovaný spotrebiteľ by musel čeliť žalobe profesionála naviac zastúpeného advokátom, ktorého

trovy navrhované v žalobe 142,22 Eur sú vyššie ako na strane vedľajšieho účastníka.

Procesná aktivita vedľajšieho účastníka evidentne súvisí s ochranou spotrebiteľa, ktorej sa priznáva
význam pri zvyšovaní kvality života spotrebiteľov (porov. rozsudok súdneho dvora Mostaza Claro
C-168/05, bod 37, cit.: Okrem toho, smernica, ktorá smeruje k posilneniu ochrany spotrebiteľa,

predstavuje podľa článku 3 ods. 1 písm. t) ES opatrenie nevyhnutné na splnenie poslania zvereného
Spoločenstvu,najmänazvýšenieživotnejúrovneakvalityživotavcelomSpoločenstve(pozrianalogicky
v súvislosti s článkom 81 ES rozsudok Eco Swiss, už citovaný, bod 36).

Zákonodarca v § 137 O.s.p. explicitne u právnických osôb zaoberajúcich sa kolektívnou ochranou

práv zvýraznil v rámci indikatívneho výpočtu trov konania aj výdavky takejto osoby. Z dôvodovej
správy ,,Navrhovaná právna úprava bude dopadať aj na ďalšie právnické osoby, ktoré sú v súlade
s právnymi aktmi Európskej únie aktívne legitimované na kolektívnu ochranu zákonom chránených
záujmov, napr. vo sfére ochrany pred diskrimináciou, alebo vo sfére kolektívnej ochrany práv
spotrebiteľa. V týchto prípadoch budú osobitnými predpismi napr. zákon č. 365/2004 Z. z. o rovnakom

zaobchádzaní v niektorých oblastiach a o ochrane pred diskrimináciou a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (antidiskriminačný zákon), zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a zákon č. 82/2005
Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní. Navrhovaná právna úprava bude predstavovať aj
výrazný príspevok ku kolektívnej ochrane práv osôb“.V prejednávanej veci vedľajší účastník na strane žalovaného sa k veci vyjadril a prvostupňový súd,
rovnako i odvolací súd v intenciách ust. § 93 ods. 4 O.s.p. vec posúdil a dospel po zvážení všetkých

okolností prípadu k záveru, že úkon vedľajšieho účastníka je v záujme žalovaného.

Zákonom č. 353/2014 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok
v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, v § 93 ods. 3 O.s.p. sa
doplnila nová veta, ktorá znie:

"Ak ako vedľajší účastník vstupuje do konania z vlastného podnetu právnická osoba založená alebo
zriadená na ochranu spotrebiteľa podľa osobitného predpisu, 10b) súčasťou oznámenia o vstupe musí
byť aj súhlas účastníka, popri ktorom sa zúčastňuje na konaní, inak súd na oznámenie o vstupe
neprihliada.". Tento zákon nadobudol účinnosť 1.1.2015.

Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že vstup vedľajšieho účastníka do konania je
potrebné posudzovať podľa práva účinného v čase jeho vstupu. Vstup vedľajšieho účastníka do konania
bol prvostupňovému súdu oznámený dňa 23.7.2014 a v tom čase sa súhlas účastníka, na strane
ktorého vystupovať v konaní mieni, nevyžadoval. Odvolací súd pristúpil k preskúmaniu veci podľa práva
účinného v čase vstupu vedľajšieho účastníka (t.j. ku dňu 23.7.2014).

Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok v napadnutej časti podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s
ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Dôvodom rozhodnutia bola skutočnosť, že žalobca bol v odvolacom konaní

neúspešný, a tak je povinný nahradiť trovy konania úspešnému vedľajšiemu účastníkovi vo výške 34,90
eur. Vedľajšiemu účastníkovi vznikli trovy právneho zastúpenia za vyjadrenie k odvolaniu vo výške 20,75
eur (§ 14 ods. 3 písm. b) vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z.), režijný paušál vo výške 8,39 eur a 20% DPH.
Žalovanému trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.