Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, April 14, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/182/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113220168
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113220168.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci navrhovateľov : 1/ T. K., B.. XX.XX.XXXX, X. V. O.Á. XXX/XXX, Ž. -
O., Š. C. U., X/ Š. K., B.. XX.XX.XXXX, X. V. W. XXX, Š. C. U., X/ T. K., B.. XX.XX.XXXX, X. V. O. XXX/
XXX, Ž. - O., štátny občan SR, všetci právne zastúpení Advokátska kancelária JUDr. Milan Chovanec
s.r.o., so sídlom V. Tvrdého 17, Žilina, IČO : 36 436 640 proti odporcom : 1/ W. Ď., B.. XX.XX.XXXX, X.
C. Č.. XXX/XX, Ž. - O., Š. C. U., X/ Y. Ď.Á., B.. XX.XX.XXXX, X. C. Č.. XXX/XX, Ž. - O., štátny občan

SR, o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Odporcom v rade 1/ a 2/ náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia v rade 1/ až 3/ dňa 21.06.2013 podali na Okresnom súde Žilina návrh na začatie konania,

ktorým sa domáli vydania rozsudku v znení : súd určuje, že nehnuteľnosť vedená na LV č. XXX W..Ú..
O. H. L. W. Č.. XXX záhrady o výmere 590 m2 patrila do výlučného vlastníctva L. K., B.. XX.XX.XXXX,
Z.. XX.XX.XXXX, B. X. Ž. - O., V. O. XXX/XXX ku dňu jeho smrti.
Zo spisu vedeného na Okresnom súde Žilina pod spisovou značkou 7C 135/2011 súd zistil, že v tomto
konaní sa navrhovatelia : Š. K., T. K., T. K. domáhali proti odporcom : W. Ď., Y. Ď. D., Ž. B. B. U.
P. W..Ú.. O., vedená na LV č. XXX, pod parcelným č. 320, záhrady o výmere 590 m2 v podiele 1/1,

patrí do dedičstva L. L. K., B.. XX.XX.XXXX, ktorý zomrel dňa 04.05.2005 a zároveň aby odporcov
zaviazal na náhradu trov konania. Súd v tejto veci rozhodol rozsudkom č.k. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa
06.02.2012 tak, že návrh navrhovateľov v rade 1/ až 3/ zamietol (rozsudok nadobudol právoplatnosť
dňa 27.04.2012).

Podľa § 159 odsek 3 O.s.p., len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

Orovnakúvecsajednávtomprípade,akvnovomkonaníideotenistýnárokalebostav,oktoromužbolo
právoplatne rozhodnuté, a týka sa rovnakého predmetu konania a tých istých osôb. O rovnaký predmet
konania ide vtedy, ak rovnaký nárok alebo stav vymedzený žalobným petitom vyplýva z rovnakých
skutkových tvrdení.

Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť,
súd konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie,
súd postúpi vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky

spojené s podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.Neodstrániteľný je taký nedostatok procesnej podmienky, k odstráneniu ktorého súd nemôže prispieť a
vždy musí konanie zastaviť. Súd je povinný z úradnej moci skúmať procesné podmienky, pričom táto
povinnosť vzniká okamihom začatia konania a trvá až do jeho právoplatného skončenia.

Zároveň súd poukazuje aj na odôvodnenie uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
3Cdo 154/2010, podľa ktorého : „Súdna prax akceptuje žaloby, ktorými sa dedič domáha určenia, že tá
- ktorá vec patrí do dedičstva po poručiteľovi. V konaní o takých žalobách ide o posúdenie, či poručiteľ
bol v čase smrti vlastníkom tejto veci. Požadované určenie sa tu vzťahuje ku dňu smrti poručiteľa a

okolnosti, ktoré nastali po tomto dni, nemôžu mať vplyv na rozhodnutie súdu."

Navrhovatelia v rade 1/ až 3/ sa návrhom na začatie konania domáhali určenia, že nehnuteľnosť vedená
na LV č. XXX W..Ú.. O. H. O. L. S. Č.. XXX patrila do výlučného vlastníctva L. K., B.. XX.XX.XXXX, Z..
XX.XX.XXXX ku dňu jeho smrti, pričom v konaní vedenom pod sp. zn. XC XXX/XXXX bolo o totožnej
žalobe právoplatne rozhodnuté. Súd poukazuje na to, že v tomto konaní sp. zn. XC XXX/XXXX súd

konštatoval, že naliehavý právny záujem na takejto žalobe je, ale žalobný návrh bol zamietnutý z dôvodu
nepreukázania skutkových tvrdení, teda navrhovatelia neuniesli v tejto veci dôkazné bremeno v zmysle
§ 120 O.s.p. S poukazom na uvedené teda nie je pravdivé tvrdenie navrhovateľov v návrhu na začatie
konania sp. zn. XC XXX/XXXX, že žalobný návrh v konaní sp. zn. XC XX/XXXX, sp. zn. XC XXX/XXXX
bol zamietnutý z procesných dôvodov, resp. nepreukázania naliehavého právneho záujmu na takomto

určení.

Nakoľko je zrejmé, že sa jedná o prekážku rozhodnutej veci a jedná sa o taký nedostatok podmienky,
ktorý nemožno odstrániť, súd rozhodol tak, že konanie zastavil

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 vety prvej O.s.p., podľa ktorého, ak niektorý z
účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.

Ustanovenie § 146 ods. 2 O.s.p. ukladá povinnosť nahradiť trovy konania tomu, kto zavinil, že konanie
muselo byť zastavené. Zavinenie je treba posudzovať výlučne z procesného hľadiska (t.j. podľa

procesného výsledku). V danej veci procesne zavinili zastavenie konania navrhovatelia v rade 1/ až 3/,
nakoľko sa návrhom na začatie konania domáhali určenia, že nehnuteľnosť vedená na LV č. XXX W..Ú..
O. H. O. L. S. Č.. XXX patrila do výlučného vlastníctva L. K., B.. XX.XX.XXXX, Z.. XX.XX.XXXX ku
dňu jeho smrti, pričom v konaní vedenom pod sp. zn. XC XXX/XXXX bolo o totožnej žalobe (žalobnom
petite) právoplatne rozhodnuté. Odporcom v rade 1/ a 2/ na základe uvedeného tak prináleží náhrada

trov konania. Nakoľko však odporcovia v rade 1/ a 2/ si trovy konania neuplatnili, súd im ich náhradu
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline, písomne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j., ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, ak:
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.