Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, August 7, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 10C/28/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111219222
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kudlovská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7111219222.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudkyňou JUDr. Zuzanou Kudlovskou, v právnej veci žalobcu Intrum Justitia

Slovakia s. r. o., IČO: 35 831 154, so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, právne zast. JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom AK v Bratislave, Karadžičova 8, proti žalovanému N. V., R.. X. X.
XXXX, naposledy bytom C. J., F. X, t. č. na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníkom S.. N. A.,
zamestnancom Okresného súdu Košice - okolie, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného
Združenia na ochranu spotrebiteľa HOOS, so sídlom v Prešove, Nám. Legionárov 5, IČO: 42 176 778,
zastúpeného JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom v Stropkove,
Nám. SNP 7, o zaplatenie 246,58 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného p r i z n á v a proti žalobcovi náhradu trov konania vo
výške 105,59 €, ktoré je žalobca povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na
strane žalovaného - JUDr. Ambróza Motyku, advokáta Advokátskej kancelárie so sídlom v Stropkove,

Nám. SNP 7, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom na začatie konania, doručeným súdu dňa 19. 7. 2011, domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie istiny 224,17 €, zmluvnej pokuty 22,41 € a úroku z omeškania vo výške 8,50
% p. a. z dlžnej sumy 224,17 € od 21. 7. 2007 do zaplatenia. Žalobca si zároveň uplatnil náhradu trov
konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca ako postupník a Consumer Finance Holding, a. s. ako postupca
uzatvorili dňa 13. 12. 2010 Zmluvu o postúpení pohľadávok a pohľadávka žalovaného k tomuto dňu

predstavovala 246,58 € (istina 224,17 € a zmluvná pokuta 22,41 €). Žalovaný uzatvoril s právnym
predchodcom žalobcu spoločnosťou Consumer Finance Holding, a. s. Zmluvu o pôžičke, ev. č.
XXXXXXX, zo dňa 10. 11. 2005, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver
vo výške 827,96 €, ktorý sa žalovaný zaviazal hradiť formou pravidelných mesačných splátok s dátumom
splatnosti poslednej splátky dňa 20. 7. 2007. Nakoľko žalovaný v rozpore so zmluvnými dojednaniami
svoj záväzok nesplnil v čase určenom v Zmluve o pôžičke, čím sa dostal do omeškania, vznikol žalobcovi
nárok na zaplatenie zostatku dlžnej istiny 224,17 € s príslušenstvom a na zmluvnú pokutu v zmysle

zmluvných podmienok.Nakoľko pobyt žalovaného nebolo možné zistiť a nebolo mu preto možné doručovať písomnosti, súd mu
v súlade s ustanovením § 29 ods. 2 O. s. p. ustanovil opatrovníka na zastupovanie v konaní. Opatrovník
sa k návrhu nevyjadril.

Podaním doručeným súdu 10. 10. 2012 vstúpil do konania vedľajší účastník na strane žalovaného
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Nám. Legionárov 5, Prešov, právne zast. JUDr.
Ambrózom Motykom, advokátom Advokátskej kancelárie, so sídlom Nám. SNP 7, Stropkov, IČO: 35 510
722. Následne bol vedľajšiemu účastníkovi doručený žalobný návrh aj s prílohami, ku ktorému sa vyjadril

podaním doručeným súdu 11. 1. 2013, a vzniesol námietku premlčania celej pohľadávky uplatnenej
žalobcom. Uviedol, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému na základe zmluvy o pôžičke
z 10. 11. 2005 finančné prostriedky, ktoré sa žalovaný zaviazal splácať formou 20 mesačných splátok,
pričom dátum poslednej splátky bol dňa 20. 7. 2007. Žalobu však žalobca doručil súdu 19. 7. 2011, teda
po uplynutí premlčacej doby. Navrhol, aby súd žalobu zamietol a uplatnil si náhradu trov konania.

Podľa ust. § 115a O. s. p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie,
ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na
základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia
pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali. Pojednávanie nie je
potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch. Súhlas účastníkov s rozhodnutím vo veci bez nariadenia

pojednávania alebo výslovné vzdanie sa práva na prejednanie veci sa vzťahuje aj na odvolacie konanie.
O tejto skutočnosti musia byť účastníci konania poučení.

Nakoľko ide o drobný spor, súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a to Zmluvou o pôžičke, splátkovým
kalendárom, Zmluvou o postúpení pohľadávok a zistil tento skutkový stav:

Žalovaný s právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Consumer Finance Holding, a. s., IČO: 35
923 130 uzavrel Zmluvu o pôžičke, ev. č. 1273891, zo dňa 10. 11. 2005, na základe ktorej právny

predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške 827,96 €, ktorý sa žalovaný zaviazal hradiť
formou pravidelných mesačných splátok vo výške 37,24 € (1. 122,- Sk). Prvá splátka bola splatná 20.
12. 2005 a dátum splatnosti poslednej splátky bol 20. 7. 2007. Predmetom pôžičky bolo zakúpenie pc
zostavy v spoločnosti FOCUS computer, spol. s. r. o., so sídlom v Košiciach, Dominikánske námestie
35. Nakoľko žalovaný v rozpore so zmluvnými dojednaniami svoj záväzok nesplnil v čase určenom v

Zmluve o pôžičke, dostal sa do omeškania, vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie zostatku dlžnej istiny
224,17 € s príslušenstvom a na zmluvnú pokutu v zmysle zmluvných podmienok.

Žalobca ako postupník a Consumer Finance Holding, a. s. ako postupca uzatvorili dňa 13. 12. 2010
Zmluvu o postúpení pohľadávok a na základe tejto zmluvy bola žalobcovi postúpená pohľadávka voči

žalovanému, ktorá k tomuto dňu predstavovala sumu 246,58 € vrátane zmluvnej pokuty.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje

zmluvné postavenie.

Podľaust.§101Občianskehozákonníkapokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa ust. § 111 Občianskeho zákonníka zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie
premlčacej doby.Podľa § 112 Občianskeho zákonníka ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u iného
príslušného orgánu a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia po dobu
konania neplynie. To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde alebo u

iného príslušného orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.

Podľa ust. § 93 O. s. p. ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Ako vedľajší účastník sa môže popri

navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je
ochrana práv podľa osobitného predpisu. Do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu
niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd
rozhodne len na návrh. V konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná
však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi
ich súd po uvážení všetkých okolností.

Vedľajší účastník má v konaní rovnaké práva a povinnosti ako účastník, čo vyplýva z § 93 ods. 4
O. s. p. Má teda aj právo nechať sa v konaní zastúpiť advokátom a v konaní uplatniť všetky právne
skutočnosti vyplývajúce z hmotného práva, teda aj vzniesť námietku premlčania. Vedľajší účastník na
strane žalovaného takúto námietku premlčania vzniesol 11. 1. 2013, a aj keď sa žalovaný, resp. jeho

opatrovník sa k tejto námietke nevyjadrili, súd posúdil tento úkon vedľajšieho účastníka tak, že bol
urobený v prospech žalovaného.

Podľa ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona SNR č. 372/1990
Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej

zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho
voči spotrebiteľovi vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával (zmenené zák. č. 102/2014 Z. z s účinnosťou od 13.
júna 2014).

Predmetom konania je nárok žalobcu voči žalovanému zo spotrebiteľskej zmluvy, preto súd je povinný
v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia prihliadať aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na
oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi vrátane jeho premlčania. Preto aj s prihliadnutím
na námietku premlčania vznesenú vedľajším účastníkom na strane žalovaného počas konania bolo

potrebné sa v prvom rade vysporiadať sa s tým, či nárok bol na súde uplatnený včas.

Právny nástupca subjektu určitej povinnosti preberá túto povinnosť v stave, v akom bola v čase zmeny
subjektov, t. j. právne postavenie nástupcu je rovnaké ako bolo právne postavenie jeho predchodcu - a
to sa týka aj plynutia premlčacej lehoty. Pri zmene v osobe veriteľa sa započítava právnemu nástupcovi

tá časť premlčacej lehoty, ktorá uplynula už jeho právnemu predchodcovi.

V danom prípade zmluva o pôžičke uzavretá dňa 10. 11. 2005 medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, preto
na ňu platí premlčacia lehota v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení. Podľa tejto zmluvy o

pôžičke bol dohodnutý dátum prvej splátky do 20. 12. 2005, dátum poslednej splátky bol do 20. 7. 2007,
čím splatnosť celého dlhu nastala dňom 21. 7. 2007. Pohľadávka bola žalobcovi postúpená 13. 12. 2010.
Nárok žalobcu (resp. ešte jeho právneho predchodcu) sa však premlčal dňa 21. 7. 2010, pričom žaloba
bola podaná žalobcom na súd dňa 19. 7. 2011. Súd preto z dôvodov, ktoré uviedol, žalobný návrh ako
premlčaný zamietol nepreskúmavajúc ho po stránke vecnej.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. Žalobca bol v konaní neúspešný,
žalovaný bol úspešný, avšak preukázateľné trovy mu nevznikli, preto mu súd náhradu trov konania
nepriznal.

Právnyzástupcavedľajšiehoúčastníkanastranežalovanéhovyčísliltrovyprávnehozastúpeniavsúlade
s vyhláškou č. 655/2004 Z. z. v celkovej sume 105,59 € za tri úkony právnej služby po 21,58 €, a to
za prevzatie a prípravu zastúpenia, vyjadrenie k žalobe a podanie stanoviska z 30. 7. 2013 + režijný
paušál za rok 2013 vo výške 7,81 € - 3x, + DPH vo výške 17,60 €. Keďže súd dospel k záveru, žeúkony vedľajšieho účastníka boli v prospech žalovaného (pretože v čase kedy vedľajší účastník vzniesol
námietku premlčania ešte súd nemal povinnosť aj bez návrhu prihliadať na premlčanie nároku, a táto
námietkabolaopodstatnená),súdnáhradutrovvedľajšiemuúčastníkovivočižalobcovivuvedenejvýške

priznal. Tieto je žalobca povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka a to na účet
JUDr. Ambróza Motyku, advokáta Advokátskej kancelárie so sídlom v Stropkove, Nám. SNP 7, a to do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Košice I v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 251 ods. 1 O. s. p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.