Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 10, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/246/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113213142
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5113213142.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Andrejom Kekelym v právnej veci navrhovateľa:

Československá obchodná banka, a.s., so sídlom Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO: 36 854 140,
právne zastúpená Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., so sídlom Prievozská 4/B, 821 09
Bratislava, IČO: 47 239 921, proti odporcom: I. A. I., E.. XX.XX.XXXX, I. XXX XX I. X, Š. F. S., II. A. I.,
E.. XX.XX.XXXX, I. XXX XX I. X, Š. F. S., o zaplatenie 3.296,41 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporcovia I. a II. sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 668,31 eur
spolu s úrokmi z omeškania
- vo výške 8,75 % ročne zo sumy 221,85 eur od 11.04.2013 do 12.04.2013,

- vo výške 8,75 % ročne zo sumy 277,17 eur od 13.04.2013 do zaplatenia,
- vo výške 8,5 % ročne zo sumy 55,32 eur od 13.05.2013 do 12.06.2013,
- vo výške 8,5 % ročne zo sumy 110,65 eur od 13.06.2013 do 12.07.2013,
- vo výške 8,5 % ročne zo sumy 165,97 eur od 13.07.2013 do 12.08.2013,
- vo výške 8,5 % ročne zo sumy 221,29 eur, od 13.08.2013 do 12.09.2013,
- vo výške 8,5 % ročne zo sumy 276,62 eur od 13.09.2013 do 12.10.2013,
- vo výške 8,5 % ročne zo sumy 331,94 eur od 13.10.2013 do zaplatenia a

- vo výške 8,25 % ročne zo sumy 55,32 eur od 13.11.2013 do zaplatenia,
a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti návrh z a m i e t a .

O trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 19.04.2013 doručeným Okresnému súdu Žilina dňa
23.04.2013 domáhal voči odporcovi I. uloženia povinnosti zaplatiť mu sumu 70,40 eur spolu s úrokom

vo výške 25 % ročne zo sumy 70,40 eur od 19.04.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy tejto časti
konania a voči odporcom I. a II. uloženia povinnosti zaplatiť mu spoločne a nerozdielne sumu 3.226,01
eur spolu s úrokom vo výške 15,80 % ročne zo sumy 2.264,73 eur od 11.04.2013 do zaplatenia a úrokmi
z omeškania vo výške 15 % ročne zo sumy 2.861,02 eur od 11.04.2013 do zaplatenia a nahradiť mu
trovy tejto časti konania.
Navrhovateľ návrh na začatie konania odôvodnil skutkovo tým, že dňa 26.11.2004 uzatvoril s odporcom
I. v súlade s ust. § 708 a nasl. Obchodného zákonníka Zmluvu o bežnom účte a balíku produktov

a služieb ČSOB pohoda, na základe ktorej sa zaviazal zriadiť a viesť pre odporcu bežný účet č.
XXXXXXXXX/XXXXvmeneSksperiodicitouvýpisovzúčtuelektronicky.Vzmyslečl.IZmluvyobežnom
účte sa odporca I. zaviazal čerpať peňažné prostriedky a vystavovať platobné príkazy len do výšky
voľných peňažných prostriedkov na účte, resp. do výšky zmluvne povoleného prečerpania. Na bežnomúčte eviduje debetný zostatok vo výške 70,40 eur vyčíslený ku dňu 18.04.2013. Podľa čl. I Zmluvy o
bežnom účte v prípade nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov uložených na účte úročí
vzniknutý debetný zostatok debetnou úrokovou sadzbou ním vyhlasovanou. Debetná úroková sadzba

(ku dňu nasledujúcemu po dni posledného vyčíslenia debetného zostatku na bežnom účte vedenom na
základe Zmluvy o bežnom účte) je 25 % ročne. Ďalej navrhovateľ uviedol, že dňa 09.02.2010 uzatvoril
v súlade s príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka, zákona č. 258/2001 Z. z. s odporcami
Zmluvu o ČSOB spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXR. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o úvere
boli tiež Obchodné podmienky pre ČSOB spotrebiteľské úvery (ďalej len „VOP“). Predmetom zmluvy

bol jeho záväzok poskytnúť za splnenia dohodnutých podmienok peňažné prostriedky na čerpanie
(spotrebiteľský úver) do výšky úverového limitu dohodnutého zmluvnými stranami na sumu 3.319,39
eur. Odporcovia boli oprávnení úver čerpať jednorázovo ku dňu 14.11.2008, pričom toho dňa bol úver
čerpaný vo výške 3.319,39 eur. Odporcovia sa zároveň v súlade s čl. V Zmluvy o úvere, ako aj čl. 5
VOP zaviazali splácať úver v 60 mesačných anuitných splátkach vždy k 12. dňu v mesiaci, počnúc dňom
12.12.2008, pričom anuitná splátka sa skladala z istiny a príslušných úrokov podľa čl. IV. Zmluvy o úvere.

Splátky č. 1 až 59 boli dohodnuté vo výške 80,33 eur a výška poslednej 60. splátky mala byť určená
navrhovateľom na základe priebehu splácania úveru. Účastníci sa dohodli, že vyčerpaný a nesplatený
úver sa bude úročiť pevnou úrokovou sadzbou vo výške 15,80 % ročne. Odporcovia nedodržali platobnú
disciplínu, na ktorú sa zaviazali v Zmluve o úvere, v dôsledku čoho navrhovateľ v súlade s ust. bodu 9.1
VOP určil predčasnú splatnosť úveru poskytnutého na základe zmluvy ku dňu 12.03.2011. V zmysle čl.

VI. Zmluvy o úvere sa účastníci dohodli, že pre prípad omeškania so zaplatením akýchkoľvek záväzkov
podľazmluvyjeoprávnenýúročiťdlžnúsumu,sozaplatenímktorejbudúodporcoviavomeškaní,úrokom
z omeškania. Výška úrokovej sadzby úroku z omeškania bola dohodnutá vo výške 15 % ročne. V zmysle
bodu 4.2 VOP splátky istiny úveru po termíne splatnosti sa budú naďalej úročiť úrokovou sadzbou
dohodnutou v Zmluve o úvere a navyše sa môžu úročiť aj sadzbou úroku z omeškania. Úroky a poplatky,

ako aj ďalšie záväzky súvisiace so Zmluvou o úvere neuhradené v termínoch ich splatnosti sa úročia len
sadzbou úroku z omeškania. Vzhľadom na uvedené má nárok úročiť nesplatenú istinu úveru po termíne
splatnosti úrokovou sadzbou dohodnutou v Zmluve o úvere, t. j. úrokovou sadzbou vo výške 15,80 %
ročne popri úročení sadzbou úroku z omeškania vo výške 15 % ročne a ďalšie záväzky súvisiace so
Zmluvouoúvere(narp.Kapitalizovanéúroky,poplatky)úročiťsadzbouúrokuzomeškaniavovýške15%

ročne. Navrhovateľ tak na záver uviedol, že poskytol dohodnutý úver a v dôsledku nedodržania platobnej
disciplíny zo strany odporcov eviduje ku dňu 10.04.2013 voči odporcom pohľadávku vyplývajúcu zo
Zmluvy o úvere, ktorá predstavuje: istinu vo výške 2.264,73 eur, úrok vo výške 596,29 eur vyčíslený ku
dňu 10.04.2013, úroky z omeškania vo výške 364,99 eur vyčíslené ku dňu 10.04.2013.
Na základe výzvy súdu zo dňa 24.04.2013 v zmysle ust. § 172 ods. 7 O.s.p. navrhovateľ podaním

zo dňa 23.05.2013 súhlasil s vydaním platobného rozkazu tak, že popri iných uplatnených nárokoch
(ako vyplýva z petitu návrhu na začatie konania) súd zaviaže odporcov spoločne a nerozdielne tiež k
zaplateniu úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 2.861,02 eur od 11.04.2013 do zaplatenia.
Sadzba požadovaných úrokov z omeškania 9 % ročne bola určená v súlade s ust. § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. , keď rozhodujúcou

skutočnosťou je prvý deň omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. deň 13.03.2011 (deň nasledujúci
po zosplatnení), keď podľa zákonných kritérií bola sadzba úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne.
Súd návrhu na začatie konania v zmysle jeho úpravy zo dňa 23.05.2013 vyhovel v plnom rozsahu
vydaním platobného rozkazu č. k. 27Ro/122/2013-31 zo dňa 28.06.2013. Vydaním platobného rozkazu
podľa ust. § 172 ods. 7 O.s.p. zostala predmetom konania iba tá časť návrhu na začatie konania, o ktorej

súd rozhodol platobným rozkazom.
Vzhľadom k tomu, že odporcovi II. sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť do vlastných rúk, súd
uznesením č. k. 27Ro/122/2013-34 zo dňa 22.08.2013 platobný rozkaz podľa ust. § 173 ods. 2 O.s.p.
zrušil v celom rozsahu.
Odporcovia sa k návrhu na začatie konania, ktorý bol odporcovia I. doručený do vlastných rúk a

odporcovi II. náhradným spôsobom podľa ust. § 47 ods. 2 O.s.p., v súdom určenej lehote písomne
nevyjadrili.
Súd vo veci nariadil pojednávanie v termíne 10.07.2015.
Navrhovateľ podaním zo dňa 07.07.2015 doručeným súdu dňa 08.07.2015 špecifikoval uplatňované
nároky tak, že si v konaní uplatňuje aj nárok na zaplatenie sumy vo výške 3.226,01 eur, ktorá pozostáva:

1. z istiny vo výške 2.264,73 eur, 2. úroku vo výške 596,29 eur, 3. úrokov z omeškania vo výške
364,99 eur vyčíslených ku dňu 10.04.2013. K nesplatenej istine vo výške 2.264,73 eur bližšie uviedol,
že vzhľadom na to, že odporcovia nedodržali platobnú disciplínu, na ktorú sa zaviazali v zmluve,
určil v súlade s ust. čl. 9 bod 9.1 Obchodných podmienok pre ČSOB spotrebiteľské úvery (ďalej len„OP“) predčasnú splatnosť úveru. V prehľadovej tabuľke, ktorú súdu predkladá v prílohe, v stĺpcoch
„Splátka istiny“ je uvedená výška splatnej istiny úhrady odporcov započítané na istinu za jednotlivé
mesačné obdobia. V prehľadovej tabuľke v stĺpcoch „Omeškanie“ v stĺpci „Omeškaná istina“ je následne

uvedená dlžná suma istiny za jednotlivé mesačné obdobia. K uplatnenému úroku vo výške 596,29 eur
vyčíslenému ku dňu 10.04.2013 navrhovateľ bližšie uviedol, že výška úrokovej sadzby dohodnutého
zmluvného úroku bola určená v súlade s čl. IV Zmluvy o úvere. Vzhľadom na uvedený mechanizmus
bol oprávnený úročiť nesplatenú istinu sadzbou dohodnutého úroku vo výške 15,80 % ročne v období
od 15.11.2008 do 10.04.2013. Rozsah základu, z ktorého je oprávnený požadovať úrok vyplýva z čl. 4

bod 4.1 OP, ktorý predpokladá jeho oprávnenie úročiť čerpaná úrokové prostriedky úrokovou sadzbou
dohodnutou pri uzatváraní zmluvného vzťahu, na základe čoho uplatňuje dohodnutý zmluvný úrok len
zo sumy nesplatenej istiny. V prehľadovej tabuľke v stĺpcoch „Splátka riadneho úroku“ je uvedená výška
splatnéhoúroku,úhradyzapočítanénaúrokavýškasadzbyuplatňovanéhoúrokuzajednotlivémesačné
obdobia. V prehľadovej tabuľke v stĺpcoch „Omeškanie“ v stĺpci „Omeškaný riadny úrok“ je následne
uvedená dlžná suma riadneho úroku za jednotlivé mesačné obdobia. K uplatneným úrokom z omeškania

vo výške 364,99 eur vyčíslených ku dňu 10.04.2013 navrhovateľ bližšie uviedol, že podľa čl. 4 bod 4.2
OP je oprávnený úročiť sadzbou úrokov z omeškania všetky čiastky, so zaplatením ktorých je dlžník
v omeškaní, t. j. z istiny, zo súm kapitalizovaných riadnych úrokov, prípadne aj ďalších peňažných
nárokov vzniknutých v spojitosti so Zmluvou o úvere, pričom to sa nevzťahuje na kapitalizované úroky
z omeškania. Voči odporcom si uplatňuje len úroky z omeškania, ktorých sadzba je určená v súlade s

platnými právnymi predpismi. V prehľadovej tabuľke v stĺpcoch „Úrok z omeškania“ je uvedená výška
splatného úroku z omeškania, úhrady započítané na úrok z omeškania a výška sadzby uplatňovaného
úroku z omeškania. V prehľadovej tabuľke v stĺpcoch „Omeškanie“ v stĺpci „Nezaplatené úroky z
omeškania“ je následne uvedená dlžná suma úrokov z omeškania za jednotlivé mesačné obdobia.
Na pojednávanie dňa 10.07.2015 sa navrhovateľ a odporcovia I. a II. neustanovili. Od predvolania

navrhovateľa súd upustil v zmysle ust. § 49 ods. 1 O.s.p., pričom na pojednávanie bol riadne predvolaný
jeho právny zástupca, ktorý sa na pojednávanie ustanovil. Odporcovia, ktorým bolo predvolanie na
pojednávanie doručené náhradným spôsobom podľa ust. § 47 ods. 2 O.s.p. sa na pojednávanie
neustanovili, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnili a nepožiadali o odročenie pojednávania.
Súd tak vec prejednal a rozhodol na pojednávaní dňa 10.07.2015 za účasti právneho zástupcu

navrhovateľa a podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti navrhovateľa a odporcov I. a II.
Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní zotrval na podanom návrhu na začatie konania v zmysle
jeho úpravy zo dňa 23.05.2013, pričom neuviedol žiadnu ďalšiu zásadnú argumentáciu.
Súd tak vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom a
odporcom, pričom súčasne vychádzal zo skutkových tvrdení účastníkov, ktoré považoval medzi nimi

nesporné, pričom zistil nasledovný skutkový stav.
Navrhovateľ ako banka a odporca I. ako majiteľ účtu uzavreli dňa 26.11.2004 zmluvu o bežnom účte
a balíku produktov a služieb ČSOB Pohoda (ďalej len „ZBÚ“, na č. l. 9 spisu - dôkaz produkovaný
navrhovateľom), predmetom ktorej bolo vedenie bežného účtu a úprava vzájomných vzťahov účastníkov
zmluvy pri poskytovaní komplexu ďalších bankových produktov a služieb ČSOB. Podľa čl. I. bod 2 ZBÚ

sa odporca I. zaviazal čerpať peňažné prostriedky a vystavovať platobné príkazy len do výška voľných
peňažných prostriedkov na účte, resp. do výšky zmluvne povoleného prečerpania. V prípade zmluvne
nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov uložených na účte úročí navrhovateľ vzniknutý
debetný zostatok debetnou úrokovou sadzbou ním vyhlasovanou. Podľa čl. IV. ZBÚ sa navrhovateľ
zaviazal na základe žiadosti odporcu I. vyhodnotiť možnosť poskytnutia povoleného prečerpania k účtu.

V prípade splnenia stanovených podmienok navrhovateľa na poskytnutie povoleného prečerpania účtu
uzatvorí navrhovateľ s majiteľom účtu Zmluvu o povolenom prečerpaní bežného účtu.
Podľa výpisu z bežného účtu odporcu I. zo dňa 05.02.2013 (na č. l. 10 spisu - dôkaz produkovaný
navrhovateľom) mal byť stav na bežnom účte č. 207167983 vedenom u navrhovateľa ku dňu 31.12.2011
vovýškedebetu36,64eur,pričomktomutodňubolanaťarchuúčtuúčtovanásuma4,-euráakopoplatok

za služby (Service Fees), ku dňu 28.01.2012 vo výške 40,64 eur, pričom k tomuto dňu bola na ťarchu
účtu účtovaná suma 4,- eurá ako poplatok za služby (Service Fees), ku dňu 25.02.2012 vo výške 44,64
eur, pričom k tomuto dňu bola na ťarchu účtu účtovaná suma 4,- eurá ako poplatok za služby (Service
Fees), ku dňu 31.03.2012 vo výške 51,23 eur, pričom k tomuto dňu bola na ťarchu účtu účtovaná suma
2,59 eur ako NEGACR a suma 4,- eurá ako poplatok za služby (Service Fees), ku dňu 28.04.2012 vo

výške 55,23 eur, pričom k tomuto dňu bola na ťarchu účtu účtovaná suma 4,- eurá ako poplatok za
služby (Service Fees), ku dňu 30.06.2012 vo výške 58,64 eur, pričom k tomuto dňu bola na ťarchu účtu
účtovaná suma 3,41 eur ako NEGACR, ku dňu 30.09.2012 vo výške 62,39 eur, pričom k tomuto dňubola na ťarchu účtu účtovaná suma 3,75 eur ako NEGACR a ku dňu 31.12.2012 vo výške 66,31 eur,
pričom k tomuto dňu bola na ťarchu účtu účtovaná suma 3,92 eur ako NEGACR.
Podľa úrokových sadzieb vyhlásených navrhovateľom platných od 15.04.2013 (listina na č. l. 11 spisu -

dôkaz produkovaný navrhovateľom) bola debetná úroková sadzba pre nepovolené prečerpanie na účte
25 %.
Dňa 14.11.2008 (navrhovateľ v návrhu na začatie konania zrejme chybne uviedol dátum 09.02.2010)
uzavrel navrhovateľ ako veriteľ s odporcami ako spoludlžníkmi zmluvu o ČSOB spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXXR (ďalej len „ZU“, na č. l. 12 spisu - dôkaz predložený navrhovateľom), na základe ktorej sa

zaviazal navrhovateľ odporcom poskytnúť peňažné prostriedky vo forme bezúčelového spotrebiteľského
úveru do výšky úverového limitu 100.000,- Sk (3.319,39 eur) s možnosťou jednorazového čerpania do
14.11.2008. Podľa dohody účastníkov sa mal čerpaný úver úročiť pevnou úrokovou sadzbou vo výške
15,80 % ročne, pričom ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) predstavovala 19,48 % ročne a
celkové náklady dlžníka spojené s týmto úverom vypočítané podľa údajov platných v čase uzatvorenia
zmluvy predstavovali čiastku 50.800,- Sk (1.686,25 eur) za predpokladu, že sa bude čerpať celý úverový

limit v prvý deň obdobia čerpania. Priemerná hodnota RPMN platná ku dňu podpisu ZU a zverejnená
podľa ust. § 7a ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. bola uvedená vo výške 19,29 % ročne. Ďalej bolo medzi
účastníkmi dohodnuté, že odporcovia zaplatia poplatok vo výške 2.000,- Sk (66,39 eur) za podanie
žiadosti o úver a za spracovanie úveru, ktorý je splatný v deň podpisu a ďalej, že za správu úveru bude
navrhovateľ odporcovi účtovať poplatok vo výške 60,- Sk (1,99 eur), a to za každý i začatý kalendárny

mesiac so splatnosťou spolu s každou anuitnou splátkou. Odporca sa tento poplatok zaviazal platiť v
období čerpania vždy ku koncu kalendárneho mesiaca, ďalej ku koncu obdobia čerpania a v období
splácania vždy súčasne s každou anuitnou splátkou úveru. Odporca sa ďalej v zmluve zaviazal, že bude
splácať úroky a istinu úveru v 60 mesačných splátkach vždy 12. deň v mesiaci, so splatnosťou prvej
splátky 12.12.2008 a poslednej splátky 12.11.2013, pričom prvá až predposledná anuitná splátka bude

predstavovať 2.420,- Sk (80,33 eur) a posledná anuitná splátka bude navrhovateľom vypočítaná na
základepriebehusplácaniaúveru.Ďalejsaúčastnícivčl.VI.zmluvydohodli,žepreprípadomeškaniaso
splácanímakýchkoľvekzáväzkovpodľazmluvyberúodporcovianavedomieasúhlasiastým,žezdlžnej
sumy, s platením ktorej budú v omeškaní zaplatia navrhovateľovi úrok z omeškania v dohodnutej výške
15 % ročne. Podľa čl. VII. ZU bolo súčasťou zmluvy poistenie pre prípad poistnej udalosti smrti, invalidity

a pracovnej neschopnosti odporcu I. v súlade s poistnou zmluvou o poistení dlžníkov zo spotrebiteľských
úverov pre fyzické osoby II., uzatvorenou medzi navrhovateľom ako Poistníkom a ČSOB Poisťovňou, a.
s. ako Poisťovateľom dňa 01.04.2008, a to za mesačný poplatok za poistenie úveru: 125,- Sk (4,15 eur)
so splatnosťou spolu s poplatkom za správu úveru. Súčasťou ZU boli Obchodné podmienky pre ČSOB
spotrebiteľské úvery platné ku dňu podpisu zmluvy (ďalej len „OP“), Všeobecné obchodné podmienky

ČSOB, a .s. zo dňa 01.01.2008 (ďalej len „VOP“)
Podľa OP (na č. l. 14 spisu - dôkaz predložený navrhovateľom), ktoré tvorili súčasť zmluvy: bod 4.1:
vyčerpaný a nesplatený úver alebo jeho časť sa úročí úrokovou sadzbou dohodnutou v Zmluve. Dlžník
sa zaväzuje uhradiť úrok v súlade so Zmluvou a s ust. čl. V. týchto OP, bod 4.2.: ak sa dlžník dostane do
omeškania so zaplatením akýchkoľvek záväzkov podľa zmluvy je banka oprávnená účtovať dlžníkovi

úrok z omeškania vo výške, ako je dohodnuté v zmluve; bod 10.1. písm. d) v prípade, že nastane
skutočnosť, ktorá znamená či vyvolá podstatnú zmenu podmienok, za ktorých bola zmluva uzatvorená
a ktorá môže podľa posúdenia banky ohroziť včasné a úplné splnenie záväzkov Dlžníka, najmä Dlžník
bude v omeškaní so splatením akejkoľvek sumy voči banke, resp. inému subjektu, ktorý mu poskytol
úver, je banka oprávnená kedykoľvek potom oznámením odoslaným Dlžníkovi písomne vyhlásiť, že

všetky jej pohľadávky z poskytnutého úveru sú splatné ku dňu uvedenému v oznámení.
PodľavýpisuzbežnéhoúčtuodporcuI.č.XXXXXXXXXvedenéhounavrhovateľazodňa16.05.2012(na
č. l. 16 - dôkaz predložený navrhovateľom) bola pripísaná na tento účet suma 3.319,39 eur s poznámkou
automatické čerpanie úveru.
Navrhovateľ oznámením o zosplatnení úveru adresovaným odporcovi I. a rovnakým oznámením o

zosplatnení úveru adresovaným odporcovi II. zo dňa 14.03.2011 (listy na č. l. 17 a 19 spisu - dôkaz
predložený navrhovateľom) odporcovi oznámil, že vzhľadom k tomu, že je aj naďalej v omeškaní s
plnením jeho záväzkov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXR zo dňa 14.11.2008, vyhlásil
celúsvojupohľadávkuzúverukudňu12.03.2011zasplatnú.ZároveňvyzvalodporcuI.(II.)nazaplatenie
celej zvyšnej pohľadávky, ktorá ku dňu oznámenia mala byť vo výške 3.027,83 eur do 25.03.2011.

Oznámenie o zosplatnení úveru bolo odporcovi I. doručené dňa 17.03.2011 (doručenka na č. l. 18
spisu - dôkaz predložený navrhovateľom). Doručenie oznámenia o zosplatnení úveru odporcovi II. súd
preukázané zo strany navrhovateľa nemal. Navrhovateľ preukázal len podanie tohto listu na poštovú
prepravu dňa 16.03.2011 (hárok na zásielky na č. l. 20 spisu - dôkaz predložený navrhovateľom).Vzhľadom k tomu, že v konaní nevyšlo najavo, že by odporcovia I. a II. uhradili na svoje peňažné
záväzky vyplývajúce im z predmetnej ZU sumu vyššiu, aká vyplýva z listinného dôkazu označeného
navrhovateľom ako „Prehľadová tabuľka“ (na č. l. 63 spisu - dôkaz produkovaný navrhovateľom), t. j.

sumu vyššiu ako 2.771,16 eur, súd vychádzal, čo sa týka výšky úhrad odporcov a času týchto úhrad,
z tejto listiny.
Podľa ust. § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného od 11.06.2010, právne
vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa

doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak.
Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov v pôvodnom znení účinnom do 10.06.2010, tento zákon upravuje niektoré podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia

na ochranu spotrebiteľa.
Podľa ust. § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. v znení zákona č. 568/2007 účinnom od 01.01.2008 do
10.06.2010, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo
v inej právnej forme.

Podľa ust. § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z. v pôvodnom znení účinnom do 10.06.2010, zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.
Podľa ust. § 2 písm. e) zákona č. 258/2001 Z. z. v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008

do 10.06.2010, poplatkami akákoľvek platba, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť veriteľovi v súvislosti
s poskytovaním úveru, okrem úrokov.
Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. v pôvodnom znení účinnom do 10.06.2010, veriteľom
je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania;
(§ 2 ods. 2 Obchodného zákonníka) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže

byť veriteľom aj predávajúci. (§ 2 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších
predpisov, zrušený a nahradený zákonom č. 250/2007 Z. z.)
Podľa ust. § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. v pôvodnom znení účinnom do 10.06.2010, spotrebiteľom
je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania.

Podľa ust. § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008
do 10.06.2010, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom
spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Podľa ust. § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. v znení zákona č. 270/2008 Z. z. účinnom od 01.08.2008
do 10.06.2010, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí (§ 43 Občianskeho

zákonníka) musí obsahovať:
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa ust. § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008
do 10.06.2010, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak
bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b)
dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti
podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“), tento zákon
upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s
podnikaním.
Podľa ust. § 261 ods. 3 písm. d) ObZ v znení účinnom do 31.01.2013, touto časťou zákona sa spravujú
bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy: zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí ( §

476), zmluvy o úvere ( § 497), zmluvy o kontrolnej činnosti ( § 591), zasielateľskej zmluvy ( § 601),
zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku ( § 638), zmluvy o tichom spoločenstve ( § 673), zmluvy o
otvorení akreditívu ( § 682), zmluvy o inkase ( § 692), zmluvy o bankovom uložení veci ( § 700), zmluvy
o bežnom účte ( § 708) a zmluvy o vkladovom účte ( § 716).
Podľaust.§293ObZ,akjenatoistéplneniespoločnezaviazanýchniekoľkoosôb,pripochybnostiachsa

predpokladá, že sú zaviazané spoločne a nerozdielne. Veriteľ môže požadovať plnenie od ktorejkoľvek
z nich, ale plnenie ponúknuté iným spoločným dlžníkom je povinný prijať.
Podľa ust. § 369 ods. 1 ObZ v znení účinnom od 15.01.2009 do 31.01.2013, ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť

úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.
Podľa ust. § 497 ObZ v platnom znení, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa ust. § 708 ods.1 ObZ zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú
menu bežný účet pre jeho majiteľa.
Podľa ust. § 708 ods.2 ObZ zákonníka na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.
Podľa ust. § 709 ods. 1 ObZ v znení účinnom do 30.11.2009, banka je povinná prijímať na bežný

účet v mene, na ktorú znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a
z peňažných prostriedkov na bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení
podmienok určených v zmluve vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním
určeným osobám. Banka je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu
a vykonávať zúčtovanie uskutočnených platieb v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za

ďalších zákonom ustanovených podmienok pre prevody peňažných prostriedkov.
Podľaust.§710Obchodnéhozákonníka,akjevzmluveurčené,žebankavykonádourčitejsumypríkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).
Podľa ust. § 768k ods. 2 ObZ v znení účinnom od 01.02.2013, práva a povinnosti zo zodpovednosti za

porušenie záväzkov zo zmlúv uzavretých pred 1. februárom 2013 sa spravujú podľa predpisov účinných
do 31. januára 2013.
Podľa ust. § 768k ods. 3 Obchodného zákonníka v znení účinnom od 01.02.2013, ustanovenia o
čase plnenia peňažného záväzku dlžníka (§ 340a), osobitné ustanovenia pre čas plnenia peňažnéhozáväzku dlžníka, ktorým je subjekt verejného práva (§ 340b), ustanovenia o omeškaní dlžníka (§ 365)
a ustanovenia o nekalých zmluvných podmienkach a nekalej obchodnej praxi (§ 369d) účinné od 1.
februára 2013 sa nevzťahujú na záväzkové vzťahy uzavreté pred 1. februárom 2013.

Podľa ust. § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) v znení zákona
č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení nariadenia Vlády SR č. 586/2008 Z. z. účinnom od 01.01.2009 do
31.01.2013,výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzba
Európskej centrálnej banky (§ 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej
republike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 10c nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.02.2013, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.
Podľa ust. § 151 ods. 3 O.s.p., v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov

konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách
konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa
nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
Z hľadiska právneho posúdenia veci súd konštatuje, že navrhovateľ sa domáhal jednak samostatného

nároku na zaplatenie sumy 70,40 eur s príslušenstvom len voči odporcovi I. a súčasne samostatného
nárokunazaplateniesumy3.226,01eurspoluspríslušenstvomvočiobomodporcomI.aII.akosolidárne
zaviazaným dlžníkom.
Pokiaľ tak ide o prvý navrhovateľom uplatňovaný nárok, súd z hľadiska jeho právneho posúdenia dospel
k záveru, že navrhovateľ si uplatňoval v konaní nárok vyplývajúci z predmetnej ZBÚ uzavretej medzi ním

a odporcom I. dňa 26.11.2004, ktorú zmluvu súd posúdil ako zmluvu podľa cit. ust. § 708 ods. 1 ObZ.
Konkrétne sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy 70,40 eur s príslušenstvom - úrokmi o výške 25 %
ročne z tejto sumy od 19.04.2013 do zaplatenia. Zo strany súdu je potrebné uviesť, že navrhovateľom
uplatňovaný nárok ako nárok na zaplatenie debetného zostatku na bežnom účte odporcu I. ku dňu
18.04.2013 vo výške 70,40 eur nie je možné z právneho hľadiska takto posúdiť. V danom prípade

nešlo totiž bez pochýb o nárok na zaplatenie sumy 70,40 eur ako nejakého bližšie nešpecifikovaného
debetného zostatku na bankovom účte odporcu I., ktorý by zodpovedal jeho dispozícii s peňažnými
prostriedkami nad rámce disponibilného zostatku na jeho bežnom účte. ale o zaplatenie sumy, ktorá
bola a aj len mohla byť súčtom konkrétnych čiastkových zmluvných nárokov navrhovateľa, ako napr.
na bankovom účte vyskytujúce sa viaceré debetné obraty vo výške 4,- eurá ku koncu príslušného

kalendárneho mesiaca, ktoré mali zodpovedať s určitosťou konkrétnym nárokom navrhovateľa na
zaplatenie bližšie nekonkretizovaných mesačných poplatkov za služby, ako aj bližšie neidentifikované
debetné obraty s označením NEGACR v sume 2,59 eur ku dňu 31.03.2012, v sume 3,41 eur ku dňu
30.06.2012, v sume 3,75 eur ku 30.09.2012 a v sume 3,92 eur ku dňu 31.12.2012 (tento záver súdu
nepochybne vyplýva aj z času, kedy k týmto obratom došlo, a to vždy na konci kalendárneho štvrťroka

roku 2012). Čo sa týka jednotlivých nárokov navrhovateľa zúčtovaných na ťarchu bankového účtu
odporcu I. v roku 2012 v celkovej sume 33,67 eur, súd musí konštatovať, že navrhovateľ nepreukázal v
konaní žiadny konkrétny právny dôvod, na základe ktorého by mu vznikol nárok voči odporcovi I., aby
mu uhradil bližšie neurčené poplatky za služby vo výške 4,- eurá a bližšie neurčené platby s označením
NEGACR. Možno tak konštatovať, že navrhovateľ nepreukázal vznik takýchto ním uplatňovaných a na

ťarchu bežného účtu odporcu I. účtovaných nárokov tak, čo do ich základu, ako aj výšky. Na tomto
závere nemôže nič zmeniť ani skutočnosť, že zo ZBÚ vyplýva, že navrhovateľ mal právo účtovať za
bankové služby a produkty uvedené v zmluve odmeny a poplatky podľa Sadzobníka. Navrhovateľ totiž
súdu nepreukázal žiadnym spôsobom, že mu mal vzniknúť práve nárok zúčtovaný konkrétne v danom
prípade na ťarchu bežného účtu odporcu I. (t. j. napr. nárok na zaplatenie práve ním účtovaných služieb

vo forme poplatku vo výške 4,- eurá) Pokiaľ ide o výšku takéhoto nároku, navrhovateľ v konaní ani len
nepredložil akýkoľvek Sadzobník poplatkov, ktorým by prípadne svoje nároky čo do výšky preukázal.
Čo sa týka nároku navrhovateľa voči odporcovi I. v ostávajúcej sume 36,73 eur (70,40 eur - 33,67 eur),
navrhovateľ k uplatnenému nároku v tomto rozsahu neprodukoval okrem ZBÚ žiaden dôkaz, a to ajnapriek tomu, že súd právneho zástupcu navrhovateľa v predvolaní na pojednávanie dňa 10.07.2015
vyzval na predloženie riadneho výpisu z dotknutého bežného účtu odporcu I., z ktorého by vyplýval celý
debetný zostatok na predmetnom bežnom účte, t. j. všetky debetné transakcie, ktoré v súhrne tvoria

sumu 70,40 eur.
Súd tak musel konštatovať, že navrhovateľ v konaní neuniesol dôkazné bremeno (§ 120 ods. 1 O.s.p.),
ktoré ho zaťažovalo v konaní na preukázanie či už právneho základu, ako aj výšky ním uplatňovaných
nárokov voči odporcovi I. v súhrnnej výške 70,40 eur. Preto súd návrh navrhovateľa voči odporcovi I.
na zaplatenie sumy 70,40 eur spolu aj s jeho príslušenstvom (§ 121 ods. 3 OZ, úrokmi vo výške 25 %

ročne z tejto sumy od 19.04.2013 do zaplatenia) zamietol.
Pokiaľ tak ide o druhý navrhovateľom uplatňovaný nárok, súd vychádzal z toho, že navrhovateľ ako
veriteľ uzavrel s odporcami ako spoludlžníkmi zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle cit. ust. § 4
ods. 1 a 2 zákona č. 258/2001 Z. z. Na základe tejto ZU zo dňa 14.11.2008 sa tak navrhovateľ zaviazal
na požiadanie odporcov poskytnúť im úver vo výške 100.000,- Sk, t. j. 3.319,39 eur a uzavrieť ako
poistník poistenie úveru pre odporcu I. ako poisteného podľa čl. VII ZU s ČSOB Poisťovňou, a. s.

ako poisťovateľom. Odporcovia sa zaviazali vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v 60 mesačných
anuitných splátkach, pričom 1. až 59. splátka mala byť vo výške 80,33 eur a posledná vo výške
vypočítanej navrhovateľom podľa priebehu splácania úveru, so splatnosťou k 15. dňu príslušného
mesiaca, pri splatnosti prvej splátky do 12.12.2008 a poslednej splátky do 12.11.2013. Odporcovia sa
súčasne zaviazali zaplatiť navrhovateľovi poplatok za podanie žiadosti o úver a za spracovanie úveru

vo výške 2.000,- Sk (66,39 eur) so splatnosťou v deň podpisu ZU, ďalej hradiť mesačne poplatok za
správu úveru vo výške 60,- Sk (1,99 eur) so splatnosťou spolu s každou anuitnou splátkou a celkový
mesačný poplatok za poistenie úveru vo výške 125,- Sk (4,15 eur) so splatnosťou súčasne s poplatkom
za správu úveru.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere nie je samostatným zmluvným typom, čo vyplýva napokon aj priamo

zo znenia cit. ust. § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z., ktorý obsahoval legálnu definíciu pojmu
spotrebiteľský úver, ktorým je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme. K uvedenej
problematike zaujal nepriamo právne stanovisko aj NS SR v rozsudku spis. zn. 5 Obo 56/2007 zo dňa
04.06.2008, v ktorého odôvodnení medzi iným uviedol, že: „Keďže uplatnená pohľadávka vyplýva zo

zmluvy o úvere, súd prvého stupňa rovnako správne aplikoval ustanovenia Obchodného zákonníka,
keďže v prípade tohto zmluvného typu ide o absolútny obchod, takže nie je relevantné, že žalovaná
nie je podnikateľkou.“. Súd tak posúdil uvedenú zmluvu ako zmluvu o úvere jednak podľa príslušných
ustanovení zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ako špeciálnej právnej úpravy a podľa
cit. ust. § 261 ods. 2 písm. d) a ust. § 497 a nasl. ObZ a všeobecným ustanoveniami ObZ upravujúcimi

obchodné záväzkové vzťahy (časť tretia hlava I. §§ 261 až 408a ObZ) ako všeobecnej právnej úpravy.
Pokiaľ sa týka možnej aplikovateľnosti OZ, na zmluvný vzťah založený predmetnou zmluvou o úvere
možno priamo aplikovať len ako špeciálnu právnu úpravu obsiahnutú v prvej časti piatej hlavy OZ (ust. §
53 a nasl.) upravujúcu spotrebiteľské zmluvy. Iné ustanovenia OZ v danom prípade možno aplikovať len
za podmienok vymedzených v cit. ust. § 1 ods. 2 ObZ. Súd poukazuje, že v čase uzavretia zmluvného

vzťahu medzi účastníkmi nebolo účinné ust. § 52 ods. 2 veta tretia OZ v znení zákona č. 102/2014 Z.
z. účinnom od 01.04.2015. Aplikácii tohto ustanovenia podľa názoru súdu bráni v danom prípade pravá
retroaktivita (t. j. aplikácia neskorších právnych predpisov na vznik skorších právnych vzťahov a skorší
vznik z nich vyplývajúcich práv a povinností zmluvných strán), ktorá je v rozpore s princípom právneho
štátu podľa čl. 1 ods. 1 Ústavy SR.

V ďalšom vzhľadom k tomu, že zmluva neobsahovala náležitosti podľa cit. ust. § 4 ods. 2 písm. i) zákona
č. 258/2001 Z. z., a to konkrétne uvedenie výšky splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (tzv. splátkový
kalendár, z ktorého by bolo zrejmé v akej výške sa každá jednotlivá splátka započítava na istinu, úroky a
poplatky) a súčasne ani nebola uvedená a konkretizovaná vôbec celková výška poslednej splátky, súd
považoval poskytnutý úver zo strany navrhovateľa podľa cit. ust. § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z.

za bezúročný a bez poplatkov.
Súd teda v konaní vychádzal z toho, že odporcom bol navrhovateľom poskytnutý spotrebiteľský úver
vo výške 100.000,- Sk (3.319,39 eur) dňa 14.11.2008 s tým, že odporcovia boli tento zaviazaní ako
solidárni dlžníci (§ 293 ObZ) splatiť v 60 mesačných anuitných splátkach vo výške 1.666,6667 Sk
(100.000,- Sk / 60), t. j. 55,3232 eur spolu s celkovým mesačným poplatkom za poistenie vo výške 4,15

eur so splatnosťou prvej splátky do 12.12.2008, každej ďalšej do 12. dňa príslušného nasledujúceho
kalendárneho mesiaca a so splatnosťou poslednej splátky do 12.11.2013.
Z navrhovateľom predloženého listinného dôkazu označeného navrhovateľom ako „Prehľadová
tabuľka“ (na č. l. 63 spisu - dôkaz produkovaný navrhovateľom) vyplýva, že odporcovia uhradili do12.03.2011, kedy došlo zo strany navrhovateľa k zosplatneniu celého úveru, celkovo sumu 1.716,56
eur, pričom k tomuto dňu vzhľadom na konštatovanú bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru mali uhradiť
len sumu 1.665,2496 eur (28 splátok splatných od 12.12.2008 do 12.03.2011 v sume 55,3232 eur, t.

j. 28 x 55,3232 eur = 1.549,0496 eur a 28 x celkový mesačný poplatok za poistenie úveru vo výške
4,15 eur = 28 x 4,15 eur = 116,20 eur; 1.549,0496 eur + 116,20 eur = 1.665,2496 eur). Odporcovia
tak uhradili sumu o 51,3104 eur vyššiu ako boli ku dňu 12.03.2011 povinní. Vzhľadom k tomu, že
odporcovia ku dňu 12.03.2011 neboli v omeškaní s plnením svojho peňažného záväzku vyplývajúceho
z predmetnej ZU, navrhovateľovi nemohlo vzniknúť právo vyhlásiť splatnosť všetkých jej pohľadávok

vyplývajúcichzpredmetnejZU,akohonavrhovateľuplatňoval(zrejmepodľaust.čl.10bod10.1OP)voči
odporcom listami zo dňa 14.03.2011. Odporcovia tak boli naďalej oprávnení a zároveň povinní splácať
úver prostredníctvom splátok vo výške 55,3232 eur (t. j. splátok bez úrokov a poplatkov) so splatnosťou
poslednej splátky dňa 12.11.2013.
Pokiaľ ide o celkovú čiastku, ktorú v danom prípade na úhradu svojich peňažných záväzkov boli
odporcovia povinní ako solidárni dlžníci navrhovateľovi uhradiť, súd konštatuje zohľadniac skutočnosť

vyplývajúcu z navrhovateľom predloženej „Prehľadovej tabuľky“ (na č. l. 63 spisu), že navrhovateľ už
nepredpísal po dni 12.03.2011 odporcom na úhradu žiadne poplatky (vrátane mesačného poplatku za
poistenie úveru zrejme vychádzajúc z toho, že došlo k okamžitej splatnosti úveru) a ani od odporcov
sa úhrady žiadnych poplatkov za obdobie po zosplatnení úveru nikdy (či už návrhom na začatie
konania, alebo akýmkoľvek iným spôsobom) nedomáhal, že odporcovia boli povinní solidárne zaplatiť

navrhovateľovi celkovo sumu 3.435,59 eur [vyššie konštatovanú sumu so splatnosťou do 12.03.2011
vo výške 1.665,2496 eur + sumu rovnajúcu sa súčtu splátok bez poplatku za poistenie úveru splatných
od 12.04.2011 do 12.11.2013, t. j. 32 splátok x 55,3232 eur = 1.665,2496 eur + (32 x 55,3232 eur)
= 1.665,2496 eur + 1.770,3424 eur = 3.435,5920 eur po zaokrúhlení na eurocent 3.435,59 eur (čo
zodpovedá súčtu poskytnutej úverovej istiny vo výške 3.319,39 eur a navrhovateľom účtovaných 28

mesačných poplatkov za poistenie vo výške 4,15 eur, t. j. 28 x 4,15 eur = 116,20 eur; potom 3.319,39
eur + 116,20 eur = 3.435,59 eur]. Keďže odporcovia uhradili doposiaľ podľa navrhovateľom predloženej
„Prehľadovej tabuľky“ (na č. l. 63 spisu) na svoje peňažné záväzky z predmetnej ZU celkovo sumu
2.771,16 eur (ku dňu 12.09.2011 uhradili poslednú úhradu vo výške 217,- eur), možno uzavrieť, že ku
dňu 13.11.2013 (t. j. ku dňu nasledujúcemu po splatnosti poslednej splátky dňa 12.11.2013) sa dostali

do omeškania (§ 365 ods. 1 ObZ) s úhradou celkovo sumy 664,43 eur (3.435,59 eur - 2.771,16 eur =
664,43 eur).
Ak ide o návrh navrhovateľa proti obom odporom v časti o zaplatenie sumy 2.264,73 eur (uplatňovanej
navrhovateľom ako suma doposiaľ neuhradenej istiny úveru) súd tomuto návrhu vyhovel v rozsahu o
zaplatenie sumy 664,43 eur, na ktorej zaplatenie odporcov spoločne a nerozdielne zaviazal a v ostatnom

rozsahu (t. j. o zaplatenie sumy 1.600,30 eur) návrh navrhovateľa v tejto časti zamietol. Súd rovnako
zamietol pre nedôvodnosť aj návrh navrhovateľa proti obom odporcom v časti o zaplatenie sumy 596,29
eur (uplatňovanej navrhovateľom ako kapitalizovaný úrok ku dňu 10.04.2013) spolu s úrokom vo výške
15,8 % ročne zo sumy 2.264,73 eur od 11.04.2013 do zaplatenia a úrokmi z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 596,29 eur od 11.04.2013 do zaplatenia, keďže, ako už bolo vyššie uvedené, v danom

prípade bolo nutné v zmysle ust. § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. považovať daný spotrebiteľský
úver za bezúročný.
Pokiaľ v ďalšom ide o návrh navrhovateľa proti obom odporcom v časti o zaplatenie sumy úrokov z
omeškania kapitalizovaných navrhovateľom za obdobie do 10.04.2013 v sume 364,99 eur a o zaplatenie
úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 2.264,73 eur (uplatňovanej navrhovateľom ako suma

doposiaľ neuhradenej istiny úveru) od 11.04.2013 do zaplatenia, súd nárok navrhovateľa uplatnený v
tejto časti návrhu posúdil podľa vyššie cit. ust. § 369 ods. 1 v spojení s ust. § 768k ods. 2 ObZ a v spojení
s cit. ust. § 517 ods. 2 OZ a cit. ust. § 3 ods. 1 a cit. ust. § 10c nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z.,
t. j. že omeškaním odporcov s úhradou ich peňažných záväzkov vyplývajúcich z predmetnej ZU vzniklo
navrhovateľovi právo požadovať úroky z omeškania vo výške dojednanej avšak maximálne vo výške

podľa predpisov občianskeho práva. Keďže účastníci konania si dojednali v ust. čl. VI. ZU výšku úrokov
z omeškania 15 % ročne, súd považoval túto časť ZU za neplatnú pre rozpor zo zákonom (§ 39 OZ), a
to vzhľadom k tomu, že výška úrokov z omeškania podľa predpisov občianskeho práva bola v danom
prípade, ako je nižšie uvedené, nižšia ako 15 % ročne.
Čo sa týka obdobia, za ktoré si navrhovateľ uplatňoval úroky z omeškania v kapitalizovanej sume 364,99

eur, z navrhovateľom predloženej „Prehľadovej tabuľky“ (na č. l. 63 spisu) vyplýva, že navrhovateľ
uplatňovalúrokyzomeškaniapočítanézaobdobieod13.05.2010do10.04.2013vychádzajúczúrokovej
sadzby: v období od 13.05.2010 do 12.04.2011 vo výške 9 % ročne, za obdobie od 13.04.2011 do
12.07.2011 vo výške 9,25 % ročne, za obdobie od 13.07.2011 do 12.11.2011 vo výške 9,5 % ročne, zaobdobie od 13.11.2011 do 12.12.2011 vo výške 9,25 % ročne, za obdobie od 13.12.2011 do 12.07.2012
vo výške 9 % ročne, za obdobie od 13.07.2012 do 10.04.2013 vo výške 8,75 % ročne. Súd zohľadniac
úhrady odporcov v celkovej sume 2.771,16 eur vykonané do 12.09.2011 a závery vyššie uvedené,

v zmysle ktorých do dňa 12.09.2011 boli odporcovia povinní uhradiť navrhovateľovi celkovo sumu
1.997,1888 eur [34 splátok vo výške 55,3232 eur a 28 mesačných poplatkov za poistenie úveru vo výške
4,15 eur, t. j. (34 x 55,3232 eur) + (28 x 4,15 eur) = 1.880,9888 eur + 116,20 eur = 1.997,1888], musel
konštatovať, že ku dňu poslednej úhrady odporcov, t. j. ku dňu 12.09.2011 sa odporcovia aj vzhľadom na
priebeh ich úhrad vyplývajúci z navrhovateľom predloženej „Prehľadovej tabuľky“ (na č. l. 63 spisu) do

omeškania nedostali a uhradili vyššiu sumu, o 773,9712 eur (2.771,16 eur - 1.997,1888 eur = 773,9712
eur), ako boli povinní. Ak teda ide o otázku, kedy sa vôbec odporcovia po prvý krát dostali do omeškania
s plnením svojich peňažných záväzkov (platením splátok bez úrokov a poplatkov vo výške 55,3232 eur
a poplatkov za poistenie úveru za obdobie od 12.12.2008 - deň splatnosti 1. splátky do 12.03.2011
- deň splatnosti 28. splátky v celkovej výške 116,20 eur), súd vychádzajúc z údajov vyplývajúcich z
navrhovateľom predloženej „Prehľadovej tabuľky“ (na č. l. 63 spisu) dospel k záveru, že odporcovia sa

dostali po prvý krát do omeškania s plnením svojich peňažných záväzkov vyplývajúcich z predmetnej ZU
dňa 13.11.2012, t. j. deň po splatnosti 48. splátky splatnej dňa 12.11.2012, a to v rozsahu sumy 0,5536
eur. Odporcovia do dňa 12.11.2012 mali totiž uhradiť sumu 2.771,7136 [48 splátok vo výške 55,3232 eur
+ 28 mesačných poplatkov za poistenie úveru vo výške 4,15 eur, t. j. (48 x 55,3232 eur) + (28 x 4,15 eur)
= 2.655,5136 eur + 116,20 eur = 2.771,7136 eur], pričom uhradili len sumu 2.771,16 eur (2.771,7136 eur

- 2.771,16 eur = 0,5536 eur). Ak teda navrhovateľ akékoľvek úhrady odporcov do 12.11.2012 započítaval
na úhradu úrokov z omeškania (ako to vyplýva z navrhovateľom predloženej „Prehľadovej tabuľky“
na č. l. 63 spisu), konal tak neoprávnene a tieto úhrady odporcov súd započítal na úhradu splátok
úveru, resp. poplatkov za poistenie úveru, ako to vyplýva z vyššie uvedeného. Keďže odporcovia po
dni 12.09.2011 nevykonali už žiadne plnenie na svoje peňažné záväzky vyplývajúce z predmetnej ZU,

odporcovia sa v deň po splatnosti každej ďalšej splátky (v tomto prípade 49. splátky so splatnosťou
dňa 12.12.2012 až 60. splátky so splatnosťou dňa 12.11.2013) dostali do omeškania s plnením svojich
peňažných záväzkov vyplývajúcich z predmetnej ZU v sume o 55,3232 eur (čo zodpovedá výške splátky
bez úrokov a poplatkov, ako aj už bez poplatku za poistenie úveru) vyššej, ako boli do dňa splatnosti
tej ktorej splátky. Možno tak zhrnúť, že odporcovia sa dostali do omeškania s plnením ich peňažných

záväzkov splatných do 10.04.2013 v nasledovnom rozsahu:
- v sume 0,5536 eur od 13.11.2012,
- v sume 55,8768 eur (0,5536 eur + 55,3232 eur) od 13.12.2012,
- v sume 111,20 eur (55,8768 eur + 55,3232 eur) od 13.01.2013,
- v sume 166,5232 eur (111,20 eur + 55,3232 eur) od 13.02.2013,

- v sume 221,8464 eur (166,5232 eur + 55,3232 eur) od 13.03.2013.
Za obdobie omeškania odporcov s plnením ich peňažných záväzkov trvajúce od 13.11.2012 do
10.04.2013 vychádzajúc zo skutočností súdu známych z jeho činnosti (§ 121 O.s.p.) o výške základnej
úrokovej sadzby ECB (v období od 11.07.2012 do 07.05.2013 bola táto vo výške 0,75 % ročne) mal
súd za to, že navrhovateľovi vzniklo právo (cit. ust. § 369 ods. 1 ObZ) požadovať od odporcov ako

solidárnych dlžníkov zaplatenie úrokov z omeškania vo výške podľa cit. ust. § 3 ods. 1 nariadenia Vlády
SR č. 87/1995 Z. z. , t. j. vo výške 8,75 % ročne:
- zo sumy 0,5536 eur od 13.11.2012 do 12.12.2012 (t. j. v kapitalizovanej sume 0,0040 eur = 8,75 % x
0,5536 eur x 30 dní omeškania / 365 dní v kalendárnom roku),
- zo sumy 55,8768 eur od 13.12.2012 do 12.01.2013 (t. j. v kapitalizovanej sume 0,4152 eur = 8,75 %

x 55,8768 eur x 31 dní omeškania / 365 dní v kalendárnom roku),
- zo sumy 111,2000 eur od 13.01.2012 do 12.02.2013 (t. j. v kapitalizovanej sume 0,8000 eur = 8,75 %
x 111,2000 eur x 30 dní omeškania / 365 dní v kalendárnom roku),
- zo sumy 166,5232 eur od 13.02.2013 do 12.03.2013 (t. j. v kapitalizovanej sume 1,1178 eur = 8,75 %
x 166,5232 eur x 28 dní omeškania / 365 dní v kalendárnom roku) a

- zo sumy 221,8464 eur od 13.03.2013 do 10.04.2013 (t. j. v kapitalizovanej sume 1,5423 eur = 8,75 %
x 221,8464 x 29 dní omeškania / 365 dní v kalendárnom roku),
t. j. v celkovej kapitalizovanej sume 3,88 eur (0,0040 eur + 0,4152 eur + 0,8000 eur + 1,1178 eur + 1,5423
eur = 3,8793 eur po zaokrúhlení na eurocent 3,88 eur). Preto súd, pokiaľ ide o návrh navrhovateľa v časti
o zaplatenie sumy 364,99 eur (ako kapitalizovaných úrokov z omeškania za obdobie do 10.04.2013),

návrh v tejto časti vyhovel čo do rozsahu o zaplatenie sumy 3,88 eur a zaviazal odporcov spoločne
a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi túto sumu (vo výroku tohto rozsudku je táto suma započítaná v
sume 668,31 eur, ktorá je tvorená súčtom priznanej úverovej istiny v sume 664,43 eur a práve sumypriznaných kapitalizovaných úrokov vo výške 3,88 eur) a vo zvyšnom rozsahu o zaplatenie sumy 361,11
eur návrh v tejto časti zamietol.
Napokon pokiaľ ide o návrh navrhovateľa proti obom odporcom v časti o zaplatenie úrokov z omeškania

vo výške 9 % ročne zo sumy 2.264,73 eur od 11.04.2013 do zaplatenia, súd vychádzal z toho, že
odporcovia sa dostali do omeškania s plnením svojich peňažných záväzkov vyplývajúcich z predmetnej
ZU v období od 11.04.2013 až doposiaľ v nasledovnom rozsahu:
- v sume 221,8464 eur (suma s ktorou zaplatením odporcovia boli už v omeškaní odo dňa 12.03.2013)
od 11.04.2013,

- v sume 277,1696 eur (221,8464 eur + 55,3232 eur) od 13.04.2013,
- v sume 332,4928 eur (277,1696 eur + 55,3232 eur) od 13.05.2013,
- v sume 387,8160 eur (332,4928 eur + 55,3232 eur) od 13.06.2013,
- v sume 443,1392 eur (387,8160 eur + 55,3232 eur) od 13.07.2013,
- v sume 498,4624 eur (443,1392 eur + 55,3232 eur) od 13.08.2013,
- v sume 553,7856 eur (498,4624 eur + 55,3232 eur) od 13.09.2013,

- v sume 609,1088 eur (553,7856 eur + 55,3232 eur) od 13.10.2013 a
- v sume 664,4320 eur (609,1088 eur + 55,3232 eur).
Súd tak s poukazom na tento rozsah omeškania, posudzujúc touto časťou návrhu uplatnený nárok
navrhovateľa z hľadiska jeho právneho posúdenia rovnako, ako bolo vyššie uvedené a súčasne
vychádzajúc zo skutočností súdu známych z jeho činnosti (§ 121 O.s.p.) o výške základnej úrokovej

sadzby ECB (v období od 11.07.2012 do 07.05.2013 bola táto vo výške 0,75 % ročne, v období od
08.05.2013 do 12.11.2013 bola táto vo výške 0,5 % ročne a v období od 13.11.2013 do 10.06.2014 bola
táto vo výške 0,25 % ročne), dospel k záveru, že navrhovateľovi vzniklo právo na zaplatenie úrokov
z omeškania v nasledovnom rozsahu (súd ďalej, ako aj vo výroku tohto rozsudku sumy, s ktorými
zaplatením sa ocitli odporcovia v omeškaní zaokrúhlil na celý eurocent):

- vo výške 8,75 % ročne zo sumy 221,85 eur od 11.04.2013 do 12.04.2013,
- vo výške 8,75 % ročne zo sumy 277,17 eur od 13.04.2013 do zaplatenia,
- vo výške 8,5 % ročne zo sumy 55,32 eur od 13.05.2013 do 12.06.2013,
- vo výške 8,5 % ročne zo sumy 110,65 eur od 13.06.2013 do 12.07.2013,
- vo výške 8,5 % ročne zo sumy 165,97 eur od 13.07.2013 do 12.08.2013,

- vo výške 8,5 % ročne zo sumy 221,29 eur, od 13.08.2013 do 12.09.2013,
- vo výške 8,5 % ročne zo sumy 276,62 eur od 13.09.2013 do 12.10.2013,
- vo výške 8,5 % ročne zo sumy 331,94 eur od 13.10.2013 do zaplatenia a
- vo výške 8,25 % ročne zo sumy 55,32 eur od 13.11.2013 do zaplatenia.
V tomto rozsahu súd návrhu navrhovateľa v časti o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne

zo sumy 2.264,73 eur od 11.04.2013 do zaplatenia ako dôvodnému vyhovel a odporcov spoločne a
nerozdielne zaviazal na ich úhradu a vo zvyšnom rozsahu návrh v tejto časti zamietol.
O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ust. § 151 ods. 3 O.s.p. a na väčší počet nárokov
uplatňovaných navrhovateľom návrhom, ako aj väčší počet účastníkov, tak, ako je to uvedené vo výroku
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.
Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).