Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 18, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/211/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115211863
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3115211863.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovensko, a.s., Bratislava, Metodova č. 8, IČO: 35 697 270, práv. zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o.
advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa č. 10, IČO: 35 855 673 proti odporkyni:
H. Y., občianka SR, nar. X.X.XXXX, bytom V., F. č. XXX/XXX, zast. opatrovníčkou H.. C. D., vyššou
súdnou úradníčkou tun. súdu o zaplatenie 447,24€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 293,24€ spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,25% ročne zo sumy 293,24€ od 27.12.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania 39,14€,
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, na účet Bobák, Bollová a spol., s. r. o. advokátska kancelária

so sídlom v Bratislave.

V zostávajúcej časti s a návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 22.5.2015 domáhal proti odporkyni zaplatenia 447,24€
spolu s 5,25%-tným ročným úrokom z omeškania od 27.12.2013 až do zaplatenia a náhrady
trov konania. Uviedol, že uzavrel s odporkyňou zmluvu č. A7116122 o poskytovaní služieb, ktorej
súčasťou boli aj všeobecné zmluvné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy zapožičal navrhovateľ
odporkyni mikroprocesorovú SIM - kartu, ktorá umožňovala odporkyni využívať telekomunikačné služby,

poskytované navrhovateľom. Navrhovateľ si v konaní uplatňoval škodu, ktorá mu vznikla za odpredaný
mobilný telefón/ telekomunikačné zariadenie R. I. E W. vo výške XXX€. Uvedená škoda predstavuje
rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou
cenou (ďalej len výsledná suma), ktorá predstavuje škodu navrhovateľa, ktorú odporkyňa navrhovateľovi
spôsobila tým, že získala mobilný telefón/ telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti
cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazala používať služby a za tieto platiť po dobu
viazanosti a následne porušila svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a

platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Odporkyňa si bola v zmysle Dodatku vedomá, že
mobilný telefón/ telekomunikačné zariadenie jej je predávaný za cenu uvedenú v čl.1 bodu 1.3 Dodatku,
ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou ( trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z
toho dôvodu, že odporkyňa sa zaviazala využívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom
nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo , že navrhovateľovi vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy
zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia. Výpočet skutočnej škody,
ktorú odporkyňa spôsobila navrhovateľovi je nasledovný: akciová cena zariadenia je 1€, predajná cena

telekomunikačného zariadenia je 155€, poskytnutá zľava 154€ a uplatnená škoda 154€. Odporkyňa
riadneavčasnezaplatilacenuzaposkytnutéslužbyvobdobíod8/2013do10/2013vsume293,24€,čím
porušila zmluvné povinnosti. Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 12.12.2013 oznámil odporkyni
sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a vyzval ju v dodatočnej lehote na ich úhradu.Odporkyňa na výzvu nereagovala. Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy
podľa čl. 11, bod 11.14. počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej
v pokuse o pokonávku, teda od 27.12.2013.

Odporkyňa ani jej opatrovník sa k návrhu nevyjadrili.

Podľa § 200e a ods.1 O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods.2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, zmluvy o poskytovaní služieb s Dodatkom zo dňa
4.8.2013, faktúry za služby, doklady o nákupnej cene telekomunikačného zariadenia, všeobecné
zmluvné podmienky, pokus o pokonávku a zistil nasledovný skutkový stav veci :

Dňa 4.8.2013 uzavrela odporkyňa s navrhovateľom zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. C.
podľa § 44 zák.č. 351/2011 Z.z o elektronických komunikáciách, predmetom ktorej bolo poskytovanie
elektronickej komunikačnej služby. Odporkyňa sa zaviazala využívať účastnícky program Panter 35 eur
a platiť zaň včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku. Zároveň bol odporkyni odpredaný mobilný

telefón R. I. E W. za kúpnu cenu X€. V Dodatku k zmluve sa odporkyňa zaviazala zotrvať v záväzkovou
vzťahu s navrhovateľom po dobu 24 mesiacov a na zmluvnej pokute 154€.

Odporkyňa neuhradila riadne a včas v lehote splatnosti faktúry za služby od 12.8.2013 do 12.10.2013,
v sume 293,24€; za 8/2013 v sume 56,16€, za 9/2013 v sume 35€, za 10/2013 v sume 202,08€, pričom

pokusom o pokonávku zo dňa 12.12.2013 bola vyzvaná, aby dlh uhradila do 26.12.2013. Na pokus o
pokonávku odporkyňa nereagovala.

Podľa § 52 ods.1-4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako

aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 44 ods.1 zákona č. 351/2011 Z.z o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods.1, 3 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo

(ušlý zisk). Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné,
uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje osobitný predpis.Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. v znení nesk. predpisov ( účinný od 1.2.2013) výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba je v časti poplatkov za neuhradené služby
podaná dôvodne. Nárok navrhovateľa vyplýva z dohodnutého zmluvného vzťahu medzi účastníkmi.
Odporkyňa porušila svoje povinnosti, ku ktorým sa zmluvne zaviazala tým, že nezaplatila navrhovateľovi
poplatky za poskytnuté služby vyúčtované faktúrami za 8/2013 do 10/2013, spolu sumu 293,24€. Dlh

odporkyňa dobrovoľne nezaplatila a preto ju súd k tomu zaviazal. Odporkyňa neuhradila faktúry v lehote
ich splatnosti, ani v dodatočne poskytnutej lehote uvedenej v pokuse o pokonávku teda do 26.12.2013.
Preto ju súd zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,25% ročne z dlžnej sumy odo dňa
nasledujúceho po dátume splatnosti uvedenej v pokuse o pokonávku, teda od 27.12.2013, podľa ust.
§ 517 ods.2 Občianskeho zákonníka a § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z. z.

Pokiaľ ide o nárok na náhradu škody, uplatnenú navrhovateľom v tomto konaní, súd skúmal, či
boli splnené a preukázané predpoklady vzniku zodpovednosti odporkyne za škodu. Základnými
predpokladmi zodpovednosti za škodu sú porušenie právnej povinnosti, existencia škody, príčinná
súvislosť medzi protiprávnou udalosťou a škodou a zavinenie. Uhrádza sa skutočná škoda a to, čo
poškodenému ušlo (ušlý zisk). Podstatou ušlého zisku je ujma vyjadriteľná v peniazoch, spočívajúca v

tom, že poškodený v dôsledku škodnej udalosti nedosiahne rozmnoženie majetkových hodnôt, ktoré sa
dalo očakávať pri pravidelnom behu vecí. V danom prípade si navrhovateľ uplatňoval od odporkyne
škodu, spočívajúcu v rozdiele medzi predajnou (zľavnenou cenou) telekomunikačného zariadenia 1€
a jeho skutočnou nákupnou cenou v sume 155€. Protiprávnu udalosť navrhovateľ videl v tom,
že predal odporkyni zľavnené telekomunikačné zariadenie a odporkyňa nedodržala svoje zmluvné

záväzky zotrvať v zmluvnom vzťahu v dohodnutej dobe viazanosti a neplatila riadne a včas cenu za
poskytnuté služby a nedodržanie tohto záväzku privodilo navrhovateľovi minimálne vyššie uvedenú
škodu. Z obsahu Dodatku v čl. 2 bod 2.5. vyplýva, že odporkyňa vyhlásila, že si je vedomá toho, že
mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie jej je predávané za akciovú cenu uvedenú v čl. 1 bod 1.2.
Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou

len z toho dôvodu, že sa odporkyňa zaviazala užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom
nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že navrhovateľovi vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy
zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu. Avšak vyššie uvedená zmluva o poskytovaní verejných
služieb ani Dodatok neuvádzajú dohodnutú zmluvnú povinnosť odporkyne ako spotrebiteľa v prípade
nedodržania zmluvných podmienok doplatiť zľavnenú cenu telefónu do ceny trhovej. Z týchto dôvodov

má súd za to, že v konaní nebolo preukázané, že by zavinené porušenie právnych povinností
odporkyne( neuhrádzanie faktúr riadne a včas a nezotrvanie v záväzkovom vzťahu s navrhovateľom po
dobu 24 mesiacov) malo za následok vznik škody spočívajúcej v zmene ceny odpredaného zariadenia
z pôvodnej 1€ na predajnú cenu 155€, lebo cena za zariadenie bola riadne zmluvne účastníkmi
dojednaná na 1€. Z týchto dôvodov súd návrh v časti náhrady škody ako nedôvodný a nepreukázaný

zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p. podľa pomeru úspechu a neúspechu
vo veci. Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania v sume 26,50€, ktoré spočívali v zaplatenom
súdnom poplatku za návrh a v trovách právneho zastúpenia 95,83€; za 2 úkony právnej pomoci po

31,54€/úkon ( príprava a prevzatie veci dňa 15.3.2015, podanie žaloby na súd 22.5.2015) + 2x 8,39€
režijný paušál + 20% DPH v sume 15,97€ podľa ust. § 10 ods.1, § 13a ods.1 písm.a/,c/, § 16 ods.3, §
18 ods.3 vyhl.č. 655/2004 Z.z o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v
znení nesk. predpisov. Navrhovateľ si v konaní uplatnil pohľadávku, ktorá je vyčíslená spolu s úrokmi
do vyhlásenia rozhodnutia, teda do 18.1.2016 predstavuje sumu 495,67€ a súd mu priznal pohľadávku

v sume 325€.. Teda v 66% mal navrhovateľ úspech a v 34% neúspech, pomer úspechu a neúspechu je
32% (66- 34). Navrhovateľovi teda prináleží 32% z uplatnených trov vo výške 39,14€.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu v zostávajúcej časti možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na tunajší súd.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.