Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 14, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/210/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615205931
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5615205931.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Magdalénou Andreánskou v právnej veci žalobcu

Orange Slovensko, a. s., so sídlom v Bratislave, Metodova 8, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného
advokátskou kanceláriou Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10,
IČO: 35 855 673, proti žalovanému W. O., G.. XX. X. XXXX, K. Z. L. M., Z. XXX/XX, o zaplatenie 182,55
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 62,68 eur, s 5,25 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy
62,68 eur od 24. 1. 2014 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou súdu dňa 25. 5. 2015, sa žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu, domáhal
voči žalovanému splnenia povinnosti zaplatiť sumu 423,40 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25 %
ročne od 27. 12. 2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzavrel
so žalovaným zmluvy č. A6838223, A4099459, A3963766, A5915099, ktorej neoddeliteľnou súčasťou
sú všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanému SIM karty,

ktoré umožňujú žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM kartám boli
priradené účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX.
Žalobca si žalobou uplatnil nárok vo výške škody voči žalovanému, ktorá vznikla žalobcovi za odpredané
mobilné telefóny / telekomunikačné zariadenia Nokia 113, Nokia C1-01, Smasung S5610, Nokia C1-01 v
celkovej výške 109,87 eur, ďalej len „škoda“. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou
mobilného telefónu / telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, to znamená predstavuje
škodu žalobcu, ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón / telekomunikačné

zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazal používať
služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu
počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaný
si bol v zmysle dodatku vedomý, že mobilný telefón / telekomunikačné zariadenie mu je predávané za
cenu uvedenú v čl. 1 bod 1.3 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou
cenou) a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaný zaviazal užívať služby po dobu
dohodnutú v dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda

(minimálnevrozsahuzľavyzospotrebiteľskejcenymobilnéhotelefónu/telekomunikačnéhozariadenia).
Výpočet spôsobenej skutočnej škody, ktorú žalovaný spôsobil žalobcovi je nasledovný: Nokia 113 -
akciová cena 2,- euro, predajná cena 42,- eur, poskytnutá zľava 40,- eur, uplatnená škoda 28,33 eur,
Nokia C1-01- akciová cena 1,- euro, predajná cena 41,- eur, poskytnutá zľava 40,- eur, uplatnená škoda4,13 eur, Samsung S5610 - akciová cena 1,- euro, predajná cena 80,- eur, poskytnutá zľava 79,- eur,
uplatnená škoda 69,13 eur, Nokia C1-01 - akciová cena 1,- euro, predajná cena 41,- eur, poskytnutá
zľava 40,- eur, uplatnená škoda 8,28 eur. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo

výške 76,67 eur vyfakturovaných v období od septembra 2013 do novembra 2013. Po doručení pokusu o
pokonávkužalovanýzaplatilsumu10eur,ktorábolaodpísanáažalobcasijuvtomtokonaníneuplatňuje.

Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril podaním doručeným súdu 19. 11. 2015, označeným ako
odvolanie, ktoré súd podľa obsahu posúdil ako vyjadrenie k veci. Žiadal súd o možnosť splácať dlh v

mesačnýchsplátkach zdôvodu,žeje75-ročnýmdôchodcomsminimálnymdôchodkom,má16-ročného
mentálne retardovaného syna, ktorý iné nerobí, len celé dni telefonuje.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania
sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej

tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd vo veci ústne pojednávanie nenariaďoval, keďže sa
jednalo o drobný spor (nakoľko výška žalovanej sumy nepresiahla 1.000,- eur). Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené uznesením zo dňa 30. 9. 2015, č. k. 5C/210/2015-64, vyveseným

na úradnej tabuli súdu dňa 7. 1. 2016, teda najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami, a to zmluvou o pripojení, dodatkom k zmluve o pripojení,
všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb, faktúrami,
pokusom o pokonávku a zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobca, ako poskytovateľ elektronických komunikačných služieb a žalovaný, ako účastník, uzatvorili
dňa 28. 2. 2013 zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A6838223, dňa 28. 2.2013 bol uzatvorený
Dodatok k tejto zmluve, v ktorom bola dohodnutá viazanosť 24 mesiacov. V bode 2.5 písm. b/ dodatku
účastníci dohodli, že ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2, bod 2.3 dodatku poruší svoju

povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa tejto zmluvy v znení tohto dodatku a po celú
dobu viazanosti užívať bez prerušenia služby prostredníctvom SIM karty, alebo účastník poruší svoju
povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu, alebo účelom ktorého by malo
byť ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na to, či
skutočne dôjde k ukončeniu dodatku alebo zmluvy), je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu

vo výške 40,- eur.

Dňa 12. 12. 2008 zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A4099459, dňa 23. 7. 2011 bol uzatvorený
Dodatok k tejto zmluve, v ktorom bola dohodnutá viazanosť 24 mesiacov. V bode 2.5 dodatku
účastníci dohodli, že ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2, bod 2.3 dodatku poruší svoju

povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa tejto zmluvy v znení tohto dodatku a po celú
dobu viazanosti užívať bez prerušenia služby prostredníctvom SIM karty, alebo účastník poruší svoju
povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu, alebo účelom ktorého by malo
byť ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na to, či
skutočne dôjde k ukončeniu dodatku alebo zmluvy), je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu

vo výške 40,- eur.

Dňa 17. 10. 2008 zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A3963766, dňa 4. 7. 2013 bol uzatvorený
Dodatok k tejto zmluve, v ktorom bola dohodnutá viazanosť 24 mesiacov. V bode 2.5 písm. b/ dodatku
účastníci dohodli, že ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2, bod 2.3 dodatku poruší svoju

povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa tejto zmluvy v znení tohto dodatku a po celú
dobu viazanosti užívať bez prerušenia služby prostredníctvom SIM karty, alebo účastník poruší svoju
povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu, alebo účelom ktorého by malo
byť ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na to, čiskutočne dôjde k ukončeniu dodatku alebo zmluvy), je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu
vo výške 79,- eur.

Dňa 14. 10. 2011 zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A5915099, dňa 14. 10. 2011 bol uzatvorený
Dodatok k tejto zmluve, v ktorom bola dohodnutá viazanosť 24 mesiacov. V bode 2.5 písm. b/ dodatku
účastníci dohodli, že ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2, bod 2.3 dodatku poruší svoju
povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa tejto zmluvy v znení tohto dodatku a po celú
dobu viazanosti užívať bez prerušenia služby prostredníctvom SIM karty, alebo účastník poruší svoju

povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu, alebo účelom ktorého by malo
byť ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na to, či
skutočne dôjde k ukončeniu dodatku alebo zmluvy), je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu
vo výške 40,- eur. Neoddeliteľnou súčasťou zmlúv boli všeobecné podmienky, cenník služieb.

V zmluvách sa dohodli, že žalovanému budú pridelené telefónne čísla XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,

XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX a bude využívať účastnícke programy Základ, Paušál 3 eurá, Sova 15
eur, Paušál 3 eurá. Žalobca sa zaviazal poskytovať žalovanému telekomunikačné služby a žalovaný sa
zaviazal platiť za ceny služieb podľa platného cenníka.

Žalobca vystavil žalovanému faktúry za poskytnuté služby:

- faktúra č. 2210712622 na sumu 19,99 eur, splatná 6. 10. 2013,
- faktúra č. 2210760549 na sumu 3,- eurá, splatná 6. 10. 2013,
- faktúra č. 2210831006 na sumu 10,- eur, splatná 6. 10. 2013,
- faktúra č. 2210756982 na sumu 3,- eurá, splatná 6. 10. 2013,
- faktúra č. 2214515519 na sumu 10,- eur, splatná 5. 11. 2013,

- faktúra č. 2214395089 na sumu 15,70 eur, splatná 5. 11. 2013,
- faktúra č. 2214442729 na sumu 3,- eurá, splatná 5. 11. 2013,
- faktúra č. 2214477249 na sumu 5,- eur, splatná 5. 11. 2013,
- faktúra č. 2214438291 na sumu 3,- eurá, splatná 5. 11. 2013,
- faktúra č. 2218183276 na sumu 5,- eur, splatná 6. 12. 2013,

- faktúra č. 2218099802 na sumu 4,99 eur, splatná 29. 12. 2012,

Z pokusu o pokonávku zo dňa 9. 1. 2014 súd zistil, že žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie sumy
309,85 eur, ktorú žiadal uhradiť do 23. 1. 2014.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.Podľa§43ods.12písm.b/zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,účastníkjepovinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 78 ods. 9 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvy o pripojení podľa

doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah

vzniknutej škody.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po

31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení do 31. 01. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba N. R. K. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného

dlhu.

Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že žalobca so žalovaným uzatvorili zmluvy o
pripojení, v ktorej sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému telekomunikačné služby a žalovaný sazaviazal využívať účastnícke programy Základ, Paušál 3 eurá, Sova 15 eur, Paušál 3 eurá. Žalovaný
sa zaviazal za uvedené využívanie služieb platiť dohodnutú cenu. Žalovaný uhradil žalobcovi časť ceny
za poskytnuté služby vyfakturované žalobcom vo výške 10,- eur, preto súd žalovanému uložil povinnosť

zaplatiť žalobcovi sumu 62,68 eur z titulu neuhradených faktúr za poskytnuté telekomunikačné služby.

Faktúrou č. 2214477249 na sumu 5,- eur, splatnou 5. 11. 2013 a faktúrou č. 2218183276 na sumu
5,- eur, splatnou 6. 12. 2013 vyfakturoval žalobca žalovanému upomienky za neevidovanie úhrad
po dátume splatnosti. V tejto časti súd žalobu zamietol z dôvodu, že predmetný zmluvný vzťah je

spotrebiteľským vzťahom medzi dodávateľom a spotrebiteľom, a preto žalobcovi by vzniklo právo na
zaplatenie upomienok len v tom prípade, keby boli riadne individuálne zmluvne dojednané v zmluve o
pripojení, čo v tomto prípade splnené nebolo.

Žalobu v časti 109,87 eur uplatnenej z titulu náhrady škody zamietol, nakoľko nemal preukázanú jej
dôvodnosť. Žalobca si uplatnil náhradu škody vo výške rozdielu medzi predajnou cenou a akciovou

cenou. Zodpovednosť za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti môže uplatniť, ak sú splnené
predpoklady k zodpovednosti za škodu, a to porušenie právnej povinnosti (existencia protiprávneho
úkonu), vznik škody ako majetkovej ujmy, existencia príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom
škodcu a vzniknutou škodou, zavinenie toho, kto škodu svojím protiprávnym úkonom spôsobil. Žalobca
nepreukázal splnenie týchto podmienok zodpovednosti za škodu, nepreukázal vznik škody, ktorá by

bola v príčinnej súvislosti s porušením právnej povinnosti žalovaného. Účastníci pre prípad nesplnení
povinností žalovaným dohodli ako formu zabezpečenia záväzku povinnosť žalovaného zaplatiť zmluvnú
pokutu, ktorú žalobca v tomto konaní neuplatnil.

Žalovaný sa dostal s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, preto vzniklo

žalobcovi právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Súd tieto žalobcovi priznal tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozhodnutia, nakoľko boli uplatnené vo výške v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. od 24. 1. 2014, t. j. odo dňa nasledujúceho
po dni určenom v pokuse o pokonávku na dodatočné zaplatenie ceny za poskytnuté služby. Úroky z
omeškania súd priznal zo sumy súdom priznanej istiny 62,68 eur.

Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné
ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že
peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Pokiaľ žalovaný žiadal, aby ho súd zaviazal splácať predmetný dlh v splátkach, z dôvodu zlej sociálnej
situácie, žalovaný nijakým spôsobom svoje pomery nepreukázal, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo vyššie citovanom zákonnom ustanovení. Žalovaného zaviazal zaplatiť súdom priznanú čiastku v
lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalovaný sa môže so žalobcom dohodnúť na splátkach, pričom

žalobca je povinný prijať aj čiastočné plnenie.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola

prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP. Žalobca mal vo veci úspech v sume 62,68
eur, čo je 34,34 %, neúspech v sume 119,87 eur, čo je 65,66 %. Žalovaný mal vo veci väčší úspech,
preto mu vzniklo právo na náhradu trov konania. Žalovaný si ich neuplatnil, z obsahu spisu mu žiadne

nevyplývajú, preto súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.

V Liptovskom Mikuláši, dňa 14. 1. 2016