Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, April 21, 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/10/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113218306
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Cabadajová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5113218306.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dagmar

Cabadajovej a členov senátu JUDr. Miroslava Jamricha a JUDr. Jána Burika, v právnej veci
navrhovateľa: H. A., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom U. XX/XX, XXX XX R., štátny občan SR, právne
zastúpený Mgr. Bohuslavom Gelatkom, advokátom s miestom výkonu činnosti Námestie SNP 17, 015
01 Rajec, IČO: 43 870 058, proti odporcom: I. Obec Zbyňov, so sídlom Hlavná 19, 013 19 Zbyňov, IČO:
00 321 788, právne zastúpená JUDr. Annou Kecerovou Veselou, advokátkou s miestom výkonu činnosti
Námestie SNP 2/2, 015 01 Rajec, IČO: 37 908 928, II. Mgr. H. O., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom Z.
XXX/X, XXX XX. F., štátny občan SR, III. JUDr. V. O., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom Z. XXX/X, XXX XX

F., štátny občan SR, obaja odporcovia II. a III. právne zastúpení obchodnou spoločnosťou LALINSKÝ
ADVOKÁT s. r. o., so sídlom Námestie Andreja Hlinku 1, 010 01 Žilina, IČO: 47 253 096, o neplatnosť
právneho úkonu, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 6C/168/2013-95
zo dňa 22.08.2014, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu potvrdzuje.

O trovách odvolacieho konania rozhodne súd I. stupňa.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutýmrozsudkomprvostupňovýsúdnávrhvplnomrozsahuzamietol.Otrováchkonaniarozhodne
do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Súd prvého stupňa svoj rozsudok odôvodnil poukazom na ust. § 9a, 9b zák. č. 138/1991 Zb. o majetku
obcí, § 132, § 133 Občianskeho zákonníka, § 28 zák. č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností o zápise
vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam, § 80 písm. c/ O.s.p. a vykonané dokazovanie, na základe
ktorého dospel k nasledovným skutkovým a právnym záverom.

Navrhovateľ sa v prejednávanej veci domáhal určenia neplatnosti spornej kúpnej zmluvy uzatvorenej
dňa 07.06.2012 medzi odporcom I. ako predávajúcim a odporcami II. a III. ako kupujúcimi, predmetom
ktorej bol prevod vlastníckeho práva k pozemkom - parcele KN-C č. 466/140 - zastavané plochy
a nádvoria o výmere 117 m2 odčlenenej od pôvodnej neknihovanej pkn parcely č. 1289 - jarok
geometrickým plánom č. 64/2009 vyhotoveným spoločnosťou GEODÉZIA Žilina, a. s., parcele KN-C č.
466/80 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 475 m2 a parcele KN-C č. 465/29 - trvalé trávne porasty

o výmere 36 m2 odčleneným od pôvodnej neknihovanej pkn parcely č. 1289 - jarok geometrickým
plánom č. 47/2008 vyhotoveným spoločnosťou GEODÉZIA Žilina, a. s. Svoju aktívnu vecnú legitimáciu
odvodzoval z ust. § 9b ods. 1 zák. č. 138/1991 Zb. s poukazom na skutočnosť, že má trvalý pobyt v
obci R.. Pre daný prípad nie je navrhovateľ povinný preukazovať v konaní naliehavý právny záujem, apreto súd námietku odporcov spočívajúcu v nedostatku naliehavého právneho záujmu navrhovateľa na
požadovanom určení považoval za nedôvodnú.
Vychádzajúc z dikcie ust. § 9b ods. 1 zák. č. 138/1991 Zb. a dôvodovej správy predkladateľa k zák.

č. 258/2009 Z.z. , ktorým bol s účinnosťou od 01.07.2009 novelizovaný zák. č. 138/1991 Zb. možno
konštatovať, že návrhom podľa ust. § 9b ods. 1 zák. č. 138/1991 Zb. sa môže navrhovateľ domáhať na
súde neplatnosti právneho úkonu, alebo určenia vlastníctva obce k majetku, ktorý bol obcou prevedený
na tretiu osobu s výnimkou prevodu majetku obce realizovaného niektorým spôsobom podľa ust. § 9a
ods. 1 písm. a) až c) zák. č. 138/1991 Zb. alebo iného spôsobu prevodu majetku obce, ktorý zák. č.

138/1991 Zb. pripúšťa, t.j. aj pri dotknutom prevode majetku obce z dôvodu hodného osobitného zreteľa,
ktorý ust. § 9a ods. 8 písm. e) zák. č. 138/1991 Zb. pripúšťa ako výnimku z ust. §9a ods. 1 písm. a)
až c) cit. zákona.
Pri prevode majetku obce spôsobom podľa ust. § 9a ods. 8 písm. e) zák. č. 138/1991 Zb. musia byť
kumulatívne (súčasne) splnené následné podmienky :
a/ obec musí zverejniť svoj zámer previesť majetok týmto spôsobom nepretržite po celú dobu najmenej

15 dní pred schvaľovaním prevodu obecným zastupiteľstvom na svojej úradnej tabuli a na svojej
internetovej stránke, ak ju má zriadenú,
b/ obecné zastupiteľstvo musí rozhodnúť o tomto spôsobe prevodu kvalifikovanou 3/5 väčšinou všetkých
poslancov,
c/ obecné zastupiteľstvo musí vo svojom rozhodnutí zdôvodniť dôvod osobitného zreteľa.

Z vykonaného dokazovania vyšlo nepochybne najavo, že došlo k naplneniu všetkých vyššie uvedených
formálnych podmienok spôsobu prevodu majetku obce podľa § 9a ods. 8 písm. e) cit. zákona.
Vychádzajúc z uvedeného dospel k záveru, že navrhovateľ v danom prípade nie je aktívne vecne
legitimovanýnapodanienávrhupodľaust.§9bods.1zák.č.138/1991Zb.,keďžemožnosťpodaťžalobu
podľa ust. § 9b ods. 1 zák. č. 138/1991 Zb. sa nevzťahuje na prípady prevodu majetku obce, ktoré tento

zákon pripúšťa, t.j. prípady prevodov majetku obce podľa ust. § 9a ods. 8 písm. e) cit. zákona, nemožno
napadnúť žalobou podľa ust. § 9b ods. 1 cit. zákona. Z tohto dôvodu musel byť návrh navrhovateľa ako
nedôvodný zamietnutý.
Súd sa zaoberal aj v ďalšom námietkou odporcov, že navrhovateľ podal návrh podľa ust. § 9b ods. 1 zák.
č. 138/1991 Zb. predčasne, keďže doposiaľ správny orgán nerozhodol o povolení vkladu vlastníckeho

práva odporcov v II. a III. rade ako nadobúdateľov podľa spornej kúpnej zmluvy zo dňa 07.06.2012.
Žalobou podľa ust. § 9a ods. 1 zák. č. 138/1991 Zb. sa možno domáhať jednak neplatnosti právneho
úkonu obce alebo určenia vlastníctva obce k majetku, ktorý bol obcou prevedený na tretiu osobu. Aj
keď to zo samotnej dikcie ust. § 9b ods. 1 zák. č. 138/1991 Zb. priamo nevyplýva, možno uzavrieť,
že v prvom prípade obyvateľ obce môže žalobou napadnúť platnosť samotného právneho úkonu,

ktorým bol prevedený majetok obce na tretiu osobu. K prevodu vlastníctva obecného majetku, čiže k
zániku vlastníckeho práva obce a súčasnému vzniku vlastníckeho práva tretej osoby k tomuto majetku
dochádza v momente, kedy dotknutý právny úkon spôsobí nielen obligačno-právne účinky, ale aj
vecno-právne účinky, t.j. v prejednávanom prípade v momente právoplatnosti rozhodnutia správneho
orgánu o povolení vkladu vlastníckeho práva nadobúdateľa do katastra nehnuteľností. Kým nenastanú

vecno-právne účinky právneho úkonu obce, t.j. kým nedôjde k nadobudnutiu vlastníctva tretej osoby
k obecnému majetku, nejde ešte o právny úkon, ktorého platnosť môže podľa ust. § 9b ods. 1 cit.
zákona napadnúť obyvateľ obce, teda nejde o taký právny úkon, ktorý už spôsobil svojimi účinkami
zmenu v subjekte vlastníctva obecného majetku. Tento záver súdu potvrdzuje aj znenie ust. § 9b
ods. 2 cit. zákona, ktoré ustanovuje rovnakú lehotu, v ktorej môže obyvateľ obce podať žalobu na

určenie neplatnosti právneho úkonu obce alebo na určenie vlastníctva obce k majetku, ktorý bol obcou
prevedený na tretiu osobu, t.j. ku ktorému už malo vlastnícke právo obce zaniknúť jeho prevodom na
tretiu osobu. Citované ustanovenie § 9b ods. 2 cit. zákona tak neustanovuje len koniec lehoty na podanie
žaloby podľa ods. 1 , ale aj počiatok tejto lehoty, ktorý je daný dňom nadobudnutia vecno-právnych
účinkov právneho úkonu obce, t.j. dňom nadobudnutia vlastníctva tretej osoby k obecnému majetku. Z

uvedeného dôvodu sa súd stotožnil s námietkou odporcov, že navrhovateľ podal návrh predčasne.
Na základe uvedených záverov návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.
Pri rozhodovaní o náhrade trov konania vychádzal z ust. § 151 ods. 3 O.s.p.

V zákonom stanovenej lehote proti rozsudku súdu prvého stupňa podal odvolanie navrhovateľ

prostredníctvom jeho právneho zástupcu. Navrhoval odvolaciemu súdu napadnutý rozsudok súdu
prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na nové konanie. Vo svojom odvolaní poukazoval
na to, že sa nestotožňuje s právnym posúdením veci prvostupňovým súdom. Pokiaľ ide o záver súdu o
tom, že nie je aktívne legitimovaným k podaniu návrhu, v prípade ak dôjde k prevodu majetku obce natretiu osobu, z dôvodu hodného osobitného zreteľa takéto právne posúdenie považuje za nesprávne a
formalistické. Navrhovateľ v návrhu poukazoval na použitý dôvod prevodu zo strany obce Zbyňov, a to
dôvod hodný osobitného zreteľa. Spĺňal požiadavku zákona len formálne, navonok, v skutočnosti takýto

dôvod neexistoval a doteraz neexistuje. Dôvod hodný osobitného zreteľa k prevodu nehnuteľnosti nie
je daný a zmluva o prevode nehnuteľnosti neplatná aj z dôvodu jej rozporu s dobrými mravmi podľa §
39 Občianskeho zákonníka.
Pokiaľ ide o právny záver súdu, že žalobný návrh je podaný predčasne, tak uvedený právny názor súdu
považuje za mylný v rozpore s účelom a zmyslom ust. § 9b ods. 1,2 cit. zákona. Zákonodarca v záujme

urýchleného riešenia takýchto prevodov stanovil na povolenie žaloby jednoročnú lehotu, ktorá začína
plynúť odo dňa prevodu vlastníckeho práva z majetku obce na nadobúdateľa. Ide teda o okamih, keď
obec urobí právny úkon prevodu vlastníckeho práva majetku obce na tretiu osobu a nie okamih, kedy
tretia osoba nadobudne vlastnícke právo k nehnuteľnostiam. Podľa jeho názoru pre podanie žaloby
je rozhodujúci právny úkon, ktorým došlo k prevodu obecného majetku. Občan obce môže žalobou
napadnúť neplatnosť právneho úkonu do jedného roka od času, kedy k takémuto právnemu úkonu došlo.

Ďalej uvádzal, že rozsudok súdu prvého stupňa je nepreskúmateľný, pretože nie je riadne odôvodnený.
Pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie, ktorá procesná vada existovala od samého začiatku, mal
prvostupňovýsúdvzmysleust.§104O.s.p.konaniezastaviť.Súdprvéhostupňaprenedostatokaktívnej
vecnej legitimácie navrhovateľa žalobný návrh zamietol a napriek tomu sa ďalej zaoberal vecou samou a
skúmal skutkové okolnosti a zaoberal sa námietkou odporcov, že návrh bol podaný predčasne. Zároveň

si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania v sume 209,73 Eur.

K odvolaniu navrhovateľa proti rozsudku súdu prvého stupňa podali písomné vyjadrenie odporcovia v
II. a III. rade prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Navrhovali krajskému súdu, aby odvolanie
navrhovateľa zamietol ako nedôvodné a potvrdil rozsudok okresného súdu. Zároveň si uplatnili náhradu

trovodvolaciehokonaniavovýške314,21Eur.Vosvojomvyjadrenípoukazovalinato,ženavrhovateľani
v odvolaní nezdôvodnil svoj naliehavý právny záujem na požadovanom určení a tento ani nepreukázal.
Trvali na tom, že návrh bol podaný predčasne, keďže ho možno podať podľa ust. § 9b ods. 2 zák. č.
138/1991 Zb. v lehote jedného roka plynúcej až odo dňa prevodu vlastníckeho práva na odporcov v II.
a III. rade k čomu do dnešného dňa nedošlo. Poukazovali na to, že boli naplnené všetky podmienky

pre prevod vlastníckeho práva majetku obce 9a ods. 8 písm. e) cit. zákona na odporcov v II. a III. rade.
Opätovne uvádzali, že navrhovateľ nie je aktívne vecne legitimovaný na podanie návrhu podľa ust. §
9b ods. 1 zák. č. 138/1991 Zb.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmal napadnutý rozsudok v intenciách uvedených v ust. § 212 ods. 1

O.s.p. , postupom podľa § 156 ods. 3 O.s.p. v spojení s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia ústneho
pojednávania, rozsudok okresného súdu potvrdil v súlade s ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p.

V zmysle ust. § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

V zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, prislúchajúceho spisového materiálu, vyhodnotení
toho, čo uviedol v rámci odvolacieho konania navrhovateľ, konštatuje, že prvostupňový súd v
dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti potrebné pre posúdenie veci, vykonal dokazovanie, ktoré
vyhodnotil v súlade s ust. § 132 a nasl. O.s.p. a dospel k skutkovým a právnym záverom,
s ktorými sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožnil, a preto s poukazom na citované ust. §

219 ods. 2 O.s.p., keďže sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,
obmedzuje sa len na skonštatovanie správnosti jeho dôvodov. Rozhodnutie prvostupňového súdu
zodpovedá zákonným požiadavkám kladeným na odôvodnenie rozhodnutia. Okresný súd v odôvodnení
svojho rozhodnutia uviedol rozhodujúci skutkový stav, primeraným spôsobom opísal priebeh konania,
stanoviská procesných strán k prejednávanej veci, výsledky vykonaného dokazovania a citoval právne

predpisy, ktoré aplikoval na prejednávaný prípad a z ktorých vyvodil svoje právne závery. Prijaté právne
závery primerane vysvetlil.Pokiaľ ide o námietky uvádzané odvolateľom v podanom odvolaní tak odvolací súd považuje
odvolacie námietky za nedôvodné. Vykonaným dokazovaním pred súdom prvého stupňa bolo nesporne
preukázané, že navrhovateľ v danom prípade nie je aktívne vecne legitimovaný na podanie návrhu v

zmysle ust. § 9b ods. 1 zák. č. 138/1991 Zb. keďže možnosť podať žalobu sa nevzťahuje na prípady
prevodu majetku obce, ktoré tento zákon pripúšťa. Z vykonaného dokazovania bolo taktiež preukázané,
že došlo k naplneniu všetkých formálnych podmienok spôsobu prevodu majetku obce podľa ust. §
9a ods. 8 písm. e) cit. zákona. Taktiež je správne konštatovanie súdu prvého stupňa, že návrh bol
podaný navrhovateľom predčasne, keďže nedošlo k prevodu vlastníckeho práva z majetku obce na

nadobúdateľa.

S poukazom na vyššie uvedené závery, odvolací súd neuznal opodstatnenosť argumentácie
navrhovateľa, na ktorej založil svoje odvolacie dôvody, a preto napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa
potvrdil ako vecne správny.

Pri rozhodovaní o náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd vychádzal z ust. § 224 ods. 4 O.s.p.,
v zmysle ktorého ak odvolací súd rozhoduje o odvolaní proti rozhodnutiu vo veci samej, ktorým nebolo
rozhodnuté o trovách konania z dôvodu, postupu podľa § 151 ods. 3 o trovách odvolacieho konania
rozhodne súd prvého stupňa.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.