Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 17, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/251/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714206838
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714206838.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu BL Telecom

collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, právne zastúpeného advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, proti žalovanému K. Š., nar.
XX.XX.XXXX, naposledy bytom W. XX, I., toho času na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníkom
prekonanieK..K.C.,G.C.Ú.R.W.C.I.,zaúčastivedľajšiehoúčastníkanastranežalovanéhoZdruženia
-Pomocaochranaspotrebiteľa„POS",sosídlomNám.Legionárov5,Prešov,právnezastúpenéhoJUDr.
Igorom Šafrankom, advokátom, ul. Sovietskych hrdinov 163/66, Svidník, o zaplatenie sumy 689,63 eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Vstup vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa "POS"
p r i p ú š ť a .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 54,66 eur s 9,25 %-ným p. a. úrokom z omeškania
zo sumy 7,13 eur od 18.06.2011 do zaplatenia, s 9,50 %-ným p. a. úrokom z omeškania zo sumy 13,54
eur od 18.07.2011 do zaplatenia, zo sumy 12,89 eur od 18.08.2011 do zaplatenia, zo sumy 21,10 eur
od 18.09.2011 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkov na strane žalovaného trovy právneho
zastúpenia vo výške 119,29 eur na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr. Igora Šafranka
č. ú.: XXXXXXXX/XXXX, IBAN: C. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, SWIFT: C., VS: XXXXXXX, do 3

dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 09.06.2014 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 689,63 eur s 9,25 %-ným p. a. úrokom z omeškania zo sumy 7,13 eur od 18.06.2013 do
zaplatenia, s 9,50 %-ným p. a. úrokom z omeškania zo sumy 13,54 eur od 18.07.2011 do zaplatenia,
zo sumy 12,89 eur od 18.08.2011 do zaplatenia, zo sumy 21,10 eur od 18.09.2011 do zaplatenia, zo
sumy 634,97 eur od 18.10.2011 do zaplatenia a na náhradu trov konania. V žalobe žalobca uviedol,
že žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo

poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu Slovak Telekom a.s.
Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúry na sumu 12,89 eur splatnú 17.08.2011, na
sumu 21,10 eur splatnú 17.09.2011, na sumu 7,13 eur splatnú 17.06.2011, na sumu 13,54 eur splatnú
17.07.2011, na sumu 634,97 eur splatnú 17.10.2011, za poskytované telekomunikačné služby. Žalovanýdo podania žaloby cenu za poskytnuté služby neuhradil. Slovak Telekom a.s. zmluvou o postúpení
pohľadávky zo 06.12.2011 pohľadávku voči žalovanému postúpila na žalobcu.

Podaním z 18.07.2014 oznámil do konania vstup vedľajší účastník na strane žalovanej Združenie -
Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“.

Podaním z 23.12.2014 žalobca namietal vstup vedľajšieho účastníka na strane žalovaného do konania
dôvodiac, že nie sú splnené podmienky pre vstup vedľajšieho účastníka do konania. Poukázal na novelu

Občianskeho súdneho poriadku, ktorá reaguje na doterajšiu rozhodovaciu činnosť súdu, podľa ktorej
súčasťou podnetu vedľajšieho účastníka, že vstupuje do konania, musí byť aj súhlas účastníka konania,
popri ktorom sa zúčastňuje na konaní. Inak súd na podnet neprihliada. Predmetom tohto konania nie
je ochrana práv spotrebiteľov, ale žaloba na plnenie podaná voči jednej osobe, žalovaného so vstupom
vedľajšieho účastníka na jej strane výslovne nesúhlasí, súd má ex offo prihliadať na záujem spotrebiteľa
bez aktivity spotrebiteľského združenia. Vstupom vedľajšieho účastníka do konania by došlo k porušeniu

zákona o ochrane osobných údajov, telekomunikačného tajomstva.

Podľa § 93 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, do konania vstúpi buď z vlastného podnetu
alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho
účastníctva súd rozhodne len na návrh. Ak ako vedľajší účastník vstupuje do konania z vlastného

podnetu právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa podľa osobitného predpisu,
súčasťou oznámenia o vstupe musí byť aj súhlas účastníka, popri ktorom sa zúčastňuje na konaní, inak
súd na oznámenie o vstupe neprihliada.

Podľa § 93 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a

povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého
v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností.

Pokiaľ žalobca nesúhlasil so vstupom vedľajšieho účastníka na strane žalovaného, súd v súlade s
citovanými ustanoveniami zákona dospel k záveru, že námietka proti vstupu vedľajšieho účastníka do

konania nie je dôvodná.

Z ustanovenia § 93 ods. 3 druhá veta Občianskeho súdneho poriadku účinného v čase vstupu
vedľajšieho účastníka do konania nevyplýva, že súčasťou oznámenia o vstupe vedľajšieho účastníka
musí byť aj súhlas žalovaného; inak súd na oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka neprihliada. Je

zrejmé, že až s účinnosťou od 01.01.2015 súčasťou oznámenia vedľajšieho účastníka do konania musí
byť aj súhlas žalovaného so vstupom. Pred 01.01.2015 nebolo dôvodné zo strany vedľajšieho účastníka
predkladať takýto súhlas, preto sa v tomto smere súd v plnom rozsahu stotožňuje s obranou vedľajšieho
účastníka.

Pokiaľ ako dôvod nesúhlasu so vstupom vedľajšieho účastníka žalobca uvádzal, že jednotlivé úkony
vedľajšieho účastníka nie sú potrebné na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva žalovaného, s týmto
tvrdením sa súd nestotožnil. Vedľajší účastník môže vykonať úkony, ktorých zmyslom je pomoc v spore
žalovanému, nemožno paušálne tvrdiť, že vedľajší účastník nevyvíja žiadnu procesnú aktivitu.

V zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: zmluvou o pripojení z 19.01.2011, zmluvou o
pripojení z 10.03.2011, faktúrami, zmluvou o postúpení pohľadávok zo 06.12.2011 a ostatnými listinnými

dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, z vykonania ktorých súd zistil skutkový stav:

Dňa 19.01.2011 žalovaný uzavrel s obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom a.s. zmluvu o pripojení, na
základe ktorej boli žalovanému poskytované služby elektronických komunikácii. Zmluva bola dojednaná
na dobu viazanosti 24 mesiacov. Žalovanému pri uzatvorení zmluvy bolo poskytnutie zariadenie týkajúce

poskytovanej služby Magio TV Optik. Z ustanovenia bodu 5 Všeobecných ustanovení zmluvy o pripojení
služby vyplýva zmluvná pokuta za porušenie záväzku 24-mesačnej doby viazanosti užívať službu Magio
TV Optik 299,-- eur.Dňa 10.03.2011 žalovaný uzavrel s obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom a.s. zmluvu o pripojení, na
základe ktorej boli žalovanému poskytované služby elektronických komunikácii. Zmluva bola dojednaná
na dobu viazanosti 24 mesiacov. Žalovanému pri uzatvorení zmluvy bolo poskytnutie zariadenie týkajúce

poskytovanej služby Magio TV Optik. Z ustanovenia bodu 5 Všeobecných ustanovení zmluvy o pripojení
služby vyplýva zmluvná pokuta za porušenie záväzku 24-mesačnej doby viazanosti užívať službu Magio
TV Optik 299,-- eur.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo 06.12.2011 súd zistil, že spoločnosť Slovak Telekom a.s.

Bratislava postúpila pohľadávku voči žalovanému na žalobcu.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 o elektronických telekomunikáciách v znení neskorších predpisov,
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú Všeobecné podmienky a
tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 o elektronických telekomunikáciách v znení neskorších
predpisov, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej
vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to
neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žaloba je čiastočne dôvodná, a to v časti o zaplatenie sumy
54,66 eur, ktorá predstavuje vyfaktúrovanú cenu za poskytnuté služby právnym predchodcom žalobcu
faktúrami č.: 87299384, 93095554,12964954, 6289053. Žalovaný neuhradil žalobcom vyfaktúrovanú
cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, preto ho súd v tejto výške zaviazal na plnenie.

Podľa čl. 38 Charty základných práv Európskej únie, politiky Únie zabezpečia vysokú úroveň ochrany
spotrebiteľa.

Podľa hlavy I. čl. 4 bod 2 písm. f) Zmluvy o fungovaní Európskej únie spoločné právomoci Únie a

členských štátov sa uplatňujú aj v jednej z hlavných oblastí, a to ochrane spotrebiteľa.

Podľa hlavy I. čl. 12 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, požiadavky ochrany spotrebiteľa sa zohľadnia
pri definovaní a uskutočňovaní iných politík a činností Únie.

Podľa hlavy XI. čl. 169 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, Únia v snahe podporiť záujmy spotrebiteľov
a zabezpečiť vysokú úroveň ochrany spotrebiteľov prispieva k ochrane ich zdravia, bezpečnosti a
hospodárskych záujmov spotrebiteľov, ako aj k podpore ich práva na informácie, osvetu a vytváranie
združení na ochranu ich záujmov.

Podľa článku 6 Smernice Rady 93/13/EHS, členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v
zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho
práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná
pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok. Členské štáty príjmu potrebné
opatrenia na to, aby zabezpečili, že spotrebiteľ nestratí ochranu, zabezpečenú touto smernicou, tým,

že si vyberie právo nečlenského štátu ako právo uplatniteľné na zmluvu, ak táto má úzku súvislosť s
územím členských štátov.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 19.01.2011, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného k 19.01.2011, ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné.Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka účinného k 19.01.2011, požadujú od spotrebiteľa,
ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením
jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 19.01.2011, ak strany dojednajú pre prípad

porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný
pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Vzhľadom na charakter sporu je potrebné uviesť, že práve spotrebiteľské právo je určené na efektívne
zamedzenie používania neprijateľných podmienok. Vychádzajúc zo znenia čl. 38 Charty základných
práv Európskej únie, Politiky Únie zabezpečia vysokú úroveň ochrany spotrebiteľa, a znenia čl. 169

Zmluvy o fungovaní Európskej únie, Únia v snahe podporiť záujmy spotrebiteľov a zabezpečiť vysokú
úroveň ochrany spotrebiteľov prispieva k ochrane hospodárskych záujmov spotrebiteľov. V rámci politiky
Európskej únie je sledovaný cieľ vytvorenia regulatívneho rámca na to, aby dodávateľ v spotrebiteľských
zmluvách pristupoval k tvorbe zmluvných podmienok v súlade s drobnými mravmi a bola tak zachovaná
fiduciárna podstata záväzkového vzťahu medzi ním a spotrebiteľom.

Východiskomspotrebiteľskejochranyjepostulát,podľaktoréhosaspotrebiteľocitávofaktickynerovnom
postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza ku
kontraktácii, vzhľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva a
ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne vzhľadom na možnosť stanovovať zmluvné podmienky

jednostrannecestouformulárovýchzmlúv.Pretakéhovzťahyjecharakteristické,žepodnetkzmluvnému
rokovaniu pochádza spravidla od dodávateľa, pričom spotrebiteľ nie je na zmluvné dojednania
pripravený, pri kontraktácii je využívaný moment prekvapenia a neskúsenosti spotrebiteľa. Spoločným
znakom kogentnej právnej úpravy je teda snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú nerovnosť, a to
formou obmedzenia autonómie vôle (ÚS 342/09 ČR).

Vykonaným dokazovaním v súlade s citovanou právnou úpravou súd dospel k záveru, že žalobe v
časti uplatnených zmluvných pokút vo výške 634,9 eur nemožno vyhovieť. V predmetnej časti konania
sa žalobca voči žalovanému domáha zaplatenia neuhradených zmluvných pokút, pričom ani výška
uplatnených zmluvných pokút 634,9 eur nevyplýva z uzatvorených zmlúv o pripojení medzi právnym

predchodcom žalobcu a žalovaným. Z uzatvorených zmlúv vyplýva dohodnutá výška zmluvných pokút
v každej zmluve 299,-- eur. Zmluva uzatvorená medzi zmluvnými stranami je nepochybne zmluvnou
spotrebiteľskou, keď žalovaný pri jej uzatváraní nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti. Zmluva má charakter formulárovej zmluvy, keď účastník zmluvného
vzťahu nemal možnosť ovplyvniť dohodnuté zmluvné podmienky. Súd konštatuje, že žalovaný keď

sa rozhodol pre konkrétny typ zmluvného vzťahu s dodávateľom, nemal možnosť žiadnym spôsobom
ovplyvniť znenie zmluvy, nemal možnosť ovplyvniť výšku dohodnutej zmluvnej pokuty, ani podmienky,
za ktorých by k uplatneniu zmluvnej pokuty došlo. Neprijateľnosť zmluvnej podmienky súd vidí v tom, že
žalobca uplatňuje od žalovaného sankciu v podobe zmluvnej pokuty za porušenie zmluvnej povinnosti
užívania služby poskytovanej právnym predchodcom žalobcu na základe zmluvy o pripojení po dobu

24-mesačnej doby viazanosti vo výške, ktorá je rovnaká bez ohľadu na čas doby viazanosti v zmluvnom
vzťahu. Takáto podmienka v spotrebiteľskej zmluve poškodzuje spotrebiteľa. Neprimeranosť zmluvnej
pokuty sa prejavuje najmä v súvislosti s tým, že spotrebiteľ je viazaný rovnakou zmluvnou pokutou bez
ohľadu na to v akom časovom úseku počas doby viazanosti dôjde k porušeniu zmluvných povinností.
Súd uplatnenú zmluvnú pokutu považuje za neprijateľnú i s poukazom na výšku dohodnutej zmluvnej

pokuty, ktorú považuje za neprimeranú. Z uvedených dôvodov súd dospel k jednoznačnému názoru, že
dojednanie o zmluvnej pokute predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, ide o neplatné dojednanie.
Preto súd nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty žalobcovi nepriznal a v prevyšujúcej časti žalobu
zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, keď žalovaný
mal neúspech v nepatrnej časti konania v rozsahu 54,66 eur s prísl. (8 %). Žalovaný náhradu trov
konania neuplatnil, preto súd žalovanému náhradu trov konania nepriznal. Súd priznal náhradu trov
konania vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného v plnej výške v zmysle § 142 ods. 3 Občianskehosúdneho poriadku. Trovy konania vedľajšieho účastníka predstavujú trovy právneho zastúpenia za 2
úkony právnej služby á 41,49 eur (prevzatie a príprava, vyjadrenie z 13.01.2015), 1 krát režijný paušál
á 8,04 eur, 1 krát režijný paušál á 8,39 eur, DPH vo výške 19,88 eur v zmysle § 10 ods. 1, § 16 ods.

3, § 18 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, spolu vo výške 119,29 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.