Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 2, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/70/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215201471
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215201471.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou, v právnej veci
navrhovateľa: Prima banka Slovensko, a.s. so sídlom Hodžova 11 Žilina IČO: 31 575 951, proti
odporcovi: M. G., I.. XX.XX.XXXX Z. I. O. XXXX/X, X. M. t.č. na neznámom mieste, zastúpený
ustanovenou opatrovníčkou do tohto konania: W.. E. Š., zamestnankyňou Okresného M. Q. o zaplatenie
sumy 2.191,43 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.721,69 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00% ročne zo sumy 1.721,69 eur od 11.12.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.
Súd vo zvyšku návrh zamieta.
Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 77,90 eur z titulu zaplateného
súdneho poplatku za podaný návrh , do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v úverovej zmluve č. 99191 zo dňa 14.01.2014 bod
4.následky porušenia zmluvných povinností 4.1 a 4.2: „ ak klient nezaplatí anuitnú splátku včas, banka
má právo na úrok z omeškania vo výške 5% z nezaplatenej anuitnej splátky až do jej zaplatenia. Ak
klient poruší alebo nesplní akýkoľvek záväzok vyplývajúce z úverovej zmluvy a vzniknutý kedykoľvek
počas jej trvania vrátane omeškania v zmysle predchádzajúceho bodu 4.1 alebo nespláca riadne a včas
iný úver, alebo pôžičku poskytnutú bankou, banka je oprávnená:
-žiadať predčasné zaplatenie zostatku úveru s prísl. za podmienok uvedených v úverovej zmluve
a všeobecných obchodných podmienkach, požadovať od klienta pokutu za porušenie zmluvných
podmienok v zmysle sadzobníka poplatkov, a to za každé jednotlivé porušenie zmluvnej povinnosti
vrátane povinnosti podľa bodu 3.3 trestnoprávna zodpovednosť klienta tým nie je dotknutá, vymáhať
súdnou cestou, resp. cestou rozhodcovského súdu, uplatniť inú sankciu v zmysle VOP. Ak klient neuhradí
úver v lehote splatnosti úveru, je povinný uhradiť z nesplatenej časti úveru popri úroku z poskytnutých
peňažných prostriedkov aj úrok z omeškania vo výške 5% p.a. a to až do jej zaplatenia, sankcie uvedené
v úverovej zmluve môže banka uplatniť jednotlivo aj kumulatívne, pričom ich výšku má banka právo
meniť z dôvodu uvedených vo VOP, pre ktoré je oprávnená meniť úrokovú sadzbu sadzobných poplatkov
VOP, prípadne v rozsahu stanovenom platnými právnymi predpismi“, je neplatná z dôvodu neprijateľnosti
tejto podmienky.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 27.01.2015 domáhal na tunajšom súde proti odporcovi o zaplatenie
sumy 1.930,62 eur s prísl. s odôvodnením, že dňa 14.01.2014 uzavrel navrhovateľ s odporcom úverovú
zmluvu č. 99191 predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru v celkovej výške 2.000 eur, ktorú sumu sa
odporca zaviazal uhrádzať v 84 mesačných splátkach vo výške po 44,66 eur so splatnosťou jednotlivých
splátok 15. dňa toho ktorého mesiaca.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, jednak výsluchom odporcu, oboznámil sa s obsahom pripojených
listinných dôkazov a to výpisom z účtu, sadzobníkom poplatkov, úverovou zmluvou č. 99191 zo
dňa 14.01.2014, výzvou na predčasné splatenie úveru upomienkami, všeobecnými obchodnými
podmienkami, platobnou históriou , správami zo šetrenia a miesta pobytu odporcu, uznesením o
ustanovení opatrovníka pre odporcu a ustálil nasledovný skutkový stav veci:

Podľa ust., § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy - údaj o výške, počte a termíne splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné
poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa ust. § 11 ods. 1. písm. a) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
v čase uzavretia úverovej zmluvy - poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak

Podľa ust. § 11 ods. 1. Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

V danom prípade súd posúdil zmluvu ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorá podlieha režimu zákona
o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy Občianskeho
zákonníka č. 40/1964 Z.z.

Vzhľadom na absenciu náležitostí podľa § 9 ods. 2 písm. a k) sa úver považuje v zmysel ust,. § 11
ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. za bezúročný a bez poplatkov. Odporca je preto povinný
zaplatiť navrhovateľovi len skutočnú výšku poskytnutého úveru v znení úrokov, prípadne poplatkov.
Výška poskytnutého úveru predstavuje sumu 2.000 eur ( na čl. 27 v spise) sa nachádza prehľad splátok
uhradených odporcom, z ktorého vyplýva, že odporca uhradil celkom sumu 278,31 eur ( čl. 27 v spise).

Preto súd ho zaviazal na úhradu sumy 1.721,69 eur ( 2.000 eur - 278,31 eur ) a taktiež ho zaviazal na
zaplatenie súdneho poplatku, ktorý bol vypočítaný zo sumy priznanej navrhovateľovi.
9C/70/2015
-3 -

Súd nárok vo zvyšku zamietol, čo do sumy 421,49 eur spolu s prísl.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust, § 142 ods. 1 O.s.p. zaviazal odporcu na zaplatenie
súdneho poplatku vo výške 77,95 eur = 60,66 % zo sumy 128,50 eur. Navrhovateľ žiadal v konaní
2.143,18eur. Priznané mu bolo 1.721,69 eur. Úspešný bol v 80,33 %. Neúspešný bol v časti 19,67 %.
Pomer miery úspechu a neúspechu navrhovateľa je 60,66 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby
každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).