Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 1, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/392/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815219597
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815219597.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci navrhovateľa: TELERVIS

PLUS a.s., so sídlom v Bratislave, Staré Grunty 7, IČO: 35 717 769, zastúpeného JUDr. Vratislavom
Šteffekom, advokátom so sídlom v Bratislave, Nám. M. Benku 6, proti odporcovi: D. E., nar. X.XX.XXXX,
trvale bytom R., Y. XXX/X, o zaplatenie 685,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 495,- eur s 5,15% ročným úrokom z omeškania
od 26.8.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia v sume
63,94 eur a iných trov v sume 18,03 eur v mesačných splátkach po 50,- eur, vždy do posledného dňa v
kalendárnom mesiaci, s účinnosťou od mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti tohto rozsudku až do

zaplatenia, pod následkom straty výhody splátok s tým, že náhradu trov konania je povinný zaplatiť na
účet právneho zástupcu JUDr. Vratislava Šteffeka.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy 685,- eur, 5,15% ročného
úroku z omeškania zo sumy 685,- eur od 26.8.2014 až do zaplatenia a náhrady trov konania. Návrh
zdôvodnil tým, že s odporcom dňa 14.3.2014 uzavrel zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej
mu bola poskytnutá suma 500,- eur. Odporca sa zaviazal dlžnú sumu vrátiť spolu s odplatou v celkovej

výške 690,- eur, a to v 13 mesačných splátkach tak, že prvé tri splátky uhradí vo výške po 2,50 eur a
zvyšných 10 splátok po 68,25 eur. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia
až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Odporca z dlžnej
sumy uhradil len sumu 5,- eur s tým, že posledná uhradená suma vo výške 2,50 eur bola uhradená dňa
25.4.2014. V dôsledku toho, že odporca sa dostal do omeškania s úhradou splátok, navrhovateľ mu
listom zo dňa 21.10.2014 oznámil zosplatnenie celého dlhu. Celý dlh sa stal splatným dňa 25.8.2014.
Po oznámení o zosplatnení záväzku odporca už neuhradil nič. Dlžná suma 685,- eur predstavuje rozdiel

medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou a sumou 5,- eur, ktorá bola odporcom uhradená.

Odporca v konaní potvrdil, že s navrhovateľom uzatvoril zmluvu dňa 14.3.2014, ako aj to, že na základe
tejto zmluvy mu bola poskytnutá suma 500,- eur. Uviedol, že pri uzatváraní zmluvy si bol vedomý
všetkých podmienok zmluvy a súhlasil s nimi. Potvrdil, že splátky neuhrádzal tak, ako mal. Podľa jeho
názoru navrhovateľovi uhradil tri alebo štyri splátky vo výške okolo 70,- eur, akceptoval však vyjadrenie
navrhovateľa, že zaplatil celkovo 5,- eur. Uviedol, že posúdenie nároku navrhovateľa ponecháva na

rozhodnutí súdu s tým, že dlžnú sumu, ktorú mu súd uloží zaplatiť, žiadal, aby mohol uhradiť v splátkach.
Ku svojim pomerom uviedol, že dosahuje príjem okolo 1.000,- eur mesačne, z toho hradí inkaso po 200,-
eur mesačne, stavebné sporenie po 300,- eur mesačne, poplatky za telefóny vo výške cca 100,- eurmesačne, má vyživovaciu povinnosť voči dvom malol. deťom a k manželke, ktorá je t.č. nezamestnaná
a bez príjmu.

Na pojednávanie sa navrhovateľ nedostavil, svoju neúčasť písomne ospravedlnil a súhlasil, aby súd
rozhodol vo veci aj v jeho neprítomnosti.

Súdpojednávalvneprítomnostinavrhovateľaavykonaldokazovanievýsluchomodporcu,oboznámením
obsahu zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 14.3.2014, Obchodných podmienok k zmluve, výzvy

na úhradu dlžnej sumy, oznámenia o zosplatnení záväzku, ako aj oboznámením obsahu ostatného
spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

Navrhovateľ dňa 14.3.2014 uzatvoril s odporcom zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej mu
poskytol úver vo výške 500,- eur. Odporca sa zaviazal poskytnuté prostriedky vrátiť spolu s odplatou vo
výške 190,- eur, v čom je zahrnutý zmluvný úrok vo výške 20% z istiny a servisný poplatok vo výške

18% z istiny. Celkom sa zaviazal navrhovateľovi uhradiť sumu 690,- eur. Uvedenú sumu mal v zmysle
zmluvy splácať v 13 mesačných splátkach, a to tak, že prvé tri splátky budú vo výške 2,50 eur a zvyšných
10 splátok v sume po 68,25 eur. Podľa zmluvy prvá splátka bola splatná 10. deň po uzatvorení zmluvy
a každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej
splátky.PriemernáRPMNbolavovýške46,30%,RPMNjevzmluveuvedenávovýške67,70%.Konečná

splatnosť je uvedená v bode 2. Obchodných podmienok dojednaná 370. deň po uzatvorení zmluvy.
Odporca si povinnosti zo zmluvy riadne neplnil, s plnením sa dostal do omeškania, preto navrhovateľ
listom zo dňa 21.10.2014 oznámil odporcovi zosplatnenie záväzku s tým, že mimoriadna splatnosť
celého úveru nastala ku dňu 25.8.2014. K tomuto dňu bola uhradená len suma 5,- eur. Po zosplatnení
úveru už zo strany odporcu nedošlo k žiadnej úhrade. Ku dňu podania návrhu na súd dlžná suma podľa

návrhu navrhovateľa predstavovala 685,- eur (690,- eur - 5,- eur = 685,- eur).

Odporca v konaní ponechal posúdenie nároku navrhovateľa na rozhodnutí súdu s tým, že v konaní
síce uvádzal, že navrhovateľovi uhradil vyššiu sumu, v tomto smere však nežiadal vykonať žiadne
dokazovanie a uviedol, že akceptuje vyjadrenie navrhovateľa o výške uhradenej sumy.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

Podľa § 369 ods. 1, 3 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť
úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v
hotovosti.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f), j) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b), d) zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 54 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je
podaný dôvodne iba sčasti. Bolo nepochybne preukázané, že medzi odporcom a navrhovateľom
existoval zmluvný vzťah na základe zmluvy o úvere, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi
finančné prostriedky a odporca mu mal uhradiť poskytnutú sumu spolu s úrokom a servisným poplatkom
v dohodnutých mesačných splátkach. V konaní bolo preukázané, že odporca uhradil navrhovateľovi len

časť dlžnej sumy. Keďže ako dlžník si riadne neplnil povinnosť splácať poskytnuté finančné prostriedky,
navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť celého úveru k 25.8.2014. Po zosplatnení úveru nebola zo
strany odporcu uhradená žiadna suma.

Pri posudzovaní nároku navrhovateľa súd vychádzal z toho, že tento nárok vyplýva zo spotrebiteľskej

zmluvy v zmysle ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Zároveň zmluva o spotrebiteľskom úvere
spadápodustanoveniazákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch.Súdpretoskúmal,čizmluva
o úvere zo dňa 14.3.2014 má všetky náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. a zistil, že v
zmluve nie je riadne uvedená konečná splatnosť úveru a taktiež navrhovateľ v zmluve neuviedol správny
údaj o RPMN. Konečná splatnosť úveru je uvedená len ako „370. deň po uzatvorení zmluvy“, pričom

tento údaj ani nie je uvedený v samotnej zmluve ale len v Obchodných podmienkach a to pomerne
neprehľadným spôsobom. Podľa názoru súdu keďže termín konečnej splatnosti úveru je obligatórnou
náležitosťou zmluvy, musí byť uvedený priamo v zmluve o spotrebiteľskom úvere a nie iba v Obchodných
podmienkach, ktoré majú podrobnejším spôsobom upravovať zmluvný vzťah medzi účastníkmi. Okrem
toho takto uvedený údaj o termíne konečnej splatnosti úveru (370. deň po uzatvorení zmluvy) súd

nepovažuje za riadny údaj o konečnej splatnosti úveru pretože takýto údaj neposkytuje spotrebiteľovi
dostatočne jasný a konkrétny údaj o tom, kedy nastane konečná splatnosť úveru. Navrhovateľovi pritom
nič nebránilo, aby v zmluve uviedol presný dátum konečnej splatnosti úveru. V zmluve je tiež uvedená
nesprávny výška RPMN v neprospech spotrebiteľa. Výška RPMN je určená pri splatnosti 13 mesiacov
67,70%. V skutočnosti však RPMN predstavuje 78,62% (www.http//:openiazoch.zoznam.sk ). Vzhľadom k týmto nedostatkom je potrebné zmluvu považovať za
bezúročnú a bez poplatkov v súlade s ust. § 11 ods. 1 písm. b) a písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. Z toho
vyplýva, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi len to, čo mu bolo poskytnuté. V danom prípade
bolo zistené, že navrhovateľ odporcovi poskytol sumu 500,- eur, odporca mu doposiaľ zaplatil sumu 5,-
eur, zostáva teda uhradiť 495,- eur. V tejto časti súd považoval návrh navrhovateľa za dôvodný. Pokiaľ

však ide o nárok na zaplatenie úroku, príp. servisného poplatku, ktorý si navrhovateľ uplatnil, na tieto
navrhovateľovi nárok nevznikol.

Súd teda považoval nárok navrhovateľa voči odporcovi dôvodný v časti o zaplatenie sumy 495,- eur.
Keďže odporca túto sumu neuhradil riadne a včas, má navrhovateľ nárok aj na zaplatenie úroku z

omeškania,atoododňanasledujúcehopomimoriadnejsplatnostiúveru,t.j.od26.8.2014.Kuvedenému
dňu bola výška úroku z omeškania podľa nar. vl. č. 87/1995 Z.z. 5,15% ročne. Súd teda vo veci rozhodol
tak,žeodporcoviuložilpovinnosťzaplatiťnavrhovateľovisumu495,-eurspolus5,15%ročnýmúrokomz
omeškania od 26.8.2014 až do zaplatenia. Súčasne podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
súd odporcovi umožnil dlžnú sumu splácať v mesačných splátkach po 50,- eur mesačne s prihliadnutím

k tomu, že odporca je jediným živiteľom rodiny, má vyživovaciu povinnosť k dvom malol. deťom a
manželke, ktorá je nezamestnaná a bez príjmu. Dlžnú sumu teda odporca má možnosť splácať po 50,-
eur mesačne s tým, že každá splátka je splatná najneskôr do posledného dňa v mesiaci a v prípadeneuhradenia čo len jednej splátky riadne a včas, stane sa splatnou celá neuhradená časť dlžnej sumy
naraz.

Vo zvyšnej časti súd návrh ako nedôvodný (z dôvodov uvedených vyššie) zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Navrhovateľ
sa v konaní domáhal zaplatenia sumy 685,- eur, priznaná mu bola suma 495,- eur. Úspech navrhovateľa
v konaní tak predstavoval 72,26%, neúspech 27,74%. Prevažný úspech v konaní mal teda navrhovateľ

a jeho čistý úspech je vo výške 44,52% (72,26% - 27,74%) a v tomto rozsahu mu vznikol nárok na
náhradu trov. V konaní navrhovateľovi vznikli trovy v súvislosti s právnym zastúpením vo výške 143,62
eur (2 úkony právnej pomoci po 51,45 eur, 2 x paušál po 8,39 eur, DPH20% zo sumy 119,68 eur ....
23,94 eur) a v súvislosti so zaplatením súdneho poplatku za podaný návrh v sume 40,50 eur. 44,52%
zo sumy 143,62 eur predstavuje sumu 63,94 eur a zo sumy 40,50 eur je to 18,03 eur. V tejto výške súd
navrhovateľovi náhradu trov konania aj priznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať označenie účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia
alebo postupu súdu, čoho sa odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno
zdôvodniť len skutočnosťami uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 251 O.s.p./.