Trestný rozkaz – Hospodárske trestné činy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 2T/145/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315010935
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Fitt

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1315010935.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, samosudcom JUDr. Romanom Fittom, podľa § 353 ods. 1

Trestného poriadku v spojení s § 241 ods. 1 písm. j) Trestného poriadku dňa 29.01.2016 takto

r o z h o d o l :

Obvinený W. Č., nar. XX.XX.XXXX v D., trvale bytom D. Č.. XXX, adresa na doručovanie písomnosti
firma O., C. B., N. X - W., Č. W.

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e

1.hoci mu z ustanovenia § 62 a nasl. Zákona o rodine vyplýva povinnosť prispievať na výživu detí a
výška tejto povinnosti mu bola určená rozsudkom Okresného súdu Bratislava III pod sp. zn. 37P/6/04
zo dňa 23.03.2004, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 18.05.2004, ktorým bol zaviazaný prispievať na
výživu svojej dcéry K. Č.Š., nar. XX.XX.XXXX sumou 1.500,- Sk (49,79 €) mesačne do 30.08.2012,
kedy mu skončila vyživovacia povinnosť z dôvodu, že dcéra ukončila štúdium na strednej škole a na
výživu svojho syna K. Č., nar. XX.XX.XXXX sumou 1.000,- Sk (33,19 €) mesačne vždy do 15-teho dňa

každého mesiaca vopred k rukám K. Č., túto povinnosť si menovaný riadne neplnil v mieste svojho
trvalého bydliska D. Č.. XXX a všade tam, kde sa zdržiaval od apríla 2004 vrátane do mesiaca august
2012 voči dcére K. Č. a do januára 2016 vrátane voči synovi K. Č., výživné platil nepravidelne, teda za
uvedené obdobie zostal dlžný na výživnom K. Č., bytom Boldog č. 146, okres Senec sumu v celkovej
výške 2.073,67 € a z dôvodu, že K. Č. bolo na základe rozhodnutia 20703/2007-SVS/PHN/1 vyplácané
náhradné výživné v období od apríla 2007 do novembra 2007 Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v
Pezinku, pracovisko Senec, Krátka 1, Senec sumu vo výške 101,84 €

2.dňa 04.01.2005 v Senci na Nám. 1. Mája 25 v pobočke VÚB, a.s. požiadal o poskytnutie flexipôžičky
a následne dňa 05.01.2005 uzatvoril so spoločnosťou VÚB, a.s. zmluvu o poskytnutí flexipôžičky č.
XXXXXXXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 70.000,- Sk (2.323,57 €),
pričom W. Č. pri uzatváraní zmluvy uviedol ako zamestnávateľa spoločnosť KRKA s.r.o. SK,
so sídlom Bratislava, Zadunajská cesta 12, kde však v čase podpisu zmluvy nepracoval, zaviazal sa
uhrádzať dlžnú sumu v pravidelných mesačných splátkach vo výške 1.812,- Sk (60,15 €) po dobu 60
mesiacov, následne zo zmluvnej sumy neuhradil žiadnu splátku, čím spôsobil poškodenej spoločnosti

VÚB, a.s. so sídlom Bratislava, Mlynské Nivy č. 1, IČO: 31 320 155 škodu vo výške 3.613,15 €

t e d a

v bode 1

- najmenej tri mesiace v období dvoch rokov si neplnil úmyselne svoju zákonnú povinnosť vyživovať
iného a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší časv bode 2

- vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie
úveru alebo na splácanie úveru, a tak spôsobil škodu nie nepatrnú

č í m s p á c h a l

v bode 1

- prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona

v bode 2

- trestný čin úverového podvodu podľa § 250a ods. 1 Trestného zákona účinného v čase spáchania
skutku

Za to sa odsudzuje :

Podľa § 207 ods. 3 Tr. zákona s poukazom na § 38 ods. 2 Tr. zákona a § 41 ods. 1 Tr. zákona k úhrnnému
trestu odňatia slobody v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona a § 50 ods. 1 Tr. zákona sa obvinenému výkon uloženého trestu
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 50 ods. 2 Tr. zákona s poukazom na § 51 ods. 4 písm. d) Tr. zákona sa obvinenému ukladá aj
povinnosť zaplatiť počas skúšobnej doby zameškané výživné.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku sa obvinený zaväzuje k náhrade škody voči poškodenej spoločnosti

VÚB a. s., so sídlom Mlynské Nivy 1, IČO: 31 320 155 vo výške 3.613,15 €.

Poučenie:

Trestný rozkaz má povahu odsudzujúceho rozsudku.
Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor môžu podať
proti trestnému rozkazu odpor na tunajšom súde, a to do ôsmich dní odo dňa jeho doručenia. Ak bol

odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť, kým prokurátor predniesol obžalobu na hlavnom pojednávaní,
trestný rozkaz sa ruší.
Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor na
tunajšom súde, a to do ôsmich dní odo dňa jeho doručenia.
Trestný rozkaz sa stane právoplatným a vykonateľným, ak odpor nebol podaný, uplynutím lehoty na

podanie odporu, alebo ak odpor bol vzatý späť, dňom jeho späťvzatia.