Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 8, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25C/71/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114238434

Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114238434.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

25C/71/2015-50
5114238434

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudcom JUDr. Drahomírom Mrvom v právnej veci navrhovateľa: AB

1 B.V., reg.č.: 560 07 043, so sídlom: Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské kráľovstvo,
práv. zast.: Advokátska kancelária GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom: Piaristická 707/25, 911 01
Trenčín, IČO: 47 234 679, proti odporcovi: P.D. X., J.. XX.XX.XXXX, G.: G. XXX/XX, XXX XX Ž., Q. N.,
o zaplatenie 1.979,77 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 186,72 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75% ročne zo sumy 186,72 € od 27.11. 2014 do zaplatenia, všetko do troch dní po právoplatnosti
rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 71,79 € titulom náhrady
súdneho poplatku a vo výške 129,94 € titulom náhrady trov právneho zastúpenia, všetko do troch dní
po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným súdu dňa 01.12.2014 domáhal rozhodnutia, ktorým by
súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 1.979,77 eur, s kapitalizovaným úrokom z omeškania vo výške186,72 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 1.979,77 eur od 21.11.2014
do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

Návrhnazačatiekonaniaskutkovoodôvodniltým,žepohľadávkyspoločnosti HomeCreditSlovakia,a.s.
boli na základe zmluvy zo dňa 25.09.2013 postúpené na navrhovateľa. Právny predchodca navrhovateľa
dňa 27.10.2012 uzatvoril ako veriteľ a odporca ako dlžník úverovú zmluvu č. 4210117205, ktorou sa
zaviazal odporcovi poskytnúť dohodnutý úver vo výške 1.800,- eur, ktorý sa odporca zaviazal vrátiť v 84
mesačných splátkach po 43,- eur splatných v zmysle úverových podmienok. Odporca bol v omeškaní s

úhradou svojho záväzku, ako vyplýva z výpisu čerpania. V zmysle úverových podmienok bol odporca
vyzvaný listom zo dňa 25.09.2013 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených
splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty - ak boli vygenerované - a zo zosplatnených
budúcich splátok. Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania 8,50 % ročne a sadzba bola stanovená
ku dňu omeškania s plnením dlhu - 12.10.2013. Navrhovateľ sa domáha zaplatenia istiny vo výške
57,24 eur, úroku 151,93 eur, zosplatnenej istiny 1.707,31 eur, upomienky vo výške 46,- eur, poplatky za

vedenie účtu 1,99 eur, poistenie bill protection 15,30 eur, kapitalizovaného úroku z omeškania 186,72
eur napočítaného k 20.11.2014 a úroku z omeškania 8,50 % ročne zo sumy 1.979,77 eur od 21.11.2014
do zaplatenia.
Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril.

Súd nariadil pojednávanie na deň 08.04.2015, na ktoré sa účastníci nedostavili. Právny zástupca
navrhovateľa ospravedlnil neúčasť navrhovateľa na pojednávaní a súhlasil, aby súd vec prejednal v
jeho neprítomnosti. Odporca mal predvolanie na pojednávanie doručené náhradným spôsobom, svoju
neúčasť neospravedlnil, ani nepožiadal o odročenie pojednávania z vážneho dôvodu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise
a zistil nasledovný skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa - spol. Home Credit Slovakia, a.s. postúpil zmluvou o postúpení
pohľadávok pohľadávky na navrhovateľa, a to vrátane pohľadávky voči odporcovi zo zmluvy o úvere

č. 4210117205 zo dňa 27.10.2012. Postúpenie pohľadávky bolo odporcovi oznámené listom zo dňa
24.10.2014, ktorý bol odporcovi doručovaný podľa priloženého podacieho hárku.

Zo zmluvy označenej ako Úverová zmluva č. 4210117205 zo dňa 27.10.2012 vyplýva, že túto
zmluvu uzatvoril právny predchodca navrhovateľa a odporca. Obsahom záväzku právneho predchodcu

navrhovateľa bolo poskytnúť v prospech odporcu klasický spotrebiteľský úver bez určenia účelu vo
výške 1.800,- eur. Obsahom záväzku odporcu bola povinnosť poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť v
84 mesačných splátkach po 45,14 eur, ktorých splatnosť bola určená tak, že prvá splátka je splatná po
mesiaci od dátumu poskytnutia úveru. Dátum splatnosti druhej a nasledujúcej splátky je vždy 15.deň v
kalendárnom mesiaci, počínajúc kalendárnym mesiacom nasledujúcom po mesiaci, v ktorom je splatná

prvá splátka. Úroková sadzba bola určená na 20,13 % ročne, RPMN bola označená v rozmedzí od
23,70% do 24,60% ( v závislosti na dni poskytnutia úveru s tým, že presná výška RPMN má byť dlžníkovi
oznámená po poskytnutí úveru), priemerná hodnota RPMN bola 19,08%. Lehota splatnosti bola určená
na 84 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15.dňa v poslednom mesiaci. Poistenie bolo dojednané ako
balíček Premium vo výške 3,18 eur mesačne. Súčasťou zmluvy boli aj úverové zmluvné podmienky

navrhovateľa.
Podľa platobnej histórie navrhovateľ odporcovi poskytol úver vo výške 1.800,- eur. Z predloženej
platobnej histórie súd zistil, že odporca navrhovateľovi uhradil celkovo sumu 225,70 eur.
Listom zo dňa 25.09.2013 navrhovateľ vzhľadom na omeškanie odporcu so splácaním úveru vyzval
odporcu na splatenie celého úveru vo výške 1.979,77 eur. Zosplatnenie vyplýva i z platobnej histórie,

pričom zosplatnenie úveru bolo odporcovi riadne doručované v zmysle predloženého podacieho hárku.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „zákon“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona jedočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa ust. § 2 písm. a) a b) zákona, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b)
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 9 ods. 1 zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré

je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa § 9 ods. 2 zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
Podľa § 11 ods. 1 zákona, Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Z doložených listinných dôkazov vyplýva, že navrhovateľ si uplatňoval voči odporcovi nároky vzniknuté
mu z uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 27.10.2012. Odporca zmluvu uzatváral ako
spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci
svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd
preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. a dospel k záveru, že záväzkový

vzťah, ktorý vznikol medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom na základe zmluvy
uzavretej dňa 27.10.2012 je vzťahom občianskoprávnym a na predmetnú zmluvu sa hľadí ako na typovú
spotrebiteľskú zmluvu.
Z predloženej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 27.10.2012 možno ustáliť, že niet
pochýb o tom, že právny predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli individuálne špecifikovanú zmluvu

o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi úver
vo výške 1.800,- eur. Uvedenú sumu mal odporca splácať v 84 mesačných splátkach po 45,14 eur.
Odporca z titulu splátok uhradil sumu 225,70 eur, čo vyplýva z platobnej histórie.

Keďže sa jedná o zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z., súd najskôr

zisťoval, či zmluva o spotrebiteľskom úvere má všetky povinné náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 zákona
č. 129/2010 Z.z..

Po jej preskúmaní súd zistil, že zmluva neobsahuje tieto náležitosti:

- podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zákona: výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov

V zmluve sa uvádza, že odporca sa zaväzuje splatiť úver v 84 splátkach vo výške po 45,14 eur. Prvá
splátka je splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru. Pokiaľ kalendárny mesiac nasledujúci po
poskytnutí úveru neobsahuje poradové číslo dňa poskytnutia úveru, je splatnosť prvej splátky posledný

deň v tomto kalendárnom mesiaci. Dátum splatnosti druhej a nasledujúcej splátky je vždy 15.deň v
kalendárnom mesiaci, počínajúc kalendárnym mesiacom nasledujúcom po mesiaci, v ktorom je splatná
prvá splátka.

Toto ustanovenie, pokiaľ ide o termíny splatnosti splátok, je pre bežného spotrebiteľa nezrozumiteľné

a zmätočné, pretože nejednoznačne a zložito určuje termíny splatnosti jednotlivých splátok, keďže na
základe takéhoto ustanovenia je bežný spotrebiteľ odkázaný sám si vypočítavať splatnosti jednotlivých
splátok. Čím zložitejšie je ustanovená splatnosť každej jednej splátky, tým vyššie je riziko, že dlžník
nebudesplátkysplácaťvčas,naviac,keďzákonvyslovenevyžaduje,abyboliurčitoapresnevymedzené
jednotlivé termíny splatnosti splátok. Preto súd vyvodil, že na túto časť zmluvy nemožno prihliadať.

S tým súvisí i nedostatočné vymedzenie náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f/ zákona, a to uvedenia
termínu konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.
V zmluve sa uvádza len toľko, že lehota splatnosti je 84 mesiacov po poskytnutí úveru a to do
15.dňa v poslednom mesiaci. Ustanovenie zmluvy, ktoré stanovovalo termíny jednotlivých splátokodpočtom počtu dní a mesiacov od uzavretia zmluvy a počet splátok, nemožno podľa názoru súdu
za konformné so zmyslom a účelom sledovaným takto zakotvenou podstatnou náležitosťou zmluvy o
spotrebiteľskom úvere. Podľa názoru súdu, spotrebiteľ musí pri danej forme spotrebiteľského úveru

už na prvý pohľad bez akýchkoľvek matematických operácií presne vedieť, kedy dôjde ku konečnej
splatnosti jeho spotrebiteľského úveru, t. j. ktorým dňom. Takýto údaj však účastníkmi zmluvy uzavretá
zmluva neobsahovala. Naviac aj zákon používa pojem termín, čo znamená, že má byť presne uvedený
termín,naktorýpripadákonečnásplatnosťúveruaniejemožnénahradiťuvedenúnáležitosťzmätočným
odpočtom termínov splatnosti 1. až 84. splátky tak, že sa sám spotrebiteľ musí dopátrať k termínu, na

ktorý pripadá konečná splatnosť úveru.

V súvislosti s náležitosťou podľa § 9 ods. 2 písm. k) cit. zákona, a to výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, súd navyše konštatuje, že v zmluve sa uvádza iba toľko, že odporca je
povinný zaplatiť 84 mesačných splátok po 45,14 eur.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere, okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Nemôže tak byť žiadnej pochybnosti o tom, že
povinnými náležitosťami zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa úpravy platnej v čase uzavretia zmluvy
z prejednávanej veci bolo tiež uvedenie výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.
Primárnemu účelu právnej úpravy normami spotrebiteľského práva (ktorým je zrozumiteľnosť pre

spotrebiteľa a jeho ochrana) potom zodpovedá len taký výklad ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k) zákona,
ktorý každý z atribútov vyjadrených v zákone slovami „výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov“ viaže ku každej z tam uvedených zložiek spotrebiteľského úveru majúceho sa v
konečnom dôsledku zaplatiť, teda ako k istine, tak i k úrokom a tiež k prípadným iným poplatkom.
Naplneniu uvedeného účelu preto nemôže učiniť zadosť zmluva neobsahujúca aj vyčíslenie toho, aká

časť každej splátky pripadá na istinu, aká na úroky a na prípadné poplatky (u každej takejto čiastkovej
položkyosobitne).Nemôžepretostačiť,akjevzmluveuvedenálencelkovávýškasplátkypozostávajúca
z istiny, úrokov a poplatkov. V splátke by mala byť oddelene uvedená výška splátky istiny, výška splátky
úroku a výška splátky poplatkov. Podľa zistenia okresného súdu to však v danom prípade tak nebolo a
požiadavka na presnosť vyžadovaná uvedeným ustanovením splnená preto nie je.

- podľa § 9 ods. 2 písm. j/ zákona: ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom
úvere;

V zmluve je uvedené RPMN v rozmedzí od 23,70% do 24,60%, pričom v poznámke pod čiarou sa
uvádza, že presná hodnota RPMN závisí na dni poskytnutia úveru a presnú výšku RPMN veriteľ oznámi
odporcovi po poskytnutí úveru. Súd je toho názoru, že už pri samotnom uzatvorení zmluvy musí byť
dlžníkovi presne zrejmé, aká je výška RPMN pre ním využitý úver a musí byť stanovená presná

hodnota RPMN tak, aby si mohol porovnať priemernú RPMN a RPMN vyplývajúcu zo zmluvy za účelom
svojho rozhodnutia, či využije služby navrhovateľa alebo iného poskytovateľa úverov. Nie je prípustné,
aby odporcovi ako dlžníkovi akákoľvek náležitosť zmluvy, ktorú zákon vyžaduje, aby bola známa už pri
uzatvorení zmluvy a ktorá má vplyv na jeho rozhodnutie uzavrieť či neuzavrieť zmluvu, bola oznámená
až dodatočne, po uzatvorení zmluvy. V takomto prípade sa odporca - spotrebiteľ dozvedá podstatnú

náležitosť, ktorá mala byť zakotvená v zmluve, až po uzatvorení zmluvy a potom nemá viac možnosť
ani prípadne prehodnotiť svoje rozhodnutie uzatvoriť alebo neuzatvoriť zmluvu. Naviac v konaní nebolo
preukázané ani to, či, kedy a akým spôsobom právny predchodca navrhovateľa odporcovi presnú výšku
RPMNpouzatvorenízmluvyvôbecoznámil.Naviac,anizákonč.129/2010Z.z.vosvojichustanoveniach
nepripúšťa, aby bola RPMN určená v zmluve rozmedzím, ale vyžaduje sa celkom jednoznačné uvedenie

presnej hodnoty, čo v danom prípade nebolo splnené, a preto súd konštatuje nedostatok tejto náležitosti.

Vzhľadom na uvedené sa v zmysle § 11 ods. 1 písm. a/ cit. zákona poskytnutý úver považuje z dôvodu
absencie uvedenej náležitosti za bezúročný a bez poplatkov. Čo i len absencia jednej z náležitostí
spôsobuje uvedený následok.

Vzhľadom na uvedené, súd vyhodnotil nárok navrhovateľa zo zmluvy o úvere nasledovne:Právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi úver v celkovej sume istiny 1.800,- eur. Odporca
uhradil sumu celkom vo výške 225,70 eur. Vzhľadom na to, že sa úver považuje za bezúročný a bez
poplatkov, je možné priznať navrhovateľovi iba sumu nesplatenej istiny bez akýchkoľvek poplatkov a

úrokov po odčítaní odporcom realizovaných platieb. Nakoľko nebolo preukázané, že by odporca uhradil
uvedený rozdiel vo výške 1.574,30 eur, súd návrhu v tejto časti vyhovel a vo zvyšku žalovanej istiny z
dôvodov vyššie uvedených návrh zamietol.

Účastnícisidohodlipoistenie-balíkpoisteniaPremiumsúhradoupoistnéhovovýške3,18eur/mesačne.

Navrhovateľ si uplatnil dlžné poistné, ako to vyplýva z platobnej histórie, zahrnuté v dlžných splátkach, v
každej po 3,18 eur, spolu vo výške 15,30 eur. Keďže medzi účastníkmi bola riadne dohodnutá doplnková
služba poistenia pre prípad dohodnutej poistnej udalosti, súd priznal navrhovateľovi i sumu 15,30 eur.

Celkovo súd priznal navrhovateľovi sumu 1.589,60 eur.

Nakoľko je úver bezúročný a bez poplatkov, súd bol nútený zamietnuť úver v časti požadovaného úroku
(151,93 eur), poplatkov (za upomienku 46,- eur a za vedenie účtu 1,99 eur).

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania

po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného v rozhodnom čase, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania vyčíslený v sume 186,72 eur zo sumy 1.979,77 eur a v sadzbe
8,50 % ročne od 12.10.2013 do dňa vypracovania návrhu 20.11.2014.

Avšak, tieto úroky z omeškania boli vyčíslené zo sumy 1.979,77 eur, ktorá suma zahŕňala aj nároky,
na ktoré nárok nevznikol, teda poplatky aj úrok. Pokiaľ by teda súd priznal úroky z omeškania v sume
186,72 eur, priznal by úroky z omeškania aj z nedôvodných nárokov navrhovateľa.

Preto je možné priznať úrok z omeškania zo sumy 1.589,60 eur (priznaná suma) v sadzbe 8,50% ročne

( 0,50% ako základná úroková sadzba ECB + 8%) od 12.10.2013 do 20.11.2014, čo je po prepočte:
149,92 eur. Uvedené je v súlade so zosplatnením úveru: deň 25.09.2013 je deň odoslania výzvy +
15 dní na plnenie, pričom posledný deň lehoty na plnenie pripadol na deň 10.10.2013, a teda dňa
12.10.2013 odporca už bol v omeškaní s úhradou dlhu. Vo zvyšku žiadaných úrokov z omeškania súd
návrh zamietol, keďže nebolo možné priznať úrok z omeškania zo zamietnutej sumy.

Súdkonštatuje,ženavrhovateľovipriznalďalejúrokzomeškaniazpriznanejsumy1.589,60 eur,atoodo
dňa 21.11.2014 (deň nasledujúci po dni 20.11.2014, ku ktorému navrhovateľ vyčíslil úrok z omeškania
- viď vyššie) do zaplatenia, tak, ako to uplatnil aj navrhovateľ v návrhu, a to v sadzbe 8,50% ročne,
nakoľko táto sadzba neprevyšovala najvyššiu zákonom prípustnú hranicu úrokov z omeškania platnú ku

dňu nasledujúcemu po dni zosplatnenia úveru, ktorý je aj prvým dňom omeškania odporcu (11.10.2013).

Celkovo teda súd priznal istinu vo výške 1.589,60 eur, úrok z omeškania vyčíslený k 20.11.2014 vo výške
149,92 eur, úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 1.589,60 eur od 21.11.2014 do zaplatenia.

Podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
Podľa ust. § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh
spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.O náhrade trov konania súd rozhodoval v zmysle vyššie citovaných ust. § 142 ods.2 a § 151 ods. 1
veta prvá O.s.p. Navrhovateľ si uplatňoval v konaní nárok na zaplatenie sumy 1.979,77 eur, 186,72 eur

a úroku z omeškania 8,50 % ročne zo sumy 1.979,77 eur od 21.11.2014 do zaplatenia (ktorý ku dňu
vyhlásenia rozsudku činí 64,08 eur), spolu: 2.230,57 eur (100%).

Súdnavrhovateľovipriznal:1.589,60eur,149,92euraúrokzomeškania8,50%ročnezosumy1.589,60
eur od 21.11.2014 do zaplatenia (ktorý ku dňu vyhlásenia rozsudku činí 51,45 eur), spolu: 1.790,97 eur

(úspech navrhovateľa je 80,29%). Úspech odporcu potom činí 19,71%.

Z uvedeného vyplýva, že úspešnejším účastníkom bol navrhovateľ, ktorého čistý úspech (úspech -
neúspech) predstavuje 60,58 %. Preto má navrhovateľ právo na náhradu trov v rozsahu 60,58%.

Navrhovateľ si prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu uplatnil trovy konania titulom náhrady

súdneho poplatku a náhrady trov právneho zastúpenia. Náhrada trov právneho zastúpenia bola
uplatnená za 2 úkony právnej služby v zmysle ustanovenia § 13a ods. 1 vyhl. MS SR č. 655/2004
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov
(ďalej len vyhl.), a to:

1. prevzatie a príprava zastúpenia;
2. písomné podanie na súd vo veci samej - návrh na začatie konania.

Súd preskúmal navrhovateľom uplatnený nárok a priznal mu proti odporcovi náhradu trov konania a trov
právneho zastúpenia v rozsahu 60,58 % z uplatnenej sumy trov konania nasledovne:

a/ náhrada súdneho poplatku v rozsahu 60,58 % zo sumy 118,50 eur, tj. 71,79 eur.

b/náhradatrovprávnehozastúpeniavrozsahu60,58%zuplatnenejtarifnejodmenyarežijnéhopaušálu
za:

1. úkon právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia podľa § 13a ods. 1 písm. a) v nadväznosti na
§ 10 ods. 1 vyhl., vo výške 60,58% z 81,33 eur je 49,27 eur, režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl. vo
výške 60,58% z 8,04 eur 4,87 eur;
2. úkon právnej služby: písomné podanie na súd vo veci samej - návrh na začatie konania podľa § 13a
ods. 1 písm. b) v nadväznosti na § 10 ods. 1 vyhl., vo výške 49,27 eur, režijný paušál podľa § 19 ods.

3 vyhl., vo výške 4,87 eur;

c/ náhrada DPH z :

odmienanáhradpodľa§§13aaž16vyhl.vsume21,66eur,atovsúladesustanovením§18ods.3vyhl.,

nakoľko z priloženého osvedčenia o registrácii mal súd preukázané, že právny zástupca navrhovateľa
je platiteľom DPH, pričom sadzba DPH je vo výške 20 %.

Trovy titulom náhrady súdneho poplatku činia sumu 71,79 eur a titulom náhrady trov právneho
zastúpenia sumu 129,94 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.