Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, December 9, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 25Cb/180/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213229604
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Hupka

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1213229604.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II., v konaní pred sudcom JUDr. Milanom Hupkom, v právnej veci navrhovateľa:

Kontrakting stavebné montáže, spol. s r.o., Dolné Rudiny 1, Žilina 010 01, IČO: 31 635 237, zast.: Mgr.
Richard Karkó, advokát, Sad na Studničkách 1029/32, Žilina 010 01, proti odporcovi: PSJ Hydrotranzit,
a.s., Vlčie hrdlo 90, Bratislava 821 07, IČO: 35 833 106, o zaplatenie 8.844,- EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 8.844,- EUR spolu s 8,5 % ročným úrokom
z omeškania od 14.8.2013 do zaplatenia, trovy konania v sume 530,- EUR ako aj trovy právneho
zastúpenia k rukám právneho zástupcu navrhovateľa v sume 3.286,29 EUR a to všetko do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 18.9.2013 domáhal zaplatenia sumy 8.844,- EUR spolu
s 8,5 % ročným úrokom z omeškania od 10.8.2013 do zaplatenia, titulom neuhradenia zostatku ceny
za zhotovonie diela.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 10.9.2012 uzatvoril ako zhotoviteľ s odporcom ako objednávateľom
Zmluvu o dielo č. 1020/2012-143/2. V zmysle článku II. bod 1. zmluvy sa zaviazal zhotoviť pre odporcu

dielo, ktoré predstavovalo dodávku a montáž drevených priehradových väzníkov a kotviacich prvkov
pre stavbu termálne kúpalisko Kováčová Aquapark I. etapa. V zmysle článku IV. zmluvy bola medzi
zmluvnými stranami dojednaná cena diela vo výške 130.000,- EUR bez DPH (156.000,- EUR s DPH),
ktorú sa odporca zaviazal uhradiť spôsobom dojednaným v článku IV. bod 3. zmluvy, a to preddavkom
vo výške 30 % ceny diela s DPH, t.j. 46.800,- EUR so splatnosťou do 12.9.2012 a zostávajúcu časť ceny
diela v súlade so Všeobecnými obchodnými podmienkami odporcu zo dňa

1.3.2012, ktoré tvoria prílohu č. 2 zmluvy o dielo (ďalej len VOP“). V zmysle článku IV. bod 8. VOP
sa zmluvné strany dohodli, že 5 % z ceny diela bez DPH je zádržné a 5 % z ceny diela bez DPH je
garančná zábezpeka. Zádržné a garančná zábezpeka je objednávateľ oprávnený zadržať za účelom
zabezpečenia záväzku zhotoviteľa na riadne a včasné plnenie predmetu vyplývajúceho zo zmluvy
o dielo. V zmysle článku IV. bod 9. VOP zádržné a garančná zábezpeka budú vytvorené tak, že
objednávateľ zadrží z každej faktúry čiastku vo výške 10 % z fakturovanej čiastky bez DPH. V zmysle
článku IV. bod 5. zmluvy o dielo, konečnú faktúru vystaví zhotoviteľ po protokolárnom odovzdaní a

prevzatí diela. Za účelom úhrady ceny diela vystavil odporcovi preddavkovú faktúru č. 12084 znejúcu
na sumu 46.800,- EUR, faktúru č. 20130006 znejúcu na sumu 79.836,- EUR a faktúru č. 20130011
znejúcu na sumu 19.320,- EUR. Z vystavených faktúr č. 20130006 a č. 201311 odporca zadržal 10
% z fakturovanej ceny diela bez DPH titulom zádržného, resp. garančnej zábezpeky. Po odpočítanízádržného a garančnej zábezpeky tak odporca uhradil na základe zmluvy o dielo sumu 46.800,-
EUR, sumu 70.336,- EUR a sumu 16.312,- EUR. Suma 700, EUR bola medzi účastníkmi započítaná
jednostranným zápočtom. Doposiaľ tak odporca uhradil cenu diela vo výške 134.156,- EUR. Dňa

10.6.2013 došlo medzi účastníkmi k protokolárnemu odovzdaniu a prevzatiu diela pri ktorom neboli
zistené žiadne vady ani nedorobky. Túto skutočnosť potvrdzuje Protokol o odovzdaní a prevzatí
zrealizovaných dodávok zo dňa 10.6.2013 podpísaný za navrhovateľa p. Marekom Brosom a za odporcu
p. Ing. Milošom Medekom. Za účelom úhrady zvyšnej časti ceny diela vystavil odporcovi dňa 11.6.2013
konečnú faktúr č. 20130076 vo výške 12.000,- EUR bez DPH so splatnosťou dňa 9.8.2013. V rámci

konečnej faktúry zároveň došlo k odpočtu zúčtovanej zálohy odporcu vo výške 3.630,- EUR bez DPH,
z ktorého dôvodu bola táto faktúra vystavená na sumu 10.044,- EUR s DPH. V zmysle článku IV. bod 8.
VOP bol odporca oprávnený zadržať sumu zádržného a garančnej zábezpeky vo výške spolu 10 % aj z
konečnej faktúry. Fakturovaná zvyšná časť ceny diela bez DPH predstavovala 12.000,- EUR, z ktorej 10
% tvorí sumu 1.200,- EUR. Z vystavenej konečnej faktúry č. 20130076 znejúcej na sumu 10.044,- EUR
boltakodporcaoprávnenýzadržaťsumuzádržnéhoagarančnejzábezpekyvovýškespolu1.200,-EUR,

preto po odpočítaní tejto sumy zostáva k úhrade sumu 8.844,- EUR (suma 10.044,- EUR po odpočítaní
zádržného a garančnej zábezpeky vo výške spolu 1.200,- EUR). Po splatnosti konečnej faktúry vyzval
odporcu prostredníctvom svojho splnomocneného právneho zástupcu, aby v lehote do 5 dní odo dňa
doručenia výzvy uhradil dlžnú sumu ceny diela vo výške 8.844,- EUR. Výzva bola odporcovi zaslaná
prostredníctvom poštového podniku dňa 28.8.2013. Aj napriek splatnosti konečnej faktúry č. 20130076 a

poskytnutého dodatočného času na plnenie však odporca dlžnú sumu do dnešného dňa navrhovateľovi
neuhradil. Dlžná suma tak predstavuje sumu vo výške 8.844,- EUR.

Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím právneho zástupcu navrhovateľa, povereného zástupcu
odporcu, oboznámil sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a po takto vykonanom dokazovaní

zistil nasledovný skutkový stav veci.

Medzi účastníkmi konania bola dňa 10.9.2012 uzavretá Zmluva o dielo, predmetom ktorej bola dodávka
a montáž drevených priehradových väzníkov, LLD-BSH nosníkov a kotviacich prvkov. Odporca dielo
prevzal protokolmi o odovzdaní a prevzatí zrealizovaných dodávok zo dňa 28.5.2013 a 10.6.2013.

Faktúrou č. 20130076 zo dňa 11.6.2013 navrhovateľ odporcovi vyúčtoval zostávajúcu neuhradenú
časť ceny diela (po zaúčtovaní zaplatených záloh) v sume 10.044,- EUR. Odporca faktúru prevzal
dňa 14.6.2013. Odporca listom zo dňa 10.9.2013, navrhovateľovi doručeným dňa 13.9.2013, započítal
pohľadávky (faktúry č.

300131036 a 3041130021) v celkovej výške 20.988,- EUR s pohľadávkami navrhovateľa (faktúry č.
20130076, č. 20130006, č. 20130011 a č. 20130076) vo výške 20.988,- EUR

Odporca v písomnom vyjadrení k veci uviedol, že medzi účastníkmi konania je nesporné, že dňa

10.9.2012 bola platne uzatvorená Zmluva o dielo č. 1020/2012-143/2, kde na strane zhotoviteľa
vystupuje navrhovateľ a oni na strane objednávateľa (ďalej len „Zmluva o dielo“). Neoddeliteľnou
súčasťou Zmluvy o dielo sú Všeobecné obchodné podmienky odporcu (ďalej len „VOP“), ktoré tvoria
prílohu č. 2 Zmluvy o dielo. Podľa článku VIII. ods. 3 Zmluvy o dielo sa vzťahy neupravené zmluvou
o dielo spravujú VOP platnými a účinnými od 1.3.2012. Zhotoviteľ podpisom Zmluvy o dielo vyhlásil,

že sa oboznámil so znením VOP. Navrhovateľ v návrhu uvádza, že ho vyzval na úhradu žalovanej
sumy. Navrhovateľ však v podanom návrhu účelovo neuviedol, že listom zo dňa 10.9.2013 zaslal
navrhovateľovi oznámenie o jednostrannom započítaní pohľadávok a súčasne vyúčtovanie zmluvnej
pokuty za porušenie povinnosti zo strany navrhovateľa dohodnutých v Zmluve o dielo, resp. VOP.
Pri kontrole na stavbe dňa 24.1.2013 bolo zistené, že navrhovateľ nemá na stavbe k dispozícii kartu

bezpečnostných údajov na používané nebezpečné látky - benzín natural 95 a olej SHELL, ktoré tvoria
náplň motorovej píly a súčasne bol stanovený termín na odstránenie uvedeného nedostatku do
10.2.2013. Pri opätovnej kontrole bolo znovu zistené, že karty bezpečnostných údajov neboli predložené
a bol daný druhý náhradný termín na odstránenie uvedeného nedostatku a to na 28.2.2013. Rovnako
bol navrhovateľ vyzvaný, aby mu v lehote do 28.2.2013 predložil zmluvu s oprávnenou osobou o

zneškodňovaní odpadu. Uvedené nedostatky navrhovateľ odstránil až dňa 4.3.2013, kedy mu e-mailom
zaslal kópie potrebných dokladov. Navrhovateľ ďalej požaduje úroky z omeškania vo výške 8,5 % ročne
a odvoláva sa na príslušné ustanovenia Obchodného zákonníka. Podľa článku VI. ods. 1 VOP však bolamedzi stranami dohodnutá sadzba úroku z omeškania vo výške 0,02 % denne z dlžnej sumy. Na základe
uvedených skutočností žiadal návrh ako neodôvodnený zamietnuť.

Právny zástupca navrhovateľa k veci uviedol, že zo strany odporcu mala byť predmetom započítania
sankcia za porušenie povinnosti vyplývajúcich zo zákona o ochrane životného prostredia, pričom však
zo strany štátnych orgánov navrhovateľ nebol takejto kontrole podrobený a nebola mu ani v tomto smere
uložená žiadna sankcia. Tejto sa domáha iba samotný odporca, ktorý ju zároveň započítava na nárok
navrhovateľa na zaplatenie zostávajúcej časti cena diela. Nárok odporcu na uvedenú zmluvnú pokutu

považuje za absolútny a šikanózny. Pohľadávka navrhovateľa nie je sporná, keďže odporca voči nej
vykonalzápočet.Spornájeotázka,čipohľadávkyodporcu,ktorézapočítal,bolispôsobilénazapočítanie.
Má za to, že zo strany odporcu došlo k zápočtu neexistujúcich pohľadávok a z toho dôvodu je aj právny
úkon započítania neplatný. Na zápočet odporcu zo dňa 10.9.2013 navrhovateľ reagoval svojim listom
zo dňa 17.9.2013 a faktúru, ktorou si odporca uplatnil nárok na zmluvnú pokutu odporcovi vrátil ako
neopodstatnenú.Okremtohonavrhovateľodporcomreklamovanúvaduneuznáva,odporcanepreukázal

jednak existenciu samotnej vady ako i to, že vadu reklamoval v súlade s príslušnými ustanoveniami
zmluvy, resp. Obchodného zákonníka. Odporca je v omeškaní s uhradením tej časti diela, na ktorej
sa mala údajne vyskytnúť vada. V tejto súvislosti poukazuje na ustanovenie § 370 Obch. zákonníka a
§ 560 Občianskeho zákonníka, keďže v danej veci sa jedná o synalagmatický záväzok a je to práve
odporca, ktorý je v omeškaní s úhradou ceny diela. Odporca si svoj nárok na zmluvnú pokutu uplatnil ako

obranu proti návrhu, keďže kompenzačnou námietkou uplatnil nárok do výšky žalovanej sumy. Nárok
navrhovateľa je v tomto štádiu konania nepochybný, a však

o nároku odporcu na zmluvnú pokutu by muselo prebehnúť rozsiahle dokazovanie ohľadne toho, či vada

existovala a či bola označená zákonným spôsobom.

Poverený zástupca odporcu k veci uviedol, že k uplatneniu zmluvnej pokuty zo ich strany došlo dôvodne.
V prípade ak by sa súd nestotožnil s argumentáciou obsiahnutou v písomnom vyhlásení, poukazuje na
tú skutočnosť, že počas záručnej doby reklamoval u navrhovateľa vzniknuté vady, ktoré navrhovateľ

doposiaľ neodstránil. Z toho dôvodu došlo k porušeniu zmluvnej povinnosti, na základe ktorej si odporca
uplatňuje nárok na zmluvnú pokutu vo výške 15 % z ceny diela, a to formou započítania v tomto konaní,
atovovýškeuplatnenéhonárokunavrhovateľa.Čosatýkazapočítaniazodňa10.9.2013navrhovateľovi
bolo započítanie doručené dňa 13.9.2013 a jeho prílohou bola faktúra a rozpis a vyčíslenie zmluvnej
pokuty. Faktúra, ktorá je predmetom tohto konania bola zo strany odporcu navrhovateľovi vrátená listom

zo dňa 24.6.2013, keďže neobsahovala náležitosti v zmysle uzavretej zmluvy o dielo. Následne bola
odporcovi doručená opravená faktúra dňa 23.8.2013, zohľadňujúc pri tom 60 dňovú dobu splatnosti
jej splatnosť nastala dňa 23.10.2013. Samotná reklamovaná vada bola navrhovateľom v konečnom
dôsledku odstránená v prvej polovici marca 2014, o čom existuje aj zápis. Ďalej poukázal na ustanovenie
všeobecných obchodných podmienok článok 12 ods. 8, v zmysle ktorého je zhotoviteľ povinný odstrániť

aj také prípadné vady, ktoré neuznáva, pričom až následne bude riešený charakter týchto vád.

Podľa § 323 ods. 1 Obch. zák., ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá sa, že
v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď
pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.

Podľa § 536 ods.1 Obch. zák., zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ
sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods. 2 Obch. zák., dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu

zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo
hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava
alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa § 537 ods. 1 Obch. zák., zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady a na svoje

nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu diela. Ak zo
zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred dojednaným
časom.Podľa § 548 ods. 1 Obch. zák., objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom
v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním
diela.

Podľa Čl. IV. ods. 5. VOP, faktúru doručuje zhotoviteľ na adresu objednávateľa poštou, prípadne osobne
do podateľne objednávateľa. Splatnosť faktúry je 60 dní odo dňa doručenia objednávateľovi.

Podľa Čl. VI. ods. 9. VOP, zádržné a garančná zábezpeka budú vytvorené tak, že objednávateľ zadrží

z každej faktúry čiastku vo výške 10 % z fakturovanej čiastky (bez DPH).

Podľa § 365 Obch. zák., dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák., ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania
neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak
záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania

najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa§517ods.2Obč.zák.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Základná úroková sadzba ECB bola v období od 8.5.2013 do 12.11.2013 vo výške 0,5 % ročne.

Súd vyhodnotil návrhom uplatnený nárok v súlade s predloženými dôkazmi ako aj citovanými zákonnými
ustanoveniami a dospel k záveru, že tento je skutkovo i právne v celom rozsahu opodstatnený. Medzi
účastníkmi konania došlo k platnému uzavretiu zmluvy o dielo, ktorá skutočnosť ani nebola medzi

účastníkmi sporná.

Zostávajúcu časť ceny diela navrhovateľ vyúčtoval faktúrou, ktorú odporca neuhradil, nakoľko si voči
nej započítal svoj nárok na zmluvnú pokutu. Písomne zachytený prejav odporcu na liste zo dňa
10.9.2013 - Oznámenie o jednostrannom zápočte, posudzujúc ho podľa jeho obsahu a vôle konajúcej

osoby, má charakter písomného uznania konkrétneho záväzku. Prejavená vôľa odporcu započítať
svoju pohľadávku voči pohľadávke navrhovateľa stačí na to, aby bol úkon akceptácie pohľadávky
navrhovateľa vykonaný odporcom platný, pretože z neho vyplýva vôľa a úmysel odporcu uznať
pohľadávku navrhovateľa, avšak túto nezaplatiť, ale spôsobiť jej zánik inak. Aj keď sa na uvedenej
písomnosti nenachádza slovné spojenie „uznanie záväzku“, neznamená to, že takéto podanie nespĺňa

náležitosti podľa ustanovenia § 323 Obchodného zákonníka. Odporca nenamietal výšku zostatku ceny
diela. Podstatnou sa tak stala otázka, či započítanie pohľadávky odporcom, a to či už listom zo dňa 2013,
resp. v rámci konania kompenzačnou námietkou, bolo vykonané platne a tým došlo k zániku pohľadávky
navrhovateľa.

Odporca nepreukázal, že príslušnými štátnymi orgánmi bolo konštatované porušenie predpisov
uvedených v článku VIII. ods. 4. VOP, a to najmä predpisov upravujúcich ochranu životného prostredia.
Z uvedeného dôvodu mu ani nemohol vzniknúť nárok na zmluvnú pokutu.

Dielo má vady, ak jeho realizovanie nezodpovedá výsledku určenému v zmluve. Za vadu je v súlade s
ustanovením § 560 ods. 4 a § 420 ods. 1 Obch. zák. nutné považovať aj to, ak nebolo dielo zhotovené
dojednaným spôsobom. Odporca ako objednávateľ je ale povinný vady bezodkladne notifikovať (§562
Obch. zák.) a vykonať voľbu svojich nárokov upravenou v ustanovení § 564 Obch. zák., ktoré odkazujena ustanovenie § 436 až 441 Obch. zák. vymedzujúce práva kupujúceho z vád tovaru. Odporca v konaní
nepreukázal, že takýmto spôsobom postupoval, t.j. vady riadne reklamoval. Preposlanie oznámenia vád
diela jeho objednávateľa prostredníctvom elektronickej pošty nemožno považovať za riadne uplatnenie

vát diela. Preto ani v tomto prípade odporcovi nemohol vzniknúť nárok na zmluvnú pokutu.

Započítanie pohľadávky odporcu tak súd vyhodnotil ako neplatné a k zániku žalovanej pohľadávky
navrhovateľa tak nedošlo.

Na základe uvedených skutočností je nárok navrhovateľa dôvodný, preto súd odporcu zaviazal na
zaplatenie sumy 8.844,- EUR Rovnako povinnosť dlžníka platiť úroky z omeškania nastáva priamo zo
zákonaaniejepotrebné,abyveriteľdlžníkanazaplatenieúrokuvyzývalalebotentovyčísľoval.Dôvodný
je preto aj nárok navrhovateľa na úrok z omeškania, avšak až od 14.8.2013 (dňom nasledujúcim po
dohodnutom termíne splatnosti, ktorý nastal dňom 13.8.2013, t.j. 60 dní po doručení faktúry), a to vo
výške 8,5 % ročne (8 percentuálnych bodov + 0,5). Vzhľadom na uvedené bol návrh v časti úroku z

omeškania za obdobie od 10.8.2013 do 13.8.2013 zamietnutý

Súčasne súd v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. určil povinnosť odporcu nahradiť strane navrhovateľa
trovy konania v sume 530,- EUR (zaplatený súdny poplatok) a trovy právneho zastúpenia v sume
3.286,29 EUR [7 úkonov právnej pomoci - prevzatie a príprava zastúpenia 22.8.2013, písomné podanie

návrhu 16.9.2013, písomné vyjadrenie 5.5.2014, účasť na pojednávaní v dňoch 25.2.2014, 27.5.2014,
2.10.2014 a 9.12.2014 - á 253,94 EUR, 2 krát režijný paušál 7,81 EUR, 5 krát 8,04 EUR, náhrada
cestovných nákladov zo Žiliny do Bratislavy a späť osobným motorovým vozidlom BMW 318i dňa
25.2.2014 v sume 108,79 EUR, Mercedes E 500 dňa 27.5.2014 v sume 147,89 EUR, Mazda CX 5 dňa
2.10.2014 v sume 112,40 EUR a Suzuki Swift dňa 9.12.2014 v sume 107,30 EUR, náhrada za stratu

času za 32 polhodín á 13,40 EUR v sume 428,80 EUR, DPH zo sumy 2.738,58 EUR /7 x 253,94 + 2 x
7,81 + 5 x 8,04 + 108,79 + 147,89 + 112,40 + 107,30 + 428,80/vo výške 20 % v sume 547,71 EUR].

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenie na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o exekúcie podľa osobitného

zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.