Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 4, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 16C/64/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113232906
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Šaligová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4113232906.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava,

Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpený: TOMÁS KUŠNÍR s.r.o., Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava,
IČO : 36 613 843, proti odporcom : 1. rade: P. H., nar.XX.XX.XXXX, naposledy bytom J. strelnici XXX/
XX, XXX XX Nitra, toho času na neznámom mieste, zast. opatrovníkom PaedDr. Mgr. Andrea Kontárová,
vyššia súdna úradníčka Okresného súdu Nitra a proti odporcovi v 2. rade: E. H., nar.XX.XX.XXXX,
naposledy bytom O. XXX/X, XXX XX X., zast. opatrovníkom Mgr. Nikola Hrdličková Turbová, vyššia
súdna úradníčka Okresného súdu Nitra, o zaplatenie sumy 964,25 eura s príslušenstvom, sudkyňou
JUDr. Denisou Šaligovou, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a v 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 986,11 eura
spolu s úrokom z omeškania zo sumy 964,25 eura vo výške 9 % ročne od 21.4.2011 do zaplatenia a
náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 57,50 eura a z trov
právneho zastúpenia vo výške 142,22 eura, na účet právneho zástupcu navrhovateľa, to všetko do 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomným návrhom zo dňa 30.9.2013 domáhal, aby súd zaviazal odporcov zaplatiť
navrhovateľovi žalovanú istinu spolu s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 26.8.2004
uzatvoril právny predchodca s odporcami zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie peňažných

prostriedkov do určitej sumy a odporcovia sa zaviazali tieto prostriedky vrátiť.

Súd vydal platobný rozkaz č.k. 7RO/441/2013, zo dňa 25.11.2013, ktorý bol uznesením č.k.7RO
441/2013-71 zo dňa 22.4.2015 zrušený podľa § 173 O.s.p., pretože ho nebolo možné doručiť odporcovi
do vlastných rúk.

Uznesením č.k. 16C 64/2015-77 zo dňa 31.8.2015 bol odporcom ustanovený opatrovník.

Podľa § 115a ods. 2 OSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000
eur, do toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 OSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli
súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.Súd vo veci rozhodol a rozsudok verejne vyhlásil podľa § 156 ods. 1 OSP bez nariadenia pojednávania
podľa § 115a ods. 2 OSP, nakoľko ide o drobný spor.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, zmluvou o splátkovom úvere, dohodou
o ručení, všeobecnými obchodnými podmienkami, oznámením a zmluvou o postúpení pohľadávky,
výzvou, podacím hárkom, pokusom o zmier, prílohou č.1 k zmluve, pokusom o zmier a zistil nasledovný
skutkový a právny stav:

Právny predchodca navrhovateľa Slovenská sporiteľňa, a.s. uzatvoril s odporcom v 1. rade dňa
26.8.2004 zmluvu o splátkovom úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 7.966,54
eura, ktorý sa odporca zaviazal splácať v mesačných splátkach po 137,75 eura do 20.4.2011. Suma
poskytnutého úveru bola úročená úrokovou sadzbou 9,8% p.a.. Dňa 26.8.2004 uzatvorila odporkyňa
v 2.rade so Slovenskou sporiteľňou, a.s. dohodu o ručení ohľadne pohľadávky, ktorá vznikla z
úverovej zmluvy. Zmluvou o postúpení pohľadávok, bola pohľadávka v celkovej výške 8.444,24 eura,

pozostávajúca z istiny vo výške 7.132,32 eura, z riadneho úroku vo výške 322,45 eura a z úroku z
omeškania vo výške 989,47 eura postúpená zo Slovenskej sporiteľne, a.s. na navrhovateľa.

Navrhovateľ požaduje uhradiť splátky úveru za obdobie od 21.10.2010 do 20.4.2011, t.j. 7 splátok po
137,75 eur, celkovo sumu 964,25 eura a úrok z omeškania vo výške 9% z jednotlivých splátok vo výške

22,07 eura.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona č.258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, účinného v čase vzniku
právneho vzťahu, Na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 52 ods.1 Obč.zák., spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné
odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú
na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods.2 Obč.zák., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods.3 Obč.zák., spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 546 Obč.zák., dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením. Ručenie vzniká
písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že pohľadávku uspokojí,
ak ju neuspokojí dlžník.

Podľa § 547 Obč.zák., veriteľ je povinný kedykoľvek a bez zbytočného odkladu oznámiť ručiteľovi na
požiadanie výšku svojej pohľadávky.

Podľa § 548 ods.1 Obč.zák., ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci ho na to veriteľ
písomne vyzval.

Podľa § 548 ods.2 Obč.zák., ručiteľ môže proti veriteľovi uplatniť všetky námietky, ktoré by mal proti
veriteľovi dlžník.

Podľa§548ods.3Obč.zák.,uznaniedlhudlžníkomjeúčinnévočiručiteľovi,lenkeďsnímvyslovísúhlas.

Podľa § 549 Obč.zák. ručiteľ môže plnenie odoprieť, pokiaľ veriteľ zavinil, že pohľadávku nemôže
uspokojiť dlžník.Podľa § 550 Obč.zák. ručiteľ, ktorý dlh splnil, je oprávnený požadovať od dlžníka náhradu za plnenie
poskytnuté veriteľovi.

Podľa § 559 ods.1 Obč.zák., splnením dlh zanikne.

Podľa § 559 ods.2 Obč.zák., dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods.1 Obč.zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods.2 Obč.zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška

úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Zmluvauzatvorenámedzipredchodcomnavrhovateľaaodporcomv1.radeještandardnouformulárovou
spotrebiteľskou zmluvou. Z dôvodu, že odporca neplnil riadne a včas povinnosti vyplývajúce mu zo

zmluvy, vznikol mu voči navrhovateľovi dlh vo výške 964,25 eura (splátky úveru) a úrok z omeškania vo
výške 9% z jednotlivých splátok za obdobie od 21.10.2010 do 20.4.2011 vo výške 22,07 eura. Nakoľko
odporkyňa v 2. rade pristúpila k záväzku ako ručiteľ, zaviazal súd oboch odporcov na plnenie spoločne
a nerozdielne.

Keďže sa odporcovia dostali s plnením do omeškania, priznal súd navrhovateľovi úrok z omeškania.

Podľa § 142 ods.1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Otrováchkonaniasúdrozhodovalpodľa§142ods.1OSP,aúspešnémunavrhovateľovipriznalnáhradu
trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 57,50 eur a z
trov právneho zastúpenia vo výške 158,18 eura (131,82 eura + 20% DPH) za 2 úkony právnej služby
(prevzatie a príprava zastúpenia rok 20123 písomné podanie na súd vo veci samej rok 2013). Podľa ust.
§10 ods.1, § 16 ods.3 vyhl. Ministerstva spravodlivosti SR č.655/2004 Z.z., o odmenách a náhradách

advokátov za poskytovanie právnych služieb, 1 úkon právnej služby predstavuje 58,10 eura a režijný
paušál v roku 2013 - 7,81 eura.

Navrhovateľ si uplatnil trovy právneho zastúpenia vo výške 142,22 eura a v takejto výške mu ich súd
aj priznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia rozsudku na Okresnom súde Nitra.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postúp súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha./ § 205 ods. 1 O.s.p./

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a

O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.