Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 27, 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 7C/381/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515204786
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Krochta
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8515204786.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudcom JUDr. Karolom Krochtom, v právnej veci navrhovateľa: X.
Z., nar. XX.X.XXXX, bytom A. XX, XXX XX Q., právne zastúpený: JUDr. Rastislav Stašák, advokát, so
sídlom 17. novembra 14, 064 01 Stará Ľubovňa, proti odporkyni: E. Z., rod. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom
A. XX, XXX XX Q., právne zastúpená: KubalaLegal, s.r.o., advokátska kancelária, IČO: 50 111 213, so
sídlom Mlynárska 16, 040 01 Košice, v konaní o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľa X. Z., nar. XX.X.XXXX a odporkyne E. Z., rod. Z., nar. XX.X.XXXX,
uzavreté dňa 20.11.2010 v Starej Ľubovni, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Stará
Ľubovňa vo zväzku 9, ročník 2010 strana 51, poradové číslo 102 r o z v á dz a .

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáha rozvodu manželstva s odporkyňou poukazujúc na ich
vzájomné citové odcudzenie sa, na spoločné nehospodárenie, na neexistujúci intímny spoločný život, v
dôsledku čoho ich manželstvo považuje už iba za formálne (na papieri).

2. Odporkyňa vo svojom písomnom stanovisku potvrdila nemožnosť plnenia tak biologického,
spoločenského a hospodárskeho účelu ich manželstva, neočakáva obnovenie manželského spolužitia
a navrhla rovnako toto manželstvo rozviesť.

3. Účastníci uzatvorili manželstvo dňa 20.11.2010 v Starej Ľubovni, a to je zapísané v knihe manželstiev
Matričného úradu Stará Ľubovňa vo zväzku 9, ročník 2010, strana 51, por. č. 102-viď sobášny list z čl.
4, pričom posledný spoločný trvalý pobyt účastníkov je na adrese A. XX, okr. V. N. - viď oznámenie z
čl. 3. Manželstvo je bezdetné.

4. Z výsluchu oboch účastníkov vyplýva, že obaja sa rozviesť chcú, obnovenie manželského spolužitia
u nich neprichádza do úvahy, viac ako rok intímne spolu nežijú, spolu nehospodária, ich citové vzťahy
ochladli - navrhovateľov vzťah k odporkyni je kamarátsky, odporkyňa sa rozviesť chce, aby sa mal
navrhovateľ dobre.

5. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

6. Podľa § 23 ods. 1 -3 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré

viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

7. Súd vyhodnotil dôkazy podľa svoje úvahy, jednotlivo a v ich vzájomnej súvislosti a dospel k záveru,
že návrh je dôvodný, pretože z výsledkov vykonaného dokazovania mal nepochybne preukázané, že
manželstvo účastníkov konania je tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že nemôže plniť svoj účel,
pričom rozvrat možno považovať ako kvalifikovaný a nenapraviteľný. Príčinu rozvratu tohto manželstva
súd vidí najmä vo vzájomnom citovom odcudzením sa účastníkov konania, ďalej v tom, že obaja
účastníci konania sa chcú rozviesť, ako aj v tom, že účastníci konania intímne spolu nežijú, a ani
spolu nehospodária, a teda nevytvárajú trvalé a harmonické životné spoločenstvo. Obnova manželského
spolužitia u nich neprichádza do úvahy. Nikoho tak nemožno proti jeho vôli držať vo zväzku manželskom.
Z uvedeného súd považuje manželstvo účastníkov konania len za formálne, neplniace účel a preto ho
rozviedol.

8. O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 OSP, podľa ktorého účastníci nemajú právo na náhradu
trov konania o rozvod manželstva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia rozsudku na
súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Odporkyňa môže do troch mesiacov po právoplatnosti tohto rozsudku oznámiť matričnému úradu, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.