Uznesenie Judgement was issued on Monday, August 4, 2014

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1C/209/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8211206516
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščaková
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2014:8211206516.3

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., Údernícka 5, 851 01 Bratislava,
IČO:35 724 803, proti žalovanej S. H., C. A. XXX XX A., P. B. XXXX/X, W. A. XXX XX A., W. XXXX/X,
za účasti vedľajšieho účastníka Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Nám. Legionárov 5,
Prešov, o zaplatenie 1.165,51 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalobca je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného trovy konania vo výške

211,44 eur, predstavujúce trovy právneho zastúpenia, na účet jeho právneho zástupcu Q.. P. V., v lehote
do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Podaním zo dňa 07.09.2011, ktoré bolo tunajšiemu súdu doručené dňa 28.09.2011 sa žalobca

domáhal, aby súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť mu istinu 1.165,51 eur s príslušenstvom,
titulom poskytnutia úveru na základe zmluvy k úverovému účtu uzavretej medzi žalovaným a VÚB, a.s.
( pôvodný veriteľ pred postúpením pohľadávky na žalobcu ) a nahradiť mu trovy konania. Podaním zo
dňa 03.04.2012 pred začatím pojednávania zobral žalobca žalobu v celom rozsahu späť ( bez uvedenia
dôvodu ) a navrhol konanie zastaviť. Zároveň požiadal o vrátenie súdneho poplatku.

Uznesením č.k. 1C 209/2011-43 zo dňa 10.5.2012 súd konanie zastavil, s tým, že žalobcovi a
žalovanému náhradu trov konania nepriznal. Zároveň žalobcovi vrátil zaplatený súdny poplatok vo výške
62,87 eur. Žalobca zaviazal nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného trovy konania vo
výške 165,43 eur, na účet jeho právneho zástupcu JUDr. P. V., v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto
uznesenia.

Voči tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. V podanom odvolaní
navrhol, aby odvolací súd napadnutý výrok o trovách konania zmenil tak, že vedľajšiemu účastníkovi
náhradu trov konania neprizná. Zároveň si uplatnil trovy odvolacieho konania vo výške 19,12eur
pozostávajúce z jednej polovice úkonu právnej služby vo výške 9,96eur s DPH a režijného paušálu
k právnemu úkonu vo výške 9,16eur s DPH /za podanie odvolania/. Dôvodil, že konaním vedľajšieho
účastníka v podobe jeho právneho zastúpenia dochádza k nadbytočnému navyšovaniu trov konania

a nehospodárnosti konania, a na túto skutočnosť by mal súd prihliadať a v zmysle ust. § 150 O.s.p.
vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznať.

Krajský súd v Prešove svojim uznesením č.k. 4Co 118/2012 zo dňa 17.4.2013 zrušil uznesenie súdu
prvého stupňa vo výroku o trovách konania vo vzťahu žalobcu a vedľajšieho účastníka.

Pokiaľ ide o výrok o náhrade trov konania, Krajský súd v Prešove uviedol vo svojom rozhodnutí, že
na vadu konania pred súdom prvého stupňa musel odvolací súd prihliadnuť v zmysle § 212 ods. 3O.s.p. Oboznámením sa s obsahom spisu, ako aj odôvodnením napadnutého rozhodnutia odvolací
súd zistil, že súd prvého stupňa priznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov právneho zastúpenia i
napriek tomu, že právny zástupca vedľajšieho účastníka nepredložil písomnú špecifikáciu uplatnenej

náhrady trov konania. Uviedol, že v spise sa nenachádza písomná špecifikácia trov právneho zastúpenia
priznaná za úkon, t.j. vyjadrenie vo veci zo dňa 10.4.2012, na ktoré súd prvého
stupňa v odôvodnení priznanej náhrady trov poukazuje. Odvolací súd však nepovažoval námietku
žalobcu týkajúcu sa neúčelnosti a nehospodárnosti právneho zastúpenia na strane vedľajšieho
účastníka za dôvodnú; uviedol, že vedľajší účastník má rovnaké práva a povinnosti ako účastník v

sporovom konaní, tzn., že má právo byť zastúpený právnym zástupcom, ktorého si zvolí. Tiež uviedol, že
súd prvého stupňa sa musí vo svojom rozhodnutí vysporiadať aj s možnou aplikáciou ust. § 150 O.s.p.

Podľa § 226 O.s.p., ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.
Podľa § 150 ods. 1,2 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa

priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
akúčastníkkonanianemoholtietoskutočnostiadôkazyuplatniť.Aksútrovykonaniavdrobnýchsporoch
neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť.

Aplikácia § 150 ods. 1 O.s.p. na danú právnu vec je nenáležitá. Pre posúdenie možnosti aplikácie ust. §

150 ods. 1 O.s.p. je podstatné zisťovať okolnosti súvisiace so stavom pred začatím sporu, so správaním
sa účastníkov v priebehu sporu a s okolnosťami uplatnenia nároku. Správanie sa žalobcu v spore, ale
najmä okolností, za ktorých žalobca uplatňuje pohľadávky z neprijateľných zmluvných podmienok, po
použití nekalých obchodných praktík a premlčané pohľadávky nedávajú predpoklad pre aplikáciu § 150
ods. 1 O.s.p..

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods.2 prvá veta O.s.p. tak, že priznal náhradu trov
konania vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného a žalobcu zaviazal na ich úhradu. V prípade
zastavenia konania súd skúma, ktorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť ( procesné
zavinenie, § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p. ). Výnimkou z tejto zásady je ustanovenie § 146 ods. 2
druhá veta O.s.p., podľa ktorého ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný

dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. Správanie žalovaného sa v tomto prípade skúma
ako jeho správanie sa po začatí konania v zmysle žalobného návrhu ( t.j. petitu žaloby ), t.j. že došlo k
urovnaniu vzťahov medzi účastníkmi konania v zmysle podanej žaloby a to pre správanie žalovaného.
Z uvedeného vyplýva, že žalovaného možno zaviazať na náhradu trov konania v prípade zastavenia
konania pre späťvzatie návrhu na začatie konania, ak sa žalovaný po začatí súdneho konania zachová

plne v intenciách žalobného návrhu ( t.j. petitu žaloby ), t.j. že v priebehu konania plní to, na čo by bol
v zmysle petitu žaloby povinný.

Dôvodom späťvzatia žaloby žalobca neuviedol, preto má súd zato, že v tomto prípade nedošlo k
späťvzatiunávrhupresprávaniežalovanéhopozačatíkonania.Žalovanýsanesprávalpozačatíkonania

v zmysle podanej žaloby, teda neplnil to, čoho sa žalobca žalobou domáhal. Preto je súd názoru, že
zastavenie konania procesne zavinil žalobca a preto je povinný nahradiť trovy konania vedľajšiemu
účastníkovi na strane žalovaného, keďže si ich v stanovenej lehote vyčíslil. Náhradu trov odvolacieho
konania súd žalobcovi taktiež nepriznal.

V zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z. advokátovi vedľajšieho účastníka patrí odmena za úkony právnej služby
- 1./ prevzatie a príprava zastúpenia ( § 10 ods.l, §14 ods.l písm. a) cit. vyhl.), 2./ písomné podanie na
súd - vyjadrenie zo dňa 10.04.2012 ( § 10 ods.l, §14 ods.l písm. b) cit. vyhl.), 3./vyjadrenie k odvolaniu zo
dňa 27.8.2012 za úkon právnej služby po 61,41 eur a paušál 1 x 7,41 eur + 2 x 7,63 eur, DPH 35,24 eur
( 20 % ), spolu 211,44 eur. Preto súd priznal vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného na trovách

konania - na trovách právneho zastúpenia sumu 211,44 eur, ktoré je
žalobca povinný uhradiť na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka, v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.