Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 28, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 14P/198/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715209921
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Furman
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715209921.3

Rozhodnutie

OkresnýsúdPoprad,samosudcaJUDr.MariánFurman,vovecistarostlivostiomal.B.I.,C..XX.X.XXXX,
S. X. B., H.. Ú. M., O. A. X. U. M., Q. U. Y.. Ľ.P. I., C.. XX.X.XXXX, S. M., A. XXXX/XX X. B. N., C..
XX.X.XXXX, S. O. D., O. XXX/X, v konaní začatom na návrh matky o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Z v y š u j e výživné zo strany otca určené rozsudkom tunajšieho súdu 15P/461/2006-28 z 30.11.2007
na mal. B. H. O. X.XXX,- O. B., C. O. XXX,- eur mesačne od 1.2.2016, ktoré je otec povinný platiť do

rúk matky vždy do 25. dňa v mesiaci vopred.

V prevyšujúcej časti návrh matky z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka návrhom zo 14.8.2015 žiadala zvýšiť výživného zo strany otca na mal. Martina zo sumy X.XXX
O. mesačne na sumu XXX,- eur mesačne od 2.9.2014 dôvodiac zmenou pomerov od poslednej úpravy
výživného. Uviedla, že s dieťaťom žije sama, iné mal. deti nemá. jej príjem činí XXX,- eur mesačne.
Ohľadne mal. B. konštatovala, že navštevuje X. U.Í. H., z hľadiska zdravotného stavu nemá zvýšené
výdaje, aktívne však hrá futbal, mesačne za klub platí X,- eur, taktiež sa venuje hre na husle, kde platí
XX,- eur mesačne. Ďalej uviedla, že otec si výživné neplní riadne, má dlh na výživnom XXX,- eur. Ďalej

uviedla, že spláca hypotéky kvôli výstavbe rodinného domu, v ktorom býva.

Otec nesúhlasil s návrhom poukazujúc na to, že je ženatý, jeho príjem činí XXX,- eur mesačne, manželky
XXX,- eur mesačne, je spoluvlastníkom 4-izbového bytu, ktorý je zaťažený hypotékou XX.XXX eur, ktorú
spláca vo výške XXX,XX eur. Poukázal na to, že dopláca na lieky pre svoju matku. Ďalej uviedol, že s
manželkou má 1 mal. dieťa, pričom na jej výživu uhrádza asi XXX,- eur.

Opatrovník doporučil návrhu matky vyhovieť poukazujúc na poslednú zmenu úpravu.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ods. 2 cit. ust., obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa ods. 3 cit. ust., každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je
povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.Podľa ods. 4 cit. ust., pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a
v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

Podľa ods. 5 cit. ust., výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Z výsledkov vykonaného dokazovanie, najmä z výpovedí účastníkov konania, prešetrenia pomerov, z
pripojeného spisu tunajšieho súdu XXP/XXX/XXXX, súd zistil tento skutkový stav:

Rozsudkom tunajšieho súdu XXP/XXX/XXXX - H. XX.XX.XXXX súd zistil, že mal. B. bol zverený do
osobnej starostlivosti matky a otec bol výživu X.XXX Sk mesačne. V tom čase súd vychádzal z príjmu
matky X.XXX Sk, u otca základ dane za rok dane činil XX.XXX Sk, obaja mali vyživovaciu povinnosť
len k tomuto dieťaťu.

V súčasnosti sa počet vyživovacích povinností u matky nezmenil, jej príjem činí XXX,- eur mesačne,
otec má navyše 1 vyživovaciu povinnosť, jeho príjem činí XXX,- eur mesačne.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že skutočne došlo k zmene pomerov na
strane mal. B., a preto zvýšil výživné zo strany otca v súlade s jeho možnosťami a schopnosťami.

Je nutné zdôrazniť, že výživné nepredstavuje len výdaje na zabezpečenie stravovania a ošatenia, ale
že sú to výdaje aj na úhradu energií za domácnosť, v ktorej mal. deti žijú.

Otec neposkytuje synovi výživné nad rámec výživného, dokonca si neplní ani riadne výživné. Súd zvýšil

výživné len od 1.2.2015 na sumu, v ktorej zohľadnil aj zvýšené výdaje na strane dieťaťa už od 2.9.2014
tak ako to požadovala matka, avšak použil metódu kedy do výšky výživného započítal tieto zvýšené
výdaje, ktoré bude otec platiť do budúcna, čím takto predišiel k určeniu dlžného výživného za spätné
obdobie, ktoré by musel otec zaplatiť ako nedoplatok na výživnom jednorázovo, keďže nie je možné aby
bezúročne dieťa úverovala rodiča.

Následne musel v prevyšujúcej časti návrh matky zamietnuť keďže žiadala výživné už od 2.9.2014.

Navyše súd poznamenáva, že uhrádzanie liekov matke otca alebo poukazovanie na splácanie hypotéky
je vzhľadom na výživné mal. dieťaťa irelevatné.

O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) OSP, keďže ide o konanie ktoré môže začať
i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia rozsudku na súde,

proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Podľa §-u 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - musí
byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a
datované, podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávne a čoho
sa dovolateľ domáha.

Podľa ods. 2 cit. ust. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca, alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený, to neplatí,
ak senát rozhodol namiesto samosudcu,

konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky
podľa § l75 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou.

Podľa ods. 3 cit. ust. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť

len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Rozsudok odsudzujúci na plnenie výživného je predbežne vykonateľný, a to odo dňa
jeho doručenia účastníkom.