Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 18, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/276/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615210923
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7615210923.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdSpišskáNováVes,samosudcaJUDr.StanislavaSemanová,vprávnejvecižalobcu:AB1B.

V., so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, právne zastúpenom Advokátskou
kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25,Trenčín, IČO: 47234679 proti
žalovanému: C. J., nar. XX.X.XXXX, bytom J., Š. XX, o zaplatenie 1 010,53 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 556,45 eur s úrokom z omeškania vo výške
5,15% ročne od 30.8.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania na účet právneho zástupcu žalobcu
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu 6,25 eur a z trov právneho zastúpenia 37,38
eur, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 15.6.2015 domáhal od žalovaného zaplatenia
istiny 1 010,53 eur, vyčísleného ročného úroku z omeškania vo výške 38,78 eur, úroku z omeškania vo
výške 5,15 % ročne zo sumy 1 010,53 eur od 29.5.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania. Návrh
odôvodnil tým, že medzi predchodcom žalobcu a žalovaným bola dňa 16.9.2013 uzavretá Úverová
zmluva č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 800,- eur zo strany
predchodcu žalobcu žalovanému. Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 60 mesačných

splátkach po 35,71 eur. Žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku. Listom zo dňa 13.8.2014
bol žalovaný vyzvaný k splateniu celého zostatku úveru. Žalovaná suma pozostáva z istiny vo výške
28,32 eur, zmluvného úroku vo výške 145,17 eur, zosplatnenej istiny 747,02 eur, poistného 15,12 eur,
poplatkov za upomienky vo výške 60,- eur, poplatku za možnosť zmeny splátky 7,45 eur a poplatku za
možnosť odloženia splátok 7,45 eur..

Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neprítomnosť písomne ospravedlnil a súhlasil, aby

pojednávanie sa uskutočnilo v jeho neprítomnosti. Doručenie predvolania mal súd riadne preukázané.
Lehota na prípravu pojednávania bola zachovaná a preto súd poukazujúc na § 101 ods. 2 O.s.p.
pojednával v neprítomnosti žalobcu.

Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil bez ospravedlnenia. Doručenie predvolania mal súd u neho
riadne preukázané, lehota na prípravu na pojednávanie bola zachovaná. Preto súd podľa § 101 ods. 2
O.s.p. pojednával aj v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa listinnými dôkazmi a to Úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXX,
ÚverovýmizmluvnýmipodmienkamispoločnostiHomeCreditSlovakia,a.s.,pokusomozmier,poštovým
podacím hárkom, výpisom čerpania, splátok a úhrad a zistil tento skutkový stav:Dňa 16.9.2013 bola medzi predchodcom žalobcu spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. Piešťany
uzavretá Úverová zmluva č. XXXXXXXXXX. Z uvedenej zmluvy bolo zistené, že predchodca žalobcu

poskytol žalovanému bezúčelový úver vo výške 800,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť v 60
mesačných splátkach po 35,71 eur a to do 15. dňa v poslednom mesiaci. Ročná percentuálna miera
nákladov poskytnutého úveru je v zmluve uvedená vo výške od 44,9 % do 47,5 %, priemerná ročná
percentuálna miera nákladov 25,21 % a ročná úroková sadzba 38,15 %. Celková čiastka splatná
spotrebiteľom je v zmluve uvedená vo výške vo výške 1 812,60 eur.

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad bolo zistené, že úver vo výške 800,- eur bol žalovanému poskytnutý
bankovým prevodom dňa 24.9.2013. Žalovaný uhradil žalobcovi splátky vo výške spolu 243,55 eur. Dlh
na úvere podľa výpisu predstavuje sumu 1 049,31 eur z čoho 28,32 eur je dlžná istina, 145,17 eur úrok,
747,02 eur zosplatnená istina, 60,- eur poplatky za upomienky, 7,45,- eur poplatok za odloženie splátok,
7,45 eur poplatok za možnosť zmeny splátok, 15,12 eur poistenie a 38,78 eur úrok z omeškania.

Listom zo dňa 13.8.2014 predchodca žalobcu vyzval žalovaného k splateniu celého úveru z dôvodu, že
žalovaný nesplácal úver riadne a včas. Podľa listu dlžná čiastka zo strany žalovaného predstavovala
sumu 1 010,53 eur a na jej úhradu bol žalovaný vyzvaný v lehote do 15 dní odo dňa odoslania výzvy.
Listom zo dňa 19.11.2014 oznámil žalobca žalovanému postúpenie pohľadávky z predchodcu žalobcu

spoločnosti Home Credit Slovakia, s.r.o. Piešťany voči žalovanému žalobcovi. Zároveň bol žalovaný
vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 1 022,22 eur v lehote do 7 dní odo dňa odoslania výzvy
žalovanému.

Podľa§52ods.1,3,4Občianskehozákonníkavzneníplatnomkudňuuzavretiuzmluvy,spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretiu zmluvy,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak

tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách

sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretiu zmluvy, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,

alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu
uzavretiu zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského

úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. a/, b/, d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu

uzavretiu zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom

Podľa § 9 ods. 2 písm. f/, g/, j/ k/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku
dňu uzavretiu zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzavretiu
zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi predchodcom žalobcu a žalovaným
bola uzatvorená dňa 16.9.2013 Úverová zmluva, ktorá je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa
všeobecných ustanovení § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, ako aj osobitných ustanovení

zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzatvorenia predmetnej
zmluvy. Pre spotrebiteľské zmluvy je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ spravidla
nemá možnosť tieto podmienky reálne ovplyvniť (ide spravidla o tzv. "formulárové zmluvy"), čo je zrejme
aj v danej veci. V konečnom dôsledku skutočnosť, že uzavretá zmluva je zmluvou spotrebiteľskou

potvrdil aj žalobca v podanom návrhu na začatie konania. Na základe predloženej Úverovej zmluvy
bol predchodcom žalobcu žalovanému poskytnutý úver vo výške 8200,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal
zaplatiť žalobcovi v 60 mesačných splátkach po 35,71 eur.

Po preskúmaní Zmluvy o úvere uzatvorenej medzi účastníkmi konania v zmysle vyššie citovaného

ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. súd dospel k záveru, že predmetná zmluva nemá všetky
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

V predloženej úverovej zmluve je uvedená ročná percentuálna miera nákladov v rozmedzí od 44,9 %
do 47,5 %. Takýto údaj súd považuje za neurčitý, zmätočný, uvedený v neprospech spotrebiteľa. V

danom prípade nejde o revolvingový úver a teda ročná percentuálna miera nákladov má byť v zmluve
uvedená presne a určito. Ročná percentuálna miera nákladov totiž predstavuje celkové náklady spojené
s úverom, do jej výpočtu sa zahŕňa nielen výška úrokovej sadzby, ale aj výška ostatných poplatkov
spojených s úverom a pre spotrebiteľa ide o najdôležitejší údaj, keďže mu umožňuje najjednoduchšie
porovnanie ceny jednotlivých spotrebiteľských úverov. Vzhľadom k tomu ročnú percentuálnu mieru

nákladov tak, ako je uvedená v zmluve uzavretej medzi účastníkmi nie je možné rešpektovať. Ročná
percentuálna miera nákladov musí byť totiž presne určená už v zmluve. V úverovej zmluve predloženej
žalobcom nie sú uvedené celkové náklady spotrebiteľa, ktoré predstavujú sumu 1 012,60 eur (1 812,60
eur mínus 800,- eur).

Podľa citovaného ustanovenia § 9 ods. 2 písm. f/ zákona č. 129/2010 Z.z. v úverovej zmluve musí byť
uvedená konečná splatnosť úveru. Predmetná zmluva obsahuje len údaj 60 mesiacov po poskytnutí
úveruatodo15.dňavposlednommesiaci.Takýtoúdajnemožnopovažovaťzapresnúčasovúdátumovúšpecifikáciu konečnej splatnosti úveru pre túto konkrétnu zmluvu a preto súd konštatuje, že úverová
zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania údaj o konečnej splatnosti úveru neobsahuje.

Po preskúmaní Zmluvy o úvere uzatvorenej medzi účastníkmi konania v zmysle vyššie citovaného
ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. súd konštatuje, že zmluva neobsahuje ani výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Podľa uvedeného zákonného ustanovenia písm. k) totiž
v zmluve musia byť rozlíšené splátky istiny, úrokov a iných poplatkov, teda nepostačuje, ak je uvedená
len suma predstavujúca súhrn splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V predmetnej zmluve je pritom

uvedená len celková výška splátky a nie je z nej zrejme, aká suma z uvedenej splátky je započítaná na
istinu, úroky a iné poplatky. V Úverových zmluvných podmienkach, v § 1 Hlavy 5 Podmienky splácania
úveru, je uvedené, že v jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, poplatok za
vedenie účtu, úroky a prípadne úhrada za poistenie a poplatok za možnosť zmeny splátky (ďalej iba
"splátka"). Z uvedeného nevyplýva výška jednotlivých zložiek mesačnej splátky a priemerný spotrebiteľ
nemá možnosť si uvedenú výšku ani vypočítať.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd konštatuje, že Úverová zmluva zo dňa 16.9.2013 neobsahuje
údaj o konkrétnej ročnej percentuálnej miere nákladov, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov a konečnú splatnosť úveru v zmysle § 9 ods. 2 písm. zákona č. 129/2010 Z.z. a preto podľa
§ 11 ods. 1 písm. b/ uvedeného zákona platí, že predmetný spotrebiteľský úver je bezúročný a bez

poplatkov. Na základe toho má žalobca nárok len na vrátenie skutočne ním poskytnutého úveru vo výške
800,- eur. V konaní bolo preukázané, že žalovaný uhradil žalobcovi celkove sumu 243,55 eur. Preto súd
zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 556,45 eur (800 eur mínus 243,55 eur) a v prevyšujúcej
časti návrh zamietol.

Právny zástupca žalobcu uviedol, že pokiaľ sa týka poplatkov za poistenie, poplatkov za možnosť
zmeny splátok a možnosť odloženia splátok, tieto si žalobca uplatňuje na základe samostatných
nepomenovaných zmlúv uvedených v bodoch 51, 52 a 54. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka
účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená. Zmluva však nesmie odporovať
obsahu alebo účelu tohto zákona. Pri takto v zákone osobitne neupravených zmluvách sa postupuje

analogicky podľa zákonných ustanovení, ktoré upravujú občianskoprávne vzťahy obsahom aj účelom
im najbližšie. Preto je dôležité, aby tieto nepomenované, bližšie neupravené zmluvy samy obsahovali
podrobné modality zmluvných podmienok. V danom prípade nebolo preukázané, aby sa malo jednať
o nepomenované /inominátne/ zmluvy. Uvedené články neobsahujú dostatočne určité vymedzenie
záväzkov z nej vyplývajúcich. Sú súčasťou Zmluvy o úvere a poplatky z nich vyplývajúce sú zahrnuté v

splátkach úveru. Preto súd tieto poplatky žalobcovi nepriznal.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis.

Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Úrok z omeškania bol žalobcovi priznaný od 30.8.2014 t.j. od uplynutia 15 dní od odoslania
výzvy k splateniu celého úveru dňa 13.8.2014. Výška úroku z omeškania bola určená poukazujúc na

vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. platné v čase vzniku záväzkového vzťahu medzi účastníkmi.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O trovách konania rozhodol súd podľa citovaného ustanovenia. Žalobca sa návrhom domáhal zaplatenia
istiny vo výške 1 010,53 eur. Súd jeho návrhu vyhovel čo do sumy 556,45 eur, ktorá predstavuje 55 %

zo žalovanej istiny. Návrh bol zamietnutý čo do zaplatenia sumy 454,08 eur, ktorá predstavuje 45 %
žalovanej istiny. Žalobca bol tak úspešný v konaní v 10 % (55 % mínus 45 %). Pri plnom úspechu trovy
žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 62,50,- eur a trov právneho zastúpenia
vo výške 373,82 eur určených podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za tri úkony a to prevzatie a prípravapojednávania dňa 31.5.2014 (§ 13a ods. 1 písm. a/), podanie návrhu na začatie konania dňa 28.5.2015
(§ 13a ods. 1 písm. c/) a účasť na pojednávaní dňa 18.8.2015 (§ 13a ods. 1 písm. d/), po 61,41 eur,
t.j. odmena spolu 184,23 eur. Trovy ďalej pozostávajú z režijného paušálu režijného paušálu za jeden

úkon v roku 2014 vo výške po 8,04 eur a za dva úkony v roku 2015 vo výške 8,39 eur, t.j. spolu režijný
paušál 24,82 eur.

Právny zástupca ďalej vyčíslil cestovné za cestu na pojednávanie Trenčín - Spišská Nová Ves a späť
motorovým vozidlom. Cestovné predstavuje sumu 140,71 eur pri počte kilometrov 496 (248 km krát 2),

priemernej spotrebe 7,8 l na 100 km, cene za 1 l pohonných hmôt 1,291 eur a základnej náhrade 0,183
eur. Právny zástupca sa v uvedený deň zúčastnil troch pojednávaní na Okresnom súde Spišská Nová
Ves, preto mu bola priznaná náhrada cestovného vo výške 1/3 t.j. v sume 46,90 eur. Ďalej bola priznaná
náhrada straty času za cestu na pojednávanie vo výške 12 polhodín po 13,89 eur t.j. náhrada straty času
spolu 166,68 eur. Uvedenú sumu súd delil troma taktiež z dôvodu účasti právneho zástupcu na troch
pojednávaniach v jeden deň t.j. náhrada straty času vo výške 55,56 eur.

Trovy pozostávajú aj z 20 % DPH vo výške 62,30 eur zo sumy 311,52 eur (odmena 184,24 eur plus
režijný paušál 24,82 eur plus cestovné 46,90 eur plus náhrada straty času 55,56 eur) t.j. spolu trovy
právneho zastúpenia vrátane DPH vo výške 373,82 eur.

Žalobca mal úspech v 10 %, preto mu boli priznané trovy pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 6,25 eur (10 % zo sumy 62,50 eur) a z trov právneho zastúpenia vo výške 37,38 eur
(10 % zo sumy 373,82 eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
d) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
e) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
250a),
g) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch
a exekučnom poriadku.