Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 15, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/62/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615201380
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7615201380.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Stanislava Semanová, v právnej veci žalobcu:

Quantum Credit a.s., so sídlom Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO 47248980 právne zastúpenom
PERSPECTA Legal, s.r.o., Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO 36668745 proti žalovanému: B. G., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom K. XXX, t.č. O. G. Q., J. L.. X, J. Q.. C., Í., o zaplatenie 168,85 Eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 168,85 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne od 26.2.2012 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania, pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku z návrhu vo výške 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 63,54 Eur, ktoré je žalovaný
povinnýzaplatiťprávnemuzástupcovižalobcu,všetkovlehotedo3dníodprávoplatnostitohtorozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom na začatie konania podanom na tunajšom súde dňa 5.2.2015 domáhal, aby
súd vydal platobný rozkaz, ktorým by zaviazal žalovanému zaplatiť mu istinu 168,85 eur s úrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 26.2.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaný uzatvoril dňa 12.1.2012 s jeho predchodcom Zmluvu o pripojení,
predmetom ktorej bolo poskytovanie mobilných hlasových služieb a poskytnutie mobilného telefónu

SONY ERICSSON X8. Na základe zmluvy poskytoval predchodca žalobcu plnenie žalovanému plnenie
riadne a včas. Žalovaný svoj zmluvný záväzok nesplnil a neuhradil faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú
dňa 25.2.2012 na sumu 168,85 Eur.

Na základe návrhu a listín predložených žalobcom bol tunajším súdom pod sp. zn. 9C/62/2015-14 dňa
15.4.2015 vydaný platobný rozkaz. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných
rúk. Platobný rozkaz určený žalovanému prevzala jeho splnomocnená zástupkyňa na preberanie

poštových zásielok, ktorá proti platobnému rozkazu podala odpor. Takéto doručenie platobného rozkazu
súd však nepovažoval za riadne doručenie žalovanému a preto nemohol prihliadnuť ani na obsah
odporu podaného splnomocnenou zástupkyňou žalovaného na preberanie poštových zásielok. Za
riadne doručenie platobného rozkazu totiž nemožno považovať jeho prevzatie splnomocnencom na
preberanie poštových zásielok. Splnomocnenie na prijímanie zásielok predložené pošte je vo vzťahu k
súdu neúčinné. Pri doručovaní súdneho rozhodnutia je totiž súd povinný postupovať podľa ustanovení
Občianskeho súdneho poriadku, ktorý takúto možnosť doručenia zásielky určenej do vlastných rúk

neupravuje, teda nepripúšťa. Zo strany žalovaného súdu nebolo predložené plnomocenstvo, ktoré by sa
vzťahovalo na celé konanie resp. plnomocenstvo o zvolení zástupcu na doručovanie zásielok určených
do vlastných rúk. Z uvedených dôvodov uznesením sp. zn. 9C/62/2015-18 zo dňa 22.6.2015 súd
platobný rozkaz zrušil a to podľa ustanovenia § 173 ods. 2 O.s.p.Žalobcasanapojednávanievovecinedostavil,doručeniepredvolaniamalsúdriadnepreukázané.Svoju
neprítomnosť písomne ospravedlnil, súhlasil s konaním v jeho neprítomnosti a preto podľa § 101 ods.

1 O.s.p. súd pojednával v jeho neprítomnosti.

Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil bez ospravedlnenia. Doručenie predvolania mal súd u neho
riadne vykázané dňom 13.10.2015. Spolu s predvolaním mu v uvedený deň bol doručený aj návrh a
listinné dôkazy predložené žalobcom, ku ktorým sa žalovaný písomne nevyjadril. Súd podľa § 101 ods.

2 O.s.p. pojednával aj v neprítomnosti žalovaného.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to Zmluvou o poskytovaní verejných
služieb, oznámením o postúpení pohľadávky, faktúrou, a zistil tento skutkový stav:

Medzi predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a žalovaným bola uzavretá Zmluva

o poskytovaní verejných služieb V zmysle uvedenej zmluvy bolo umožnené žalovanému využívať
telekomunikačné služby poskytované predchodcom žalobcu a bolo mu priradené telefónne číslo.

Listom zo dňa 4.12.2013 bolo žalovanému oznámené postúpenie pohľadávky na žalobcu a žalovaný
bol zároveň vyzvaný k úhrade ceny za poskytnuté služby vo výške 168,85 Eur, ktorá pozostávala z

nedoplatku na hovornom.

Zo žalobcom predloženej faktúry bolo zistené, že predchodca žalobcu fakturoval žalovanému poplatky
za poskytnuté služby nasledovné sumy:
- č. XXXXXXXXXX splatná 25.2.2012 sumu 168,85 Eur, za obdobie od 8.1.2012 do 7.2.2012.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciach, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Súd na základe zisteného skutkového stavu mal v konaní preukázané, že žalovaný sa zmluvne zaviazal
riadne platiť úhrady za poskytované služby predchodcom žalobcu. V konaní nebolo preukázané, aby

zmluva nebola uzatvorená žalovaným. Pri jej uzavretí totožnosť žalovaného bola overená podľa jeho
občianskeho preukazu. V konaní bolo preukázané, že žalovaný riadne a včas neplatil cenu poskytnutých
služieb za obdobie mesiaca január - február 2012. Zo strany žalovaného nebolo preukázané, aby za
uvedené obdobie uhradil žalobcovi fakturovanú sumu. Poukazujúc na to súd preto zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi sumu 168,85 Eur.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. platné v čase omeškania žalovaného. Úrok z
omeškania bol žalobcovi priznaný odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry, ktorou bolo vyúčtované
hovorné t.j. od 26.2.2012.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O trovách konania súd rozhodol podľa citovaných ustanovení. Žalobca mal vo veci úspech, preto súd
zaviazal žalovaného nahradiť mu trovy konania. Trovy konania žalobcu pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku z návrhu vo výške 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 63,54 Eur. Trovy
právneho zastúpenia boli určené podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za dva úkony, ktoré súd považoval za
účelne vynaložené a to prípravu a prevzatie zastúpenia zo dňa 1.12.2014 a podanie návrhu na začatie

konania dňa 2.2.2015 vo výške po 18,26 Eur, k tomu režijný paušál za úkon v roku 2014 vo výške 8,04
Eur a úkon v roku 2015 vo výške 8,39 Eur. Spolu teda trovy právneho zastúpenia predstavujú 52,95 eur,
plus 20 % DPH v sume 10,59 Eur, t.j. spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 63,54 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.