Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 17, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 35C/60/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114230946
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Bowker
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114230946.2

Rozhodnutie

OkresnýsúdKošiceIvkonanípredsudkyňouJUDr.LenkouBowkervprávnejvecižalobcu:AB1B.V.,so
sídlom: Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo, v zastúpení: Advokátska
kanceláriaGOLIAŠOVÁGABRIELAs.r.o.,sosídlom:Piaristická707/25,91101Trenčín,IČO:47234679,
adresa pre doručovanie: Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, proti žalovanej: L. Č., nar.: XX.XX.XXXX,
trvale bytom: Q. E. XXXX/X, XXX XX C., o zaplatenie 997,78 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi trovy sumu 201,38 € s úrokom z omeškania vo výške
8,5% ročne zo sumy 201,38 € od 5.12.2014 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalobca n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.12.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú
na zaplatenie sumy 997,78 €, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 106,55 € a úrok z omeškania
vo výške 8,5 % ročne zo sumy 997,78 € od 5.12.2014 do zaplatenia, ako aj k náhrade trov konania
predstavujúcich súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia.
Svoj návrh odôvodnil tým, že v zmysle § 526 Občianskeho zákonníka boli pohľadávky Home Credit

Slovakia, a.s., IČO: 36234176, Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany vzniknuté z úverovej zmluvy č.
XXXXXXXXXX zo dňa 28.10.2011 na základe zmluvy zo dňa 29.8.2013 postúpené na žalobcu a v
tejto právnej veci poveril žalobca zastupovaním Advokátsku kanceláriu GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o. .
Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanou dňa 28.10.2011 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia,
a.s., predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 900 €, pričom žalovaná sa

zaviazala peňažné prostriedky vrátiť v 48 pravidelných mesačných splátkach, po 41,33 €. Žalovaná
bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené v priloženom výpise čerpania splátok
a úhrad. V zmysle Hlavy ÚZP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bola žalovaná
právnym predchodcom žalobcu vyzvaná listom zo dňa 29.8.2013 k splateniu celého zostatku úveru,
ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty a zo zosplatnených
budúcich splátok v lehote 15 dní od odoslania výzvy.

Tunajší súd prípisom zo dňa 4.3.2015 vyzval žalobcu, aby v lehote 10 dní predložil súdu Zmluvu o
postúpení pohľadávok zo dňa 29.8.2013 uzavretú medzi Home Credit Slovakia, a.s. a spoločnosťou AB
1 B.V., ako aj zoznam postúpených pohľadávok, pričom žalobca na uvedenú výzvu súdu nereagoval.

Podľa § 200ea zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), ak v priebehu

konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.Podľa § 115a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, na prejednanie veci samej nie je potrebné
nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci
rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci

bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.
Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 115a ods. 2 O.s.p., pretože

ide o tzv. drobný spor. Drobným sporom sa rozumie vec, ktorej hodnota uplatnenej pohľadávky bez
príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje 1.000 € (§ 200ea ods. 1 O.s.p. v znení účinnom od
1.1.2013).

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov tvoriacich obsah spisu a na základe týchto
zistil skutkový stav veci:

Dňa 3.11.2011 bola uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou Home Credit
Slovakia, a.s. ako veriteľom a žalovanou ako dlžníčkou úverová zmluva, na ktorej základe bol žalovanej
poskytnutý úver vo výške 900 €, pri mesačnej splátke 41,33 €, v počte mesačných splátok 48, ročnej
úrokovej sadzby 40,92 %, RPMN od 48,2 do 51,4 %, priemerná hodnota RPMN 45,11 %, celková čiastka

splatná spotrebiteľom 1.844,16 €. Nebol tam uvedený termín splatnosti splátok, spôsob úhrady splátok:
poštovou poukážkou, lehota splatnosti: 48 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15.dňa v poslednom
mesiaci. Listom zo dňa 29.8.2013 právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú k splneniu celého dlhu
vo výške 1.047,78 € najneskôr do 15.dní od odoslania výzvy na ich bankový účet.
Z predloženého podacieho hárku č. EPH 001078950 Slovenskej pošty, a.s. súd nezistil požadovaný

dátum odoslania, nakoľko tam nebol uvedený.
Listom zo dňa 29.10.2014 právny zástupca žalobcu oznámil žalovanej, že prevzal právne zastúpenie
vo veci vymáhania pohľadávok spoločnosti AB 1 B.V. - žalobcu a ďalej jej oznámil, že pohľadávky
právneho predchodcu žalobcu spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. vzniknuté z úverovej zmluvy č.
XXXXXXXXXX zo dňa 28.10.2011 boli na základe zmluvy zo dňa 12.9.2012 postúpené na žalobcu.

Podľa § 524 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez
súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 526 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného

odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupníkpostúpeniepohľadávkydlžníkovinepreukáže,zbavísadlžníkzáväzkuplnenímpostupcovi.Ak
postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania
zmluvy o postúpení.

V konaní súd v prvom rade skúmal, či žalobca je naozaj oprávnený vymáhať žalovanú pohľadávku
od žalovaného, t.j. či je vlastníkom uvedenej pohľadávky s príslušenstvom. Svoje vlastnícke právo,
ktoré zahŕňa právo akokoľvek nakladať s uvedenou pohľadávkou, t.j. aj vymáhať ju súdnou cestou,
žalobcaodvodzovalodZmluvyopostúpenípohľadávkyzodňa12.9.2012,ktorámalabyťuzavretámedzi
právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. a žalobcom.

Relevantné oznámenie postupcu dlžníkovi o postúpení pohľadávky bez ďalšieho zakladá aktívnu
legitimáciu postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky. Súd z takéhoto oznámenia vychádza bez
toho, aby ako prejudiciálnu otázku skúmal existenciu a platnosť zmluvy o postúpení. Dlžník sa v takomto
prípade nemôže úspešne dovolať neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky alebo jej neexistencie.

To by mohol len vtedy, ak by postúpenie pohľadávky preukazoval zmluvou o postúpení postupník
(Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 11 júna. 2003, sp.zn. 4 Obo 210/01).

I keď žalobca súdu túto zmluvu o postúpení pohľadávky v konaní nepredložil, aktívnu legitimáciu
žalobcu súd odvodzoval z listu právneho zástupcu žalobcu - Oznámenie o postúpení pohľadávky,

Predžalobná výzva na zaplatenie a oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia zo dňa 29.10.2014,
ku ktorému bolo priložené plnomocenstvo na zastupovanie právneho predchodcu žalobcu (postupcu -
Home Credit Slovakia, a.s.) pri oznámení postúpenia pohľadávky a teda uvedený list spĺňa náležitostirelevantného oznámenia postupcu dlžníkovi o postúpení pohľadávky a zakladá aktívnu legitimáciu
žalobcu na vymáhanie danej pohľadávky.

Podľa§52ods.1zákonač.40/1964Zb.Občianskehozákonníka(ďalejlenOZ),spotrebiteľskouzmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v

rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53b ods. 1 OZ, ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov
spotrebiteľovi za odplatu, sankcie za omeškanie s plnením záväzku spotrebiteľa spolu nesmú byť vyššie,
ako ustanoví vykonávací predpis.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov, účinný do 30.11.2011, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 citovaného zákona, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí

podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v

rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez

poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 563 OZ, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 517 ods. 1, veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak

ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Poľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, Ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu,
je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou
zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z., ako aj s poukazom na príslušné
vyššie citované ustanovenia Občianskeho zákonníka, na základe ktorej táto čerpala tzv. bezúčelový
úver vo výške 900 €. Súd posudzujúc obsah danej zmluvy o spotrebiteľskom úvere dospel k záveru, že

uvedená spotrebiteľská zmluva neobsahuje všetky náležitosti podľa § 9 ods. 2, konkrétne:
- podľa písm. f) neobsahuje dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, kedy v zmluve bol uvedený počet splátok - 48, nie doba trvania zmluvy a zároveň
termín konečnej splatnosti úveru bol označený ako lehota splatnosti a dohodnutá ako 48 mesiacov
po poskytnutí úveru a to do 15 dní v poslednom mesiaci, čo pre bežnú priemernú fyzickú osobu

bez právneho vzdelania je údaj neurčitý a nezrozumiteľný a teda s poukazom na § 39 Občianskeho
zákonníka v tejto časti zmluva neplatná, a je potrebné na ňu hľadieť ako keby obsahom zmluvy ani
nebola,
- podľa písm. g) neobsahuje podmienky upravujúce čerpanie úveru,
- podľa písm. i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, kedy síce bola dohodnutá úroková sadzba

40,92 %, avšak táto je pre rozpor s dobrými mravmi neplatná. V rozpore s dobrými mravmi podľa súdnej
praxe je totiž spravidla taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru obvyklú v čase
ich dojednania stanovenú najmä s prihliadnutím na najvyššie úrokové sadzby uplatňované bankami pri
poskytovaní úverov alebo pôžičiek. Nie je možné neprihliadnuť na skutočnosť, že dlžník uzatvára zmluvu
o pôžičke často práve z dôvodov svojej inak neriešiteľnej situácie. Nezodpovedá preto všeobecne

uznávaným vzťahom medzi ľuďmi, aby dlžník v takejto situácii poskytoval veriteľovi neprimerané až
úžernícke úroky, čo odporuje dobrým mravom. Z tohto dôvodu považoval súd predmetnú zmluvu, ktorá
je svojím obsahom zmluvou o spotrebiteľskom úvere, v časti týkajúcej sa výšky úrokov za absolútne
neplatnú a teda i na túto časť zmluvy je potom potrebné hľadieť ako na neexistujúcu,
- písm. j) ročnú percentuálnu mieru nákladov, kedy táto v zmluve nie je platne uvedená, nakoľko je

dohodnutá v rozsahu od 48,2 % do 51,4 %, pričom presná výška RPMN mala byť oznámená právnym
predchodcom žalobcu až po poskytnutí úveru. Z uvedeného je zrejmé, že RPMN nebola presne, exaktne
a teda i platne dohodnutá a potom aj na túto časť dohody medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou je nutné hľadieť ako časť neplatnú a teda vlastne i neexistujúcu,
- písm. k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, kedy v zmluve je len jeden údaj o výške splátky 41,33
€ mesačne, ktorá však v sebe zahŕňa časť istiny, poplatok za vedenie úverového účtu, úroky prípadne
úhradu za poistenie a poplatok za možnosť zmeny splátky (Hlava 5. § 1 Všeobecných podmienok), a
tak je nutné konštatovať, že uvedený údaj nie je špecifikovaný tak, ako zákon vyžaduje. Zároveň zmluva

neobsahuje údaj o poradí, v ktorom sa budú jednotlivé splátky priraďovať a ako z jednotlivej mesačnej
splátky bude platená časť na istinu, časť na úrok, časť na ďalšie poplatky účtované žalobcom a teda i
táto časť zmluvy nespĺňa zákonom vyžadované náležitosti úverovej zmluvy.

Vzhľadom na uvedenú skutočnosť súd za použitia § 11 citovaného zákona potom musel ďalej

konštatovať, že keďže táto zmluva neobsahuje uvedené náležitosti, resp. tieto náležitosti sú uvedené
neurčito a nezrozumiteľne, súd s poukazom na § 39 OZ považoval tieto časti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere za neurčité a teda neplatné, k týmto častiam zmluvy tak neprihliadol a za použitia § 11 ods. 1zákona o spotrebiteľských úveroch považoval úver za bezúročný a bez poplatkov. Následne súd z tejto
skutočnosti pri rozhodovaní o veci aj vychádzal.

Súd mal preukázané, že žalovaná čerpala od právneho predchodcu žalobcu úver vo výške 900,- €, na
ktorú sumu táto učinila úhrady spolu vo výške 698,62 €, kedy súd neprihliadal na účtovanie jednotlivých
splátok tak, ako to učinil právny predchodca žalobcu s poukazom na vyššie uvedený právny záver, že
úver je nutné považovať za bezúročný a bez poplatkov. žalovaná potom nesplatila žalobcovi rozdiel vo
výške 201,38 € a preto k zaplateniu tejto sumy súd žalovanú zaviazal. Tak ako bolo vyššie citované,

súd nepriznal žalobcovi žiadne dohodnuté úroky, poplatky, ani iné náklady na vymáhanie uplatnenej
pohľadávky, či zmluvné pokuty a podobne, t.j. súd priznal iba čistú dlžnú istinu vo výške 201,38 €.

Čo sa týka úroku z omeškania, keďže žalovaný bol v omeškaní s plnením tohto dlhu, súd tento priznal
vo výške 8,5 % ročne zo priznanej dlžnej istiny 210,38 € od 5.12.2014 do zaplatenia. Súd priznal úrok z
omeškaniaažodpožadovanéhodátumu(t.j.žalobcažiadalmenej),ikeďsplatnosťnastalaužskôr,t.j.ku

dňu zosplatnenia 29.8.2013 a preto ku dňu nasledujúcemu súd posudzoval i výšku úroku z omeškania a
mal za to, že táto je správne uplatnená, nakoľko ku dňu 3.8.2013 bola sadzba ECB 0,5 %, čo za použitia
ustanovenia § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. predstavuje 8,5 % ročne. V prevyšujúcej časti súd
žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Podľa § 151 ods. 1, veta prvá Občianskeho súdneho poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania
rozhodujesúdnanávrhspravidlavrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.Účastník,ktorémusaprisudzuje
náhrada trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia
tohto rozhodnutia.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p. a vyslovil, že žalobca nemá právo na
náhradu trov konania, nakoľko pomer jeho úspechu a neúspechu mu nezakladá právo na vznik trov

konania (úspech 20%, neúspech 80%).

Podľa § 151 ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania
rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Vo väčšej miere úspešná žalovaná (pomer úspechu a neúspechu 60%) v konaní nežiadala priznať
náhradu trov konania a keďže takýto výrok je viazaný na návrh účastníka konania, súd s poukazom na
§ 151 ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku o trovách konania žalovanej ani nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd, v 3

písomných vyhotoveniach.

V zmysle § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

V zmysle § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.