Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 10, 2015

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 7C/211/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514204955
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Krochta

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2015:8514204955.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudcom JUDr. Karolom Krochtom v právnej veci žalobcu: Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35831154, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, právne zastúpeného: JUDr.
Ján Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, Bratislava proti žalovanému: J. P., nar.
X.XX.XXXX, trvale bytom V. I., toho času bytom R. XXXX/XX, T. B. v konaní o zaplatenie 174,83 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 174,83 eur, 9,50 % ročný úrok z omeškania
zo súm: 58,57 eur od 26.10.2011 do zaplatenia, 81,54 eur od 26.9.2011 do zaplatenia, 9,25 % ročný
úrok z omeškania zo sumy 34,72 eur od 26.11.2011 do zaplatenia a trovy konania pozostávajúce zo

zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 63,12 eur, na
účet právneho zástupcu žalobcu JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, všetko
v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.9.2014 domáhal, aby súd žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť mu sumu 174,83 eur, úrok z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 58,57 eur od
26.10.2011 do zaplatenia, zo sumy 81,54 eur od 26.9.2011 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške
9,25 % ročne zo sumy 34,72 eur od 26.11.2011 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania tým, že ide o
jemu postúpenú pohľadávku majúcu základ v záväzkovom vzťahu žalovanému a spoločnosti T-Mobile

Slovensko, a.s. (Slovak Telekom, a.s.) založenom zmluvou o pripojení.

Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola spolu s prílohami doručená do vlastných rúk dňa 18.7.2015 písomne
vyjadril podaním doručeným súdu dňa 3.8.2015, pričom žiadal o riešenie sporu mimosúdnou cestou,
aby sa odstránili všetky nezrovnalosti v čo najkratšom čase. Dňa 7.10.2015 žalobca oznámil súdu, že
žalovaný žalobcu za účelom mimosúdnej dohody nijako nekontaktoval.

Podľa § 115a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku na prejednanie veci samej nie je potrebné
nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci
rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci
bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak v priebehu konania dosiahne predmet konania
sumu 1000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.Vzhľadom na to, že v predmetnej právnej veci ide o drobný spor, súd s poukazom na vyššie citované
ustanovenie Občianskeho súdneho poriadku vec prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania.
Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 10.12.2015.

Súd sa oboznámil s obsahom žaloby a vykonal dokazovanie oboznámením sa obsahom žalobcom
predložených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu T-Mobile Slovensko, a.s. (Slovak Telekom, a.s.) ako poskytovateľ

elektronickej komunikačnej služby a žalovaný ako účastník uzavreli dňa 14.12.2006 Zmluvu o pripojení,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky poskytovania verejnej elektronických
komunikačnej služby spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s., (Slovak Telekom, a.s.) (ďalej len „všeobecné
obchodné podmienky“) a Cenník služieb spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. (Slovak Telekom, a.s.),
na základe ktorej bola žalovanému pridelená užívateľská SIM karta s prideleným telefónnym číslom
umožňujúca mu využívať spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a.s., (Slovak Telekom, a.s.) poskytované

elektronickékomunikačnéslužby.Dňa6.10.2008bolmedziprávnympredchodcomžalobcuažalovaným
uzavretý Dodatok k tejto zmluve o pripojení.
Právny predchodca žalobcu faktúrou č. 7111087531 splatnou dňa 25.11.2011, na sumu 370,16 eur
vyúčtoval žalovanému cenu za elektronické komunikačné služby - mesačné poplatky, hlasové služby
a iné poplatky, a to upomienka oneskorenej platby, odpojenie na žiadosť poplatníka spolu a zmluvnú

pokutu. Žalobca si z tejto faktúry podanou žalobou však neuplatnil zmluvnú pokutu ani poplatok za
upomienku spolu vo výške 335,44 eur. Faktúrou č. 7109927802 splatnou dňa 25.10.2011, na sumu
58,57 eur a faktúrou č. 7108775452 splatnou dňa 25.9.2011 na sumu 81,54 eur vyúčtoval právny
predchodca žalobcu žalovanému cenu za elektronické komunikačné služby - mesačné poplatky, hlasové
služby a nehlasové služby. Právnemu predchodcovi žalobcu tak vznikol voči žalovanému nárok z titulu

nezaplatených faktúr, ktorými mu bola vyúčtovaná cena za poskytnutie elektronickej komunikačnej
služby. Tento nárok následne Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22.11.2013 postúpil na žalobcu,
ktorý si uplatnil v tomto konaní.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne

upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa§43ods.2zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,podstatnýmičasťamizmluvy
o pripojení sú dohodnutý´ druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý

čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických telekomunikáciách podnik má
právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní

predplatených služieb

Podľa § 42 ods. 1 písm. d) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických telekomunikáciách podnik má právo
dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu
1.jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení

zamedzujúcich jej zneužívanie,
2.nezaplateniasplatnejcenyzaverejnúslužbuvlehoteupravenejvovšeobecnýchpodmienkach,atoaž
do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o pripojení; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej telefónnej
služby na pevnom mieste pripojenia k sieti možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a
uplynutí dodatočnej lehoty určenej na zaplatenie, upravenej vo všeobecných podmienkach,

3.porušenia zmluvných podmienok zo strany účastníka iných ako v druhom bode.Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických telekomunikáciách, účastník je
povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vykonávajúcim predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania je
Nariadenie vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa
predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníkavzneníúčinnomdo31.01.2013výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Z obsahu Zmluvy o pripojení zo dňa 14.12.2006 a jej Dodatku zo dňa 6.10.2008 vyplýva, že jej uzavretím
vznikla právnemu predchodcovi žalobcu povinnosť poskytovať žalovanému elektronické komunikačné
služby a žalovanému povinnosť uhrádzať cenu za poskytovanú službu vo výške, ktorá bola vyúčtovaná
jednotlivými faktúrami. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu si

svoju povinnosť zo zmluvy o pripojení a jej dodatku splnil a dohodnuté služby žalovanému poskytol,
čo preukázal predloženými faktúrami, čo v konečnom dôsledku nepopieral ani žalovaný. V priebehu
konania neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by spochybňovali tvrdenie žalobcu, že žalovaný si svoju
povinnosť zaplatiť cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby v dohodnutej lehote splatnosti
nesplnil, keď cenu poskytnutých služieb spolu vo výške 174,83 eur žalobcovi nezaplatil, čo vyplýva aj z

predložených faktúr. Dlžnú sumu nezaplatil ani ku dňu vyhlásenia rozsudku, preto súd žalobe v časti o
zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške 174,83 eur vyhovel a uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť túto dlžnú sumu tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Nezaplatením ceny poskytnutej služby v lehote splatnosti uvedenej vo vystavených faktúrach, ktorými

bola vyúčtovaná cena elektronických komunikačných služieb sa žalovaný dostal do omeškania, a preto
jej zo zákona vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi okrem ceny služieb 174,83 eur aj úrok z omeškania.
Úroky z omeškania ako sankciu s omeškaním plnenia peňažného dlhu predpokladá priamo Občiansky
zákonník v § 517. Povinnosťou žalovaného bolo zaplatiť žalobcovi za poskytnutú službu cenu tak ako
bola vyúčtovaná vo faktúre a to v lehote jej splatnosti t.j. sumu 58,57 eur do 25.10.2011, sumu 81,54

eur do 25.9.2011, sumu 34,72 eur od 25.11.2011. Keďže žalovaný tak neurobil, nasledujúcim dňom sa
dostal do omeškania so splnením svojho dlhu, a keďže ide o peňažný dlh, vznikla mu tak priamo zo
zákona povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania v sadzbe určenej podľa § 517 Občianskeho
zákonníka v spojení s Nariadením vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, t.j. o 8 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu
(ku dňu 26.9.2011, dňu 26.10.2011, dňu 26.11.2012). Základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu v týchto dňoch, bola vo výške
1,50 %, resp. 1,25 % žalobcovi preto vznikol nárok na úrok z omeškania v sadzbe 9,50 %, resp. 9,25
%. Omeškanie žalovaného so zaplatením sumy 174,83 eur trvá, preto súd uložil žalovanému zaplatiť

žalobcovi popri istine 174,83 eur aj úrok z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo súm: 58,57 eur od
26.10.2011 do zaplatenia, 81,54 eur od 26.9.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,25 %
ročne zo sumy 34,72 eur od 26.11.2011 do zaplatenia. Žalovaný nijako nepreukázal, že z jeho strany
nedošlo k omeškaniu, ani neuviedol dôvod, ktorý by odôvodňoval nepriznanie úroku z omeškania,navyše žalovaný trval na priznaní úroku z omeškania, ktorý si uplatnil v zákonom stanovenej výške preto
mu súd ním uplatnený nárok tak ako to bolo aj vyššie uvedené priznal.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal právo.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný

trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Žalobca bol v tomto konaní plne úspešný, preto mu súd priznal právo na náhradu trov potrebných
na účelné uplatnenie práva proti v konaní neúspešnému žalovanému. Tieto trovy pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku z podanej žaloby vo výške 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia
žalobcu vo výške 63,12 eur, ktoré predstavuje 2x odmena po 18,26 eur podľa § 10 ods. 1 vyhlášky MS

SR č. 655/2004 Z.z. (za úkony: 1. prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom - §
13a ods. 1 písm. a/ vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z., 2. písomné podanie na súd týkajúce sa veci
samej - žaloba doručená súdu dňa 23.12.2014 - § 13a ods. 1 písm. c/ vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.,)
spolu vo výške 36,52 eur a 2x náhrada výdavkov po 8,04 eur zmysle v súvislosti s poskytnutými úkonmi
právnych služieb v roku 2015 podľa § 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. spolu vo výške 16,08

eur. Keďže advokát zastupujúci žalobcu je platiteľom dane z pridanej hodnoty, súd zvýšil odmenu o daň
z pridanej hodnoty vo výške 10,52 eur podľa § 18 ods.3 cit vyhlášky. Spolu trovy právneho zastúpenia
vo výške 63,12 eur .

Trovy konania spolu vo výške 79,62 eur je v zmysle § 149 ods.1 O.s.p. žalovaný povinný zaplatiť k

rukám právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Stará Ľubovňa.

1, V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia