Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 10, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 3T/124/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615010751
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Rusnák

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615010751.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Radoslava Rusnáka a

prísediacich Ľudmily Dubeckej a Viliama Andráša na verejnom zasadnutí konanom dňa 10. februára
2016 po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry v Spišskej Novej
Vsi, takto

r o z h o d o l :

Obvinený:

C. Y., L.. XX.X.XXXX E. T., okres Spišská Nová Ves, trvale bytom
T., Y. Č.. XXX/XX, prechodne bytom T., Y.

Č.. XX, okres Spišská Nová Ves,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

dňa 23. apríla 2015 v čase okolo 20.30 hod. v T., L. A. Y., na dvore pred bytovým domom č. XX,

pod vplyvom alkoholu, fyzicky napadol svojho brada K. Y. P.akým spôsobom, že potom čo mu z rúk
vytrhol drevenú metlu, ktorou ho predtým K. Y. napadol, udrel ho drevenou časťou metly, na ktorú
sa napája porisko, po temene hlavy, čím mu takto spôsobil zranenia ťažké, a to zlomeninu lebečnej
klenby v temennej oblasti vľavo s vpáčením úlomkov, podozrenie na luxačnú zlomeninu 1. a 2. krčného
stavca s obrazom ochrnutia oboch dolných končatín a pravej hornej končatiny, krvácanie pod mäkkú
mozgovú plenu v ľavej temennej oblasti, krvácanie pod tvrdú mozgovú plenu v pravej záhlavovej oblasti
a pohmoždenie a zakrvácanie mozgu v ľavej temennej oblasti s dobou liečenia a práceneschopnosti
podľa znaleckého posudku v trvaní minimálne 6 mesiacov,

t e d a

inému úmyselne spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a taký čin spáchal na chránenej osobe - blízkej osobe,

č í m s p á ch a l

zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zákona s použitím § 139 ods. 1 písm. c)
Tr. zákona a

z a t o m u u k l a d áPodľa § 155 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona,
§ 36 písm. l) Tr. zákona, § 37 písm. m) Tr. zákona trest odňatia slobody v trvaní 44 (štyridsaťštyri)

mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona na výkon trestu odňatia slobody sa zaraďuje do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku odkazuje poškodenú Dôveru zdravotnú poisťovňu, a. s., Einsteinova 25,
Bratislava, IČO: 35 942 436, s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

V trestnej veci obvineného C. Y. podal prokurátor Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves dňa
21.10.2015 na tunajší súd návrh na schválenie dohody o vine a treste pre zločin ublíženia na zdraví
podľa § 155 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zákona s použitím § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zákona pre skutok, ktorý

je popísaný vo výroku tohto rozsudku.

Obvinený C. Y. v dohodovacom konaní priznal svoju vinu zo spáchania skutku a vyššie uvedeného
zločinu. S návrhom prokurátora na uloženie trestu odňatia slobody v trvaní 44 mesiacov nepodmienečne
so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia a odkazom poškodenej Dôvery

zdravotnej poisťovne, a.s., na občianske súdne konanie, vyslovil obhajca a obvinený súhlas.

Súd preskúmal obsah návrhu dohody o vine a treste a nezistil žiadne závažné porušenie procesných
predpisov a ani to, aby bola dohoda zrejme neprimeraná.

Na verejnom zasadnutí na otázky predsedu senátu obvinený C. Y. podľa § 333 ods. 3 písm. a) - j) Tr.
poriadku odpovedal nasledovne:

a) či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal áno,
b) či súhlasí, aby sa táto trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný

súdny proces - odpovedal áno,
c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu - odpovedal áno,
d) či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby - odpovedal áno,
e) či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal áno,

f) či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu - odpovedal áno,
g) či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu -
odpovedal áno,
h) či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zákona - odpovedal áno,

i) či súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a či v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
- odpovedal áno,
j) či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti nemu podať odvolanie - odpovedal áno.

Na verejnom zasadnutí navrhli prokurátor, obhajca a obvinený dohodu schváliť.

Keďže súd uvedenú dohodu o vine a treste považoval za spravodlivú, podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku
ju schválil, čo potvrdil týmto rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. poriadku).Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustný iba za
podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku.